Исковая форма защиты права в арбитражном процессе

Другие суды считают, что взаимозачет в связи с однородностью предмета искового заявления и зачет встречного иска с первоначальным является допустимым. Чтобы не получить отказ в принятии встречного иска, ответчик должен тщательно проанализировать обстоятельства, которые могут повлиять как на удовлетворение искового заявления, так и на отказ в его принятии. Последствия после применения процессуальных норм могут быть разнообразными, как положительными, так и отрицательными. Иногда бывают случаи, когда встречный иск может ускорить рассмотрение дела, и при этом позволит более детально изучить все тонкости. Но бывает, что встречный иск подается с целью затянуть рассмотрение дела, и принятие такового может усугубить судебный процесс. Поэтому в каждом конкретном случае судье, а также другим участникам процесса, следует быть внимательными, и очень тщательно изучать все необходимые материалы, при решении вопроса о принятии встречного иска.2.3 Отзыв на исковое заявление при защите прав в арбитражном процессеАрбитражный процессуальный кодекс был утверждён Верховным судом 5 марта 1992 года. В первоначальной редакции порядок предоставления отзыва на исковое заявление был закреплён в ст. 83 данного кодекса. В диспозиции ч. 1 указанной статьи косвенно была закреплена обязанность ответчика предоставить отзыв на исковое заявление, указывая предельный срок в 3 дня со дня получения определения о принятии дела к производству. Однако в ходе эволюции арбитражного процессуального права законодатель изменил норму, регламентирующую подачу отзыва на исковое заявление, в частности, у ответчика появилась прямая обязанность осуществления данного предписания. Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ на ответчика по иску возлагается обязанность предоставить отзыв в опровержение доводов истца с целью изложения своей позиции по исковым требованиям. Исходя из буквального толкования нормы, ответчик должен предоставить отзыв на иск в любом случае. Соответствует ли данная норма принципам арбитражного судопроизводства – основной вопрос, который ставится в исследуемой работе. По общему правилу, права и обязанности участников правоотношений осуществляются добровольно. Наиболее существенно данная статья затрагивает основополагающий принцип процесса – диспозитивность – который вытекает из содержания нескольких статей АПК РФ (ст. 4, 36, 37, 41, 49 и др.). Данный принцип представляет собой правило, в соответствии с которым заинтересованные в результате дела лица имеют право самостоятельно распоряжаться имеющимися субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. В связи с этим можно утверждать, что ответчик все же не обязан предоставлять отзыв на исковое заявление, если он не считает необходимым защищать свои интересы в конкретном судебном разбирательстве. Иначе, если бы АПК РФ все же устанавливал императивное обязательство ответчика предоставлять отзыв, нарушался бы один из основных принципов арбитражного судопроизводства. Но как данная норма, в которой детально не урегулирован процесс подачи отзыва ответчику, может повлиять на судебный процесс в целом? Попробуем также разобраться в данном вопросе. Отзыв на исковое заявление необходим как письменное доказательство. Нераскрытые доказательства являются недопустимыми. Далеко не каждый ответчик заблаговременно направляет свои возражения по иску, поскольку в ч.1 ст. 156 АПК РФ закреплена возможность рассмотрения дела без него. Законодатель не дал разъяснений по поводу применения данных статей, что вносит неясность в процесс. Зачастую ответчик предоставляет отзыв на иск уже непосредственно во время судебного заседания, что ставит в невыгодное положение истца. В ст. 9 АПК РФ закреплён фундаментальный принцип состязательности, в частности, стороны судебного заседания вправе знать доводы друг друга до начала судебного процесса. В любом случае, истец имеет право ходатайствовать о перерыве или о переносе судебного разбирательства, с целью подготовки возражений на доводы ответчика, тогда вышеуказанная норма будет считаться соблюдённой. С уверенностью можно предположить, что процесс затянется. Мало того, ответчик может специально злоупотреблять правами, чтобы затягивать судебное разбирательство. Тогда уже можно сослаться на ч. 2 ст. 41 АПК РФ, регламентирующая добросовестное пользование всеми принадлежащими процессуальными правами, не допуская злоупотреблений. Но стоит указать, что, несмотря на возможность затягивания таким образом судебного разбирательства, что можно расценивать в качестве злоупотребления правом, суд все же 473 будет вынужден принять отзыв у ответчика, т. к. в нем могут содержаться такие факты, которые могут существенно повлиять на решение по данному делу. Обязанность доказывания злоупотребления процессуальными правами или неисполнения процессуальных обязанностей лежит на противоположной стороне. В ряде случаев суд сам устанавливает факт злоупотребления, например, представление отзыва на иск с нарушением порядка, установленного в АПК РФ. В АПК РФ не предусмотрена санкция за непредставление отзыва, что не соответствует вышеперечисленным нормам. Штрафные санкции служат гарантией добросовестного исполнения стороной своих обязательств. Единственное возмещение, которые возможно ‒ на транспортные расходы, которые понёс истец с целью участия в конкретном судебном разбирательстве. Однако, это необходимо также доказать в судебном порядке, что далеко не всегда удается сделать. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. В качестве решения вопроса об урегулировании процесса предоставления ответчиком отзыва можно применить по аналогии ч. 2 ст. 228 АПК РФ, в соответствии с которой суд в своем определении о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства устанавливает для ответчика срок, в который он может направить отзыв на исковое заявление в суд. В соответствии с данной статьей мы считаем, что необходимо также устанавливать срок, в рамках которого ответчик имеет право предоставить отзыв на исковое заявление не только при упрощенном производстве, но в порядке общего судопроизводства. Однако стоит указать, что в данном случае принцип диспозитивности не ставится под сомнение, и ответчик имеет право не возражать на исковые требования, однако, в случае предоставления отзыва на исковое заявление вне рамок установленного срока, на ответчика будут наложены штрафные санкции в твёрдой сумме. В качестве примера «использования» ответчиком неточностей нормы АПК РФ о предоставлении отзыва мы хотели бы привести ситуацию из нашей личной судебной практики, в которой мы принимали непосредственное участие со стороны истца. По данному делу было подано исковое заявление об оплате поставленного товара по договору поставки, который был заключен между двумя юридическими лицами. Несмотря на несложность данного судебного разбирательства, процесс затянулся на длительный срок в связи с тем, что ответчиком был предоставлен отзыв лишь непосредственно в судебном заседании, и истец был вынужден просить суд об отложении процесса для подготовки возражений по данному отзыву. Заседание было отложено на несколько недель по причине загруженности суда и невозможности проведения заседания в более ранний срок, что поставило истца в невыгодное положение. Во избежание злоупотребления ответчиком своим правом на предоставление отзыва (возражений) на исковое заявление представляется необходимым ввести специальный судебный штраф, угроза применения которого должна наступать сразу же после непредоставления отзыва в предварительное судебное заседание и размер которого дифференцировать в зависимости от того, кто является ответчиком: физическое лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, государственный орган или орган местного самоуправления или их должностные лица. Уважительной причиной непредоставления отзыва своевременно может быть только изменение правовой позиции истца в виде изменения предмета или оснований исковых требований. Относительно первой новеллы (как было отмечено) может быть найдено компромиссное решение, которое соответствовало бы не только цели оптимизации процедур, существующих в рамках цивилистического процесса, и принципу процессуальной экономии, но и принципу диспозитивности. Таким образом, по нашему мнению, данное нововведение дисциплинирует стороны Арбитражного процесса, что благотворно скажется на всей системе Арбитражного судопроизводства в целом.2.4. Проблематика обеспечения иска в арбитражном процессеОбеспечительные меры относятся к одному из самых сложных правовых механизмов современного арбитражного процесса в России. Проблемы, касательно, реализации на практике механизма применения обеспечительных мер в течение долгих лет привлекают внимание как юристов-ученых, так и в большей степени юристов-практиков. Формально, общий процессуальный порядок реализации механизма применения обеспечительных мер прямо установлен законом, вместе с тем на практике же, юристы-практики сталкиваются с многочисленными проблемами в данной сфере, к числу наиболее значимых из них можно отнести следующие: Невозможность обратиться с заявлением об обеспечении иска путем подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр».Статья 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) регламентирует процедуру обращения за принятием обеспечительных мер. Такое заявление может быть подано на любой стадии процесса, путем оформления самостоятельного процессуального документа. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 41 АПК РФ участники процесса имеют право представить в арбитражный суд документы в электронном виде. Тем не менее, постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 содержит разъяснение о том, что поскольку действующим кодексом не предусмотрен порядок подачи в электронном виде заявления о принятии обеспечительных мер, то подобное заявление (ходатайство) считается, надлежаще поданным, исключительно на бумаге. При этом ходатайство о принятии обеспечительных мер, изложенное непосредственно в тексте искового заявления, поданное в порядке ч. 1 ст. 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, считается вовсе не поданным в суд. Большинство юристов-практиков категорически не согласны с данным положением, поскольку таким образом, подача заявления об обеспечительных мерах возможна только двумя способами: почтовым отправлением и непосредственно сдать нарочно в канцелярию арбитражного суда. Суть обеспечительных мер заключается в том, чтобы обеспечить сохранность того или иного имущества, денежных средств и т.п., такие меры требуют немедленного реагирования, поскольку, даже непосредственно в законе прямо установлен срок на рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер, который составляет ровно один день после поступления в суд, соответствующего заявления. А как же быть заявителю, если он территориально находится в тысячах километрах от арбитражного суда, рассматривающего его дело? К примеру, в рамках дела о банкротстве оспаривается сделка купли-продажи автомобиля, заявитель, зная о том, что автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ответчиком, обращается в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством, являющимся предметом спора. Заявитель территориально находится в Москве, а Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве во Владивостоке. Заявление о принятии обеспечительных мер, направленное по почте, ориентировочно будет доставлено в суд через 7–10 дней. За это время ответчик может перерегистрировать транспортное средство в пользу третьего лица, а третье лицо в свою очередь также может перерегистрировать его в пользу другого третьего лица и т. д. Бесспорно, современный механизм оспаривания сделок позволяет оспорить всю цепочку сделок и перерегистрировать транспортное средство от конечного покупателя на заявителя, либо, проведя экспертизу рыночной стоимости, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств соразмерно рыночной стоимости, однако данная процедура занимает большое количество времени, иногда и по нескольку месяцев, а вот если бы у заявителя была бы возможность подать ходатайство о применении обеспечительных мер при помощи сервиса «Мой арбитр», и судом оно было бы в срок рассмотрено, то у ответчика не было бы возможности снять с учета транспортное средство и процесс оспаривания сделки, а самое главное дальнейшее исполнение судебного акта прошло бы гораздо быстрее. Необходимость уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 90 АПК РФ за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, заявителю надлежит уплатить государственную пошлину, размер которой установлен п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ и составляет три тысячи рублей. При этом, за подачу аналогичного заявления об обеспечительных мерах, но в суд общей юрисдикции, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Данный подход нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку, к примеру, участниками дела о банкротстве могут быть физические лица, в рамках такого дела может быть подано заявление об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства в пользу физического лица. Как упоминалось выше, в ходе рассмотрения такого спора, нередко возникает необходимость обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое в арбитражном суде облагается государственной пошлиной в размере 3000 руб. В тоже время в суде общей юрисдикции может рассматриваться дело об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, в ходе которого аналогично с спариванием сделки, возникает необходимость применения обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия. При этом, в первом случае государственная пошлина подлежит уплате, а во втором нет несмотря на то, что предмет спора один и тот же — транспортное средство. Итак, исследование процессуального законодательства, арбитражной судебной практики и юридической литературы позволяет прийти к выводу, что, несмотря на регламентацию в законе порядка рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, на практике обнаруживается множество проблем. Наиболее неурегулированным представляется вопрос о невозможности подачи заявления о принятии обеспечительных мер в электронном виде, а также вопрос необходимости уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражном суде. И если в первом случае, считаем необходимым внести в действующее законодательство соответствующую процессуальную норму, разрешающую подачу заявления о принятии обеспечительных мер в электронном виде, то во втором случае, считаем необходимым исключить из Налогового Кодекса РФ п. 9 части 1 ст. 333.21, предусматривающий уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.ЗАКЛЮЧЕНИЕПодводя итог проделанной работе можно прийти к однозначному выводу о том, что арбитражное судопроизводство обладает рядом черт, отличающих его от судопроизводства в судах общей юрисдикции и выделяющих его в качестве самостоятельной формы реализации судебной власти в Российской Федерации.Особенности применения различных способов защиты путем подачи иска, по своей сути, немногим отличаются от правил, которые применяются при реализации искового производства в различных судах общей юрисдикции.В то же время, на настоящем этапе развития и унификации современного законодательства, регулирующего порядок обеспечения защиты прав указанным способом прослеживается тенденция, где арбитражное процессуальное начало полностью дублирует нормы гражданских законов. Это значит, что Россия развивается по пути большинства зарубежных стран, которыми уже давно собственное законодательство в вопросах защиты, прежде всего вещных прав, приведено к единому знаменателю. Такая же параллель наблюдается в вопросах обобщения судебной практики, а значит правовая практика рано или поздно станет не просто общей, а сольется в одни и те судебные постановления, которые при их использовании будут играть роль судебного прецедента.Еще одним важным моментом хотелось бы отметить, что в настоящее время, меры по обеспечению исковых требований, не предает уверенности в том, что их применение будет носить какой-либо эффективный смысл. Нужно формировать новые механизмы, в частности, необходимо рассматривать варианты, при которых обеспечение будет носить практический характер, а не эфемерный. Для этого нужно внести поправки в ряд законов, которыми регулируется порядок приятия таких мер и повысить ответственность для представителей судебного корпуса в случае упущений по данному вопросу.