Регулирование рынка труда на государственном и муниципальном уровне

Так, у региона-лидера, по данным «РИА-рейтинг», г. Москвы, совокупный показатель безработицы и потенциальной рабочей силы составляет 1,5%, а у замыкающих рейтинговый список Республики Ингушетия — 27,1%. Несбалансированность региональных рынков труда «отстающих» регионов, выражающаяся в высоком уровне недоиспользования трудовых ресурсов, сравнительно более низкой оплате труда, неэффективной структуре занятости и т. д. связана, по нашему мнению, не столько с неэффективным формальным регулированием этих рынков, сколько с неформальными институтами и общим невысоким уровнем социально-экономического развития. Инерционное развитие ситуации в рассматриваемой сфере с течением времени может лишь усугубить положение и породить новые проблемы. Примером проявления такой инерции является дифференциация регионов не только по статическим показателям, характеризующим рынок труда, но и по динамическим. Так, например, по данным Росстата, в 2017 г. рост производительности труда в Москве (лидере рассмотренного выше рейтинга) составил 1,6% относительно предыдущего года, т. е. примерно находился на среднероссийском уровне (1,9%), а в регионе-аутсайдере (Республика Ингушетия) наблюдалось, напротив, снижение показателя производительности труда на 5,7%. Вследствие этого разрыв между двумя этими регионами по данному показателю увеличился. В связи с изложенным меры по снижению асимметрии в развитии региональных рынков труда в России, по нашему мнению, должны носить комплексный характер и реализовываться в рамках следующих мер государственной политики: 1) развитие и государственная поддержка самозанятости населения в регионах, в которых наличествует наибольшее напряжение на рынке труда. С учетом того, что большинство среди этих регионов составляют национальные республики, целесообразно согласовывать эти меры экономической политики с политикой национальной, например, поддерживая традиционные виды деятельности, субсидируя развитие этнотуризма и т. п. Заметим, что среди наиболее популярных российских регионов для этнотуризма специалисты называют Карелию, Вологодскую область, Бурятию, Иркутскую область, Хакасию, Алтайский край, Республику Алтай, Коми, Удмуртию, Якутию, Псковскую область, Хабаровский край, Калмыкию, Камчатку, Югру. Вероятно, следует рекомендовать этот региональный опыт для более широкого использования и в других субъектах федерации; 2) нормализация пространственного развития страны, в части выбора территорий реализации новых крупных инвестиционных проектов, в том числе инфраструктурных и в обрабатывающей промышленности, с учетом наличия резервов трудовых ресурсов. И здесь можно использовать не только механизмы, описанные в Стратегии пространственного развития до 2025 г. (утв. Распоряжением Правительства РФ от 13 февраля 2019 г. № 207-р), но и известные инструменты стимулирования экономического развития территорий: кластеры; технопарки; особые экономические зоны; территории опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР) и т. д. При этом, как нам представляется, следует более активно использовать подход, заложенный в идею создания ТОСЭР: согласно законодательству, они в приоритетном и первоочередном порядке создаются именно в регионах, требующих ускорения развития, в частности — на Дальнем Востоке. Аналогично, меры рационализации пространственного развития могли бы быть дифференцированы в зависимости от региона реализации тех или иных мероприятий и проектов с тем, чтобы поддержать снижение территориальной асимметрии в развитии рынков труда.3) стимулирование внутренней трудовой миграции из менее экономически развитых регионов в более развитые, а также селективное привлечение работников в трудодефицитные регионы из-за рубежа. Эта работа проводится и сейчас, но недостаточно активно. Так, в течение 2018 г., в соответствии с Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, реализация региональных программ осуществлялась в 63 субъектах Российской Федерации (данные приводятся согласно «Отчету о деятельности Федеральной службы по труду и занятости за 2018 год»). За 2018 г. общая численность участников программы и членов их семей составила 162 389 человек, после прохождения отборов и согласований в регионы России прибыли 80 849 человек трудоспособного возраста, из них участники программы переселения — 50 562 человека и 30 287 членов их семей. При этом, из числа прибывших участников программы, трудоустроено всего 26 344 человека. Аналогично, довольно скромные результаты пока что дают меры по стимулированию внутренней территориальной мобильности трудовых ресурсов: в федеральном бюджете на 2018 г. было утверждено распределение субсидии на незначительную сумму (150 483,7 тыс. руб.) для 12 субъектов федерации (Амурская, Архангельская, Вологодская, Магаданская, Новосибирская, Сахалинская, Тамбовская области, Камчатский, Красноярский, Приморский, Хабаровский края, Чукотский автономный округ) с целью трудоустройства всего лишь 655 человек. По имеющимся данным, в 2018 г. в рамках заключенных соглашений с работодателями было привлечено 588 человек (89,8% от плана). Хотя это и превысило показатели 2017 г. (550 человек и 46,5%), но,очевидно, что для российского рынка труда в целом и рынков регионов это — мизерные показатели.ЗаключениеСоциальная деятельность современного государства реализуется во многом через юридические и финансовые каналы с использованием соответствующих инструментов, прежде всего бюджетных. Масштабы такой деятельности, цели, которые государство преследует, наконец, сама особенность этих целей сводятся к одной главной задаче – создать благоприятные социально-экономические условия развития общества. Не случайно поэтому, что социальная деятельность государства (особенно в форме государственного страхования по безработице, снижения уровня бедности, совершенствования системы подготовки кадров, развития содержательных аспектов занятости) играет центральную роль в регулировании рынка труда. Необходимость решения этих важных задач, требующих значительных экономических затрат, правовой регламентации, единой статистической информации, организационного руководства, определяет усиление роли государства в развитии этого процесса.В условиях экономической ситуации, при которой функционирует рынок Российской Федерации, правительство не может оказать автоматического влияния на процесс саморегулирования трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем и трудоустройства населения. Роль государства в регулировании сферы занятости населения следует выразить в обеспечении сбалансированности рынка труда и обеспеченности всех категорий населения занятостью, не смотря на свой социальный статус и возможности. Приведенная роль подтверждается основными задачами службы занятости, поставленными перед ней Правительством РФ, как перед основным реализатором основных направлений в политике занятости страны.В рыночной экономике проводится целенаправленная государственная политика занятости, государство регулирует спрос и предложение на рынке труда, принимает на себя ответственность за обучение, переобучение и трудоустройство безработных, постоянно осуществляет поиск новых подходов к регулированию занятости, адекватных происходящим изменениям на рынке труда.Трудовые ресурсы играют важную роль в развитии экономики. Их обращение и распределение в современной России, как стране с преимущественно рыночной моделью смешанной экономики, осуществляется через рынок труда. Исследование характеризующих его параметров позволяет сделать вывод о его высокой, в целом, сбалансированности и достаточной эффективности, несмотря на наличие некоторых проблем, которые носят локальный характер. Если же исследовать ситуацию на региональном уровне, то она существенно иная. Региональным рынкам труда в России присущ высокий уровень асимметрии, что затрудняет экономическое и социальное развитие российских регионов. Дифференциация региональных рынков труда имеет производный характер, она определяется региональным социально-экономическим развитием в целом. В этой связи, ее преодоление лишь мерами в области регулирования трудовых отношений, реализуемыми как на федеральном уровне, так и на уровне отдельных регионов, осуществить невозможно. Меры по снижению асимметрии в развитии региональных рынков труда в России должны носить комплексный характер и реализовываться в рамках следующих мер государственной политики: -развитие и государственная поддержка самозанятости населения в регионах, в которых наличествует наибольшее напряжение на рынке труда; -нормализация пространственного развития страны, в части выбора территорий реализации новых крупных инвестиционных проектов, в том числе инфраструктурных и в обрабатывающей промышленности, с учетом наличия резервов трудовых ресурсов; -стимулирование внутренней трудовой миграции, а также селективное привлечение работников в трудодефицитные регионы из-за рубежа.Список использованной литературыЗакон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 02.12.2019) "О занятости населения в Российской Федерации"// http://www.consultant.ru/Распоряжение Правительства РФ от 13 февраля 2019 г. № 207-р Об утверждении Стратегии пространственного развития РФ на период до 2025 г.// https://www.garant.ru/Арифуллина, Д.М. Государственная политика в области содействия занятости населения / Д.М. Арифуллина, Р.Н. Субханкуло. // Сборник статей по материалам XIII международной научно-практической конференции «Инновации в науке и практике». – Уфа: ООО «Дендра», 2018. - С. 158-161.Беляева, М.Г. Неформальные механизмы регулирования отношений субъектов рынка труда / М.Г. Беляева // Вестник Самарского государственного экономического университета. – 2014. - № 9 (119). – С. 129- 133.Богданова Э.Д. Статистические исследования уровня безработицы в России // Форум молодых ученых. – 2019. - №1-1 (29). – с. 540-545Горбачева, Г.П. Государственный механизм регулирования рынка труда / Г.П. Горбачева // Экономика и современный менеджмент: теория и практика. – 2013. - № 27. – С. 146-153.Ефимова Л.А. Занятость и безработица в России // Региональная экономика. – 2017. – № 20. – С. 18-26Злотникова Е.В., Яковлева Э.Н. Проблема безработицы в России в условиях экономического кризиса // Госрег: государственное регулирование общественных отношений. – 2018. - № 3 (25). – с. 198-206Лукьянова В. В. Многоплановость понятия рынка труда как составляющая его регулирования / Лукьянова В. В. //Основы экономики, управления и права. - 2013. - №5. - с.82-85Огаркова А.А., Мищенко Е.А. Безработицы: причины, виды безработицы и ее последствия // Тенденции развития науки и образования. – 2019. - № 50-5. – с. 31-33Плакся В.И. Безработица: теория и современная российская практика (социально-экономический аспект) / Плакся В.И. – М.: Изд-во РАГС, 2004. - 384 сПопова Н.В. Опыт зарубежных стран в управлении занятостью и рынком труда // Фундаментальные исследования. 2014. № 12–3. С. 592–595.Потуданская В.Ф., Боровских Н.В., Кипервар Е.А. Кадровый потенциал региона: сущность, факторы, проблемы формирования // Экономика труда. – 2018. – Том 5. – № 3. – С. 735-744Региональное управление и территориальное планирование: учебник / Ю. Н. Шедько, Р. Г. Погребняк, Е. С. Пожидаева [и др.] / под ред. Ю. Н. Шедько. М.: Юрайт, 2015. 503 сРофе А. И. Экономика труда. / Рофе А. И. - М.: Кнорус, 2010.-410с.Синявсккая К.В. Анализ безработицы в России и методы ее преодоления // Финансы и учетная политика // 2019. - № 8(12). – с.. 5-11Строева, Г.Н. Институциональные аспекты регулирования регионального рынка труда / Г.Н. Строева // Ученые заметки ТоГУ. – 2013. - № 4. Т. 4. – С. 89-94.Хирачигаджиева М.М. Последствия безработицы для экономики страны и пути ее изменения // Научный альманах. – 2019. - № 3-1 (53). – с. 93-97Чернова Т. В. К вопросу об организации мониторинга рынка труда муниципального образования по определению потребности в квалифицированных кадрах // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). 2017. № 1 (57). С. 135–141Шаронина Л.В. Анализ факторов, оказывающих воздействие на уровень безработицы в макрорегионах / Л.В. Шаронина, Д.С. Барлит. – Таганрог: Изд-во Вестник Таганрогского института управления и экономики, 2018. – С. 25-30Шибаршина О.Ю. Государственная политика занятости и регулирования безработицы // Научный электронный журнал меридиан. – 2019. - № 6(24). – с. 6-8Горшкова В.И. Теоретические аспекты регулирования структуры рынка труда // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 1–1. URL: https://science-education.ru/pdf/2015/1/1980.pdfОфициальный сайт / Федеральная служба государственной статистики / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru.http://www.riarating.ru/infografika/20180911/630104345.htmlhttp://turstat.com/ethnotourismrussia