Развитие богословия иконопочитания в VIII-IX веках

Однако, несмотря на этот круг, интересен вопрос, почему возводя принцип отождествления по причине сходства, иконопочитатели интерпретируют свойства подобия и сходства именно как логические свойства, почитая не только икону как автореферентный принцип, лежащий в основе себя самого и через себя обосновывающий необходимость иконопочитания, но при этом почитая необходимость логического обоснования принципа иконопочитания даже больше, чем необходимость самого иконопочитания. Создается впечатление, что самым страшным обвинением в период второго иконоборчества было не столько обвинение в идолопоклонстве, сколько обвинение в логической непоследовательности.
Среди логических аргументов в пользу иконопочитания, которые были предложены в византийском богословии в период христологических споров Второго иконоборчества, особенно существенными можно считать следующие: аргумент от различия тождеств (тождества природы и тождества ипостаси), аргумент от связи истины и подобия, аргумент от боговоплощения, аргумент от описуемости/неописуемости божественного, аргумент от отношения подобия, аргумент от ипостасного единства и некоторые другие. Одной из основных идей концепции иконопочитания является идея соотношения понятий истины и подобия: «истина в подобии», «всякое искусственное изображение является подобием», первообраз некоторым способом содержится в образе, поклоняющийся иконе поклоняется тому, кто истинно изображен на ней. Феодор Студит почти все свои трактаты посвящает разъяснению того, каким образом такое отношение работает.
Аргументы в пользу иконопочитания, обоснованные с помощью понятия сходства между образом и подобием можно найти в следующих византийских источниках, переведенных на славянский язык: «Сказание о чудесах иконы Богоматери Римляныни», «Многосложный Свиток», «Пространное житие Константина-Кирилла».
Среди наиболее одаренных и образованных поэтов того времени можно назвать нмена Иоанна Грамматика и Игнатия, поэтессы Касии. Иоанн Грамматик — личность яркая и самобытная, пламенный защитник иконоборческой доктрины, сохранял глубокую приверженность к античности, писал поэмы п ученые трактаты, увлекался научными опытами. Из его литературного наследия, к сожалению, сохранились лишь фрагменты, по и они говорято незаурядном таланте писателя. Его современник дьякон Игнатий принадлежал к умеренному крылу иконоборцев и, так же как Иоанн, славился знанием античной словесности. Сочинения его полны античных реминисценций, он знаток Гомера, Еврипида и Платона. Поэма Игнатия о грехопадении Адама и переложение басен Эзопа написаны чистым аттическим языком, в изысканной классической форме.
С IX в. высшее образование сосредоточивается в столице империи Константинополе. И даже в эти трудные времена здесь появляются блестящие ученые-эрудиты, не знающие себе равных на Западе. В области естественных наук к их числу принадлежит выдающийся ученый-эпциклопедист Лев Философ, или Математик (начало IX в.— около 869 г.) и. Образованнейший человек, знаток математики, физики, механики, философии, Лев Математик интересовался медициной и астрономией, изучал античных авторов. Он внес много нового в развитие византийской науки. Ему принадлежит ряд открытий, имевших важные последствия для дальнейшего прогресса научных знаний. Среди них особенно ценным оказалось применение Львом букв как арифметических символов, чем он, по существу, заложил основы алгебры.
Известны изобретения этого ученого, например система световой сигнализации, с помощью которой сообщалось о событиях в стране врага, в частности в Арабском халифате. Современники рассказывают о чудесных механизмах, изобретенных Львом Математиком. Приемный зал Большого дворца, резиденции византийских императоров украшали статуи рычащих львов, поющих и порхающих птиц и другие причудливые механизмы, приводимые в движение водой; они должны были поражать иноземных послов, внушать им удивление и страх перед могуществом государства ромеев.
Лев Математик стал инициатором возрождения в Константинополе высшего образования. Пользуясь покровительством кесаря Варды, регента при малолетнем императоре Михаиле III (842—867), оп воссоздал Константинопольский университет, светскую высшую школу, вскоре получившую большую известность по всей империи. Для занятий университета была отведена особая зала дворца — Магнавра. Там преподавались исключительно светские науки — грамматика, риторика и философия.
Особое внимание уделялось изучению естественных наук — арифметики, геометрии, музыки и астрономии. В университете был собран цвет профессуры той эпохи, знаменитый ученый и церковный деятель IX в. патриарх Фотий одно время преподавал там. Университет готовил знающих чиновников, дипломатов, военачальников.
Получить высшее образование могли лишь дети знатных и обеспеченных родителей. Слава Льва Математика и его университета непрерывно росла, и в Константинополь стекались способные юноши со всех концов Византийского государства. Это не могло не встревожить господствующую церковь, и по инициативе Константинопольской патриархии как альтернатива университету были созданы патриаршая школа в столице и церковные школы при отдельных монастырях, готовившие клириков и церковных иерархов.
Великий византийский ученый Лев Математик не избежал ненависти фанатичных монахов, которые обвинили его в тайном язычестве и чародействе. Лишь покровительство императорского двора спасло его от преследований. Фундамент научных знаний, заложенный в IX в. Львом Математиком и его сподвижниками, оказался достаточно прочным, чтобы оставить заметный след в поступательном развитии всей средневековой науки.
Рукоположённый в архиерейский сан в 840 году, Лев Математик три года занимал кафедру архиепископа Фессалоник. В 843 году, когда в империи было восстановлено иконопочитание, был смещён с архиепископской кафедры за иконоборческую ориентацию, после чего он возвратился в столицу, где продолжил заниматься преподаванием и научной деятельностью (в дальнейшем отказался от своих иконоборческих взглядов и примирился с православной церковью).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Период VII-IX вв. в истории Византии связан с напряженным противостоянием иконоборцев и иконопочитателей. Обе позиции можно характеризовать следующим образом:
1. Иконоборцы полагали единосущность образа-иконы и архетипа, следовательно, единственной возможной иконой Христа является евхаристия, а иное другое поклонение образу будет идолопоклонством.
2. Иконопочитатели, наоборот, считали, что икона и архетип сущностно различны, иначе икона не будет являться иконой в собственном смысле слова.
Поэтому осевым моментом полемики является проведение различия между подобно-сущностью и единосущностью, или, если обратиться к греческому тексту, различием между двумя типами тождеств: тождеству ипостаси и тождеству природы. Очевидно, что уже для отцов Трулльского Собора образ Христов хранил в себе веру в воплощение в историческом земном аспекте, и это делает невозможным изображение Господа в символическом образе Агнца. Образ Сына Божия необходим в «человеческом облике». Собор констатирует, что в ветхозаветных прообразах есть некая неполнота. В них присутствует так называемое «истощание» после того, как предызображенное ими сбылось, и тогда Собором воспрещается их использование в иконописных изображениях.
Развернутое богословие иконопочитания дает прп. Иоанн Дамаскин (ок. 675 — ок. 753) в «Трёх словах в защиту иконопочитания». Согласно учению прп. Иоанна Дамаскина, икона есть свидетельство Боговоплощения, а не описание жизни Спасителя. В силу ипостасного единства, нераздельности божества и человечества во Христе, изображение Господа есть изображение Ипостаси — Личности Господа, и поэтому изображению подобают божеские почести. Слово стало плотью, но и плоть пронизана божеством. Дальнейшее развитие иконологической проблематики в древней Церкви связано с деятельностью прп. Феодора Студита (759-826), который явил себя ревностным сторонником иконопочитания во второй период иконоборческих споров.
Сегодня истинный смысл икон, несмотря на существующее в христианстве богословское обоснование иконопочитания, все же является для многих людей неявным. Поэтому представляется необходимым уделить должное внимание изучению метафизического содержания исследуемого феномена как одного из догматов Церкви. В связи с этим рассматриваются особенности поклонения иконам до утверждения догмата об иконопочитании, история иконоборчества и доводы отрицателей икон, характер аргументов защитников иконопочитания на примере трудов Иоанна Дамаскина, а также анализируются формулировки текста догмата об иконопочитании. В результате исследования мы пришли к следующим выводам.
Традиция почитания христианами священных изображений существовала уже в первые века от Рождества Христова. Однако обычай этот не всегда был воспринимаем однозначно, а Церковь не имела гласного установления касательно него. Захватившее множество христиан иконоборческое течение обусловило необходимость для Церкви выработать целостное учение о почитании икон. Эта задача была поставлена VII Вселенским собором, изложившим догмат об иконопочитании. Текст догмата представляет собой обоснование богоугодности икон и канон их почитания. Его формулировки не только раскрывают учение Церкви об иконах, но и представляют собой опровержение определенных доводов иконоборческого собора. Особенности догматического обоснования почитания икон обусловлены конкретными замечаниями иконоборцев.
Таким образом, в контексте полемики иконоборцев и иконопочитателей были сформулированы догматические основания иконопочитания и рассмотрены такие аспекты иконологической проблематики, как предмет иконописного изображения, соотношение образа и первообраза, различия почитания и поклонения, отношение между духовным и вещественным, видимым и невидимым, словесным описанием и изображением.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Боднарчук, Д.В. Сравнение антииконоборческой аргументации прп. Иоанна Дамаскина и прп. Феодора Студита / Д.В. Боднарчук // Научный альманах. – 2016. – № 8-1 (22). – С. 413-415.
Гончарко, О. Становление логических идей в Византии в период второго иконоборчества: Феодор Студит и проблема тождества / О. Гончарко // Логико-философские штудии. – 2018. Т. 16. – № 4. – С. 350-367.
Гончарко, О.Ю. Логические приемы в христологических спорах в период второго иконоборчества / О.Ю. Гончарко // Acta Eruditorum. – 2019. – № 30. – С. 11-13.
Графова, М.А. Императорский Константинополь и папский Рим в VI-VIII вв.: диалог и размежевание / М.А. Графова // Электронный научно-образовательный журнал "История". – 2016. – № 9 (53). – С. 17-22.
Изотова, О.Н. Дидактическая функция священных изображений в византийском богословии иконоборческой эпохи / О.Н. Изотова // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. – 2017. – № 6. – С. 82-89.
Каптен, Г.Ю. Пути рецепции идей Максима Исповедника в восточной и западной мысли / Г.Ю. Каптен // Россия в глобальном мире. – 2017. – № 10 (33). – С. 510-525.
Козарезова, О.О. Богословие образа и догмат о боговоплощении в иконографии Иисуса Христа / О.О. Козарезова // Общество: философия, история, культура. – 2017. – № 2. – С. 30-35.
Копцев, А.А. Богословие иконы на западе во время византийского иконоборчества (VII--IX вв.) и в дальнейший период / А.А. Копцев // Христианское чтение. – 2016. – № 3. – С. 149-175.
Копцев, А.А. Эльвирский собор: к вопросу об иконоборческих тенденциях в христианстве / А.А. Копцев // Христианское чтение. – 2018. – № 4. – С. 79-85.
Лунгина, Д.А. Икона как образ и как идея: аспекты византийского монументального искусства в их взаимодействии / Д.А. Лунгина // Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология. – 2017. Т. 33. – № 2. – С. 191-200.
Лурье, В.М. Логика иконопочитателей в период второго иконоборчества / В.М. Лурье // Труды института русского языка им. В.В. Виноградова. – 2016. Т. 9. – С. 39-57.
Мащитько, О.В. Иконоборчество как идеологический феномен / О.В. Мащитько // Искусство и культура. – 2017. – № 3 (27). – С. 43-47.
Милютин, С.Ю. Восприятие сакральных изображений в византийском обществе на примере иконы (вторая половина IV - первая половина VIII вв.) / С.Ю. Милютин // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. – 2018. – № 3 (141). – С. 35-39.
Печатнов, В.В. Богословие византийского иконоборческого кризиса: христологический и схоластический этапы богословских споров / В.В. Печатнов // Вестник Вятского государственного университета. – 2016. – № 1. – С. 36-47.
Правила святых Поместных Соборов с толкованиями. Правила святых апостол и святых отец с толкованиями. Правила святых Вселенских Соборов с толкованиями. В 3-х томах. – М.: Сибирская Благозвонница, 2011. – 879с.
Преподобный Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. – М.: Отчий дом, 2011. – 480с.
Рыкова, М.М. Проблематика христианских изображений в богословских спорах периода иконоборчества / М.М. Рыкова // Евразийское Научное Объединение. – 2019. – № 8-4 (54). – С. – 228-231.
Сенина, Т.А. Иоанн Грамматик и Лев Математик под прицелом ортодоксальной критики: параллели и исторический контекст / Т.А. Сенина // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. – 2016. Т. – 21. – № 5. – С. 102-112.
Томасович, М. Икона как метод толкования священного писания / М. Томасович // Христианское чтение. – 2017. – № 2. – С. 10-19.
Трушина, О.М. Культурно-исторический контекст становления догмата иконопочитания в христианстве / О.М. Трушина // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. – 2019. – № 48. – С. 43-49.
Трушина, О.М. Культурно-исторический контекст становления догмата иконопочитания в христианстве / О.М. Трушина // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. – 2019. – № 48. – С. 43-49.
Феодор Студит, преп. Творения. В 3-х тт. Т. – 2. Нравственно-аскетические творения. Догматико-полемические творения. – М.: Сибирская Благозвонница, 2011. – 864с.

Трушина, О.М. Культурно-исторический контекст становления догмата иконопочитания в христианстве / О.М. Трушина // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. – 2019. – № 48. – С. 43.
Трушина, О.М. Культурно-исторический контекст становления догмата иконопочитания в христианстве / О.М. Трушина // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. – 2019. – № 48. – С. 44.
Графова, М.А. Императорский Константинополь и папский Рим в VI-VIII вв.: диалог и размежевание / М.А. Графова // Электронный научно-образовательный журнал "История". – 2016. – № 9 (53). – С. 17.
Трушина, О.М. Культурно-исторический контекст становления догмата иконопочитания в христианстве / О.М. Трушина // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. – 2019. – № 48. – С. 43.
Рыкова, М.М. Проблематика христианских изображений в богословских спорах периода иконоборчества / М.М. Рыкова // Евразийское Научное Объединение. – 2019. – № 8-4 (54). – С. – 228.
Сенина, Т.А. Иоанн Грамматик и Лев Математик под прицелом ортодоксальной критики: параллели и исторический контекст / Т.А. Сенина // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. – 2016. Т. – 21. – № 5. – С. 102.
Рыкова, М.М. Проблематика христианских изображений в богословских спорах периода иконоборчества / М.М. Рыкова // Евразийское Научное Объединение. – 2019. – № 8-4 (54). – С. – 229.
Копцев, А.А. Эльвирский собор: к вопросу об иконоборческих тенденциях в христианстве / А.А. Копцев // Христианское чтение. – 2018. – № 4. – С. 79.
Копцев, А.А. Эльвирский собор: к вопросу об иконоборческих тенденциях в христианстве / А.А. Копцев // Христианское чтение. – 2018. – № 4. – С. 79.
Гончарко, О.Ю. Логические приемы в христологических спорах в период второго иконоборчества / О.Ю. Гончарко // Acta Eruditorum. – 2019. – № 30. – С. 11.
Милютин, С.Ю. Восприятие сакральных изображений в византийском обществе на примере иконы (вторая половина IV - первая половина VIII вв.) / С.Ю. Милютин // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. – 2018. – № 3 (141). – С. 35.
Трушина, О.М. Культурно-исторический контекст становления догмата иконопочитания в христианстве / О.М. Трушина // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. – 2019. – № 48. – С. 44.
Козарезова, О.О. Богословие образа и догмат о боговоплощении в иконографии Иисуса Христа / О.О. Козарезова // Общество: философия, история, культура. – 2017. – № 2. – С. 30.
Правила святых Поместных Соборов с толкованиями. Правила святых апостол и святых отец с толкованиями. Правила святых Вселенских Соборов с толкованиями. В 3-х томах. – М.: Сибирская Благозвонница, 2011. – С. 510.
Козарезова, О.О. Богословие образа и догмат о боговоплощении в иконографии Иисуса Христа / О.О. Козарезова // Общество: философия, история, культура. – 2017. – № 2. – С. 31.
Томасович, М. Икона как метод толкования священного писания / М. Томасович // Христианское чтение. – 2017. – № 2. – С. 10.
Копцев, А.А. Богословие иконы на западе во время византийского иконоборчества (VII--IX вв.) и в дальнейший период / А.А. Копцев // Христианское чтение. – 2016. – № 3. – С. 149.
Печатнов, В.В. Богословие византийского иконоборческого кризиса: христологический и схоластический этапы богословских споров / В.В. Печатнов // Вестник Вятского государственного университета. – 2016. – № 1. – С. 36.
Боднарчук, Д.В. Сравнение антииконоборческой аргументации прп. Иоанна Дамаскина и прп. Феодора Студита / Д.В. Боднарчук // Научный альманах. – 2016. – № 8-1 (22). – С. 413.
Копцев, А.А. Богословие иконы на западе во время византийского иконоборчества (VII--IX вв.) и в дальнейший период / А.А. Копцев // Христианское чтение. – 2016. – № 3. – С. 150.
Лурье, В.М. Логика иконопочитателей в период второго иконоборчества / В.М. Лурье // Труды института русского языка им. В.В. Виноградова. – 2016. Т. 9. – С. 39.
Преподобный Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. – М.: Отчий дом, 2011. – С. 35.
Феодор Студит, преп. Творения. В 3-х тт. Т. – 2. Нравственно-аскетические творения. Догматико-полемические творения. – М.: Сибирская Благозвонница, 2011. – С. 233.
Гончарко, О.Ю. Логические приемы в христологических спорах в период второго иконоборчества / О.Ю. Гончарко // Acta Eruditorum. – 2019. – № 30. – С. 11.
Лунгина, Д.А. Икона как образ и как идея: аспекты византийского монументального искусства в их взаимодействии / Д.А. Лунгина // Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология. – 2017. Т. 33. – № 2. – С. 191.
Милютин, С.Ю. Восприятие сакральных изображений в византийском обществе на примере иконы (вторая половина IV - первая половина VIII вв.) / С.Ю. Милютин // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. – 2018. – № 3 (141). – С. 36.
Изотова, О.Н. Дидактическая функция священных изображений в византийском богословии иконоборческой эпохи / О.Н. Изотова // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. – 2017. – № 6. – С. 82.
Мащитько, О.В. Иконоборчество как идеологический феномен / О.В. Мащитько // Искусство и культура. – 2017. – № 3 (27). – С. 43.
Феодор Студит, преп. Творения. В 3-х тт. Т. – 2. Нравственно-аскетические творения. Догматико-полемические творения. – М.: Сибирская Благозвонница, 2011. – С. 245.
Феодор Студит, преп. Творения. В 3-х тт. Т. – 2. Нравственно-аскетические творения. Догматико-полемические творения. – М.: Сибирская Благозвонница, 2011. – С. 234.
Копцев, А.А. Эльвирский собор: к вопросу об иконоборческих тенденциях в христианстве / А.А. Копцев // Христианское чтение. – 2018. – № 4. – С. 80.
Гончарко, О. Становление логических идей в Византии в период второго иконоборчества: Феодор Студит и проблема тождества / О. Гончарко // Логико-философские штудии. – 2018. Т. 16. – № 4. – С. 350.
Каптен, Г.Ю. Пути рецепции идей Максима Исповедника в восточной и западной мысли / Г.Ю. Каптен // Россия в глобальном мире. – 2017. – № 10 (33). – С. 510.
Боднарчук, Д.В. Сравнение антииконоборческой аргументации прп. Иоанна Дамаскина и прп. Феодора Студита / Д.В. Боднарчук // Научный альманах. – 2016. – № 8-1 (22). – С. 414.
Лурье, В.М. Логика иконопочитателей в период второго иконоборчества / В.М. Лурье // Труды института русского языка им. В.В. Виноградова. – 2016. Т. 9. – С. 40.















4