Этические основы допроса

Ш. сделал вывод о том, что установление поставщика наркотиков займет несколько часов, после чего высказал предложение о сотрудничестве со следствием. Далее Ш. были даны показания о крупном поставщике наркотиков, в результате чего тот был задержан.
Под подтасовкой фактов подразумевается не создание искусственных доказательств и построение на них ложной аргументации (что совершенно неприемлемо при расследовании уголовных дел), а акцентирование (ослабление) внимания на некоторых аспектах подаваемой информации путем передачи этой информации в определенном месте общения между участниками следственного действия. Информация подается таким образом, чтобы допрашиваемый создавал дополнительные образы, которые впоследствии окажут влияние на его допрос. Этот механизм позволяет следователю подвести допрашиваемого к управляемому выводу.
При производстве обыска у лица, сбывавшего наркотическое средство героин, несмотря на наличие оперативной информации о хранении значительной партии наркотиков, обнаружить тайник с хранящимся там наркотическим средством не удалось; задержанный отрицал наличие у него такого тайника. Следователем после получения от оперативных сотрудников информации об имеющемся тайнике попросил ввести задержанного на допрос в момент своего разговора с сотрудником кинологической службы. В ходе беседы, свидетелем который стал задержанный, кинолог уверил следователя, что вероятность обнаружения тайника с героином в случае нахождения его в доме очень высока и высказал сожаление, что в ходе первоначального обыска не применялась служебно-розыскная собака. Следователь пояснил, что им подготовлено постановление о проведении повторного обыска в жилище и что обыск намечен на вторую половину дня. После этого задержанный попросил следователя принять от него заявление о добровольной выдаче наркотических средств. При осмотре жилища в тайнике, указанном задержанным, было изъято более 600 г героина.
Пристрастная селекция аргументов предполагает воздействие на допрашиваемого аргументами, которые строятся исключительно на показаниях потерпевшего или свидетелей, при этом следователь указывает, что доверяет только показаниям этих лиц и расценивает их как единственно правильные. Этот прием результативен при воздействии на соучастников группового преступления, при установлении лица, обладающего наименьшей психологической устойчивостью (например, при расследовании уголовных дел о причинении вреда здоровью группой лиц из хулиганских побуждений). Следователь строит аргументацию таким образом, чтобы точка зрения лица, совершившего преступление, даже в его собственных глазах представлялась в невыгодном свете.
Так, М. и Н. подозревались в причинении телесных повреждений К. группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений. Оба подозреваемых отрицали вину в совершенном преступлении, при этом строили свою защиту на утверждении, что именно потерпевший спровоцировал конфликт и первым нанес несколько ударов М. Процесс доказывания осложнялся тем, что сам момент нанесения телесных повреждений никто из третьих лиц не наблюдал в связи с поздним временем. В ходе очередного допроса одного из подозреваемых следователь указал ему: версия о том, что конфликт спровоцировал К., полностью опровергается собранными по делу показаниями свидетелей, которые характеризовали К. как спокойного и выдержанного человека. Кроме того, продемонстрировал допросы лиц, знакомых с подозреваемым, которые характеризовали его как дерзкого и неуравновешенного человека, постоянно угрожающего физической расправой сверстникам. Помимо допросов, подозреваемому был представлен характеризующий материал на него и потерпевшего, после чего следователь высказал мысль, что при таких характеристиках ни один здравомыслящий человек им не поверит. Под влиянием предоставленных материалов Н. изменил показания и признал свою вину.
Под маскировкой и дроблением информации понимается такое доведение сведений до лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в результате которого у него сложится неверное представление об осведомленности следователя о преступлении. Следователь, выступая с позиции манипулятора, должен так преподносить информацию допрашиваемому, чтобы у него не могла сложиться целостная картина сведений, имеющихся у следствия. Это приводит к ощущению недосказанности и в конечном итоге служит толчком к сотрудничеству со следствием.
Так, следователь приступил к допросу подозреваемой М., располагая показаниями трех женщин, которым она производила аборты. Подозреваемая отрицала факты производства абортов. Тогда следователь предупредил ее, что ежедневно будет ей доказывать по одному эпизоду ее преступной деятельности. Допросив М. по первому эпизоду, он затем провел очную ставку с ее клиенткой. М. признала этот криминальный аборт, другие же факты отрицала. На следующий день были проведены допрос М. и очная ставка с клиенткой по второму эпизоду. Этот эпизод М. также была вынуждена признать. Так же получилось на третий день с третьим эпизодом. На четвертый день обвиняемая сама рассказала о 30 произведенных ею абортах и одном детоубийстве, о которых никаких сведений в деле не было. Такая дозированная последовательность действий создала у допрашиваемой представление, что обо всем объеме ее преступной деятельности следователю известно и что дальнейшее сопротивление бесперспективно.
Искажение истинных масштабов событий и явлений основывается на преувеличении (преуменьшении) последствий от совершенного деяния. Следователь, изменяя масштабы события, стремится подвигнуть допрашиваемого на дачу правдивых показаний. При этом само по себе искажение происходит не в области юридически значимых фактов, а в области социальной оценки совершенного деяния.
Прием апелляции к устоявшимся стереотипам и архетипам основан на обращении к базису любой личности, воспитываемой в определенной социальной среде. В процессе общения с допрашиваемым следователь использует конкретные языковые единицы, которые, подобно спусковому крючку, запускают у допрашиваемого сформированные ассоциации, оценки и эмоции. Этот метод основан на том, что допрашиваемый воспринимает сообщение через призму заложенных в него стереотипов и под их воздействием отвечает быстро, не раздумывая.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Полнота и достоверность получаемых при допросе сведений зависят не только от соблюдения установленных процессуальным законом норм, но и от соблюдения этических и коммуникативных правил. Деятельность следователя при производстве допроса может быть результативной только при соблюдении условий, заключающихся в соблюдении законности, а также создании следователем здоровой нравственной атмосферы, уважении прав всех участников уголовного процесса на стадии предварительного следствия.
Несмотря на возрастающую роль доказательств, получаемых с помощью технических средств, появление новых видов экспертных исследований, допросы свидетелей, потерпевших и лиц, совершивших преступления, по-прежнему остаются не только самым распространенным следственным действием, но и самым информативным. Допросы позволяют восстановить не только объективную картину происходивших событий, но и установить эмоциональное отношение лица к совершенному деянию, что особенно важно для определения вины, мотива и целей преступника.
Успешное применение приемов воздействия во время допроса для установления объективной истины по уголовному делу возможно только при изучении личности допрашиваемого. Перед использованием в практической деятельности приемов речевого воздействия необходимо установить культурный и образовательный уровень оппонента, определить его эмоциональное состояние, построить беседу таким образом, чтобы методы воздействия на допрашиваемого были не только незаметны для него, но и воспринимались им как нормальное течение беседы.
Умение допрашивать по-прежнему является главным профессиональным навыком следователя, без которого невозможно расследовать ни одно уголовное дело. В связи с этим возникает необходимость в изучении знаний в смежных отраслях науки, в которых уже имеются наработки, способные помочь в противостоянии следователя и преступника.
В заключение хотелось бы отметить, независимо от того с какой ситуацией столкнется следователь, он должен применить такие тактические приемы и выбрать правильную стратегию своих действий, которые соответствуют требованиям закона, морали и нравственности. Задача следователя, стоящая перед ним, заключается в получении показаний таким образом, чтобы допрашиваемый осознанно и в добровольном порядке решился рассказать всю правду по делу.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
Приговор Советского районного суда г. Волгограда № 1-303/2015 от 19 октября 2015 г. по делу № 1-303/2015. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/tjgR5tPNbpWC/, дата обращения: 10.01.2020.
Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда № 22-4396/2016 от 1 ноября 2016 г. по делу № 22-4396/2016. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/PiXrJTi9gHm6/, дата обращения: 10.01.2020.
Постановление Кемеровского областного суда № 44У-55/2016 4У-491/2016 от 28 марта 2016 г. по делу № 44У-55/2016. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/B02ql1D1N6ZR/, дата обращения: 10.01.2020.
Приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики № 1-55/2017. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sud-praktika.ru/precedent/262270.html, дата обращения: 10.01.2020.
Абрамкина, М.А. Этика допроса и её содержание / М.А. Абрамкина // Тенденции развития науки и образования. – 2018. – № 44-3. – С. 58-60.
Аксенова, Л.Ю. Тактические и психологические аспекты допроса / Л.Ю. Аксенова // Психопедагогика в правоохранительных органах. – 2019. Т. – 24. – № 1 (76). – С. 111-117.
Белан, В.А. Принципы и тактика допроса при изобличении во лжи подозреваемых в совершении преступлений / В.А. Белан // Национальное здоровье. – 2018. – № 2. – С. 173-176.
Захарова, В.О. Правовые и нравственные аспекты продолжительности допроса на предварительном следствии / В.О. Захарова // Российский следователь. – 2017. – № 12. – С. – 22-24.
Захарова, В.О. Этические проблемы производства допроса / В.О. Захарова // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. – 2017. – № 3 (17). – С. 123-126.
Князьков, А.С. Правовые и психологические аспекты этики производства допроса / А.С. Князьков // Сборник материалов криминалистических чтений. – 2018. – № 15. – С. 40-41.
Кутуев, Э.К. Некоторые особенности обеспечения гарантий морали и нравственности при проведении допроса / Э.К. Кутуев // Мир юридической науки. – 2018. – № 1. – С. 46-48.
Малахова, Л.И. Нравственные начала допроса как следственного действия / Л.И. Малахова // Судебная власть и уголовный процесс. – 2017. – № 4. – С. 98-101.
Петрушин, А.В. Этические аспекты предварительного следствия / А.В. Петрушин // Тенденции развития науки и образования. – 2018. – № 44-3. – С. 43-45.
Россинский, С.Б. Об этических проблемах допроса на предварительном следствии / С.Б. Россинский // Судебная власть и уголовный процесс. – 2017. – № 4. – С. 113-119.
Селина, Е.В. Нравственные начала уголовного судопроизводства / Е.В. Селина // Всероссийский криминологический журнал. – 2017. Т. 11. – № 4. – С. 794-804.
Суденко, В.Е. Этические вопросы при производстве следственных действий / В.Е. Суденко // Транспортное право и безопасность. – 2018. – № 1 (25). – С. 33-40.
Суденко, В.Е. Этические вопросы при производстве следственных действий / В.Е. Суденко // Транспортное право и безопасность. – 2018. – № 1 (25). – С. 33.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
Суденко, В.Е. Этические вопросы при производстве следственных действий / В.Е. Суденко // Транспортное право и безопасность. – 2018. – № 1 (25). – С. 34.
Россинский, С.Б. Об этических проблемах допроса на предварительном следствии / С.Б. Россинский // Судебная власть и уголовный процесс. – 2017. – № 4. – С. 113.
Князьков, А.С. Правовые и психологические аспекты этики производства допроса / А.С. Князьков // Сборник материалов криминалистических чтений. – 2018. – № 15. – С. 40.
Петрушин, А.В. Этические аспекты предварительного следствия / А.В. Петрушин // Тенденции развития науки и образования. – 2018. – № 44-3. – С. 43.
Князьков, А.С. Правовые и психологические аспекты этики производства допроса / А.С. Князьков // Сборник материалов криминалистических чтений. – 2018. – № 15. – С. 41.
Петрушин, А.В. Этические аспекты предварительного следствия / А.В. Петрушин // Тенденции развития науки и образования. – 2018. – № 44-3. – С. 44.
Абрамкина, М.А. Этика допроса и её содержание / М.А. Абрамкина // Тенденции развития науки и образования. – 2018. – № 44-3. – С. 58.
Селина, Е.В. Нравственные начала уголовного судопроизводства / Е.В. Селина // Всероссийский криминологический журнал. – 2017. Т. 11. – № 4. – С. 794.
Захарова, В.О. Этические проблемы производства допроса / В.О. Захарова // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. – 2017. – № 3 (17). – С. 123.
Селина, Е.В. Нравственные начала уголовного судопроизводства / Е.В. Селина // Всероссийский криминологический журнал. – 2017. Т. 11. – № 4. – С. 795.
Приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики № 1-55/2017. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sud-praktika.ru/precedent/262270.html, дата обращения: 10.01.2020.
Приговор Советского районного суда г. Волгограда № 1-303/2015 от 19 октября 2015 г. по делу № 1-303/2015. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/tjgR5tPNbpWC/, дата обращения: 10.01.2020.
Кутуев, Э.К. Некоторые особенности обеспечения гарантий морали и нравственности при проведении допроса / Э.К. Кутуев // Мир юридической науки. – 2018. – № 1. – С. 46.
Захарова, В.О. Этические проблемы производства допроса / В.О. Захарова // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. – 2017. – № 3 (17). – С. 124.
Аксенова, Л.Ю. Тактические и психологические аспекты допроса / Л.Ю. Аксенова // Психопедагогика в правоохранительных органах. – 2019. Т. – 24. – № 1 (76). – С. 111.
Белан, В.А. Принципы и тактика допроса при изобличении во лжи подозреваемых в совершении преступлений / В.А. Белан // Национальное здоровье. – 2018. – № 2. – С. 173.
Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда № 22-4396/2016 от 1 ноября 2016 г. по делу № 22-4396/2016. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/PiXrJTi9gHm6/, дата обращения: 10.01.2020.
Захарова, В.О. Правовые и нравственные аспекты продолжительности допроса на предварительном следствии / В.О. Захарова // Российский следователь. – 2017. – № 12. – С. 22.
Постановление Кемеровского областного суда № 44У-55/2016 4У-491/2016 от 28 марта 2016 г. по делу № 44У-55/2016. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/B02ql1D1N6ZR/, дата обращения: 10.01.2020.
Малахова, Л.И. Нравственные начала допроса как следственного действия / Л.И. Малахова // Судебная власть и уголовный процесс. – 2017. – № 4. – С. 98.


















4