уголовная ответственность несовершеннолетних

Несовершеннолетние, осужденные за преступления небольшой или средней тяжести и освобожденные судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия - ст. 92 УК РФ (так же, как, естественно, и несовершеннолетние, освобожденные от уголовной ответственности с применением принудительных мер - ст. 90 УК РФ) считаются несудимыми.Остальные положения, относящиеся к учету, погашению и снятию судимости, предусмотренные в отношении взрослых (ст. 86 УК РФ), за исключением учета судимостей при рецидиве преступлений, распространяются и на несовершеннолетних. Так, погашение судимости в отношении несовершеннолетних, осужденных условно или к более мягким, чем лишение свободы, наказаниям, определяется п. «а», «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Судимость в этих случаях погашается соответственно по истечении испытательного срока или одного года после отбытия наказания.Судимость несовершеннолетнего до истечения срока погашения судимости может быть снята судом не только по ходатайству самого несовершеннолетнего, но и по ходатайству его родителей, законных представителей, а также органов опеки и попечительства.Мы считаем, что чем опаснее преступление, тем меньшим уголовно-правовым значениемобладают особенности личности преступника. Данное положение полностью может адресоваться виновным, не достигшим совершеннолетия. Думается, что освобождать от уголовного наказания за совершение тяжкого преступного деяния целесообразно только при наличии обстоятельств, которые значительно снижают общественную опасность совершенного. В качестве таковых могут выступать: -вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступного со стороны взрослого; -присутствие в деянии несовершеннолетнего хотя бы одного из смягчающих обстоятельств, установленныхпп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ; -исполнение несовершеннолетним роли пособника в преступном деянии; -незавершенность несовершеннолетним преступного деяния по не зависящим от него обстоятельствам. ЗаключениеИсходя из всего вышеизложенного, можно прийти к следующим выводам.Характерными признаками преступности несовершеннолетних является криминальная активность, изменение криминальной мотивации в направлении получения материальной выгоды от преступления, постепенное омоложение преступников, которые не достигли совершеннолетия.Действующая система уголовного законодательства об ответственности лиц, которые не достигли совершеннолетнего возраста, должна быть усовершенствована. Например, одним из предложений можно признать внесение изменений в ч. 2 ст. 88 УК РФ. Это непосредственным образом связано с тем, что штраф назначается только в случае наличия у несовершеннолетнего самостоятельного имущества или заработка, на которое обращается взыскание. Еще одной проблемой является отсутствие законодательно регламентированных мер, вытекающих из норм ч. 3 ст. 23 УК РФ. Лицо, не достигшее совершеннолетнего возраста, в отношении которого решили применить норму ч. 3 ст. 20 УК РФ, не может быть привлечено к уголовной ответственности, и в его отношении нельзя применить меры воспитательного воздействия. В связи с этим необходимо ввести нормы, позволившие бы обеспечить воспитательное наблюдение и контроль над подростками. Для этого требуется сформировать службу, которая осуществляла бы социальную адаптацию лиц, не достигших совершеннолетнего возраста, и профилактикой преступлений в дальнейшем.В уголовном законодательстве следует установить норму о том, во время исчисления срока наказания несовершеннолетнему требуется взять за основу статью 88 Уголовного кодекса РФ, а потом уже иные положения, устанавливающие снижение сроков размера уголовного наказания.Совершаемые подростками преступные деяния – это сигнал обществу об имеющихся недостатках в нравственном воспитании будущего поколения. А успех воспитания нравственности прямо зависит от формирования здоровой моральной атмосферы, как в рамках общества, так и в определенных коллективах, включая семью. Также следует отметить, что при назначении уголовного наказания необходимо делать акцент на перевоспитание лиц, не достигших совершеннолетия. И это целесообразно, т.к. усилением ответственности детей за совершенные ими правонарушения проблему преступности не решить.Особенности назначения наказания несовершеннолетним, равно как и ограничение их видов при осуждении таких лиц, создают необходимые предпосылки для достижения в этих случаях целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.С одной стороны, лицо, не достигшее совершеннолетия, вследствие его умственной и физической незрелости, нуждается в специальной заботе и охране, и в связи с этим не может предъявить ему требования, равные с требованиями, которые предъявляются к лицам зрелого возраста. С другой стороны, характерные признаки психологии лица, не достигшего совершеннолетия, дают возможность лучшее реализовать на практике цели уголовного наказания при помощи использования менее жестких, специальных мер уголовного наказания. Следовательно, можно прийти к выводу, что в настоящее время существуют некоторые недоработанные и проблемные моменты по отношению к уголовно-правовой ответственности лиц, не достигших совершеннолетнего возраста. Следует уделить внимание этому вопросу на всех уровнях: общества, государства и каждой конкретной семьи.Задача № 1По условиям задачи Ковальчук, освободившийся из мест лишения свободы, решил отомстить Митрохину, который давал против него показания на суде. Подойдя к нему, он ударил ножом потерпевшего, после чего отрезал ему язык. В результате Митрохин был убит.Следовательно, можно прийти к выводу, что в деяниях Ковальчука имеются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ «Убийство, т.е. причинение смерти другому человеку».Объект преступления – жизнь человека.Объективная сторона преступления выражается в причинении смерти другому человеку.Субъект преступления – вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет.Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, так как Ковальчук специально подкараулил своего обидчика, дававшего в суде против него показания, и нанес смертельный удар ножом.Кроме того, в деяниях Ковальчука имеются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 244 УК РФ «Надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением».Надругательством над телами умерших следует считать любые безнравственные оскверняющие действия, противоречащие принятым у данного народа традициям, обычаям (раскапывание могилы и вытаскивание тела из могилы, непредание тела земле, незаконное изъятие органов, а также повреждение, расчленение или уничтожение трупа и др.).Таким образом, можно прийти к выводу, что отрезание языка у убитого может говорить о надругательстве над телом умершего. Поэтому деяния Ковальчука также следует квалифицировать по данной статье УК РФ.Объект преступления - общественная нравственность, требующая уважительного отношения к усопшим.Объективная сторона преступления выражается в надругательстве над телом умершего, а именно отрезании ножом языка убитого.Субъект общий - физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, так как Ковальчук специально отрезал язык убитому.Задача № 2По условиям задачи Хлопов неоднократно угрожал расправой Ботову за публикации статей о деятельности фирмы. Следовательно, можно прийти к выводу, что в деяниях Хлопова имеются признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 119 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга - осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).Таким образом, деятельность журналиста, опубликовавшего разоблачающую статью, свидетельствует об осуществлении служебной деятельности (выполнении работы) по трудовому договору.Объект преступления – жизнь и здоровье человека.Объективная сторона выражается в активном поведении - действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.Субъективная сторона - прямой умысел - выражается в том, что лицо намеренно высказывает угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желает поступить таким образом.Субъект преступления – вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет.Кроме того, Хлопов поджег дачу Ботова, поэтому можно говорить о том, что в его деяниях также имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба».Объект преступления – отношения собственности.Объективная сторона преступления выражается в уничтожении чужого имущества, в данном случае – поджоге дачи.Субъект преступления – вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет.Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, так как Хлопов специально поджег дачу Ботова из-за того, что последний написал разоблачающую статью.Задача № 3По условиям задачи Аксинин и Кутаков из хулиганских побуждений совершили убийство Шутова.Следовательно, можно прийти к выводу, что в деяниях данных лиц имеются признаки преступления, предусмотренные п. «ж» и «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ «Убийство, совершенное группой лиц, из хулиганский побуждений».В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» говорится, что «По п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)».Объект преступления – жизнь человека.Объективная сторона преступления выражается в причинении смерти другому человеку.Субъект преступления – вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет.Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, так как Аксинин и Кутаков специально из хулиганских побуждений причинили смерть потерпевшему Шутову.После совершения убийства Кутаков снял часы с убитого Шутова и присвоил их себе.Следовательно, можно прийти к выводу, что в деяниях данного лица имеются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ «Кража, т.е. тайное хищение чужого имущества».Объект преступления – отношения собственности.Объективная сторона преступления выражается в тайном хищении наручных часов.Субъект преступления – вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет.Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, так как Кутаков специально снял часы с потерпевшего и присвоил их себе.Деяния данных лиц нельзя квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное из корыстных побуждений, так как изначально умыслом данных лиц не охватывалось совершение хищения и это не было причиной убийства.В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» говорится, что «По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)».Список использованных источников и литературыНормативные правовые акты:1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019)// Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.19962. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Российская газета, N 249, 22.12.2001Научная и учебная литература:1. Александров А.А. Прекращение досудебного уголовного преследования несовершеннолетнего обвиняемого // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2017. - № 3. – С. 292 – 295.2. Горшенин А.А. Освобождение от наказания несовершеннолетних (ст. 92 УК РФ) // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2017. № 1. С. 13-15.3. Гуськова, А.П. Уголовно-процессуальные вопросы организации ювенального судопроизводства в современной России: монография / А.П. Гуськова, В.А. Емельянов, Л.В. Юрченко. - ОГАУ, 2017. - 216 с.4. Евтеев М.П., Кирин В.А. Законодательство об ответственности несовершеннолетних. - М.: ПРИОР, 2016. – 256 с.5. Ермаков В. Г., Середин А. А. Проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних.- Государство и право. Юридические науки.- Выпуск № 2 / 2017. – С. 326. Казакова Т.А. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовному наказанию // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2016. № 2. С. 14 - 18.7. Козаченко, И. Я. Уголовное право. Особенная часть в 2 т. Том 1 : учебник для академического бакалавриата / И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2019. — 351 с.8. Комкова В. С. Проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних // Молодой ученый. — 2018. — №22. — С. 232-2349. Мельников Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного процесса и криминологии. - М.: «Дело», 2016. – С.86.10. Михайленко А.Р. К вопросу о возрасте уголовной ответственности несовершеннолетних // Журнал «Актуальные вопросы борьбы с преступлениями». -2017. –С. 3111. Мищенко Е.В. Некоторые аспекты процессуальной деятельности по делам несовершеннолетних // Вестник Оренбургского Университета. - 2016. - № 4. - С. 24 – 27.12. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева . - М.: Спарк, 2016.- С.6413. Пикин И. В., Тараканов И.А., Пичугин С.А. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних // Журнал «Крымский научный вестник». 2019. – С. 16414. Рыжаков А.П. Уголовная ответственность несовершеннолетних / А. П. Рыжаков. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Дело и сервис, 2017. - 192 с.15. Салева Н. Условия назначения наказания несовершеннолетним // Российская юстиция. – 2016. - № 11. – С. 17 – 21.16. Сверчков, В. В. Уголовное право: учебник для СПО / В. В. Сверчков. — 5-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 497 с.17. Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / В. В. Векленко [и др.] ; под общей редакцией В. В. Векленко. — Москва : Издательство Юрайт, 2019. — 405 с.18. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. 10-е издание. Учебник под ред. А. И. Рарога // М.: Проспект. – 2018. – 841с.19. Уголовное право Российской Федерации: Учеб. для студ. вузов, обуч. по спец. «Юриспруденция»/ Отв. ред. Кашепов В. П.; Кашепов В. П.; Кошаева Т. О.; Марогулова И. Л.; Руднев В. И. — М.: Былина, 2015. — 559 с.20. Хромова Н. М. Возраст уголовной ответственности несовершеннолетних // Журнал российского права. – 2018. – С.97-98Материалы правоприменительной практики:1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 29.11.2016) О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних// Российская газета от 11 февраля 2011 г N 292. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015)О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) // Российская газета, N 24, 09.02.19993. Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2016 г. N 74-АПУ16-5СП // Документ официально опубликован не был, СПС Гарант4. Обобщение судебной практики по применению судами области положений уголовного и уголовно- процессуального законов о применении к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия за 9 месяцев 2016 года //Документ официально опубликован не был, официальный сайт Тульского областного суда - http://oblsud.tula.sudrf.ru5. Обобщение судебной практики по делам в отношении несовершеннолетних, практики применения наказания и освобождения от уголовной ответственности за 2016-2017 года // Документ официально опубликован не был, официальный сайт - http://zheleznodorozhnii.pnz.sudrf.ru