Экспертная и следственная диагностика

Для формирования научных представлений криминалистическойдиагностики было крайне необходимоисследовать и проанализироватьне малоеколичество типичных ситуативных условий, которые отражаютспецификусоответствующихобъектов, а такжеразличные криминальныеситуации в целом. Определенные при этом закономерности вошли в основусоответствующих методик.К примеру, для того чтобы определить возможность написания текста внеобычной позе, требуется заказать специфика влияния позы на почерк,особенности почерка и их проявление в процессе написания в необычной позе;чтобы определить исправность запирающего устройства, требуются знания охарактеристике данного устройства и варианты возможных повреждений.Подобного рода механизм диагностирования основывается на однойзакономерности – это повторяемость, что в дальнейшем и приводит к выводу оситуационном характере образования данного процесса, существования иисчезновения доказательств. Именно повторяемость события или действиягарантируют стабильные отображения и возможность выявления данных,являющихся общими для аналогичных процессов, а также данных о возможныхотклонениях и установления соответствующих причин таких отклонений.Например, криминалист-трасолог, основываясь на классификации следовпо механизму их образования, решает задачу диагностики экспертногоисследования по определению условий образования следов на местепреступления, сначала каждого следа в отдельности, а в дальнейшем и групподнородных следов, в последующем – групп разнородных следов, а на базепроведенного анализа их совокупностей переходит к диагностированиюситуации в целом.Структуру механизма криминалистической диагностики в экспертныхисследованиях в обобщенном виде можно отобразить следующим образом:постановка цели, предварительное исследование объектов, изучениедиагностических признаков, сравнение по аналогии, оценка и анализполученных результатов, формулирование результатов экспертизы. Вданнойсхеме прослеживается традиционное представление окриминалистическом идентификационном процессе. В данном случае неимеется каких-либо противоречий.Целесообразно обозначить, что идентификация и диагностика имеютнекоторые общие особенности. Тем не менее, совпадение стадий обозначенныхпроцессов не лишает их самостоятельности.Метод сравнительного исследованияиспользуется и в криминалистической идентификации (для установленияиндивидуального объекта), и в диагностике (для установления наличияконкретного ситуативного условия исследуемого события).При идентификации признаки объекта сопоставляются с признаками,отобразившимися в следе, что позволяет при их совпадении говорить оботождествлении неповторимого(единичного) объекта. Целью диагностикиявляется введение конкретных, но не обязательно неповторимых условийситуации. Здесь способ сопоставления употребляется для того, чтоб сравнитьситуацию, изучаемую по отображениям, с обстановкой обычной, известной позакономерностям циклических событий. Стержневым в любой диагностике –медицинской, технической или криминалистической – является сопоставлениепо аналогии. С помощью приема аналогии выводят заключение, степеньвероятности которого зависит от числа похожих признаков и от такого,насколько они существенны.Таким образом, диагностирование можно рассматривать как процесссужения и конкретизации альтернатив – вплоть до выбора наиболее вероятнойна стадии перехода в достоверное суждение о факте. Конкретность решаемойпри этом задачи отражается в том, что:определяется одно условие из всехвозможных; определяемое условие само по себе достаточно конкретно,поскольку связано с соответствующей ситуацией, с определенными объектами.В настоящее время в теории криминалистической идентификации имеетсясоответствующая классификация исследуемых объектов на идентифицируемые и идентифицирующие, проверяемые и искомые. Данная классификацияпредусматривается также и в проведении криминалистической диагностики. Вданном случае все исследуемые объекты подразделяются на диагностируемые идиагностирующие, проверяемые и искомые. В качестве диагностируемыхобъектов выступают свойства объекта, механизм совершения преступления,состояние объекта; диагностирующими являются такие признаки, которыеотражают в материальном виде состояние объекта или его свойства, механизмпреступления. В качестве искомых признаков выступают ситуативные условия,которые определяют динамику события и отображение его в вещной обстановке.Проверяемые признаки исследуемого объекта представляют собойпредположения следователя, судебного органа, эксперта, объяснения прочихсубъектов уголовного процесса (жертвы преступления, подозреваемого,обвиняемого или подсудимого).Так, назначая криминалистическую экспертизу для решениядиагностических задач, следователь, судебный органзачастую действуют всостоянии неопределенности в отношении устанавливаемого факта. При этом,подобного рода неопределенность может быть различной, в зависимости отполноты (неполноты) зафиксированных условий и сложности исследуемогособытия. В любом случае имеющаяся информациядает возможностьконструировать некоторую версию (общую, частную), которая требуетпоследующей проверки (подтверждения или опровержения) при помощипроведения данной экспертизы.Специфическим отличием диагностики от идентификации считается то,что при идентификации исследуемый объект всегда существует материально, апри осуществлении диагностики этого может и не быть. К примеру, «местонахождения стрелявшего», которое фигурирует в деле в качестве объектаизучения, было как таковое в момент прошлого события, во время выстрела.Данной ситуации к моменту проведения криминалистической диагностики уженет, что обусловливает целесообразность ее реконструкции, моделирования.Магистральными задачами криминалистическогодиагностирования вэкспертных исследованиях считаются:1. Диагностические исследования свойств и состояния объекта при егонепосредственном изучении.2. Диагностические исследования свойств и состояния объекта по егоотображению.3. Исследования механизмов, процессов и действий по результатам(объектам, отображениям).Выводы эксперта могут иметь как самостоятельное значение в качествепромежуточных доказательственных фактов в общей системе доказательств, таки быть использованы следователем для криминалистической диагностикиситуации в целом.Таким образом, содержание криминалистического диагностическогопроцесса в экспертных исследованиях составляют действия, направленные нарешение конкретного диагностического задачи, результаты которого должнысудебно-доказательственное значение.ЗаключениеТаким образом, в заключение работы можно сделать следующие выводы:Термин «криминалистическая диагностика» получил свое признание в 70-е годыпрошлого столетия и означал учение о закономерностях распознавая криминалистическихобъектов по их признакам. Говоря о криминалистической диагностике, стоитотметим, что она не является чисто общимили частным методом познания, это довольносложный процесс, позволяющий получатьпроверенные знания посредством применения определенных методов анализа, сравнения, разработки гипотез, аналогии, синтеза,абстрагирования, индуктивного и дедуктивного мышления, применяемых как экспертами, так и следователями при расследованиипреступлений. Вместе с тем, до настоящеговремени не все вопросы в теории и экспертной практике относительно криминалистической диагностики до конца разрешены.Круг диагностическихзадач, которые решаются посредством экспертной практики, весьма и весьма широк, а потому и их решение требуют постоянной разработки, переработки и совершенствования. К этому относится и определениесвойств и состояний конкретного объекта, и установление причины состояния данногообъекта, а также события, связанного с этимобъектом, и значительное количество другихзадач, теснейше взаимосвязанных между собой. Происходит это вследствие того, что нерешенность одной из них, вполне может затруднить решение другой задачи и. т.д.Криминалистическую диагностику можнопредставить в виде процесса и метода познания,основанных на таком событии, как преступноедеяние и его последствия. Посредством криминалистической диагностики возможно установление конкретных обстоятельств совершенногои расследуемого общественно опасного деяния(преступления). Решение этой основной, помнению автора, задачи криминалистическойдиагностики позволяет установить один из важнейших элементов криминалистической характеристики преступления, а именно его механизм. В данном случае - это интеграционное диагностирование довольно многихфакторов и фактов, что заключается в ситуационном анализе всего криминального деяния,его системы действий.Решение данной задачи зиждется на исследовании и использовании всей имеющейся информации, как личностной, относящейся, прежде всего, к субъектам преступной деятельности, так и материальной (вещной) о следах и предметах события, а такжеинформацию о механизме действий, их условиях и обстоятельствах.Криминалистическая диагностика представляет собой одну из основных теорий криминалистической науки, а также криминалистическую познавательную технологию, используемую оперативно-розыскной практикой, судебной экспертизой, следствием и вцелом уголовным правосудием. В то же время,до настоящего времени до конца не завершены разработки многих вопросов, относящихсяк криминалистической диагностике и используемые в расследовании преступлений. Имеют место расхождение мнений относительноделения диагностических задач, подразделяемых на прямые и обратные, простые исложные. К простым задачам относятся те,решение которым определяется от причины(совершенного преступления) к следствию(преступные последствия). Но наиболее часторешаются обратные задачи, то есть от следствия (преступного последствия) к причине, тоесть именно то, что наиболее часто приходится решать субъектам, осуществляющим криминалистическую диагностику.В процессе следственной диагностики могут быть определены и раскрыты состояния,свойства и другие особенности обстановкисовершения преступления, лиц, участвующихв нем, механизм преступления в целом и егоотдельные стадии, а также криминалистических и криминологических ситуаций.Возможно и судебное диагностирование ввиде повторной диагностики всего или частейпредварительного диагностирования, осуществленного на предварительном следствии.Таковы общие выводы об отдельных вопросах экспертной и следственной диагностики, направленной на установлениеистины относительно совершенного преступления.Список использованных источниковКонституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г., с учетом последних поправок от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. ст. 2954.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.Корма В.Д., Образцов В.А. Криминалистическое распознавание: теория, метод, модели технологий: Монография. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2014. С. 7-9. Корма В.Д., Образцов В.А. Проблемы и пути совершенствования парадигмы криминалистического распознавания. // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 7 (56). С.92-98.Кокин А.В. О сущности криминалистической диагностики и ее соотношение с идентификацией // Вестник Московского университета МВД России. – 2014. – № 16. – С. 64 – 76.Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Научно-учебное пособие. М.: Проспект, 2016. 477 с.Россинская Е.Р. Криминалистическая и экспертная диагностика: современное состояние и дискуссионные проблемы. Вестник экономической безопасности. 2019 (2). С.220-224.Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе, монография. 4 изд-е, перераб. и доп. М.: Норма-ИНФРА-М, 2019. 572 с.Россинская Е.Р. Криминалистика. Учебник. М.: Норма, 2016. 862 с.Суденко В.Е. Объективная истина как цель уголовного процесса при расследовании транспортных преступлений // Транспортное право и безопасность. 2017. № 9 (21). С. 66-73.Соколова О.А. Современные тенденции развития криминалистической диагностики // Вестник экономической безопасности. – 2016. – № 13. – С. 76 – 85.Харламова О.А. Актуальные вопросы производства отдельных видов судебных экспертиз. Вестник экономической безопасности. 2018; (1): С. 8-11.Хмыз А.И. К вопросу о криминалистической и оперативной идентификации и диагностике при проведении экспертных исследований // Вестник экономической безопасности. – 2018. – № 29. - С. 131 – 145.Шакиров К.Н. Судебная экспертология: проблемы и решения (от теории к практике): монография. Алматы: Казак университетi, 2016. 752 с.