Уголовный процесс

Согласно данным, обнародованным Федеральной службой исполнения наказаний РФ, по состоянию на 01.01.2018 в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержались 602176 человек. Анализ статистических данных по России за последние 5 лет (2013-2017 г.г.) показал, что из трех мер пресечения, избираемых исключительно по судебному решению (заключение под стражу, домашний арест и залог), мера пресечения в виде заключения под стражу применялась судами почти в 93% случаев (642184). Ежегодно судами удовлетворяется 90% ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. За рассматриваемый нами период домашний арест применялся лишь в 47131 случае (6,8% от мер пресечения, избираемых по решению суда), а залог - всего в 3866 случаях (0,6%).
Широкомасштабное применение меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продолжительные сроки правоприменители объясняют важностью «борьбы с преступностью», а также «интересами правосудия». Л.В. Анисимова, рассуждая о проблеме соблюдения прав человека при применении мер пресечения в уголовном производстве, отмечает, что сложившаяся практика избрания мер пресечения неизбежно приводит к обострению проблемных вопросов условий содержания в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.
Анализ практики ЕСПЧ позволил Ю.В. Малышевой сделать вывод о том, что подавляющее большинство жалоб на нарушение ст.5 Конвенции связаны прежде всего с необоснованным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе без учета обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, подозреваемого.
В целях преодоления изложенных проблем федеральным законом от 18.04.2018 № 72-ФЗ в УПК РФ внесения изменения, связанные с введением в уголовное судопроизводство новой меры пресечения - запрета определенных действий. В пояснительной записке к законопроекту о данной мере пресечения упоминается Постановлении ЕСПЧ по делу «Ананьев и другие против России», с указанием на то, что в нем констатирована структурная проблема национальной системы содержания под стражей, а также то, что одним из направлений по исполнению данного Постановления определено более широкое применение альтернативных заключению под стражу мер пресечения. С этой целью в российское уголовное судопроизводство инкорпорирована ст.105.1 УПК РФ о мере пресечения «запрет определенных действий», которая избирается исключительно по судебному решению и состоит в возложении на обвиняемого (подозреваемого) обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько из шести запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в числе которых запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (предусмотрен зачет времени применения этого запрета в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей).
Таким образом, в настоящее время в российском уголовном судопроизводстве предусмотрены три меры пресечения, ограничивающие право лица на свободу передвижения: заключение под стражу, домашний арест и запрет определенных действий.
Законодатель посчитал, что установленный новой мерой пресечения запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает (применяемый как в сочетании с другими запретами, так и самостоятельно), будет способствовать расширению практики применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Являясь самой строгой мерой пресечения, заключение под стражу вполне объяснимо привлекает к себе повышенное внимание как специалистов в области уголовного процесса, так и соответствующих институтов общества, нацеленных на защиту прав человека. Несмотря на то, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей право на свободу, может применяться только по судебному решению и в случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно, она на протяжении многих лет не оставляет лидирующую позицию среди иных мер пресечения. Это объясняется «удобством» данной меры пресечения для органов предварительного расследования и суда, ведь обвиняемый не скроется, не сможет угрожать потерпевшему или свидетелям, не уничтожит доказательства или иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу. Именно благодаря этой мере пресечения осуществляется реальное пресечение противоправных действий и предупреждение совершения в дальнейшем преступлений, воспрепятствование оказанию давления на свидетелей и собиранию доказательств.
Однако заключение под стражу не всегда является целесообразной мерой пресечения, да и условия отечественных следственных изоляторов значительно отличаются от тех параметров, которые предусмотрены для них в нормативных актах как международного, так национального уровней. Решения ЕСПЧ по делам против России лишь подтверждают это. Отметим, что в последнее время ЕСПЧ объединяет подобные жалобы в одно производство и, с учетом своей прецедентной практики (в том числе дела «Ананьев и другие против России»), отклоняя заявления властей Российской Федерации, констатирует нарушение статьи 3 Конвенции в связи с неудовлетворительными условиями содержания под стражей, присуждая заявителям соответствующие компенсации.
Так, в Постановлении ЕСПЧ от 06.10.2016 по делу «Музыченко и другие против России» жалобы восьми граждан были объединены в одно производство, в приложении к Постановлению в табличной форме указаны данные заявителей, учреждения, в которых они содержались под стражей, кратко конкретные жалобы и суммы компенсации (по данному делу общая сумма компенсаций составила более 67 000 евро).
Следует согласиться с Т.Н. Москальковой в том, что в силу фундаментального характера права на свободу, которая является естественным состоянием для человека, органы предварительного расследования и суды должны исходить из так называемой «презумпции свободы». Добавим, что до вынесения обвинительного приговора - то есть признания человека виновным в совершении преступления, следует максимально ограничить применение самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагаем, что улучшения условий содержания в следственных изоляторах, а также введения новых мер пресечения, призванных стать альтернативой заключению под стражу и домашнему аресту, для решения структурной проблемы, констатированной ЕСПЧ, недостаточно. Представляется, что следует изменить и редакцию ст.108 УПК РФ, пересмотрев условия ее применения, например, как это было сделано законодателем в 2012 году, когда заключение под стражу в общем случае стало возможным лишь в отношении подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, а не двух лет.
Заключение
Подводя итоги исследования, можно сделать следующие выводы:
Заключение под стражу представляет собой меру пресечения, применяемую на основании судебного решения в отношении подозреваемого или обвиняемого и заключающуюся в изоляции лица и помещении его в специально предназначенное для этого учреждение в предусмотренном законом порядке с тем, чтобы он не скрылся от дознания, предварительного следствия или суда, не смог продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица.
Заключение под стражу имеет сложную правовую природу. В юридической литературе нет единого мнения на ее сущность, но по нашему мнению данная мера пресечения не является ни формой, ни элементом уголовной ответственности и не носит характера процессуальной санкции. По своей юридической природе заключение под стражу является специфическим превентивно-принудительным средством, прямое назначение которого состоит в создании наилучших условий для обеспечения должного поведения подозреваемого или обвиняемого.
Заключение под стражу является самой ранней и распространенной мерой пресечения. Первые упоминания о ней относят еще к дореволюционной России. Являясь самой универсальной и применяемой мерой на протяжении целых столетий, она не всегда преследовала те цели, которые стоят сейчас перед ней. Она носила различные названия, отличались от сегодняшнего времени основания, условия и порядок ее применения. Тем не менее, процесс развития заключения под стражу еще далек от завершения. Большое количество неразрешенных и все вновь возникающих проблемных вопросов требуют поиска путей их преодоления, а значит, постоянного совершенствования рассматриваемого правового института.
Процессуальный порядок применения заключения под стражу представляет собой достаточно сложный и многоэтапный процесс, обеспечиваемый принудительной силой государства, но в то же время обладающий определенными гарантиями для соблюдения прав и свобод подозреваемых или обвиняемых. Однако он не является совершенным и требует внесения некоторых изменений.
Зарубежный опыт обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, может быть полезен для российского уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики. Изучение сравнительно-правовых аспектов указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о целесообразности введения в отечественный уголовнопроцессуальный закон и правоприменительную практику наибольшей конкретизации таких обстоятельств, а также закрепления в УПК РФ обстоятельств, при наличии которых заключение под стражу вообще не подлежит избранию.
В целях смягчения негативных последствий постоянного роста численности заключенных и удовлетворения их основных потребностей, в частности в области здравоохранения, коммунально-бытовом обеспечении, питании и управлении следует контролировать уровень наполняемости пенитенциарных учреждений, создавая условия содержания, соответствующие требованиям международных документов в сфере соблюдения основных прав человека.
Список литературы
Минимальные стандартные Правила обращения с заключенными (Приняты в г. Женеве 30.08.1955) // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1990. С. 290-311.
Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976 г. N 17. Ст. 291.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. N 31. Ст. 4398.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 "Дело "Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации" (жалоба N 42525/07, 60800/08) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8.
Постановление ЕСПЧ от 06.10.2016 "Дело "Музыченко и другие (Muzychenko and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 54675/12, 76168/12, 56974/13, 10613/14, 18259/14, 36650/14, 12127/15 и 22190/15) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2017. N 9.
Головинская, И.В. Проблемы соблюдения конституционных прав граждан в процессе применения меры пресечения в виде заключения под стражу / И.В. Головинская // Современное право. – 2019. – № 2. – С. 50-57.
Гончарова, А.В. Порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу / А.В. Гончарова // Аллея науки. – 2019. Т. 3. – № 1 (28). – С. 752-755.
Городинец, Ф.М. Места заключения под стражу: история и современность / Ф.М. Городинец // Новеллы права и политики 2018. Материалы Международной научно-практической конференции. – 2019. – С. – 274-280.
Даваа, Ч.Ф. Обоснованность подозрения как условие заключения под стражу / Ч.Ф. Даваа // Молодой исследователь: вызовы и перспективы сборник статей по материалам CXIV международной научно-практической конференции. – 2019. – С. 56-60.
Захаров, А.В. Основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу / А.В. Захаров // Студенческий. – 2019. – № 21-6 (65). – С. – 27-31.
Карпухина, Е.А. Некоторые проблемные вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу / Е.А. Карпухина // Пермский Период Сборник материалов VI Международного научно-спортивного фестиваля курсантов и студентов. – 2019. – С. 183-185.
Качалова, О.В. Необоснованное продление заключения под стражу. На что обращать внимание сторонам и суду / О.В. Качалова // Уголовный процесс. – 2019. – № 5 (173). – С. 34-39.
Мельник, Н.В. Генезис становления меры пресечения в виде заключения под стражу в российском законодательстве / Н.В. Мельник // Теория и практика юридической науки. Сборник тезисов и статей Всероссийской научно-практической конференции. – 2019. – С. 170-174.
Михайлов, Е.В. Проблемы, возникающие при избрании в отношении обвиняемых (подозреваемых) меры пресечения в виде заключения под стражу / Е.В. Михайлов // Молодой ученый. – 2019. – № 11 (249). – С. 86-89.
Никитин, Ф.Н. Актуальные вопросы, возникающие при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу / Ф.Н. Никитин // Конституция Российской Федерации и современный правопорядок Материалы конференции: в 5 ч.. – 2019. – С. 60-64.
Омарова, Р.И. Обоснованность и мотивированность задержания и заключения под стражу / Р.И. Омарова // Проблемы эффективного использования научного потенциала общества. Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. – 2019. – С. 162-165.
Самарин, В.В. Проблема обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в контексте правовых позиций европейского суда по правам человека / В.В. Самарин // Проблемы методологии и опыт практического применения синергетического подхода в науке. Сборник статей Международной научно-пр актической конференции. – 2019. – С. 85-90.
Хашимов, Р.А. Заключение под стражу как крайняя мера пресечения в уголовном судопроизводстве России (влияние решений ЕСПЧ на данную меру пресечения) / Р.А. Хашимов // Студенческий форум. – 2019. – № 20-2 (71). – С. 68-70.
Хохлова, Е.В. К вопросу о сущности меры пресечения в виде заключения под стражу / Е.В. Хохлова // Молодой исследователь: вызовы и перспективы. Сборник статей по материалам CVI международной научно-практической конференции. – 2019. – С. 59-61.
Шагиахметов, А.М. Право защиты обжаловать заключение под стражу. Какие ограничения нужно учесть / А.М. Шагиахметов // Уголовный процесс. – 2019. – № 5 (173). – С. 44-51.
Шадрина, Е.Г. Дискуссионные вопросы судебного контроля при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу / Е.Г. Шадрина // Научное мнение. Экономические, юридические и социологические науки. – 2019. – № 1. – С. 31-36.
Широкова, А.В. Правовые основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу / А.В. Широкова // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. – 2019. – № 2. – С. 56-58.
Юдинцева, А.Э. Мера пресечения в виде заключения под стражу / А.Э. Юдинцева // Экономика, управление и право: инновационное решение проблем. Сборник статей XVI Международной научно-практической конференции. – 2019. – С. 114-117.
Якушкин, А.А. Правовые проблемы обеспечения законности при заключении лица под стражу / А.А. Якушкин // Прокурорский надзор в досудебном производстве по уголовным делам Сборник статей по материалам круглого стола, проведенного в рамках Кутафинских чтений. Под редакцией Т.И. Отческой. – 2019. – С. 249-254.

Мельник, Н.В. Генезис становления меры пресечения в виде заключения под стражу в российском законодательстве / Н.В. Мельник // Теория и практика юридической науки. Сборник тезисов и статей Всероссийской научно-практической конференции. – 2019. – С. 170.
Городинец, Ф.М. Места заключения под стражу: история и современность / Ф.М. Городинец // Новеллы права и политики 2018. Материалы Международной научно-практической конференции. – 2019. – С. 274.
Хохлова, Е.В. К вопросу о сущности меры пресечения в виде заключения под стражу / Е.В. Хохлова // Молодой исследователь: вызовы и перспективы. Сборник статей по материалам CVI международной научно-практической конференции. – 2019. – С. 59.
Юдинцева, А.Э. Мера пресечения в виде заключения под стражу / А.Э. Юдинцева // Экономика, управление и право: инновационное решение проблем. Сборник статей XVI Международной научно-практической конференции. – 2019. – С. 117.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. N 31. Ст. 4398.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
Омарова, Р.И. Обоснованность и мотивированность задержания и заключения под стражу / Р.И. Омарова // Проблемы эффективного использования научного потенциала общества. Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. – 2019. – С. 162.
Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976 г. N 17. Ст. 291.
Никитин, Ф.Н. Актуальные вопросы, возникающие при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу / Ф.Н. Никитин // Конституция Российской Федерации и современный правопорядок Материалы конференции: в 5 ч.. – 2019. – С. 60.
Шагиахметов, А.М. Право защиты обжаловать заключение под стражу. Какие ограничения нужно учесть / А.М. Шагиахметов // Уголовный процесс. – 2019. – № 5 (173). – С. 44.
Головинская, И.В. Проблемы соблюдения конституционных прав граждан в процессе применения меры пресечения в виде заключения под стражу / И.В. Головинская // Современное право. – 2019. – № 2. – С. 50.
Михайлов, Е.В. Проблемы, возникающие при избрании в отношении обвиняемых (подозреваемых) меры пресечения в виде заключения под стражу / Е.В. Михайлов // Молодой ученый. – 2019. – № 11 (249). – С. 86.
Гончарова, А.В. Порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу / А.В. Гончарова // Аллея науки. – 2019. Т. 3. – № 1 (28). – С. 752.
Качалова, О.В. Необоснованное продление заключения под стражу. На что обращать внимание сторонам и суду / О.В. Качалова // Уголовный процесс. – 2019. – № 5 (173). – С. 34.
Якушкин, А.А. Правовые проблемы обеспечения законности при заключении лица под стражу / А.А. Якушкин // Прокурорский надзор в досудебном производстве по уголовным делам Сборник статей по материалам круглого стола, проведенного в рамках Кутафинских чтений. Под редакцией Т.И. Отческой. – 2019. – С. 249.
Минимальные стандартные Правила обращения с заключенными (Приняты в г. Женеве 30.08.1955) // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1990. С. 290-311.
Шадрина, Е.Г. Дискуссионные вопросы судебного контроля при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу / Е.Г. Шадрина // Научное мнение. Экономические, юридические и социологические науки. – 2019. – № 1. – С. 31.
Карпухина, Е.А. Некоторые проблемные вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу / Е.А. Карпухина // Пермский Период Сборник материалов VI Международного научно-спортивного фестиваля курсантов и студентов. – 2019. – С. 183.
Захаров, А.В. Основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу / А.В. Захаров // Студенческий. – 2019. – № 21-6 (65). – С. 27.
Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 "Дело "Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации" (жалоба N 42525/07, 60800/08) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8.
Самарин, В.В. Проблема обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в контексте правовых позиций европейского суда по правам человека / В.В. Самарин // Проблемы методологии и опыт практического применения синергетического подхода в науке. Сборник статей Международной научно-пр актической конференции. – 2019. – С. 85.
Широкова, А.В. Правовые основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу / А.В. Широкова // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. – 2019. – № 2. – С. 56.
Даваа, Ч.Ф. Обоснованность подозрения как условие заключения под стражу / Ч.Ф. Даваа // Молодой исследователь: вызовы и перспективы сборник статей по материалам CXIV международной научно-практической конференции. – 2019. – С. 56.
Постановление ЕСПЧ от 06.10.2016 "Дело "Музыченко и другие (Muzychenko and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 54675/12, 76168/12, 56974/13, 10613/14, 18259/14, 36650/14, 12127/15 и 22190/15) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2017. N 9.












4