Прокурор как субъект поддержания государственного обвинения по уголовным делам.

Таким образом, представляется целесообразным включить в УПК РФ норму, которая бы содержала круг вопросов, разрешение которых подлежит разрешению прокурором при решении вопроса о правильности проведения предварительного следствия и составления обвинительного заключения (акта).Указанные дополнения в случае внесения их в УПК РФ, будут направлены на повышение эффективности прокурорского надзора на рассматриваемом этапе уголовного судопроизводства.2.2 Проблемы законодательного регулирования поддержания прокурором государственного обвиненияНеобходимость обратить внимание на то, что в нормах УПК РФ процессуальное положение прокурора при рассмотрении уголовных дел судами первой и апелляционной инстанций определяется следующим образом. Согласно действующему УПК РФ, а уголовном судопроизводстве присутствуют названия и прокурора и государственного обвинителя. Возможно, данное обстоятельство связано с тем, что и прокурор, и государственный обвинитель, начиная с определенного момента уголовного судопроизводства является одним и тем же участником процесса, обладающим одинаковым статусом. Такой вывод уместен для участия прокурора в рассмотрении уголовного дела, начиная с предварительного слушания. Если это так, то тогда в УПКРФ должен быть четко оговорен момент (временной, движения уголовного дела или принятия какого-либо процессуального решения), на который выпадает «преобразование процессуального лица – прокурора, в государственного обвинителя. Действующий уголовно-процессуальный закон данный вопрос не урегулировал. В связи с этим о том, когда при рассмотрении уголовного дела по существу и в апелляционном порядке появляется государственный обвинитель, можно только догадываться. В то же времяназванный вопрос представляет собой достаточносерьезную проблему, которая, к сожалению, не заканчивается одним только изменением названия. Действительно, если бы в данном вопросе все сводилось к этому, то и обращаться к ней не было бы смысла. Однако здесь все серьезней и сложней. Можно даже сказать, запутанней, чем может показаться на первый взгляд. Прежде всего, возникает вопрос о полномочиях, с одной стороны, «полноценного» прокурора, а с другой - прокурора - государственного обвинителя. В гл. 6 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» такого участника нет в принципе. В ст. 37 УПК РФ предусмотрены полномочия прокурора. О полномочиях государственного обвинителя ничего не говорится. В ней вообще не упоминается такое понятие, как «государственный обвинитель». Более того, в ч. 3 данной статьи говорится буквально следующее: «В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность». Именно прокурор, а не государственный обвинитель. В связи с указанным ссылаться в данном случае на ч. 3 названной статьи в обоснование того, что в судебном разбирательстве появляется фигура государственного обвинителя, будет ошибкой, так как в ней речь идет о полномочиях прокурора в ходе судебного производства. Необходимо обратить внимание, что в названной норме говорится именно о прокуроре, а также о том, что полномочия, предусмотренные в ст. 37 УПК РФ, в силу ее части 5 могут осуществляться прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами. Названные положения ставят под большое сомнение логичность и обоснованность появления в ст. 5 УПК РФ, по сути, нового участника уголовного судопроизводства – государственного обвинителя. Более того предлагаемое законодателем толкование государственного обвинителя как поддерживающего от имени государства обвинение в суде должностного лица органа прокуратуры вступает с ними в серьезные противоречия. Представляется, что в этой ситуации необходимовыбирать одно из двух. Либо прокурор и он же государственный обвинитель в суде первой и апелляционной инстанции, сохраняющий все предоставленные ему ст. 37 УПК РФ полномочия, либо должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее обвинение в суде, в качестве самостоятельного участника уголовного судопроизводства с четко регулируемыми в законе правами и обязанностями.По действующему УПК РФ, по существу, допускается неясность положения прокурора: до судебного разбирательства работник прокуратуры – прокурор, в судебном разбирательстве он является государственным обвинителем. В отличие от прокурора, государственный обвинитель лишен каких-либо надзорных полномочий. В то же время он является публичным представителем государства, действует от его имени и должен обеспечивать защиту прав и интересов участников уголовного судопроизводства, независимо от их статуса. В судебном разбирательстве прокурор наделен таким полномочием, которым не обладает ни один прокурор на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, то есть он вправе отказаться от обвинения и тем самым прекратить уголовное преследование. При этом ни возражения потерпевшего, ни возможное противоположное мнение суда, сложившееся на основе совокупной оценки исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не могут повлиять на последствия отказа. В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. По мнению большинства ученых, данные положения закона не только ущемляют право потерпевшего на доступ к правосудию, но и посягают на конституционный статус суда, согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120). В рассматриваемом случае суд вынужден подчиняться занятой в уголовном процессе позиции государственного обвинителя, если даже она противоречит внутреннему убеждению суда, сформировавшемуся на основе закона и совести. В итоге суд должен вопреки своему внутреннему убеждению выносить неправосудное решение, зачастую нарушающее права и интересы не только потерпевших, гражданских истцов, но и других подсудимых по данному уголовному делу.С другой стороны, мнение прокурора, участвующего в рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого, подозреваемого меры пресечения (например, содержания под стражей), не обязательно для суда. Между тем это тоже судебное разбирательство. Суд в судебном заседании с участием прокурора, других лиц проверяет обоснованность ходатайства и принимает решение о применении меры пресечения либо иной меры или об отказе в ее применении. При этом заслушивает мнение прокурора, следователя, лица, в отношении которого мера пресечения избирается, защитника, если они участвуют в заседании (ч. 7-8 ст. 108 УПК РФ). Иначе говоря, проводится, по сути, полноценное судебное заседание. Однако в рассматриваемойситуации позиция прокурора не имеет для суда решающего значения. Следует согласиться с тем, что в результате исследования обозначенной ситуации, вытекающей из требований уголовно-процессуального закона, «напрашивается вопрос и вывод: а почему бы законодателю здесь при принятии УПК РФ не поступить с точностью до наоборот? То есть сделать обязательным для суда принимать решение, согласуясь с позицией прокурора при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и принимать решение, руководствуясь только своим внутренним убеждением, при рассмотрении уголовного дела по существу. Ибо при избрании меры пресечения не решается главный вопрос: виновен человек в инкриминируемом ему деянии или не виновен? А вот при вынесении приговора этот основной и главнейший вопрос должен быть разрешен». Не случайно многие авторитетные ученые полагают, что вовлечение судей в решение наиболее важных вопросов предварительного расследования, особенно избрания меры пресечения, противоречит сути правосудия. Если же они вовлекаются в решение подобных вопросов, то не должны рассматривать такое уголовное дело по существу. Согласно действующему УПК РФ, как известно, указанное обстоятельство не рассматривается как противопоказание для рассмотрения этим судьей дела по существу. Таким образом, проблема правового статуса прокурора – государственного обвинителя в судебном разбирательстве имеет принципиальное значение.ЗаключениеИзложенное в работе позволяет сделать следующие выводы.Конституционно закреплено положение прокуратуры в системе органов государственной власти. Однозначна независимость прокуратуры как главного надзорного органа за деятельностью органов власти. Однако полагаем, что имеется противоречие принципу не включения прокуратуры ни в одну из ветвей власти в том, что положения о прокуратуре, закрепленные в ст. 129 Конституции РФ, включены в раздел «Судебная власть и прокуратура». Тем самым происходит сближение прокуратуры с одной из ветвей власти – судебной. Следует выделить нормы Конституции РФ о прокуратуре в отдельную главу для однозначности трактовки принципов ее деятельности вне зависимости от иных государственных органов.Функции прокуратуры при осуществлении возложенной на нее законодательством полномочий, сводятся к основным функциям, выполнение которых обеспечивает соблюдение правопорядка, следование нормам закона устранению допущенных нарушений закона, предупреждению допущения правонарушений вновь.Прокурор принимает решения в отношении поступившего уголовного дела после предварительного следствия (возвращение дела следователю для производства дополнительного следствия, изменение квалификации действий или объема обвинения, возвращение для пересоставления обвинительного заключения с устранением недостатков). Такие решения являются актами прокурорского реагирования.Данные решения содержат в себе волеизъявление прокурора властного характера, в котором дается оценка как законности, так и полноты и всесторонности, а также объективности проведенного предварительного расследования. В своем решении прокурор указывает на допущенные следователем ошибки. Рассматриваемые решения выносятся прокурором в форме постановления, которое должно быть мотивированным. В то же время УПК РФ и другое процессуальное законодательство не содержит норм, где подробно описывалось бы содержание таких постановлений. Представляется целесообразным включить в УПК РФ норму, которая бы содержала круг вопросов, разрешение которых подлежит разрешению прокурором при решении вопроса о правильности проведения предварительного следствия и составления обвинительного заключения (акта). Указанные дополнения в случае внесения их в УПК РФ, будут направлены на повышение эффективности прокурорского надзора на рассматриваемом этапе уголовного судопроизводстваСписок использованных источниковКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31. - ст. 4398.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ(ред. от 27.12.2019, с изм. от 30.01.2020) // Российская газета, № 249, 22.12.2001.Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. - № 229, 25.11.1995.- (ред. от 06.02.2020).Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_38313/ (Дата обращения: 20.02.2020г.).Федеральный закон от 22.12.2014 № 427-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета, № 293, 24.12.2014.Указ Президента РФ от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. - № 114, 22.05.2012. Приказ Генпрокуратуры России от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_212081/ (Дата обращения: 20.02.2020г.).Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // «Ведомости ВС РСФСР». - 1960. - № 40. - Ст. 592.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 г. № 18-П // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_45528/(Дата обращения: 22.02.2020г.).Акопов Л.В. Прокуратура в системе органов государственной власти: российский и зарубежный подходы // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. № 4. 2013. С. 64-66.Балакшин В.С. Государственный обвинитель в российском уголовном процессе - кто он? // Вестник Уральского юридического института МВД России, № 1, 2019, С. 5-9.Безруков А.В. Конституционное право России: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ. - 2015. - 304 с.Воробьев Т.Н. Проблемы определения правового статуса прокуратуры в Российской Федерации // Современное право. - 2014. - № 6. - С. 38 - 42.Грязнов А.О. Взаимосвязь назначения уголовного процесса и целей государственного обвинения // Актуальные проблемы экономики и права, № 2 (30), 2014, С. 221-226.Евдокимов В.Б., Тухватуллин Т.А. О конституционно-правовом статусе прокуратуры в законодательстве Российской Федерации: вопросы теории и практики // Юридический мир. - 2015. - № 3. - С. 14 - 19.Исаенко В.Н. Государственное обвинение в системе уголовно-процессуальных функций // Актуальные проблемы российского права, № 1 (98), 2019, С. 183-193.Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий (постатейный) / М.П. Авдеенкова, А.Н. Головистикова, Л.Ю. Грудцына и др.; рук.авт. кол. Ю.А. Дмитриев, науч. ред. Ю.И. Скуратов. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Статут. - 2013. - 688 с.Самиулина Я.В., Кузовенкова Ю.А. К вопросу о некоторых проблемах изменения обвинения прокурором в судебном разбирательстве // LegalConcept, № 3 (32), 2016, С. 112-116.Сафина А.Р. Функции прокурора в уголовном процессе // Вопросы науки и образования, № 10 (11), 2017, С. 120-123.Терёхин А.А. Акты прокурорского реагирования по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением или обвинительным актом // Вестник ОмЮА. - 2012. - №1 (18).Трофимов В. О. Полномочия прокурора и их реализация в состязательном уголовном судопроизводстве :дис. …канд. юрид. наук. - М., 2005. - С. 101.Чигрин Д.А. Механизм формирования и поддержания государственного обвинения: субъекты и содержание правоотношений // Правовое государство: Теория и практика, № 4 (38), 2014, С. 124-128.Шуваткин А.В. Правовая регламентация вручения прокурором обвиняемому и потерпевшему копии обвинительного заключения // Вестник СамГУ. - 2014. - №5 (116).