Проблемы законодательного регулирования оперативно-разыскных мероприятий с использованием специальных технических средств

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что приговор судом построен на надлежащих доказательствах. Указано, что вывод суда подтвержден представленными доказательствами. При этом довод защитника о том, что видео, аудио-записи являются недопустимым доказательствами, так как документально не оформлялся факт выдачи технических средств, опровергается постановлениями о представлении результатов ОРМ следователю.
Также несостоятельным признан довод защитника о том, что ненадлежащим лицом утверждены постановления о проведении ОРМ и о рассекречивании сведений, которые составляют государственную тайну. Данное постановление вынесено старшим оперуполномоченным, согласованно с ВРИО начальника отдела, а также утверждено заместителем начальника полиции по оперативной работе, что соответствует ст. 12, ч. 5 ст. 39 УПК РФ. Суд кассационной инстанции счел оправданными выводы суда о способе получения доказательств при проведении оперативного эксперимента, с учетом скрытного характера преступления. При этом судом признаны допустимыми доказательством именно процессуальные документы, которые были составлены по результатам проведения ОРМ и переданы органам предварительного следствия в порядке, установленном УПК РФ.
Такой вывод суда соответствует позиции КС РФ, согласно которой результаты ОРМ являются не доказательствами, а только сведениями об источниках фактов, которые получены с соблюдением требований закона об ОРД. Они могут считаться доказательствами лишь после закрепления надлежащим процессуальным путем на основе соответствующих норм УПК РФ.
Изложенное в главе говорит о том, что одной из наиболее актуальных проблем в уголовно-процессуальном доказывании является проблема использования результатов ОРМ. Относительно данного вопроса нет единого мнения в правоприменительной деятельности и процессуальной доктрине. В науке уголовно-процессуального права предлагаются разные способы решения обозначенной проблемы. В частности, предлагается непосредственное использование в качестве доказательств результатов ОРД, а также формирование доказательств на основе таких результатов. Действующие нормативные правовые акты не содержат однозначного рассматриваемой проблемы.
На сегодняшний день правовая регламентация применения технических средств в ходе проведения ОРМ, имеет значительные пробелы. В связи с этим в законодательстве необходимо отразить общие вопросы относительно применения технических средств в законодательстве. В частности, следует указать, что применение технических средств возможно, решать вопрос о применении техники должен решать оперативный работник. Полученные материалы должны использоваться в доказывании по уголовным делам, при этом физические носители информации, которые получены в результате проведения ОРМ, должны передаваться следователю. Оперативный сотрудник при этом обязан обеспечить неизменность и сохранность полученных материалов. Также в рамках ведомственных инструкций следует более детально урегулировать вопрос применения техники.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изложенное в работе позволяет сделать вывод в действующем законодательстве отсутствует единая бесспорная терминология, которая позволила бы дать однозначное определение техническим средствам, применяемым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Уголовно-процессуальное законодательство закрепляет перечень, который хотя и не является закрытым, однако называет конкретные результаты технических средств, допустимые в качестве доказательств по уголовному делу. Такие результаты могут прилагаться к протоколу следственного действия. В оперативно-розыскных мероприятиях возможно использование и технических средств общего назначения, и специально приспособленных и разработанных именно для целей оперативно-розыскной деятельности.
На сегодняшний день правовая регламентация применения технических средств в ходе проведения ОРМ, имеет значительные пробелы. В связи с этим в законодательстве необходимо отразить общие вопросы относительно применения технических средств в законодательстве. В частности, следует указать, что применение технических средств возможно, решать вопрос о применении техники должен решать оперативный работник. Одной из наиболее актуальных проблем в уголовно-процессуальном доказывании является проблема использования результатов ОРМ. Относительно данного вопроса нет единого мнения в правоприменительной деятельности и процессуальной доктрине. В науке уголовно-процессуального права предлагаются разные способы решения обозначенной проблемы. В частности, предлагается непосредственное использование в качестве доказательств результатов ОРД, а также формирование доказательств на основе таких результатов. Действующие нормативные правовые акты не содержат однозначного рассматриваемой проблемы.
Представляется, что основным направлением использования материалов, полученных в ходе ОРМ с применением технических средств, должно являться использование полученных материалов в качестве доказательств при проверке их процессуальными средствами. Для этого предлагается внести изменение в ст. 89 УПК РФ, включив в нее формулировку, которая бы прямо указывала на возможность приобщения к уголовному делу оперативных материалов.
В частности, в ст. 89 УПК РФ предлагается включить пункт, в котором указать, что результаты ОРМ могут быть использованы в процессе доказывания в соответствии с положениями УПК РФ, которыми регламентировано собирание, проверка и оценка доказательств.
Достаточно часто стороной защиты заявляется о том, что материалы были получены с применением технических средств субъектами, не наделенными полномочиями на проведение ОРМ, поэтому такие материалы не могут рассматриваться в качестве доказательств. Данная проблема может быть решена путем внесения в ч. 6 ст. 6 Закона об ОРД изменений, которые допускают использование технических средств с целью негласного получения информации лицами, которые не уполномочены на то законом, если получение осуществляется под руководством сотрудников оперативных подразделений, которые действуют в рамках расследуемых дел, при наличии разрешения руководителя органа, которым осуществляется ОРМ.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Рос. газета. № 278. 09.12.2011.
Федеральный закон от 02.08.2019 № 308-ФЗ «О внесении изменения в статью 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 05.08.2019. № 31. Ст. 4467.
Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (в ред. ФЗ от 06 июля 2016 г. ФЗ № 374-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Рос. Газета. 1995. – 18 авг.; www.pravo.gov.ru.
Приказ МВД России от 19.06.2012 № 608 (ред. от 01.07.2019) «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России» // Российская газета, № 177, 03.08.2012.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. ФЗ от 27 ноября 2018 г. № 552-ФЗ) // Рос. Газета. - № 249. - 22.12.2001; www.pravo.gov.ru 28 ноября 2018 г.
Указ Президента РФ от 11.08.2003 № 960 (в ред. Указа Президента РФ от 22 декабря 2017 г.) Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» // Рос. Газета. - № 161. - 15.08.2003.
Приказ МВД РФ от 07.06.1995 г. № 213 «О принятии на вооружение специальных технических средств» // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Гарант», 2019 г.
Приказ МВД РФ от 12.09.1995 № 353 «Об обеспечении внедрения полиграфа в деятельность органов внутренних дел» // Бюллетень текущего законодательства. МВД РФ. Выпуск 13. Часть IV. - М., 1995.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40, ст. 592.
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2011 № 3-П // Вестник Конституционного Суда РФ. № 3. 2011.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2810-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // Российская газета. № 1. 09.01.2019.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.03.2018 по делу № 22-997/2018 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс, 2018 г..
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.03.2018 по делу № 22-997/2018 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс, 2018 г.
Постановление Президиума Саратовского областного суда от 10.07.2017 № 44у-42/2017 // Доступ из СПС Консультант Плюс.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2013 по делу № 10-1671/2013 // Доступ из СПС Консультант Плюс.
Постановление Московского городского суда от 24.10.2017 № 4У-4810/2017 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03.08.2017 № 4У-625/2017 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Азаров В.А. Судебный контроль как средство проверки доброкачественности результатов оперативно-розыскных мероприятий / В.А. Азаров, В.И. Иванов // Научный вестник Омской академии МВД России. 2010. № 4. С. 19-23.
Белик Л.С. Понятие оперативной комбинации / Л.С. Белик // Юридическая наука. 2013. № 2. С. 37-39.
Горяинов К.К. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий / К.К. Горяинов, Ю.Ф. Кваша, К.В. Сурков. - М.: Новый Юрист, 1997.-576 с.
Захарцев С., Молчанов П., Рохлин В. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 2003. № 9. С.33-35.
Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический Закон и комментарий ISBN 5-314-00131-4 Ривман Д.В. Питер 2003 Закон и комментарий
Криминалистика / под ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 1997. С. 341.
Кузнецов Е.В. Универсальные методы правового регулирования формирующейся отрасли оперативно-розыскного права / Е.В. Кузнецов // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2012. № 4 (63). С. 38-48.
Меретуков Г.М., Помазанов В.В., Грицаев С.И. — Некоторые вопросы использования паров йода и озоно-воздушной смеси в оперативно-розыскной деятельности для получения следов пальцев рук в целях раскрытия и расследования преступлений // Полицейская и следственная деятельность. – 2020. – № 1. – С. 21 - 25.
Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М.: ИНФРА, 2001. ХХ11. С. 302
Россинский С.Б. Проблема использования в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности требует окончательного разрешения / С.Б. Россинский // Lex russica. 2018. № 10. С. 70 - 84.
Федюнин А.Е. Законодательная дефиниция «Технические средства»: сущность, сфера применения, эффективность реализации / А.Е. Федюнин // Юридическая техника. 2007. № 1. С. 153-163.
Федюнин А.Е. Правовое регулирование применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства: дисс. ... д-ра юрид. наук: спец. 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2008. С. 52.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Рос. газета. № 278. 09.12.2011.
Федеральный закон от 02.08.2019 № 308-ФЗ «О внесении изменения в статью 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 05.08.2019. № 31. Ст. 4467.
Кузнецов Е.В. Универсальные методы правового регулирования формирующейся отрасли оперативно-розыскного права / Е.В. Кузнецов // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2012. № 4 (63). С. 38-48.
Федюнин А.Е. Законодательная дефиниция «Технические средства»: сущность, сфера применения, эффективность реализации / А.Е. Федюнин // Юридическая техника. 2007. № 1. С. 153-163.
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2011 № 3-П // Вестник Конституционного Суда РФ. № 3. 2011.
Приказ МВД РФ от 07.06.1995 г. № 213 «О принятии на вооружение специальных технических средств» // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Гарант», 2019 г.
Приказ МВД РФ от 12.09.1995 № 353 «Об обеспечении внедрения полиграфа в деятельность органов внутренних дел» // Бюллетень текущего законодательства. МВД РФ. Выпуск 13. Часть IV. - М., 1995.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.03.2018 по делу № 22-997/2018 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс, 2018 г.; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.03.2018 по делу № 22-997/2018 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс, 2018 г.
Указ Президента РФ от 11.08.2003 № 960 (в ред. Указа Президента РФ от 22 декабря 2017 г.) Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» // Рос. Газета. - № 161. - 15.08.2003.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // Российская газета. № 1. 09.01.2019.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40, ст. 592.
Криминалистика / под ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 1997. С. 341.
Федюнин А.Е. Правовое регулирование применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства: дисс. ... д-ра юрид. наук: спец. 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2008. С. 52.
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» статья 1
Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (в ред. ФЗ от 06 июля 2016 г. ФЗ № 374-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Рос. Газета. 1995. – 18 авг.; www.pravo.gov.ru.
Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М.: ИНФРА, 2001. ХХ11. С. 302
Белик Л.С. Понятие оперативной комбинации / Л.С. Белик // Юридическая наука. 2013. № 2. С. 37-39.
Россинский С.Б. Проблема использования в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности требует окончательного разрешения / С.Б. Россинский // Lex russica. 2018. № 10. С. 70 - 84.
Захарцев С., Молчанов П., Рохлин В. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 2003. № 9. С.33-35.

Горяинов К.К. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий / К.К. Горяинов, Ю.Ф. Кваша, К.В. Сурков. - М.: Новый Юрист, 1997.-576 с.
Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический Закон и комментарий ISBN 5-314-00131-4 Ривман Д.В. Питер 2003 Закон и комментарий
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» статья 13
Приказ МВД России от 19.06.2012 № 608 (ред. от 01.07.2019) «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России» // Российская газета, № 177, 03.08.2012.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. ФЗ от 27 ноября 2018 г. № 552-ФЗ) // Рос. Газета. - № 249. - 22.12.2001; www.pravo.gov.ru 28 ноября 2018 г.
Федюнин А.Е. Указ. соч., с. 157.
Азаров В.А. Судебный контроль как средство проверки доброкачественности результатов оперативно-розыскных мероприятий / В.А. Азаров, В.И. Иванов // Научный вестник Омской академии МВД России. 2010. № 4. С. 19-23.
Меретуков Г.М., Помазанов В.В., Грицаев С.И. — Некоторые вопросы использования паров йода и озоно-воздушной смеси в оперативно-розыскной деятельности для получения следов пальцев рук в целях раскрытия и расследования преступлений // Полицейская и следственная деятельность. – 2020. – № 1. – С. 21 - 25.
Постановление Президиума Саратовского областного суда от 10.07.2017 № 44у-42/2017 // Доступ из СПС Консультант Плюс.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2013 по делу № 10-1671/2013 // Доступ из СПС Консультант Плюс.
Постановление Московского городского суда от 24.10.2017 № 4У-4810/2017 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03.08.2017 № 4У-625/2017 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2810-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.









2