Феномен массовой культуры

Основная идея «Восстания масс» может быть сведена к нескольким ключевым положениям.Общество трансформировалось из сообщества людей, отличающихся друг от друга некими достоинствами в сообщество масс, сформированных по принципу неотличимости: общество изначально было динамичным единством меньшинства и массы. Меньшинство – это совокупность людей, обладающих особыми качествами, тогда как масса – совокупность невыделенных ничем.Сущность политического управления, которая прежде строилась на принципе избранности, правлении немногих многими, трансформировалась во власть толпы.Изменение роли массы было обусловлено предшествующими веками научных, технических и промышленных достижений, которые сделали материальные блага доступными, а права человека – исходной данностью, что привело к величайшему уравниванию людей.Массовый человек – это результат сочетания неограниченного роста потребностей, усугубленной убежденностью, что эти потребности обязаны быть удовлетворены.Выяснение сущности «человека-массы», которого сам Х. Ортега-и-Гассет в своем произведении «Восстание масс» именует «самодовольным недорослем», и его роли в современном обществе начинается после того, как Х. Ортега-и-Гассет предпринимает попытку выявить ту силу, которая реально выражала бы и определяла духовную сущность западного общества. «восстание масс» свидетельствует о радикальной деморализации западного европейского общества. К вопросу об истоках этой парадоксальной ситуации, Х. Ортега-и-Гассета обращается еще в своей работе «Тема нашего времени», где утверждает, что человек не знает, под какой звездой он хочет жить. В своем труде «Восстание масс» Х. Ортега-и-Гассет выявляет алгоритм поведения человека в кризисную переходную эпоху, в период всеобщего смятения. Изначально философ констатирует факт кризиса европейских народов и культур, который имел место в современные философу 20-е гг. XX в. Кризис поразил не какую-либо отдельную страну, а всю Европу, став общеевропейским феноменом. Таким образом, в обществе сложилась ситуация, когда «масса» начинает считать себя способной к самоуправлению, отказываясь быть управляемой, тогда как элита, чья истинная функция и есть управление, начинает жить ради собственных потребностей, отказываясь руководить. Ситуация, когда социальные группы не выполняют свои изначальные функции и не находят точек соприкосновения, ведут к кризису западной культуры. Также Х. Ортега-и-Гасет выделяет еще одну определяющую черту современной цивилизации – уравнивание. Философ заключает: «Уравниваются богатства, культура, сильный и слабый пол, целые континенты». Х. Ортега-и-Гассет отмечает, что кризис в известной степени стал косвенным результатом всеобщего кризиса буржуазного мышления, особенно в том, что относится к анализу реальной действительности. Такая ситуация сформировалась в силу того, что современная культура лишилась своего жизненного фундамента. Основным фактором, способствовавшим этому, стало утверждение в обществе культа человеческого разума. В конечном итоге оказалось, что предшествующие формы культуры перестали соответствовать новому уровню человеческих взаимоотношений, тогда как новых форм, отвечающих духу времени, рационализм не создал. В качестве конкретных виновников появления нового типа массового человека, Х. Ортега-и-Гассет называет либеральную демократию и высокий уровень развития техники. Вина либеральной демократии в том, что она признала политические свободы и допустила участие людей в общественной жизни. Развитие и совершенствование техники обусловили усиление мощи человека и формирование у него чувства всемогущества его власти и способности влиять на происходящие события. Эти факторы возникли даже раньше, чем в XIX в., и сложились в предшествующие два столетия.Несмотря на масштабные успехи в области науки и техники, общество, по мнению Х. Ортеги-и-Гассета, находится в кризисном состоянии. Он связывает это с тем, что, несмотря на широкие возможности, которые открыли человечеству в целом и отдельной личности, в частности, достижения науки и техники для самореализации и самосовершенствования, человек оказался не в состоянии воспользоваться этим в полной мере. Жизнь и существование человека теряют смысл, и в силу определенных обстоятельств становятся бессмысленными. Происходит процесс кардинальной дезориентации жизни, что в свою очередь оказывает негативное влияние на культуру общества, низводит отношения между людьми к примитивному уровню. Именно этот фактор определяет сущность «человека-массы», «самодовольного недоросля», живущего без цели, но не осознающего этого. Поэтому такой тип человека не способен к созиданию, хотя его потенциальные возможности практически безграничны. Новый «человек массы» или «самодовольный недоросль», начинает господствовать в европейской новейшей истории. Такой тип человека, по мысли Х. Ортеги-и-Гассета не примечателен, ничем не выделяется в массе себе подобных, он равен всем и все равны ему. Рассуждая о характеристиках масс, Х. Ортега-и-Гассет делает вывод, что масса располагает ярко выраженной способностью к вытеснению всего, что воспринимается ею как чужеродное. Он пишет: «Мир обычно был неоднородным единством массы и независимых меньшинств. Сегодня весь мир стал массой». Массовый человек не выделяется из среды себе подобных, поскольку он не обладает даром созидания, однако, наделен огромной жизненной энергией. И эта энергия выражается в стремлении получать максимум доступных благ, владеть собственностью, реализовывать все доступные ему права. Таким образом, тип современного человека, который Х. Ортега-и-Гассет обозначает «самодовольным недорослем», рассматривается им как закономерный итог рационалистической эпохи Нового времени, в которое оформилась безоговорочная вера в безграничные возможности человеческого разума. Таким образом, мировоззренческие установки, привнесенные философией постмодерна, в XXI в. ещё не полностью исчерпали себя. Они находят продолжение в новой ситуации, названной постпостмодерном или трансмодерном.ЗаключениеВ данной работе был рассмотрен феномен массовой культуры, выделены его ключевые характеристики и проанализированы существующие подходы к его изучению.На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.В качестве основополагающей дефиниции культуры, было выделено определение, согласно которому, культура предстает, как сумма знаний, искусства, нравственности, верований, обычаев, законов, усвоенных индивидом, как членом общества. Культура, рассматриваемая, как целостный феномен, выполняет ряд общих функций: информационная (или трансляционная), познавательная (гносеологическая), регулятивная (нормативная), ценностная (аксиологическая), семиотическая, коммуникативная, адаптационная, защитная функция.Исторически различают такие формы культуры: первобытную;ранних цивилизаций; античную;Средних веков; эпохи Возрождения; Нового времени; эпохи Просвещения; конца XIX и XX вв.  По роду деятельности дифференцируют материальную культуру, духовную культуру, художественную культуру, физическую культуру. По степени специализации различают два уровня культуры: повседневный (обыденный) и специализированный. По формам культуры выделяют массовую и элитарную культуры. Массовая культура является реакцией на потребность социума в культуре нового вида, и выполняет функцию информационного обмена между высокой и бытовой культурой, обеспечивая доступ к данным ресурсам всем членам общества и, тем самым, способствуя укреплению социальной стабильности. В массовой культуре выделяют три уровня: кич-культура, которая транслирует наиболее упрощенный для понимания вид культурной информации, мид-культура, которая представляет собой вид массовой культуры, синтезирующей черты массовой и традиционной культуры, арт-культура, выполняющая функцию приближения широкого сегмента образованной аудитории к элитарной культуре. Соотношение массовой и элитарной культуры определяется выполнением массовой культурой функции сохранения и адаптации явлений, формируемых элитарной культуры.Ситуация в современной культуре характеризуется сложным сочетанием элементов постмодернизма и модернизма, преломленных сквозь призму процессов глобализации, что в совокупности порождает феномен, обозначенный рядом философов термином «трансмодерн» или, в отечественной традиции, «постпостмодерн».Культурная глобализация, выразившаяся в виде повсеместного внедрения массовой культуры, апеллирует к концептам постмодернистской философии через концепцию американского прагматизма, характерными чертами которого являются: инструментальность разума, целесообразная деятельность в качестве главной стратегии, отказ от открытия основ бытия в пользу выработки технологий решения проблемных ситуаций, рациональная этика, ориентированная не на духовное совершенствование личности.Деформация ценностей привела к появлению «самодовольного недоросля» – человека, располагающего значительной жизненной силой и широкими перспективами, но вместе с тем с таким неадекватно низким уровнем культурного и этического развития, который позволяет использовать эту жизненную силу только для потребления. Потребление задает бесцельность существования «самодовольного недоросля». Основными чертами массового человека являются непримечательность, отсутствие фундаментальных установок и ценностей, осознанных целей при абсолютной убежденности в своем превосходстве и праве господствовать над миром.Таким образом, массовая культура представляет собой явление, далеко выходящее за границы чисто художественного понятия, и фиксирует ситуацию в культурном пространстве, характеризующуюся смешением различных культурных практик и ориентацией на широкие вкусы.Список использованной литературыАндерсон П. Истоки постмодерна / П. Андерсен. – Москва : Территория будущего, 2011. – 208 с.Артановский С. Н. Понятие культуры в истории европейской мысли / С.Н. Артановский // Аналитика культурологии. – 2012. - № 24. – С. 6-10.Беспалая О. П. После постмодерна: альтермодерн, трансмодерн, постпостмодерн / О.П. Беспалая // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2014. - № 3. – С. 20-22.Бурганова Л. А. Постмодернизм: антинаучный проект? / Л.А. Бурганова // Вестник экономики, права и социологии. – 2007. - № 1. – С. 126-132.Вахрушева Е. А. Критика глобализации и антиглобалистские стратегии Фредерика Джеймисона / Е.А. Вахрушева // Полития. Анализ. Хроника. Прогноз. – 2016. - № 1(80). – С. 43-51.Волков В. Н. Постмодернизм: эстетизация этики / В.Н. Волков // Вестник Марийского государственного университета. – 2014. - № 2(14). – С. 85-89.Джеймисон Ф. Постмодернизм и общество потребления / Ф. Джеймисон // Логос. – 2000. - № 4. – С. 63-77.Игнатьева, Э. А., Софронова, Н. В. Психологические особенности взаимодействия людей в информационном обществе: монография / Э. А. Игнатьева, Н. В. Софронова – М. : Спутник +, 2014. – 158 с.Козелько В. Н. Национальная культура: сущность, структура, компоненты / В.Н. Козелько // Новые технологии. – 2008. - № 5. – С. 1-4.Костина А. В. Традиционная, элитарная и массовая культура: условия возникновения и особенности функционирования в условиях современности / А.В. Костина // Вестник культуры и искусств. – 2011. - № 2 (26). – С. 39-46.Кузнецова, Е. В. Феномен массовой культуры: проблемы и противоречия / Е. В. Кузнецова // Вестник Пермского университета. – 2013. - № 3 (15). – С. 89-96.Луман Н. Медиа коммуникации / Н. Луман. – Москва : Логос, 2005. –280 с.Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс / Х. Ортега-и-Гассет // Избранные труды / под ред. А.М. Руткевича. – Москва : Издательство «Весь Мир», 1997. – С. 43-164.ПанаринА. Православная цивилизация в глобальном мире / А. Панарин – Москва : Изд-во Эксмо, 2003. – 543 с.Петухов В. Б., Петухова Т. В. Культурология: учебное пособие / В.Б. Петухов, Т.В. Петухова. – Ульяновск :УлГТУ, 2013. – 289 с.Ромах О. В. Множественность трактований понятия культура / О.В. Ромах // Аналитика культурологии. – 2013. - № 26. – С. 40-44.Суворов Н. Н. Элитарное и массовое сознание в художественной культуре постмодернизма : автореферат дисс. док.философ. наук (24.00.01) / Н.Н. Суворов. – Санкт-Петербург. 2005. – 42 с.Титов В. Ф. Хосе Ортега-и-Гассет о месте и роли философии в жизни общества / В.Ф. Титов // Вестник Мурманского государственного технического университета. – 2010. - № 2. – С. 249-256.Челидзе Е. И. Массовая культура в эпоху постмодернизма / Е.И. Челидзе // Гуманитарные и социальные науки – 2011. - № 3. – С. 101-110.Чернышева А. В. Соотношение элитарной и массовой культуры в эпоху постмодерна / А.В. Чернышева // Культура, личность, общество в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования. (XI Международная конференция, Екатеринбург, 19-20 марта 2008 г.) : в 5 частях. – Екатеринбург, 2008. – С. 18-20.Эрдэнэев Э. Т. Социально-философские основы элитарной культуры / Э.Т. Эрдэнэев // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. – 2007. - № 33. – С. 283-287. Максимова М. В. Онтологический хаос в концепции Ф. Джеймисона / М.В. Максимова // Теория и практика общественного развития. – 2014. - № 3. – С. 24-27.Пащак И. В. Представление Х. Ортеги-и-Гассета о современной европейской культуре и проблема социальных отношений / И.В. Пащак // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. – 2009. - № 4. – С. 27-31.