Обстоятельства, исключающие участие в уголовном деле: понятие, виды и характеристика

Например, основание для отвода, предусмотренное п. 3 ч.1 ст. 61 УПК РФ практически не возможно обосновать и доказать, так как в законодательстве предусмотрена защита персональных данных судей [7, с. 294]. Имеют место случаи выражения недоверия судьям в связи с рассмотрением ими ранее судебных дел с участием тех же лиц. Так, судьей при разбирательстве уголовного дела в отношении Г. рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление подсудимого об отводе по мотивам, что ранее этим судьей в отношении его постановлен обвинительный приговор, с которым он был не согласен, а также в связи с не предоставлением судьей подсудимому времени для конфиденциальной встречи с защитником. В практике возникает вопрос о возможности рассмотрения судьёй дела, если он обучался с кем-либо из участников судебного разбирательства. Представляется, что в этой ситуации судье следует устраняться от рассмотрения дел, чтобы впоследствии их объективность и беспристрастность не могла быть поставлена под сомнение в вышестоящих судах и в международных судебных органах. На сегодняшний день процедура отвода предполагает порядок, закрепленный в ст. 61 УПК РФ. Согласно этой статье, ходатайство об отводе, заявленное составу суда разрешается тем же судом в полном составе; отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод; отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей. ГПК РФ содержит аналогичные нормы (п. 2 ст. 20 ГПК РФ). И лишь АПК РФ отступал от этого правила, и в ст. 25 идет, на наш взгляд, шел по более правильному пути рассмотрения заявления об отводе. Так, при заявленном отводе (самоотводе) судье, рассматривающему дело единолично, указанный вопрос разрешается строго ограниченным перечнем лиц: председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава, но не самим судьей, председательствующим по делу при единоличном его рассмотрении. Однако 8 ноября 2018 г. принят федеральный закон № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступит в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции. Одним из нововведений этого закона стали изменения в институт отвода судей в арбитражном процессе. Так, теперь по аналогии с нормами об отводе, закрепленными в ГПК РФ предлагается вопрос об отводе судьи, рассматривающему делу единолично, разрешать этим же судьей. А при отводе, заявленному нескольким судьям или всему составу суда, разрешать всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов. Представляется достаточно странным, когда судья удовлетворяет ходатайство о том, что он необъективен и пристрастен. Поэтому заявление об отводе в этом случае рассматривается как формальность, которая не имеет практической результативности. Однако, как отмечает Конституционный суд РФ, процедура рассмотрения отвода тем же судьей, которому данный отвод заявлен, способствует своевременности рассмотрения дела, предотвращения затягивания срока судебного разбирательства в случае заявления недостаточно обоснованных отводов судье от недобросовестных участников процесса. В этом случае, сам судья, руководствуясь принципом беспристрастности должен вынести мотивированное решение, в котором будут опровергнуты доводы заявителя о его предвзятости и необъективности. Таким образом, считаем, что судья, которому был заявлен отвод, не может участвовать в рассмотрении заявления об его отводе. Такое ходатайство могло бы быть рассмотрено председателем судебного состава, заместителем председателя суда или председателем суда. При коллегиальном рассмотрении дела отвод должен быть рассмотрен судьями, входящими в коллегиальный состав судей, которым отвод не заявленЗаключениеУПК РФ в ст.61 закрепляет то условие, которое помогает делать уголовное судопроизводство беспристрастным и честным, а так же выносимые решения объективными – это недопустимость исполнения одним лицом по одному уголовному делу различных процессуальных функций, поскольку данное сочетание создаст сомнения, и можно будет говорить о выраженной субъективности рассмотрения уголовного дела. Законодательно закрепляется перечень обстоятельств, при наличии которых стоит говорить о том, что они являются препятствием для участия в совершении честного правосудия по уголовному делу. В данной ситуации речь идет об отводе или самоотводе субъекта суголовного процесса. Заявление об отводе судьи может быть подано лишь до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. Отводы присяжных заседателей разрешаются в ходе формирования коллегии присяжных заседателей, и, к слову, имеют место быть и немотивированные отводы, подразумевающие под собой отводы без фактической аргументации, заключающейся в отсутствии указания обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу (ст. 328 УПК РФ). В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне (ст. 64 УПК РФ). Решение о принятии или отказе заявленного отвода рассматривается и принимается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления. Решение об отводе судьи принимается остальными судьями, в случае когда дело рассматривается коллегией судей, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, имеет возможность до удаления остальных судей в совещательную комнату для обсуждения данного вопроса, дать пояснение по поводу заявленного ему отвода. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов. Отвод, заявленный судье, который единолично назначен и рассматривает уголовное дело, разрешается самим судьей путем принятия решения о самоотводе. Когда заходит речь об отводе судьи, коллегии судей, или всего состава суда, ходатайство, либо жалоба передаются на рассмотрение другому судье, другой коллегии, или другому составу суда в целом. Данный процесс закреплен законодательно в УПК РФ. Решение об отводе прокурора в ходе судебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное дело. Отвод органа дознания осуществляется прокурором. Участие прокурора, органа дознания на стадии предварительного следствия, а так же участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего их участия в производстве по данному уголовному делу (ст. 66-67 УПК РФ). Решение об отводе гражданского истца, гражданского ответчика, защитника, представителя потерпевшего, специалиста, эксперта или переводчика в процессе судопроизводства принимает орган дознания или прокурор, а также суд при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия. В ходе судебного производства указанное решение, а также решение об отводе секретаря судебного заседания принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей. Если в ходе судопроизводства обнаружена и доказана некомпетентность или заинтересованность переводчика, то отвод может быть заявлен также свидетелем, экспертом или специалистом. Завершая главу, заключим, что осуществление отвода любого из участников судопроизводства – важная составляющая уголовного процесса. Процедура отвода для каждого субъекта закреплена законодательно, и должна выполняться согласно правилам, которые отражены в УПК РФ.Библиографический списокКонституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (по сост. на 21.07.2014) // Рос. газ. 1993. 25 дек. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 08.01.1997 № 1-ФЗ [принят Гос. Думой 18.12.1996] (по сост. на 20.12.2017) // Рос. газ. 1997. 16 янв. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ [принят Гос. Думой 22.11.2001] (по сост. на 19.02.2018) // Рос. газ. 2001. 22 дек. О прокуратуре Российской Федерации: Федер. закон от 17.05.1992 № 2202-I (по сост. на 01.04.2018) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре РоссийскойФедерации»: Федер. закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ [принят Гос. Думой 11.05.2007] (по сост. на 22.12.2014) // Рос. газ. 2007. 8 июня.Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия № 22-1155 от 21.08.2018 г. : обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия за II полугодие 2018 г. // http://vs.mor.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=646 (дата обращения: 14.03.2020).Гарусов А.В. О некоторых проблемах оценки показаний лиц, заинтересованных в исходе уголовного дела // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2016. – № 2 (70). - С. 62-65.Ершова Д.Н. К вопросу о процессуальных пределах отвода судьи в уголовном судопроизводстве // NovaUm.Ru. 2019. № 18. - С. 290-300.Жадяева М.А. Основания отвода судьи в уголовном процессе // В книге: III Юридические чтения. М-лы науч.-практич. конфер. Саранск: Принт-Издат, 2017. - С. 73-80.Жадяева М.А., Калинкина Л.Д. Отвод и самоотвод судьи (суда) как гарантия обеспечения законного состава суда кассационной инстанции // Право и государство: теория и практика. 2009. № 8 (56). - С. 98-102.Калинкина Л.Д. Заявление и разрешение повторных отводов суду (судье) на стадии судебного разбирательства // Адвокат. 2009. № 10. -С.19-23.Калиновский К.Б. Распределение бремени доказывания в уголовном процессе: всегда ли в пользу обвиняемого? // Уголовная юстиция: связь времен: избранные материалы международной научной конференции (Санкт-Петербург, 6‒8 октября 2010 г.) / Сост. А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. — М., 2012. -С.40-45.Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 17 января 2012 г. № 44-О11–111СП // СПС Консультант Плюс.Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко. —  М., 1999. -212 с.Обзор практики рассмотрения федеральными судьями заявленных отводов и самоотводов при рассмотрении судебных дел. Тындинский районный суд Амурской области. // http://tindinskiy.amr.sudrf.ru/modules.php?name=press_ dep&op=1&did=442 (дата обращения: 14.03.2020).Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 1623 — О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Быковцева В.Г. на нарушение его конституционных прав ст.ст.61 и 65 УПК РФ»; Определение Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. № 422- О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеховцева Д.В. на нарушение его конституционных прав ч. ч.1 и 2 ст.376 и ст.377 УПК РФ»Палиева О.Н. Отвод судье: проблемы правоприменения // Вестник СевероКавказского федерального университета. – 2013. – № 6 (39). - С. 235-240.Пальчикова М. В. Некоторые особенности разрешения ходатайств участников судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве // Судебная власть и уголовный процесс. 2012. № 1.-С. 7-10.Постановление Верховного Суда Республики Мордовия № 22-906 от 04.06.2019 г.: обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия за I полугодие 2019 г. // http://vs.mor.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud&id=646 (дата обращения: 14.03.2020).Рыбинская Е.Т. Обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном судопроизводстве, как основание вынесения законного приговора / Е.Т. Рыбинская // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – 2017. – № 2 (16). -С. 78-82.Смирнов А.В. Формальные средства доказывания в уголовном праве и процессе: монография. — М., 2018.- 320 с.Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе. —  М., 2000.- 354 с..Шаталов А.С., Крымов А.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: академический курс по направлению «Юриспруденция». – Москва: Проспект, 2018. – 270 с.