Материальная ответственность

Поскольку материальная ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности, обязанность возместить причиненный работодателю ущерб наступает независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. Материальную ответственность по нормам трудового права следует отличать от других мер материального воздействия, а именно: лишения премии, предусмотренной системой оплаты труда, или вознаграждения по итогам годовой работы, снижения коэффициента трудового участия при коллективной форме организации и стимулирования труда; удержаний из заработной платы, производимых на основании трудового законодательства.Материальную ответственность по трудовому праву следует отличать от имущественной ответственности по гражданскому праву. Учитывать это нужно прежде всего в правоприменительной деятельности организаций для предотвращения возможных ошибок при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Субъектами материальной ответственности по трудовому праву могут быть только работники, состоящие (или состоявшие на момент причинения ущерба) в трудовых отношениях с тем работодателем, которому они причинили материальный ущерб. В связи с трудовыми отношениями на работников правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными правовыми актами возлагаются дополнительные обязанности по сохранности имущества данного работодателя. В тех случаях, когда ущерб причиняется другими лицами (подрядчиком или исполнителем по договорам подряда, поручения), возмещение должно производиться по нормам гражданского права, т.к. эти лица не состоят с организацией в трудовых отношениях. По нормам трудового права взысканию подлежит только прямой действительный ущерб, как правило, в пределах среднего месячного заработка, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат. По нормам гражданского права вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его (ст. 1064 ГК РФ).В трудовом праве размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких работников, определяется для каждого с учетом степени его вины (ст. 245 ТК РФ). Речь идет только о долевой материальной ответственности. В гражданском праве применяется солидарная материальная ответственность (ст.1080 ГК РФ). По нормам трудового права работники освобождаются от материальной ответственности за ущерб, который может быть отнесен к категории нормального хозяйственного риска (ст. 239 ТК РФ). В гражданском праве в таких случаях ущерб подлежит возмещению (ст. 401 ГК РФ). При привлечении работника к материальной ответственности обязанность по доказыванию рассмотренных обстоятельств лежит на представителях работодателя. Недоказанность каждого из этих обстоятельств не позволяет на законных основаниях привлечь работника к материальной ответственности. В ч. 1 ст. 233 ТК РФ говорится о том, что из общих правил привлечения к материальной ответственности могут быть сделаны исключения в федеральных законах. Подобные исключения не могут быть направлены на ограничение прав работников, гарантированных общей нормой о привлечении к материальной ответственности. Поэтому другие федеральные законы могут предусматривать дополнительные для работников льготы по сравнению с общими правилами привлечения к материальной ответственности. В ч. 2 ст. 233 ТК РФ закреплена обязанность сторон трудового договора по доказыванию размера причиненного ей ущерба. Невыполнение данной обязанности не может служить основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности перед работником. Размер причиненного работнику ущерба должен быть определен органом, рассматривающим заявление о возмещении ему убытков. Такая обязанность вытекает из ст. 18 Конституции РФ, где провозглашен принцип обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием, в том числе и права на возмещение ущерба путем определения его размера полномочным государственным органом. Тогда как невыполнение работодателем обязанности по доказыванию причиненного работником ущерба служит основанием для его освобождения от материальной ответственности. Следовательно, размер причиненного работодателю ущерба является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к материальной ответственности. Однако при заявлении работником требований о привлечении работодателя к материальной ответственности размер ущерба не выступает в качестве юридически значимого обстоятельства, так как его размер может быть определен полномочным государственным органом исходя из имеющихся доказательств. Таковы общие условия привлечения к материальной ответственности сторон трудового договора.Список используемой литературыКонституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 04 августа 2014, № 31, ст. 4398.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) ФЗ № 51-ФЗ от 30.11.1994 (ред. от 16.12.2019)//[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru. Трудовой кодекс Российской Федерации ФЗ от 30.12.2001 №197-ФЗ (с изм. и доп. от 16.12.2019) // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. – 2007. – № 1. C. 15–26.Бахрах Д. Н. Юридическая ответственность по административному праву // Административное право и процесс. – 2010. – № 1. С. 2-7.Гусов К. Н. Трудовое право России: учебник. – М., 2005.- 320 с.Гусов, К. Н. Международное трудовое право / К. Н. Гусов, Н. Л. Лютов. – М., 2012. – 210 с.Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности : автореф. дис. … д-ра юр. наук : 12.00.01 / Липинский Дмитрий Анатольевич. – Саратов, 2004. – 27 с.Материалы дела 2-1199/2016 // Архив Центрального районного суда г. Барнаула.Материальная ответственность по трудовому законодательству // [Электронный ресурс]. URL: https://studbooks.net/1046558/pravo/materialnaya_otvetstvennost_trudovomu_ zakonodatelstvu (дата обращения: 24.03.2020).Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. ‒ М., 2006. – 540 с.Определение Верховного суда РФ от 31.07.2006 № 78-В06- 39. – URL : http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc&base=ARB&n=38332#0 (дата обращения : 24.03.2020).Определение Верховного суда РФ от 31.07.2006 № 78-В06- 39. – URL : http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc&base=ARB&n=38332#0 (дата обращения : 24.03.2020)Определение Верховного суда РФ от 31.07.2006 № 78-В06- 39. – URL : http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc&base=ARB&n=38332#0 (дата обращения : 24.03.2020).Определение ВС РФ от 30.07.2010 № 48-В10-5. – URL : http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1696321/ (дата обращения : 24.03.2020)Полетаев Ю. Н. Материальная ответственность сторон трудового договора. – М., 2003. – 290 с.Сыроватская Л. А. Трудовое право: учебник. ‒ М., 1998. – 230 с.Теория государства и права: учебник / под ред. А. С. Пиголкина. ‒ М., 2003. – 690 с.Хропанюк В. Н. Теория государства и права: учебник. ‒ М., 2006. – 430 с.Шарабанов, С.В. Концепции понимания юридической ответственности на современном этапе / С.В. Шарабанов // Актуальные аспекты современной науки : сб. материалов XIV-й междунар. науч.-практ. конф. – СПб., 2017. – С. 68–73.Ячменев Ю. В. Юридическая ответственность и ее виды в современной учебной литературе: критический анализ // Государство и право. ‒ 2002. ‒ № 8. - С. 91‒95.