Соблюдение прав личности при особом порядке судебного разбирательства

Названные положения ставят под большое сомнение логичность и обоснованность появления в ст. 5 УПК РФ, по сути, нового участника уголовного судопроизводства – государственного обвинителя. Более того предлагаемое законодателем толкование государственного обвинителя как поддерживающего от имени государства обвинение в суде должностного лица органа прокуратуры вступает с ними в серьезные противоречия. Представляется, что в этой ситуации необходимо выбирать одно из двух. Либо прокурор и он же государственный обвинитель в суде первой и апелляционной инстанции, сохраняющий все предоставленные ему ст. 37 УПК РФ полномочия, либо должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее обвинение в суде, в качестве самостоятельного участника уголовного судопроизводства с четко регулируемыми в законе правами и обязанностями.Таким образом, функции прокурора в уголовном судопроизводстве в целом и в особом порядке судебного разбирательства, в частности, являются достаточно размытыми. С одной стороны, прокурор реализует основную функцию прокуратуры – надзорную. С другой – прокурор принимает непосредственное участие и в качестве государственного обвинителя, и в качестве стороны соглашения о сотрудничестве, что осложняет возможность понимания его основной функции и сказывается на объективности в вопросе возможности постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства. 3.3 Справедливость приговора, постановленного при проведении судебного разбирательства в особом порядкеСправедливость приговора, то есть соответствие наказания содеянному, выступает одной из целей уголовного судопроизводства. Вместе с тем, анализ положений УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства, позволяет утверждать, что применения данного порядка построено на внутреннем убеждении суда и оценки им ситуации в соответствии с таким убеждением. К понятию внутреннего убеждения судьи в юридической литературе отсутствует единый подход. Внутреннее убеждение рассматривается и как принцип или способ оценки доказательств, и как метод оценки, и как критерий оценки. Кроме того, внутреннее убеждение рассматривается и в качестве единства указанные черты некоторыми авторами перечисляются в различных комбинациях.В то же время из всех приводимых в литературе мнений можно выделить два основных, в соответствии с которыми, во-первых, под внутренним убеждением понимают внутреннее убеждение судьи такого характера, которое позволяет судье быть убежденным в истинности либо в ложности определенного факта. Данное мнение является следствием оценки объективных оснований, а также познания явлений, которые в действительности составляют содержание рассматриваемого дела. Во-вторых, убеждением считается сам процесс склонения кого-либо к тому или иному взгляду или поступку. Также под убеждением понимается результат процесса склонения как определенное воззрение. Кроме того, внутренним убеждением считается и отношение человека к определенным действиям и знаниям, которые им совершаются (у него имеются), состояние уверенности в чем-либо.Следует согласиться с тем, что внутренне убеждение, как и убеждение вообще, характерно тройственным содержанием. Поэтому внутренне убеждение следует рассматривать одновременно в качестве процесса убеждения, результата этого процесса в форме сформировавшегося воззрения, и в качестве отношения судьи к собственным действиям, знаниям и решениям, его чувство уверенности.Следует отметить, что в процессуальном законодательстве отсутствует определение термина «внутреннее убеждение», хотя именно на нем во многом строиться решение, принимаемое судом. Определение дается в юридической литературе в тех формулировках, которые приведены выше, то есть как чувство уверенности судьи в правильности его выводов. Данное убеждение у судей, в основном формируется к моменту окончания судебного следствия или судебных прений. В соответствии с убеждением в совещательной комнате судом осуществляется окончательная оценка доказательств.То есть, оценка доказательств в ходе разрешения определенных уголовных дел осуществляется в несколько этапов, среди которых можно выделить предварительную и окончательную оценку, сопровождающие определенные стадии процесса и принятие решения. Определенное доказательство, воспринимаемое судьей, порождает у него то или иное чувство. Как правило, основным чувством здесь выступает доверие или недоверие, а также уверенность или сомнение в верности и объективности отражения действительности. В соответствии с данными чувствами судьей производится предварительная оценка доказательств. В тот же время следует отметить, что то чувство, которое возникло у судьи при первичном восприятии определенного доказательства на протяжении рассмотрения дела часто не остается неизменным. В связи с предоставлением в дело новых доказательств меняется их совокупность, что вполне вероятно может повлечь изменение чувств правоприменителя относительно каждого из доказательств. Таким образом, постепенно убеждение судьи склоняется в сторону уверенности в правильности позиции одной из сторон. Те чувства, которые возникают у судьи при рассмотрении уголовного дела, являются важным элементом судебного познания, поскольку справедливо утверждение о том, что отыскание истины не может не сопровождаться человеческими эмоциями.Однако оценка доказательств не может осуществляться судом только на основании субъективного чувства, возникшего у него под впечатлением от определенных обстоятельств. Оценка на основании того чувства, которое возникло в момент первичного восприятия доказательства, проходит проверку в ходе рассмотрения дела. Что касается окончательной оценки, то она осуществляется на основании внутреннего убеждения, которое должно основываться на полном и всестороннем исследовании всех доказательств и обстоятельств в совокупности. Именно такая оценка представляет собой окончательное основание знания судьи относительно обстоятельств дела. Однако представляется, что установление наличия внутреннего убеждения в принимаемом решении является достаточно сложным процессом именно в связи с тем, что внутреннее убеждение является категорией, не проявляемой вовне. Также сложно проверить скованность внутреннего убеждения на всесторонней и беспристрастной оценке всех представленных доказательств. То есть, можно допустить такую ситуацию, при решение суда основано исключительно на внутреннем убеждении без учета выводов, сделанных в результате анализа доказательств, где внутреннее убеждение не противоречит доказательствам. Об обоснованности или необоснованности внутреннего убеждения судьи доказательствами, подставленными в дело, участники уголовного судопроизводства или вышестоящие судебные инстанции могут сделать лишь проанализировав доказательства самостоятельно. Данные действия осуществляются при обжаловании судебных постановлений, когда участники процесса, наделенные правом обжалования в жалобах, а суды – в принимаемых ими актах, делают выводы относительно обоснованности внутреннего убеждения суда.Кроме того, в любом случае оценка доказательств производится судьей в соответствии с законом и правосознанием, что оказывает влияние на результаты предварительной оценки тем, что исключается неограниченное воздействие на оценку доказательств человеческого фактора, несмотря на субъективность чувств, они обусловлены какими-либо причинами. То есть, то чувство, которое возникает у судьи, под собой имеет реальную основу, его нельзя назвать беспричинным. ЗаключениеИзложенное в работе позволяет сделать следующие выводы. Особым порядком судебного разбирательства является этап уголовного судопроизводства, в рамках которого судом при наличии ходатайства обвиняемого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего выносится итоговое постановление по делу. Вместе с тем, по нашему мнению, законодателем в нормах главы 40 УПК РФ не учтены все обстоятельства, которые бы свидетельствовали о соблюдении прав личности в уголовном судопроизводстве. Во-первых, отсутствует указание на необходимость изучения судом доказательств. Однако такое изучение допустимо и за рамками судебного разбирательства, доказательства могут быть изучены судом единолично. Во-вторых, действующие нормы не гарантируют в полной мере соблюдение прав потерпевшего. Представляется, что в нормах главы 40 УПК РФ необходимо указать на обязательность разъяснения потерпевшему порядка и последствий постановления решения в особом порядке.Соотношение сущности особого порядка судебного разбирательства с условиями постановления судом приговора в особом порядке, показывает, что нормы уголовно-процессуального законодательства не вполне способствуют реализации прав участников уголовного судопроизводства и требуют совершенствования в соответствии с изложенными выше предложениями. Поэтому признание вины обвиняемым должно быть закреплено в УПК РФ в качестве обязательного условия особого порядка судебного разбирательства. Заключение соглашения о досудебном сотрудничестве дополняет перечень процессуальных прав и обязанностей обвиняемого правом на заявление ходатайства о заключении соглашения, а также обязанностью согласования позиции с защитником, предоставления сведений, обусловленных соглашением. В то же время в главе 40.1 УПК РФ не указано на право или обязанность обвиняемого заявить ходатайство о применении особого порядка. Вместе с тем, согласие с предъявленным обвинением (ч. 1 ст. 317.5), а также представление прокурора не может автоматически являться основанием для рассмотрения дела в особом порядке. Если же таковое подразумевалось законодателем при закреплении в УПК РФ норм главы 40.1, по нашему мнению, в ней необходимо закрепить положение о согласии обвиняемого с постановлением приговора в особом порядке. Защитник в некоторых ситуациях лишен возможности оценить перспективу рассмотрения судом уголовного дела, поскольку он может строить позицию защиты, в том числе, на доказательствах, которые только планируются к представлению суду. Решением данной проблемы представляется предоставление стороне защиты более широкого круга прав в сборе и предоставлении доказательств в судебном разбирательстве. Такое расширение круга прав повлечет для защитника более широкие возможности в отстаивании своего процессуального интереса в судебном разбирательстве, которое будет заключаться в убеждении суда в доказанности определенных фактов путем предоставления собранных им доказательств. Позиция защиты в ходе судебного следствия будет более независимой от суда и органов предварительного расследования, а также прокурора.Список использованных источников и литературыУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Российская газета. – 2001. – 22 дек. – № 249. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве :Федеральный закон от 28.12.2013 № 432-ФЗ // Российская газета. –2013. 30 дек. –№ 295.О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел :Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60(ред. от 22.12.2015) // Российская газета. –2006. – 20 дек. – № 286.О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве :Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 // Российская газета. – 2012. – 11 июл. – № 156.Апостолова Н.Н. Мотивировка приговоров, вынесенных с применением особых порядков судебного разбирательства / Н.Н. Апостолова // Северо-Кавказский юридический вестник. – 2015. – № 2. – С. 95-99. Беляев М.В. Судебные решения, выносимые в особом порядке судебного разбирательства: механизм принятия и особенности содержания / М.В. Беляев // Судья. – 2018. – № 10. – С. 54-60. Виницкий Л. В. Совершенствование особого порядка судебного разбирательства / Л. В.Виницкий, С.Л. Мельник // Законность. – 2015. – № 7. – С. 39-43. Власова С.В.К вопросу о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам / С.В.Власова, Д.В. Наметкин // Юристъ – Правоведъ. – 2017. – № 3 (82). – С. 46-49.Головизнин М.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: Дис. ... канд. юрид. наук. / М.В. Головизнин. – М., 2012. – 420 с. Днепровская М.А. О применении особого порядка судебного разбирательства к несовершеннолетним обвиняемым / М.А. Днепровская // ГлаголЪ правосудия. – 2018. – № 1 (15).– С. 31-34.Жданова Я.В. Сравнительная характеристика особых порядков судебного разбирательства в уголовном процессе РФ / Я.В. Жданова // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». – 2014. –№ 1. – С. 148-151.Желтобрюхов С.П. Нужно ли согласие государственного обвинителя и потерпевшего при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства? / С.П. Желтобрюхов // Российская юстиция. – 2017. – № 12. – С. 60-62.Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук. / О.В. Качалова. – М., 2016. – 482 с. Кузовенкова Ю.А. Некоторые вопросы постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства / Ю.А. Кузовенкова // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – 2017. – № 1 (15). – С. 89-96.Писаревский И.И. Особый порядок как институт, не имеющий аналогов в истории российского уголовного процесса / И.И. Писаревский // Вестник Томского государственного университета. – 2016. – № 404. – С. 169-173. Пиюк А. В. Некоторые проблемы особого порядка разрешения уголовных дел / А.В. Пиюк // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – 2016. – № 2 (10). – С. 29-37. Пиюк А.В. Институт особого порядка рассмотрения уголовных дел судом нуждается в совершенствовании / А.В. Пиюк // Российская юстиция. – 2017. – № 6. – С. 20-23. Развейкина Н.А. Проблемы применения особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам / Н.А.Развейкина, Е.А.Дьячкова // Юридический вестник Самарского университета. – 2019. – № 3. – С. 114-119.Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации / К.А. Рыбалов. – М.: Юрлитин-форм. – 2004. – 152 с. Сергеев А.Б. Особый порядок уголовного судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве как уголовно-процессуальный институт: вопросы совершенствования / А.Б. Сергеев // Вестник Челябинского государственного университета. – Серия «Право». – 2015. – №42. – 150 с. Саюшкина Е.В. Допрос подсудимого при особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) / Е.В. Саюшкина // Юридический вестник Самарского университета. -2016. – № 4. – С. 101-104.Саюшкина Е.В. Реализация прав и законных интересов участников при особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) :дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Е.В. Саюшкина. – Екатеринбург, 2017. – 234 с. Тихонова М.О. Проблема определения оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства / М.О. Тихонова // Вестник Уральского института экономики, управления и права. –2017. – № 1 (38). – С. 38-43. Федотова Д.В. Уголовно-процессуальные особенности согласия с обвинением при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве / Д.В. Федотова // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2015. – №11. – 329 с. Фомин А.В. Пути совершенствования института особого порядка судебного разбирательства / А.В. Фомин // Проблемы экономики и юридической практики.– 2012.– № 5. – С. 99-101.Хромова Н.М. Принцип презумпции невиновности при особом порядке судебного разбирательства / Н.М. Хромова// Журнал российского права. – 2013. – № 6 (198). – С. 107-115.Щербина Е.В. Основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке / Е.В. Щербина // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. – 2013. – №4. –С. 43-45.