Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве

Кроме того, внутреннее убеждение рассматривается и в качестве единства указанные черты некоторыми авторами перечисляются в различных комбинациях.В то же время из всех приводимых в литературе мнений можно выделить два основных, в соответствии с которыми, во-первых, под внутренним убеждением понимают внутреннее убеждение судьи такого характера, которое позволяет судье быть убежденным в истинности либо в ложности определенного факта. Данное мнение является следствием оценки объективных оснований, а также познания явлений, которые в действительности составляют содержание рассматриваемого дела. Во-вторых, убеждением считается сам процесс склонения кого-либо к тому или иному взгляду или поступку. Также под убеждением понимается результат процесса склонения как определенное воззрение. Кроме того, внутренним убеждением считается и отношение человека к определенным действиям и знаниям, которые им совершаются (у него имеются), состояние уверенности в чем-либо.Следует согласиться с тем, что внутренне убеждение, как и убеждение вообще, характерно тройственным содержанием. Поэтому внутренне убеждение следует рассматривать одновременно в качестве процесса убеждения, результата этого процесса в форме сформировавшегося воззрения, и в качестве отношения судьи к собственным действиям, знаниям и решениям, его чувство уверенности.Следует отметить, что в процессуальном законодательстве отсутствует определение термина «внутреннее убеждение», хотя именно на нем во многом строиться решение, принимаемое судом. Определение дается в юридической литературе в тех формулировках, которые приведены выше, то есть как чувство уверенности судьи в правильности его выводов. Данное убеждение у судей, в основном формируется к моменту окончания судебного следствия или судебных прений. В соответствии с убеждением в совещательной комнате судом осуществляется окончательная оценка доказательств.То есть, оценка доказательств в ходе разрешения определенных уголовных дел осуществляется в несколько этапов, среди которых можно выделить предварительную и окончательную оценку, сопровождающие определенные стадии процесса и принятие решения. Определенное доказательство, воспринимаемое судьей, порождает у него то или иное чувство. Как правило, основным чувством здесь выступает доверие или недоверие, а также уверенность или сомнение в верности и объективности отражения действительности. В соответствии с данными чувствами судьей производится предварительная оценка доказательств. В тот же время следует отметить, что то чувство, которое возникло у судьи при первичном восприятии определенного доказательства на протяжении рассмотрения дела часто не остается неизменным. В связи с предоставлением в дело новых доказательств меняется их совокупность, что вполне вероятно может повлечь изменение чувств правоприменителя относительно каждого из доказательств. Таким образом, постепенно убеждение судьи склоняется в сторону уверенности в правильности позиции одной из сторон. Те чувства, которые возникают у судьи при рассмотрении уголовного дела, являются важным элементом судебного познания, поскольку справедливо утверждение о том, что отыскание истины не может не сопровождаться человеческими эмоциями.Однако оценка доказательств не может осуществляться судом только на основании субъективного чувства, возникшего у него под впечатлением от определенных обстоятельств. Оценка на основании того чувства, которое возникло в момент первичного восприятия доказательства, проходит проверку в ходе рассмотрения дела. Что касается окончательной оценки, то она осуществляется на основании внутреннего убеждения, которое должно основываться на полном и всестороннем исследовании всех доказательств и обстоятельств в совокупности. Именно такая оценка представляет собой окончательное основание знания судьи относительно обстоятельств дела. Однако представляется, что установление наличия внутреннего убеждения в принимаемом решении является достаточно сложным процессом именно в связи с тем, что внутреннее убеждение является категорией, не проявляемой вовне. Также сложно проверить скованность внутреннего убеждения на всесторонней и беспристрастной оценке всех представленных доказательств. То есть, можно допустить такую ситуацию, при решение суда основано исключительно на внутреннем убеждении без учета выводов, сделанных в результате анализа доказательств, где внутреннее убеждение не противоречит доказательствам. Об обоснованности или необоснованности внутреннего убеждения судьи доказательствами, подставленными в дело, участники уголовного судопроизводства или вышестоящие судебные инстанции могут сделать лишь проанализировав доказательства самостоятельно. Данные действия осуществляются при обжаловании судебных постановлений, когда участники процесса, наделенные правом обжалования в жалобах, а суды – в принимаемых ими актах, делают выводы относительно обоснованности внутреннего убеждения суда.Кроме того, в любом случае оценка доказательств производится судьей в соответствии с законом и правосознанием, что оказывает влияние на результаты предварительной оценки тем, что исключается неограниченное воздействие на оценку доказательств человеческого фактора, несмотря на субъективность чувств, они обусловлены какими-либо причинами. То есть, то чувство, которое возникает у судьи, под собой имеет реальную основу, его нельзя назвать беспричинным. Говоря о законодательных ограничениях внутреннего убеждения судьи, следует обратить внимание и на установленный процессуальным законодательством порядок проверки и пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу. В соответствии с данным порядком судом апелляционной инстанции, который действует в составе коллегии судей, также осуществляется оценка доказательств, у них также формируется внутренне убеждение относительно их оценки.Поэтому, давая оценку доказательствам, суд не может исходить только из субъективного мнения, оно в обязательном порядке ограничивается теми нормами, которые касаются относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а также позициями высших судов.Формирование внутреннего убеждения является достаточно сложным процессом, который состоит из совокупности других – частных, процессов относительно конкретных доказательств, а также обстоятельств рассматриваемого судом дела. Данные процессы по отношению к общему имеют подчиненное значение. То есть, внутреннее убеждение в ходе его формирования проходит несколько этапов, которые заканчиваются окончательным отношением судьи к доказательствам. Таким образом, внутренне убеждение судьи представляет собой его собственное отношение к тому или иному объекту, определенное чувство или совокупность чувств, которые в процессе рассмотрения дела возникают у судьи относительно конкретных, имеющих значение для дела, объектов. При этом субъективную составляющую внутреннего убеждения образует отношение судьи не только к конкретным доказательствам, но и к своим знаниям, возможностям и т.д. В отсутствии данных уверенных знаний судья не сможет принять правильное решение, за которое готов нести ответственность. Формирование внутреннего убеждения суда начинается с момента принятия конкретного уголовного дела к производству, когда у судьи возникает убеждение относительно тех или иных излагаемых фактов и доказательств, которые представлены стороной обвинения. На окончательном этапе формирования внутреннего убеждения у судьи формируется уверенность в наличии определенных фактов, с которыми законодателем связано принятие решений, или их отсутствии.ЗаключениеИзложенное в работе позволяет сделать следующие выводы.вещественные доказательства относятся к источниками доказательств, то есть являются носителям доказательственной информации о фактах, которые подлежат доказыванию, в уголовном процессе. Вещественные доказательства являются предметными, то есть, доказательствами выступают определенные предметы, но не сведения полученные от какого-либо лица. Вещественные доказательства могут быть прямыми и косвенными, производными или первоначальными, а также вещественные доказательства могут выделяться в качестве необходимых для доказывания определенных обстоятельств по уголовному делу. Существует несколько классификаций вещественных доказательств в зависимости от того признака, который берется за основу классификации. По отношению к обстоятельству, которое подлежит доказыванию, вещественные доказательства могут являться прямыми и косвенными. В зависимости от источника получения выделяют первоначальные и производные вещественные доказательства. По способу собирания и исследования фактических данных вещественные доказательства можно разделить на микрообъекты, биологические объекты, предметы и вещества. Кроме того, необходимо отметить, что в зависимости от субъекта представления вещественных доказательств они могут быть разделены на доказательства стороны обвинения и доказательства стороны защиты.Собирание, закрепление и хранениевещественных доказательств всегда выделяется и как элемент, и как этап доказывания, при обосновании различных точек зрения. Собирание доказательств реализуется путем осуществления следственных действий и других действий, закрепленных процессуальным законом. Собирание доказательств предполагает их обнаружение, фиксацию, изъятие и сохранение. В процессе доказывания переплетаются названные элементы деятельности субъектов доказывания, что, однако, не ограничивает их самостоятельное значение и содержание. В частности, в результате проверки одних доказательств может быть выявлена необходимость сбора новых доказательств, которые бы дополнительно подтвердили проверяемую информацию или стали бы подтверждением вновь выявленной информации. При этом и оценка не всегда является завершающим этапом доказывания, поскольку именно результат оценки следователем или судом уже имеющихся по уголовному делу доказательств возвращает субъектов доказывания к собиранию и проверке других доказательств.В ходе исследования выявлен пробел в норме пп. «б» п. 1.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, который заключается в указании на необходимость возврата больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью. В пп. «б» указано не то, что данный товар может быть возвращен владельцу. При этом не указанно на законность права владельца, указанное имущество может являться предметом совершения преступления или иным образом выбыть из владения его законного владельца. В то же время в других положениях той же статьи содержится указание на законного владельца, поэтому буквальное толкование нормы позволяет сделать вывод о том, что товар может быть возвращен фактическому владельцу, который не является законным. В связи с указанным предлагаем внести изменение в пп. «б» п. 1.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, изложив его в следующем виде6 «возвращаются их законным владельцам».Список использованных источниковУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // Российская газета. - № 249. - 22.12.2001.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 5, 2004.Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 4-АПУ19-47СП // СПС КонсультантПлюс.Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2018 // СПС Консультант Плюс.Азаров В.А. Отзыв официального оппонента на диссертацию Р. Я. Мамедова «способы собирания вещественных доказательств в российском уголовном процессе» // Научный вестник Омской академии МВД России. № 4 (67). 2017. С. 89-93.Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2018. С. 137.Брянская Е.В. Аргументирующая сила доказательств при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: Моногр. – Иркутск, : Изд-во ИГУ,2015. – С.34-35..Верхотурова С.В., Соболевская С.И. Вещественные доказательства: отдельные вопросы теории и практики // Юридическая наука и правоохранительная практика. № 4 (50). 2019. С. 74-84.Галушко А.Ф. Влияние внутреннего убеждения судей на оценку доказательств // Вестник Омского университета. Серия «Право». № 3. 2011. С. 146-148. Гравина А.А., Ганичева Е.С., Глазкова М.Е. Процессуальная научная школа права // Журнал российского права. 2015. № 9. С. 84 - 93.Дорохов В.Я.Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. - 1964. - № 9. - С. 108.Костенко Р.В. Состояние доказанности как оценочная категория в уголовно-процессуальном праве // LegalConcept. № 2. 2019. С. 35-41.Кравец Е.Г., Шувалов Н.В., Мартынов А.Н. Проблемные аспекты работы следователя по признанию объектов недвижимого имущества вещественными доказательствами и приобщению их к материалам уголовного дела // Юридическая наука и правоохранительная практика. № 4 (50). 2019. С. 92-98.Левченко О.В. Классификация доказательств в уголовном процессе // Вестник Оренбургского государственного университета. - №3 (152). - 2013. - С. 111-114.Марина Е.А. Значение внутреннего убеждения судьи при применении судейского усмотрения // Вестник Оренбургского государственного университета. № 3 (164). 2014. С. 34-37.Основы уголовного судопроизводства: учебник для бакалавров / М.В. Бубчикова, В.А. Давыдов, В.В. Ершов и др.; под ред. В.А. Давыдова, В.В. Ершова. М.: РГУП, 2017. С. 261.Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М. :Юристъ, 2009. С. 114Охота А.А. Вещественные доказательства и иные документы: вопросы разграничения // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. № 1. 2016. С. 72-75.Пастухов П.С. Электронное вещественное доказательство в уголовном судопроизводстве // Вестник Томского государственного университета. № 396. 2015. С. 149-153.Резник Г.М. Внутренее убеждение при оценке доказательств. – М., 1997. С. 3; Белкин Р.С. Собиранеи, исследование и оценка доказательств: сущность и методы. – М., 1966. С. 65.Россинский С.Б. Уголовный процесс России. 2-е изд. испр. и доп. М. :Эксмо, 2008. С. 164Рогава И.Г., Яловая Д.В. Допустимость как свойство доказательств в уголовном судопроизводстве // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. № 2-2. 2019. С. 173-175.Селимова К.Э., Мурзабекова Н.М., Марианов А.А. Понятие и значение вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. № 11. 2016. С. 136-138.Трофимов Д.В. Отдельные теоретические аспекты проверки доказательств // Наука и образование сегодня. № 12 (35). 2018. С. 85-86.Шадрин В.С. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: научное наследие профессора С. А. Шейфера // Юридический вестник Самарского университета. № 4. 2017. С. 68-73.Шелегов В.Г., Шелегов Ю.В. К вопросу о достоверном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу на основе косвенных доказательств // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. № 4 (8). 2018. С. 197-201.