Право общей долевой собственности

Иными словами, О. С. Иоффе считал, что право собственности одно, но в какой-то момент оно расщепляется на части (доли), каждая из которых ведет к своему субъекту. Соответственно, право субъекта распространяется только на долю. В. Ф. Яковлев полагал иначе. По его мнению, право каждого из сособственников распространяется на всю вещь. Схожее упоминание удалось обнаружить и в другой учебной литературе.Более категорично высказалась на этот счет Р. П. Мананкова. По ее мнению, каждый сособственник является носителем абсолютного субъективного права собственности на вещь. Схожее мнение у С. Э. Арзиани. А это значит, что мы имеем столько же самостоятельных прав собственности, сколько и субъектов. Отличается от изложенных позиция Д. М. Генкина. Отмечая возможность принадлежности вещи нескольким лицам, он утверждал, что помимо этого права, существует и право на долю. Данное утверждение следует понимать как принадлежность вещи всем сособственникам одновременно, но, помимо этого, каждому еще принадлежит доля в ней. Полагаем, что прав собственности в этом случае у каждого соучастника несколько. Современные ученые, как и ученые прошлых лет, поделились взглядами, повторяя выводы, сделанные предшественниками. Одни занимают позицию, согласно которой каждый сособственник обладает правом на всю вещь, другие считают, что право собственности одно, а субъектов несколько. Им отдельно принадлежит право собственности на долю. К примеру, С. В. Залугин определяет право общей собственности как право двух или или более лиц сообща пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащей им вещью. Используя словосочетание «принадлежащей им вещи», автор, видимо, полагает, что каждый субъект – носитель самостоятельного права на всю вещь. Еще категоричнее Л. М. Минкина: «…Общая собственность предполагает наличие не одного, а нескольких прав собственности на один и тот же объект». Аналогично высказываются С. Н. Ермолаев и С. А. Параскевова: «Общая собственность отличается от собственности обычной только лишь увеличением круга субъектов права собственности (сособственников)». Напротив, Р. П. Козлов, критикуя позицию тех, кто настаивает на множестве прав, указывает, что отношение по поводу общей вещи едино, но вместе с тем каждому субъекту принадлежит собственный объем правомочий. Его точка зрения напоминает высказанное ранее предположение О. С. Иоффе о «распадении» права. Наконец, Н. В. Фирсова указывает, что имущество принадлежит всем сособственникам как единому лицу, и в это же время объектом права собственности каждого является идеальная доли вещи. Другими словами, отдельно от права собственности на вещь, принадлежащего всем собственникам, есть еще право каждого на некую долю. По словам Н. В. Фирсовой, это идеальная доля вещи. Итак, определенности в вопросе о количестве прав и их субъектах в отношении общей вещи нет. Высказываются следующие предположения: налицо несколько самостоятельных прав и каждое направлено на весь объект; прав несколько и каждое направлено на свою идеальную часть вещи; право на вещь одно, но оно распадается и ведет к каждому субъекту по долям; право одно и принадлежит всем субъектам; одновременно и независимо существует право собственности субъектов на долю и другие. Профессор А.А. Ерошенко определяет право распоряжения как возможность в рамках закона устанавливать, изменять и прекращать правоотношения по поводу принадлежащего лицу имущества или право собственника определять судьбу своей вещи. В настоящий период формулировка «возможность определять судьбу своей вещи» является доминирующей в определении права распоряжения имуществом. Иными словами, у собственника имущества есть установленная законом возможность в своем интересе и по собственной воле устанавливать, изменять и прекращать юридическими актами правоотношения по поводу принадлежащего ему имущества. Укажем, что осуществление права распоряжения возможно не только в форме сделок, но и иных юридических актов, например, актов государственных органов и органов местного самоуправления. Гражданский кодекс РФ в п. 1 ст. 246 определяет, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Отсюда следует, что несогласие даже одного сособственника препятствует реализации указанного правомочия. Размер доли не имеет значения при решении данного вопроса. Речь идет, прежде всего, о соблюдении правила о преимущественной покупке (п. 2 ст. 246 ГК РФ). Оно направлено на обеспечение приоритета интереса других сособственников в недопущении расширения субъектного состава правоотношения. Таким образом, происходит ограничение принципа свободы договора купли-продажи или мены доли. При несоблюдении данного порядка любой другой долевой сособственник имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ). Сособственники вправе заявлять о переводе и в том случае, если отчуждающий долю уменьшил цену или изменил другие условия продажи. Размер и характер такого изменения значения не имеют. Необходимо упомянуть, что законом установлен сокращенный срок подачи иска в три месяца, но исчисление его следует вести по общим правилам (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Профессор Е.А. Суханов понимает под правомочием владения, составляющим следующий элемент содержания права собственности, основанную на законе (иными словами, юридически обеспеченную) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и тому подобное). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Данное правомочие тесно связано с правомочием владения, так как в большинстве случаев можно пользоваться имуществом, только фактически владея им. Профессор О.С. Иоффе отмечал, что «порядок управления общим имуществом зиждется не на большинстве голосов, а на принципе единогласия». Именно этот принцип не позволяет сособственникам, которые обладают большими долями, навязывать принятие выгодных для себя решений, не учитывая интересы других сособственников. При буквальном толковании правил п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ стоит отметить, что при недостижении согласия по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, законом предусмотрена возможность сособственников обратиться в суд для разрешения данного вопроса, а при распоряжении имуществом такой порядок не предусмотрен. Данные нормы являются императивными, поэтому стороны не могут ограничить возможность обращения в суд за установлением порядка владение и пользования имуществом и, наоборот, предусмотреть судебный порядок разрешения спора при распоряжении имуществом. Важно отметить, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, либо выплате соответствующей компенсации, при невозможности этого вправе требовать от других участников (п. 2 ст. 247 ГК РФ). Такая компенсация, как правило, носит денежный характер, но возможно и предоставление иного имущества, – главное, чтобы компенсация была способна возместить убытки, которые несет собственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Плоды, продукции и доходы от использования имущества при данном режиме пользования им поступают в состав общего имущества и распределяются между сособственниками соразмерно их долям, если иное не установлено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ). Данное правило относится к числу диспозитивных. Оно применяется в том случае, если участники не установили другой порядок. Аналогичная ситуация и с расходами. Первая группа расходов связана с обязанностями публично-правового характера (налоги, сборы и иные обязательные платежи), их оплата является обязательной в силу закона (например, земельный налог). Ко второй группе расходов относятся расходы по содержанию и сохранению имущества (расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества). Расходы второй группы должны производиться по соглашению всех сособственников, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им. Таким образом, содержание права общей долевой собственности включает в себя правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности нескольких лиц. В своей совокупности названные правомочия исчерпывают все предоставленные сособственникам возможности по использованию имущества, поэтому неоднократно высказанные в цивилистической науке мнения о дополнении названной триады другими правомочиями, например, правомочием управления, не получили законодательного одобрения. Объектами права общей долевой собственности может стать любое имущество, кроме того, которое по закону не может принадлежать гражданам и юридическим лицам. Стоит отметить, что сособственниками могут оказаться абсолютно разные субъекты права общей долевой собственности в различных сочетаниях: государство в лице органов государственной власти, юридические лица, физические лица. По нашему мнению, предпочтительнее точка зрения, согласно которой право на общую вещь принадлежит сособственникам как коллективу. Каждому из его участников принадлежит право личной собственности на долю как самостоятельный объект прав (это не доля вещи и не доля права). Такая принадлежность дает удовлетворение не за счет владения, а посредством допуска к управлению вещью. Только при данном подходе сохраняется постулат об исключительности права собственности, означающий, что в отношении вещи не может существовать права собственности нескольких лиц, отсутствие законодательно установленных требований, касающихся извещения лица, продающего свою долю, к остальным сособственникам и формы отказа сособственников от покупки доли или от приобретения доли, является серьезным упущением, которое необходимо устранить.Описать подобную конструкцию можно с помощью известных нам корпораций, в частности, хозяйственных обществ, которым принадлежит вещь, а участникам принадлежит доля в уставном капитале. Право на долю предоставляет участникам возможность управлять делами общества, в том числе определять правовую судьбу имущества.2.2 Проблемы теории и практики продажи доли в праве общей долевой собственностиВ данной части исследования будут рассмотрены вопросы, возникающие при продаже доли в праве общей долевой собственности. По данным Росреестра, на 31 марта 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 65,4 миллионов прав общей долевой собственности физических лиц. Согласно статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при продаже доли третьему лицу остальные участники долевой собственности имеют право на преимущественную покупку по той же стоимости, за которую продается доля и на тех же равных условиях. Продавец доли должен известить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю третьей стороне с указанием стоимости и других условий, на которых он ее продает. До 1 января 2017 года все сделки по продаже доли не подлежали обязательному нотариальному удостоверению, потому что на тот момент в ст. 24 закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (закон в настоящее время не действует), которым руководствовались при принятии решении о долевой собственности, про нотариальное удостоверение написано не было. Но с 1 января 2017 года вступил в силу закон №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон №218-ФЗ), в котором были внесены изменения в 1 части 42 статьи, обязывающие нотариально удостоверять сделки с долями в праве общей собственности. Эти изменения были сделаны с целью защитить права собственников от недобросовестного покупателя доли, который может купить незначительную долю, что дает ему право проживать в квартире и сделать ужасными условия проживания для других собственников доли с целью купить их долю подешевле или продать свою подороже. Нотариус проверит правильность оформления сделки и информирования всех собственников о продаже доли и не удостоверит сделку пока все условия не будут выполнены. Со временем были внесены законопроекты отменяющие обязательное нотариальное удостоверение отдельных видов сделок с долями в праве общей собственности. В настоящее время, нотариальная пошлина за сделку купли-продажи согласно п. 1 ч.5 ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 0.5 % суммы договора, но не менее 300 руб. и не более 20 тыс. руб., помимо госпошлины в размере 2 тыс. руб., согласно п. 20 333.33 НК РФ, для регистрации права. Необходимость нотариального удостоверения несет дополнительные финансовые затраты для участников сделки. Но в законе №218-ФЗ ничего не говорится о сделке дарении или купли-продажи внутри участников долевой собственности, значит им нужно оформлять нотариально и платить пошлину. Если все участники долевой собственности продадут свои доли третьему лицу, то оформлять нотариальное удостоверение не обязательно. Но про продажу всех долей одному собственнику являющимся дольщиком этой же недвижимости не указано в ст. 42 143 закона №218-ФЗ, поэтому регистратор, чтобы быть уверенным в правильности сделки, должен потребовать нотариальное удостоверение. В этих случаях количество участников общей долевой собственности уменьшается, а так же согласно п.4 ст. 42 закон №218-ФЗ, оповещать других собственников доли не нужно. В данном случае нотариус может проверить только правильность оформления документов, что он и делает во всех остальных сделках купли-продажи, в которых нотариальное удостоверение не является обязательным. Таким образом, можно предложить внести изменения в ст. 42 закона № 218-ФЗ, позволяющие нотариально не удостоверять сделки по дарению или купли-продажи внутри участников долевой собственности.В настоящее время все сделки по продажи доли в недвижимом имуществе должны быть нотариально удостоверены, что является гарантией повышенной правовой защиты сделки и прав других собственников. Следует обратить внимание на то, что несмотря на все положительные стороны при нотариальном удостоверении сделок с долями, всегда есть один аспект (финансовый), критически воспринимаемый субъектами гражданского права, - плата за совершение соответствующих нотариальных действий, состоящая из государственной пошлины и платы за услуги нотариуса правового и технического характера. Из логики законодателя при установлении новых правил заключения и действительности сделок следует, что нотариального удостоверения требуют только сделки, требующие повышенной правовой охраны. В связи с этим представляются преждевременными положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым нотариальному удостоверению подлежат и сделки по отчуждению и передаче в залог всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, т.е. отчуждение (передача в залог) всего объекта недвижимости. Исследованная во второй главе дипломной работы общая долевая собственность как вид общей собственности, позволяет сделать некоторые выводы. Во-первых, во избежание конфликтов, в том числе - судебных споров, наиболее целесообразно придерживаться той позиции, согласно которой предоставление в пользование части общего имущества МКД отдельному собственнику помещений в данном доме или группе таких собственников является недопустимым. Общим имуществом имеют право пользоваться все собственники; если же его не будет достаточно для удовлетворения потребностей всех собственников, пользование должно осуществляться ими на равных началах. Во-вторых, в правовом регулировании обязательного нотариального удостоверения всех сделок с должны быть определенные рамки и пределы до отчуждения и ипотеки долей в праве общей долевой собственности. Извещение о продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество является юридически значимым сообщением, хоть оно и обладает чертами, которые не совсем точно вписываются в легальное определение юридически значимого сообщения, в частности, извещение влечет последствия скорее для извещающего, нежели адресата.ЗАКЛЮЧЕНИЕРезюмируя все выше изложенное по вопросу общей собственности, в заключительной части выпускной квалификационной работы, представляется возможным обозначить следующие выводы. Во-первых, под правом общей собственности понимается право собственности двух или нескольких лиц на определенное имущество. Право общей собственности обладает существенной спецификой, так как возникновение общей собственности зачастую связано с обстоятельствами, определенными законом, в меньшей степени – договором. Право общей собственности возникает в силу предусмотренных законом оснований, если вещь поступает в собственность нескольких лиц. Праву общей собственности характерно наличие как внешних, так и внутренних отношений. Внутренние отношения сособственников носят относительный, обязательственный характер. ГК РФ предусматривает два вида общей собственности (находящейся в собственности нескольких лиц) - долевая и совместная. Долевая собственность предполагает разделение имущества между собственниками на доли. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона. Во-вторых, от концепции доли необходимо переходить к концепции построения отношений общей собственности в целом, которая могла бы основываться на том, что право собственности на вещь одно и принадлежит коллективу собственников. Каждому из участников принадлежит не часть чегото (вещи или права), а цельный и самостоятельный объект, хоть и именуемый «доля». Принадлежность доли дает удовлетворение за счет наделения владельца правами управления общей вещью. Данный подход сохраняет исключительность права собственности, как в отношении вещи, так и в отношении доли. В-третьих, во избежание конфликтов, в том числе - судебных споров, наиболее целесообразно придерживаться той позиции, согласно которой предоставление в пользование части общего имущества МКД отдельному собственнику помещений в данном доме или группе таких собственников является недопустимым. Общим имуществом имеют право пользоваться все собственники; если же его не будет достаточно для удовлетворения потребностей всех собственников, пользование должно осуществляться ими на равных началах. В-четвертых, в судебной практике и научной литературе существует неопределенность в вопросе о правовой природе извещения о продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Наиболее распространены две точки зрения: извещение - оферта либо предложение делать оферты; извещение - юридически значимое сообщение. Мнение об отнесении извещения к оферте либо предложению делать оферты не представляется верным, так как извещение является юридически значимым сообщением, хоть оно и обладает чертами, которые не совсем точно вписываются в легальное определение юридически значимого сообщения, в частности, извещение влечет последствия скорее для извещающего, нежели адресата. В-пятых, имущество нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью. При этом закон не ставит вид указанного имущества в зависимость от того, прекращен ли брак. Наличие этого юридического факта влияет лишь на определение того нормативного акта, который регулирует складывающиеся между бывшими супругами отношения. Представляется, что после расторжения брака должен быть изменен режим имущества бывших супругов с общей совместной собственности на общую долевую собственность. Указанный подход позволит всякий раз при 69 распоряжении общим имуществом одним из бывших супругов получать согласие другого бывшего супруга, защищая таким образом права последнего. При определении вида общей собственности во всех случаях прекращения семейных правоотношений законодатель должен использовать единый подход. В связи с этим представляется необходимым изменить норму п. 5 ст. 244 ГК РФ, дополнив ее частью 2 в следующей редакции: «В случае расторжения брака устанавливается общая долевая собственность на совместно нажитое супругами имущество. При этом доли участников долевой собственности предполагаются равными, если не доказано иное». Установление такого предписания в законе не требует необходимости изменения других положений действующего законодательства РФ, в том числе и положений о разделе нажитого во время брака имущества: в ст. 38, 39 СК РФ используется формулировка «общее имущество», а не «общая совместная собственность». Включенное в норму права правило о равенстве долей согласуется с другими положениями, устанавливающими равенство долей участников долевой собственности (ст. 245 ГК РФ, ст. 39 СК РФ). Закрепление в статье закона именно предположения о равенстве долей участников долевой собственности, а не достоверного положения, как это установлено в ст. 245 ГК РФ или в ст. 39 СК РФ, обусловлено спецификой складывающихся между бывшими супругами отношений и направлено на защиту прав добросовестного супруга. В-шестых, необходимо предусмотреть в действующем законодательстве порядок определения размера долей в праве общей собственности на имущество, полученное в результате покупки с использованием бюджетных средств. Учитывая сущность общей долевой собственности, размер долей должен определяться с учетом вклада каждого в приобретение такого имущества, а именно стоимость имущества, размер средств, внесенных супругами, и величину самого социального обеспечения как вклада в общее имущество. 70 Проведенный анализ судебной практики по данной категории дел позволил прийти к выводу о том, что до последнего времени суды при рассмотрении споров о разделе совместно нажитого имущества супругов чаще всего одновременно не определяли доли детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное или построенное таким способом. Однако в настоящее время суды все чаще при рассмотрении дел о разделе совместно нажитого имущества супругов, приобретенного с использованием бюджетных средств, стали одновременно определять как доли супругов, так и доли их детей в праве собственности, несмотря на наличие обременения, и учитывать источники происхождения денежных средств, потраченных на покупку жилья. Данный подход правоприменителя представляется верным, поскольку позволяет учитывать источники происхождения денежных средств, вложенных в приобретенное имущество. Вместе с тем судебная практика не может подменять законодателя, поэтому нормы права все же нуждаются в совершенствовании. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОКНормативные правовые акты и другие официальные документыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2- ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗРФ. – 04.08.2014. – № 31. – ст. 4398.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // СЗРФ. – 1994. – № 32. Ст. 3301. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // СЗРФ. – 1996. – № 5. Ст. 410.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // СЗРФ. – 2001. – № 49. Ст. 4552. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // СЗРФ. – 2006. – № 52 (1 ч.). Ст. 5496. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // СЗРФ. – 18.11.2002. – № 46. ст. 4532. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 188- ФЗ (ред. от 15.04.2019) // СЗ РФ, - 2005. - № 1 (Ч. 1). – Ст. 14Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» // СЗ РФ. - 2015. - № 29 (Ч. 1). - Ст. 4344. Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ (ред. от 18.03.2019) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» // СЗ РФ. – 2007. - № 1 (Ч. 1). – Ст. 1. Федеральный закон от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» // СЗ РФ. – 2004. - № 34. – Ст. 3532. Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ (ред. от 11.12.2018) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2004. - № 31. – Ст. 3215. Материалы судебной практикиПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» // БВС РФ. – 2017. - № 8.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2013 г. № 78-КГ12-32 // БВС РФ. - 2013. - № 8. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.01.2005 г. № 12-В04-8 // БВС РФ. - 2005. - № 9. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) // БВС РФ. – 2018. - № 9.Учебная и научная литератураАрзиани С. Э. Право общей собственности социалистических организаций в советском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. – Одесса, 1983. – 150 с. Бронникова М.Н., Савельева Н.М. Особенности раздела общего имущества супругов, приобретенного за счет бюджетных средств // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2019. - № 1. - С. 46 - 51. Бронникова М.Н., Савельева Н.М. Проблемы определения долей в праве собственности на жилые помещения, приобретенные с использованием средств материнского капитала // Семейное и жилищное право. - 2016. - № 5. - С. 33-36.Варадинов Н. Исследования об имущественных или вещественных правах по законам русским: Ст. 1: О праве собственности; Ст. 2: О праве владения; Ст. 3: О праве пользования. Ст. 1-3. – СПб.: Тип. 2 отд-ния Собств. е. и. вел. канцелярии, 1855. – 500 с. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Статут, 2018. – 886 с.Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Часть особенная. Вещное право. – СПб.: лит. Рихтера, 1909. – 487 с. Генкин Д. М. Право собственности в СССР. – М.: Госюриздат, 1961. – 223 с. Глушкова Е.А. Преимущественные гражданские права и секундарные права: проблемы соотношения // Современное право. - 2016. - № 8. - С. 47 - 52. Гражданское право : учебник / Под общ. ред. М. В. Карпычева, А. М. Хужина. – 2-е изд., перераб. И доп. – М. : ИД «ФОРУМ» : ИНФРА-М, 2015. – 866 с.Гражданское право: учебник. В 2 ч. Ч. 1 / под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. – М.: ЮНИТИДАНА, 2012. – 543 с. Гуляев А. М. Русское гражданское право: Обзор действующего законодательства и Проекта гражд. уложения: пособие к лекциям проф. Имп. Ун-та св. Владимира А. М. Гуляева. – СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. – 638 с. Дождев Д. В. Основание защиты владения в римском праве. – М.: Изд-во ИГиП РАН, 1996. – 240 с. Дождев Д. В. Римское частное право: учебник для вузов / под ред. В. С. Нерсесянца. – М.: Норма, Инфра-М, 1996. – 704 с.Ермолаев С. Н., Параскевова С. А. Признаки, характеризующие содержание правоотношения с множественностью лиц // Власть Закона. – 2014. – № 2. – С. 44–49. Желонкин С.С. К вопросу о правовой природе извещения в механизме реализации преимущественного права: правовая определенность или судейское усмотрение // Вестник арбитражной практики. - 2017. - № 4. - С. 16 - 22.Залугин С. В. Право общей собственности: понятие, осуществление и защита: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2008. – 180 с. Зарубин А.В. Правовая природа извещения о продаже доли в общей собственности на недвижимое имущество // Российский судья. - 2018. - № 12. - С. 5-8. Зарубин А.В. Природа доли в праве общей долевой собственности // Нотариус. - 2018. - № 7. - С. 31 - 34. Звездина Т.М. Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме // Юрист. - 2018. - № 5. - С. 25 - 30.Иоффе О. С. Советское гражданское право. – М.: Юрид. лит., 1967. – 494 с. Киракосян С.А., Бежан А.В. Споры об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома // Юрист. - 2017. - № 23. - С. 23 – 27.Козлов Р. П. Правовое регулирование общей долевой собственности в РФ: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2008. – 179 с. Мананкова Р. П. Правоотношение общей долевой собственности граждан по советскому законодательству: дис. ... канд. юрид. наук. – Томск, 1970. 14. Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 2. (по испр. и доп. 8-му изд., 1902). 3-е изд., испр. – М.: Статут, 2003. – 831 с. Минкина Л. М. Право общей долевой собственности: понятие и особенности осуществления: дис. ... канд. юрид. наук. – Самара, 2004. – 200 с.Михайлов В.К. Порядок использования дополнительной господдержки семьями с детьми при улучшении жилищных условий (к 10- летию реализации закона) // Семейное и жилищное право. - 2018. - № 1. - С. 62- 66.Мыскин А.В. Общая собственность на жилые помещения: теория гражданского права и практика Верховного Суда РФ. - М.: Статут, 2018. – 140 с.Никитин А.В. Некоторые аспекты предоставления в пользование общего имущества многоквартирного дома // Семейное и жилищное право. - 2018. - № 6. - С. 41 - 45.Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права: учебник. – М.: Госюриздат, 1956. – 231 с. Орлянкина Е.К., Разинкина Е.Н. Проблемы раздела отдельных видов имущества супругов // Современное семейное право России и тенденции его развития: теория и практика: Сборник тезисов по итогам Всероссийской научно-практической видеоконференции, 22 мая 2018 г. / Отв. ред. И.В. Бакаева, В.Е. Стрегло; Южный федеральный университет. Ростов-на-Дону; Таганрог: Издательство Южного федерального университета, 2018. - С. 66-71.Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Первая часть. Вотчинные права. – СПб.: Синод. тип., 1896. – 745 с. Пухта Г. Ф. Курс римского гражданского права / пер. с последнего нем. изд. проф. Рудорффа. Т. 1. – М.: Ф. Н. Плевако, 1874. – 562 с. Савельева Н.М. Проблемы правового регулирования имущественных отношений бывших супругов по распоряжению общим имуществом // Семейное и жилищное право. - 2018. - № 1. - С. 76-80. Синайский В. И. Русское гражданское право: пособие к изуч. т. 10, ч. 1 и сенатской практики. – Киев: Тип. А. М. Пономарева п. у. И. И. Врублевского, 1912. – 427 с. Синцов Г.В., Феоктистов Д.Е. Тенденции правового регулирования отчуждения долей в праве общей долевой собственности // Правовые вопросы недвижимости. - 2018. - № 2. - С. 11 - 15.Советское гражданское право: учебник. В 2 т. Т. 1 / Илларионова Т. И., Кириллова М. Я., Красавчиков О. А., Красавчикова Л. О., и др.; под ред. О. А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. – М.: Высш. шк., 1985. – 544 с. Советское гражданское право: учебник. В 2 ч. Ч. 1 / Бару М. И., Волошко С. Д., Жуков В. И., Запорожец А. М. и др.; под общ. ред. В. Ф. Маслова, А. А. Пушкина. 2-е изд., перераб. и доп. – Киев: Вищашк., 1983. – 462 с.Товстолес Н. Н. Общая собственность по русскому гражданскому праву // Журнал Министерства юстиции. – 1900. – № 8. – С. 157. Фирсова Н. В. Общая долевая собственность как институт гражданского права: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2010. – 190 с. Чиларж К. Ф. Учебник институций римского права / пер. О. К. Гавеман; вступит. ст. и примеч. проф. В. А. Юшкевича. – 2-е изд. (перераб. и согласованное с послед. 7-м и 8-м нем. изд.). – М.: Печ. А. И. Снегиревой, 1906. –500 с. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. 11-е изд. – М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1914. – 948 с.