Критерии понимания психологии лжи в разных культурах

Мнение женщин русской национальности о распределении представителей разных культур, по их мере лживости распределились следующим образом: наиболее лживыми национальностями были отмечены: евреи - 3,1, азербайджанцы – 3,8, чеченцы – 3,6 и грузины 2,9.
Мнение женщин русской национальности о лживости армян находятся на уровне средних значений - 2,5 практически на этом же уровне женщины оценили и представителей своей национальности – 2,2.
Несуществующую национальность - валлоны мужчины русской национальности показали как национальностью склонной к лжи на среднем уровне – 2,1. На этом же уровне они оценили и самих себя – 2,3. Таким образом, негативное отношение к представителям другого, несуществующего народа определяет соответственно их негативную оценку как склонных ко лжи.
Таблица распределения средних величин в группах респондентов армянской и русской национальности c по изучения оценки представителей разных культур, по их мере лживости
Таблица 2
Показатель
Респонденты армянской
национальности Респонденты русской
национальности М m М m русские 1,6 0,150586 2,1 0,161672 армяне 2,8 0,184278 2,8 0,160078 американцы 2,95 0,147414 1,98 0,173529 немцы 1,6 0,166747 2,2 0,158316 итальянцы 1,7 0,138617 2,8 0,140911 евреи 2,7 0,135814 3,6 0,147414 китайцы 1,98 0,207202 2,8 0,163642 афро-
американцы 2,0 0,160128 2,1 0,167753 азербайд-
жанцы 2,9 0,241224 3,9 0,09732 турки 2,5 0,186009 2,6 0,133733 валоны 2,6 0,158872 2,2 0,156893 грузины 2,3 0,159124 2,9 0,169416 чеченцы 2,3 0,18674 3,5 0,123776 Я 2,8 0,167514 2,3 0,114354
Анализ результатов изучения оценки представителей разных культур, по их мере лживости показал, что, по мнению респондентов армянской национальности самыми лживыми являются азербайджанцы - 2,9 и американцы - 2,95.
Национальностями наименее склонными ко лжи являются: русские - 1,6 и немцы - 1,6.
Мнение респондентов армянской национальности о лживости армян находятся на уровне средних значений - 2,8 и на этом же уровне женщины оценили и представителей своей национальности – 2,8. Несуществующую национальность - валлоны респонденты армянской национальности показали как национальностью склонной к лжи на среднем уровне – 2,6. Таким образом, негативное отношение к представителям другого, несуществующего народа определяет соответственно их негативную оценку как склонных ко лжи.

Мнение респондентов русской национальности о распределении представителей разных культур, по их мере лживости распределились равномерно, с незначительным перевесом чеченцев - 3,5 и азербайджанцев 3,9.
Национальностями наименее склонными ко лжи являются: несуществующая национальность - валлоны - 2,2, русские - 2,1, афроамериканцы - 2,1.
Мнение респондентов русской национальности о лживости армян находятся на уровне средних значений, с тенденцией к высокому - 2,8.

Анализ результатов по критерию Стьюдента
Таблица 4
Показатель Респонденты армянской
национальности Респонде-нты русской
национальности t-Стьюдента p М m М m русские 1,6 0,150586 2,1 0,161672 2,03676 p<0,05 армяне 2,8 0,184278 2,8 0,160078 2,048366 p<0,05 американцы 2,95 0,147414 1,98 0,173529 4,282129 p<0,001 немцы 1,6 0,166747 2,2 0,158316 2,28329 p<0,05 итальянцы 1,7 0,138617 2,8 0,140911 5,31208 p<0,001 евреи 2,7 0,135814 3,6 0,147414 4,36539 p<0,001 китайцы 1,98 0,207202 2,8 0,163642 3,21934 p<0,01 афроамериканцы 2,0 0,160128 2,1 0,167753 0,2156 - азербайджанцы 2,9 0,241224 3,9 0,09732 3,84444 p<0,001 турки 2,5 0,186009 2,6 0,133733 0,32738 - валоны 2,6 0,158872 2,2 0,156893 1,903405 - грузины 2,3 0,159124 2,9 0,169416 2,90413 p<0,05 чеченцы 2,3 0,18674 3,5 0,123776 5,13309 p<0,001 Я 2,8 0,167514 2,3 0,114354 2,588443 p<0,05
При изучении достоверности различий по критерию Стьюдента, с целью определения различий в этнических стереотипах и восприятия лжи в разных культурах, уровне статистической значимости (p<0,05) были получены результаты в восприятии русских (2,03676), армян (2,048366), немцев (2,28329), грузин (2,90413) и восприятие самого себя (2,588443).
На высоком (p<0,01) и абсолютном уровне статистической значимости (p<0,001) были получены следующие результаты. Статистические различия в восприятии китайцев (3,21934), восприятии американцев (4,282129), итальянцев (5,31208), евреев (4,36539), азербайджанцев (3,84444) и чеченцев (5,13309).
Таким образом, результаты исследования позволяю сделать вывод о различных этнических стереотипах и восприятия лжи в разных культурах, и это объясняется историческими и социально-культурными особенностями каждого народа. Историческими разногласиями и в некоторых моментах истории можно объяснить ответы респондентов о лживости азербайджанцев.
Трудно объяснить отношение армян к американцам считающих их национальностью склонной ко лжи, можно только предположить, что этот стереотип возник недавно и относиться к последним событиям в отношениях армян и американцев.
Для русских респондентов считающих склонными ко лжи евреев и азербайджанцев, можно объяснить историческими и социально-культурными особенностями каждого народа, однако трудно объяснить отношения к чеченцам, возможно в создании данного негативного стереотипа лежат социально-культурные особенности и отношения сложившиеся между народами в ходе последних межнациональных конфликтах, спровоцированных бандформированиями.
Выводы
1) Результаты изучения межэтнических и межличностных стереотипных восприятий по методике диагностический тест отношений показали, что для респондентов армянской национальности характерными являются высокие оценки по оценке «я» - 0,2 и при оценке идеала – 0,3, однако при оценке типичного представителя другой национальности оценки гораздо ниже – 0,1. Низкие оценки показаны и при оценке типичного представителя своей национальности получены результаты средних значений – 0,1. Таким образом, можно сделать заключение, что респонденты армянской национальности имеют склонность ко лжи при оценке самого себя, что можно интерпретировать как желание социальной желательности в ответах. Однако негативно оценивают представителей своей и другой национальности, что определяет соответственно их позитивную оценку как склонных ко лжи. Завышают образ идеала, и считают черты «Я-идеального» как идеальный стереотип.
Для респондентов русской национальности характерными являются высокие оценки по оценке «я – идеальное» – 0,2; средние значения остальных характеристик распределены равномерно в пределах положительного знака при оценке «я» – 0,1 и при оценке типичного представителя другой национальности – 0,1 и типичного представителя своей национальности типичного представителя своей национальности – 0,1, что выражает позитивное отношение к представителям другого народа, выраженное в гетеростеретипах, определяет соответственно их негативную оценку как склонных ко лжи. Таким образом, можно сделать заключение, что респонденты русской национальности имеют низкую склонность ко лжи при оценке самого себя и при оценке типичных представителей своей и другой национальности, что говорит о низком уровне социальной желательности в ответах. Однако завышают образ идеала, и считают черты «Я-идеального» как позитивный стереотип.
2) Результаты изучения межэтнических и межличностных стереотипных восприятий с учетом гендерного признака по методике диагностический тест отношений, представленные на рисунке №2, показали, что для мужчин армянской национальности характерными являются высокие оценки по оценке «я» - 0,2 и при оценке идеала – 0,3, однако низкие оценки показаны при оценке типичного представителя своей национальности – 0,1. При оценке типичного представителя другой национальности находятся на очень низком уровне – 0,02. Следовательно, негативное отношение мужчин к представителям другого народа, выраженное в гетеростеретипах, определяет соответственно их негативную оценку как склонных ко лжи.
Для женщин армянской национальности характерными являются высокие оценки по оценке «я» - 0,2, завышенные оценки идеала – 0,4, однако низкие оценки показаны при оценке типичного представителя своей национальности – 0,1. При оценке типичного представителя другой национальности находятся на очень низком уровне – 0,04. Следовательно, у армянских женщин менее выражена предвзятость к русским, нежели у армянских мужчин, однако негативное отношение к представителям другого народа, выраженное в гетеростеретипах определяет соответственно их негативную оценку как склонных ко лжи.
Результаты изучения межэтнических и межличностных стереотипных восприятий у мужчин русской национальности показали, что характерными являются очень низкие оценки по оценке «я» - 0,05, низкие оценки показаны при оценке типичного представителя своей национальности – 0,07. При оценке типичного представителя другой национальности находятся на более высоком уровне – 0,1. При оценке идеала результаты находятся на высоком уровне – 0,2, Следовательно, позитивное отношение мужчин к представителям другого народа, выраженное в гетеростеретипах, определяет соответственно их позитивную оценку менее (или мало) склонных ко лжи.
Для женщин русской национальности характерными являются высокие оценки по всем показателям, при оценке «я» - 0,2, высокие оценки идеала – 0,3, высокие оценки показаны при оценке типичного представителя своей национальности – 0,2 и высокие оценки типичного представителя другой национальности – 0,2. Это говорит о том, что русские женщины не предвзято относятся к представителям армянской национальности, нежели армянские женщины и мужчины к представителям русской национальности. Также необходимо отметить, что позитивное отношение к представителям другого народа, выраженное в гетеростеретипах, определяет соответственно их позитивную оценку как склонных ко лжи.
3) Результаты ответов респондентов армянкой национальности, что в их культуре подразумевается под словом «ложь» распределились следующим образом: наибольшее количество ответов, что это часть общения считает – 40% респондентов. Далее 30% респондентов считает, что это вынужденный обман, 30% считает, что это целенаправленное воздействие для получения выгоды, метод, необходимый в жизни и профессиональной деятельности, 30% респондентов считает, что это оплошность, 20% респондентов отметили как, то же что и в других культурах и 20% респондентов ответили, что считают ложь неуважением к собеседнику.
Далее ответы были сформированы в следующие определения лжи: ложь во благо (не желание причинить боль правдой другому человеку) ответили 10% респондентов армянкой национальности; ложь-фантазия (безобидный вид лжи, при котором ложь, как правило, направлена на придание своему рассказу яркости, необычности) ответили 20% респондентов армянкой национальности; ложь-оправдание (распространенный вид лжи, который имеет место в ситуации разоблачения неблаговидного поступка; обеление себя для смягчения санкций) ответили 40% респондентов армянкой национальности; ложь-сплетня (наговор) (распространённый вид лжи, передача друг другу плохо проверенной информации о ком-то) ответили 40% респондентов армянкой национальности; и только 20% респондентов армянской национальности считает, что это недопустимое обращение между людьми.
При оценке ответов респондентов, о том, что в русской культуре под словом ложь подразумевается; результаты распределились следующим образом: 40% считает, обман с целью наживы, 35% считает, что обман с целью уйти от ответа, 30% считает, что это черта характера русского народа, 20% считает, что это заложено в воспитании русского народа, 15% считает, что все врут независимо от национальности.
Таким образом, можно сделать общий вывод, что 80% респондентов армянской национальности склонны ко лжи и имеют тенденцию оправдывать данный принцип общения различными способами. Подобно существованию множества мотивов искажения информации, встречается разнообразие причин лжи и обмана. Ложь человека может быть порождена эгоистическими мотивами и направлена, например, на достижение личного благополучия за счет других людей. Такая ложь вызывает порицание со стороны общества. Ложь может быть обусловлена благородными побуждениями (например, ложь во благо) и морально оправдываться. В структуре морально-нравственных категорий ложь преимущественно рассматривается как негативное явление. Отношение ко лжи меняется в зависимости от исторической эпохи, условий проживания; целей, мотивов, последствий лжи; от разновидности искажения информации (наиболее оправдываются безобидные виды лжи). Следует отметить, что более благосклонно респонденты армянкой национальности относятся к таким видам лжи, которые, по-видимому, носят адаптивный характер и помогают им приспособиться.
4) Результаты ответов респондентов русской национальности, что в их культуре подразумевается под словом «ложь» распределились следующим образом: наибольшее количество ответов считает, что это допустимое общение в деловых кругах 50% респондентов. Далее 40% респондентов считает, что это недопустимый обман, 40% считает, что это свойство развито только у детей, 30% респондентов считает, что это необходимое качество для сказочников и романистов. Таким образом, ложь – явление в русской культуре не такое уж редкое, проявляющееся в самых различных ситуациях, в связи с чем, это явление объясняется достаточно разнопланово
Далее ответы были сформированы в следующие определения лжи: 20% респондентов русской национальности считает, что это свойство касается только желтой прессы; 20% респондентов русской национальности считает, что это этическое преступление. 20% респондентов русской национальности считает, что ложь-самопрезентация (вид лжи, направленный на приукрашивание своего образа; чаще применяется в отношении малознакомых людей); 20% респондентов русской национальности, что ложь-умолчание (не является собственно ложью, поскольку искажение информации осуществляется за счёт неполноты картины); 20% респондентов русской национальности, что мотивы лжи (шкала содержит утверждения, связанные с приписыванием себе различных мотивов лжи). 20% респондентов русской национальности считает, что это этикетная ложь (самый распространённый и безобидный вид лжи, поскольку основывается на всеобщем договоре о соблюдении этикета).
При оценке ответов респондентов русской национальности, что в армянской культуре под словом ложь подразумевается: результаты распределились следующим образом: 90% считает, что это свойство армянского народа; 70% считает, это обман присущий армянскому народу; 45% считает, что это обман с целью обогащения; 30% считает, что это привычный способ общения армянского народа; 70% считает, что это заложено в воспитании армянского народа; 40% считает, что все врут независимо от национальности. Таким образом, можно сделать общий вывод, что, по мнению респондентов русской национальности 90% лиц армянской национальности склонны ко лжи и считают, что это свойство заложено в национальном характере, традициях и заложено в основах воспитания армянского народа.
5) Анализ результатов изучения оценки представителей разных культур, по их мере лживости показал, что, по мнению респондентов армянской национальности самыми лживыми являются азербайджанцы - 2,9 и американцы - 2,95. Национальностями наименее склонными ко лжи являются: русские - 1,6 и немцы - 1,6.
Мнение респондентов армянской национальности о лживости армян находятся на уровне средних значений - 2,8 и на этом же уровне женщины оценили и представителей своей национальности – 2,8. Несуществующую национальность - валлоны респонденты армянской национальности показали как национальностью склонной к лжи на среднем уровне – 2,6. Таким образом, негативное отношение к представителям другого, несуществующего народа определяет соответственно их негативную оценку как склонных ко лжи.
Мнение респондентов русской национальности о распределении представителей разных культур, по их мере лживости распределились равномерно, с незначительным перевесом чеченцев - 3,5 и азербайджанцев 3,9. Национальностями наименее склонными ко лжи являются: несуществующая национальность - валлоны - 2,2, русские - 2,1, афроамериканцы - 2,1. Мнение респондентов русской национальности о лживости армян находятся на уровне средних значений, с тенденцией к высокому - 2,8.
6) При изучении достоверности различий по критерию Стьюдента, с целью определения различий в этнических стереотипах и восприятия лжи в разных культурах, уровне статистической значимости (p<0,05) были получены результаты в восприятии русских (2,03676), армян (2,048366), немцев (2,28329), грузин (2,90413) и восприятие самого себя (2,588443).
На высоком (p<0,01) и абсолютном уровне статистической значимости (p<0,001) были получены следующие результаты. Статистические различия в восприятии китайцев (3,21934), восприятии американцев (4,282129), итальянцев (5,31208), евреев (4,36539), азербайджанцев (3,84444) и чеченцев (5,13309).
Таким образом, результаты исследования позволяю сделать вывод о различных этнических стереотипах и восприятия лжи в разных культурах, и это объясняется историческими и социально-культурными особенностями каждого народа. Историческими разногласиями и в некоторых моментах истории можно объяснить ответы респондентов о лживости азербайджанцев.
Трудно объяснить отношение армян к американцам считающих их национальностью склонной ко лжи, можно только предположить, что этот стереотип возник недавно и относиться к последним событиям в отношениях армян и американцев.
Для русских респондентов считающих склонными ко лжи евреев и азербайджанцев, можно объяснить историческими и социально-культурными особенностями каждого народа, однако трудно объяснить отношения к чеченцам, возможно в создании данного негативного стереотипа лежат социально-культурные особенности и отношения сложившиеся между народами в ходе последних межнациональных конфликтах, спровоцированных бандформированиями.
7) Таким образом гипотеза исследования: предполагающая доказать, что позитивное или негативное отношение к представителям другого народа, выраженное в гетеростеретипах, определяет соответственно их позитивную или негативную оценку как склонных ко лжи – доказана.

Заключение
В заключение работы следует отметить, что анализ литературы по проблемам лжи в отечественной и зарубежной психологии показал, что феномен лжи является актуальным для современной науки, имеющей большое практическое значение.
Проблема лжи интересует как зарубежных, так и отечественных психологов. Одни авторы рассматривают различные виды искажения информации как взаимозаменяемые, вторые предпринимают попытки найти смыслоразличительные признаки между ними, третьи включают некоторые виды лжи в контекст других видов. В целом же, различные варианты искажения истины, несмотря на некоторые различия, объединяет то, что все они рассматриваются как специфическое воздействие, направленное непосредственно на собеседника и преследующее вполне осознанную цель.
Ложь - явление не такое уж редкое, проявляющееся в самых различных ситуациях, в связи с чем, это явление объясняется достаточно разнопланово. Подобно существованию множества мотивов искажения информации, встречается разнообразие причин лжи и обмана. Способности человека к обману сугубо индивидуальны и простираются широким диапазоном от патологической правдивости до патологической лживости.
По результатам проведенного теоретического исследования этнических стереотипов и восприятия лжи в разных культурах были сделаны следующие выводы:
1) В истории человечества ложь, хотя и была формально осуждаемой, оказалась неискоренимой и даже стала существенным фактором повседневных отношений. Еще Н. Макиавелли сформулировал принцип, широко использованный иезуитами: «Насилие для тела и ложь для души».
В XIX в. герой Ф.М. Достоевского из романа «Бесы» с горечью констатировал: «Вся планета есть - ложь»; нам отведено «жить среди лжи и умереть за ложь». «Ложь все покрыла, ложь всем владеет», - вторил Достоевскому в конце XX в. А.И. Солженицын. За ложь диктаторов, политиков и экономистов, политических и религиозных экстремистов люди умирали миллионами. На этой лжи (дезинформации) строят политику, бизнес, межгосударственное взаимодействие, торговлю, рекламу, избирательные кампании, социологию, статистику и даже личные, дружеские и семейные отношения. В плену лжи - люди, правовые отношения, мораль. Ложь составляет основу всех приемов информационного манипулирования людьми, любой информационной агрессии.
2) В.В. Зеньковский выделил три признака ложного высказывания:
оно искажает объективное представление о действительности;
его автор заведомо знает, что данное высказывание ложно;
желая придать ложной мысли вид истины, он осознанно стремится ввести кого-либо в заблуждение.
И. Кант сознательно ограничивает свое определение лжи как юридическое бесправие и разъясняет ее значение по отношению к позитивно-правовому определению «юристов». Ложь не квалифицируется с помощью понятия «вреда», взятого в материальном смысле, так как она всякий раз нарушает право человечества.
4) По результатам изучения особенностей русского народа, можно сделать вывод, что для них характерны: естественная непринужденность; сострадательность и великодушие; чувство риска; надежда на удачу; доверчивое смирение с судьбой; умение работать быстро, лихорадочно и споро; стойкость и выдержка в экстремальных ситуациях; открытость, простота и стремление прийти на помощь; альтруистичность, отзывчивость и чувство коллективизма; долготерпение, готовность к самопожертвованию. Они отличаются доброжелательностью, общительностью, терпимостью в отношениях с людьми других этнических общностей.
Для армян характерны следующие характеристики: они обладают острым умом, высокой общеобразовательной подготовкой, предприимчивостью. Армяне отличаются приверженностью к своей национальной культуре, традициям, уважительным отношением к другим людям, коммуникабельны, в профессиональных и личных отношениях, как правило, придерживаются стиля, который отличается большим дружелюбием и доброжелательностью, умеют в различных ситуациях сдерживать чувства, но вместе с тем они очень самолюбивы, болезненно переживают просчеты и упущения при достижении поставленных целей, падение своего авторитета.
5) Стереотипы – упрощенные и стандартизованные концепции характеристик или ожидаемого поведения членов определенной группы. Эти характеристики, рассматриваемые в целом, могут быть восприняты как положительные или отрицательные и могут быть точны или не точны. Когда мы создаем стереотипы, то считаем человека обладающим определенными характеристиками, потому что идентифицируем его как принадлежащего к определенной группе.
Создание стереотипов приводит воспринимающего к неправильным выводам, так как он игнорирует индивидуальные особенности. Создание стереотипов может привести к предубеждению и дискриминации. Предубеждение – это заранее сложившееся суждение – вера или точка зрения на то, что человек представляет собой, без достаточных для этого оснований. Дискриминация – несправедливое обращение с людьми или причинение им вреда на основании их принадлежности к той или иной группе.
В проведенном практическом исследовании участвовали 60 респондентов, сформированных в две группы. Первую группу составили студенты, армянской национальности. Возрастной состав группы от 19 до 25 лет. Вторую группу составили студенты русской национальности. Возрастной состав группы от 20 до 25 лет. Диагностическое обследование проводилось в четыре этапа.
По результатам практического исследования были сделаны следующие выводы:
1) Результаты изучения межэтнических и межличностных стереотипных восприятий по методике диагностический тест отношений показали, что для респондентов армянской национальности характерными являются высокие оценки по оценке «я» - 0,2 и при оценке идеала – 0,3, однако при оценке типичного представителя другой национальности оценки гораздо ниже – 0,1. Низкие оценки показаны и при оценке типичного представителя своей национальности получены результаты средних значений – 0,1. Таким образом, можно сделать заключение, что респонденты армянской национальности имеют склонность ко лжи при оценке самого себя, что можно интерпретировать как желание социальной желательности в ответах. Однако негативно оценивают представителей своей и другой национальности, что определяет соответственно их позитивную оценку как склонных ко лжи. Завышают образ идеала, и считают черты «Я-идеального» как идеальный стереотип.
Для респондентов русской национальности характерными являются высокие оценки по оценке «я – идеальное» – 0,2; средние значения остальных характеристик распределены равномерно в пределах положительного знака при оценке «я» – 0,1 и при оценке типичного представителя другой национальности – 0,1 и типичного представителя своей национальности типичного представителя своей национальности – 0,1, что выражает позитивное отношение к представителям другого народа, выраженное в гетеростеретипах, определяет соответственно их негативную оценку как склонных ко лжи. Таким образом, можно сделать заключение, что респонденты русской национальности имеют низкую склонность ко лжи при оценке самого себя и при оценке типичных представителей своей и другой национальности, что говорит о низком уровне социальной желательности в ответах. Однако завышают образ идеала, и считают черты «Я-идеального» как позитивный стереотип.
2) Результаты изучения межэтнических и межличностных стереотипных восприятий с учетом гендерного признака по методике диагностический тест отношений, представленные на рисунке №2, показали, что для мужчин армянской национальности характерными являются высокие оценки по оценке «я» - 0,2 и при оценке идеала – 0,3, однако низкие оценки показаны при оценке типичного представителя своей национальности – 0,1. При оценке типичного представителя другой национальности находятся на очень низком уровне – 0,02. Следовательно, негативное отношение мужчин к представителям другого народа, выраженное в гетеростеретипах, определяет соответственно их негативную оценку как склонных ко лжи.
Для женщин армянской национальности характерными являются высокие оценки по оценке «я» - 0,2, завышенные оценки идеала – 0,4, однако низкие оценки показаны при оценке типичного представителя своей национальности – 0,1. При оценке типичного представителя другой национальности находятся на очень низком уровне – 0,04. Следовательно, у армянских женщин менее выражена предвзятость к русским, нежели у армянских мужчин, однако негативное отношение к представителям другого народа, выраженное в гетеростеретипах определяет соответственно их негативную оценку как склонных ко лжи.
Результаты изучения межэтнических и межличностных стереотипных восприятий у мужчин русской национальности показали, что характерными являются очень низкие оценки по оценке «я» - 0,05, низкие оценки показаны при оценке типичного представителя своей национальности – 0,07. При оценке типичного представителя другой национальности находятся на более высоком уровне – 0,1. При оценке идеала результаты находятся на высоком уровне – 0,2, Следовательно, позитивное отношение мужчин к представителям другого народа, выраженное в гетеростеретипах, определяет соответственно их позитивную оценку менее (или мало) склонных ко лжи.
Для женщин русской национальности характерными являются высокие оценки по всем показателям, при оценке «я» - 0,2, высокие оценки идеала – 0,3, высокие оценки показаны при оценке типичного представителя своей национальности – 0,2 и высокие оценки типичного представителя другой национальности – 0,2. Это говорит о том, что русские женщины не предвзято относятся к представителям армянской национальности, нежели армянские женщины и мужчины к представителям русской национальности. Также необходимо отметить, что позитивное отношение к представителям другого народа, выраженное в гетеростеретипах, определяет соответственно их позитивную оценку как склонных ко лжи.
3) Результаты ответов респондентов армянкой национальности, что в их культуре подразумевается под словом «ложь» распределились следующим образом: наибольшее количество ответов, что это часть общения считает – 40% респондентов. Далее 30% респондентов считает, что это вынужденный обман, 30% считает, что это целенаправленное воздействие для получения выгоды, метод, необходимый в жизни и профессиональной деятельности, 30% респондентов считает, что это оплошность, 20% респондентов отметили как, то же что и в других культурах и 20% респондентов ответили, что считают ложь неуважением к собеседнику.
Далее ответы были сформированы в следующие определения лжи: ложь во благо (не желание причинить боль правдой другому человеку) ответили 10% респондентов армянкой национальности; ложь-фантазия (безобидный вид лжи, при котором ложь, как правило, направлена на придание своему рассказу яркости, необычности) ответили 20% респондентов армянкой национальности; ложь-оправдание (распространенный вид лжи, который имеет место в ситуации разоблачения неблаговидного поступка; обеление себя для смягчения санкций) ответили 40% респондентов армянкой национальности; ложь-сплетня (наговор) (распространённый вид лжи, передача друг другу плохо проверенной информации о ком-то) ответили 40% респондентов армянкой национальности; и только 20% респондентов армянской национальности считает, что это недопустимое обращение между людьми.
При оценке ответов респондентов, о том, что в русской культуре под словом ложь подразумевается; результаты распределились следующим образом: 40% считает, обман с целью наживы, 35% считает, что обман с целью уйти от ответа, 30% считает, что это черта характера русского народа, 20% считает, что это заложено в воспитании русского народа, 15% считает, что все врут независимо от национальности.
Таким образом, можно сделать общий вывод, что 80% респондентов армянской национальности склонны ко лжи и имеют тенденцию оправдывать данный принцип общения различными способами. Подобно существованию множества мотивов искажения информации, встречается разнообразие причин лжи и обмана. Ложь человека может быть порождена эгоистическими мотивами и направлена, например, на достижение личного благополучия за счет других людей. Такая ложь вызывает порицание со стороны общества. Ложь может быть обусловлена благородными побуждениями (например, ложь во благо) и морально оправдываться. В структуре морально-нравственных категорий ложь преимущественно рассматривается как негативное явление. Отношение ко лжи меняется в зависимости от исторической эпохи, условий проживания; целей, мотивов, последствий лжи; от разновидности искажения информации (наиболее оправдываются безобидные виды лжи). Следует отметить, что более благосклонно респонденты армянкой национальности относятся к таким видам лжи, которые, по-видимому, носят адаптивный характер и помогают им приспособиться.
4) Результаты ответов респондентов русской национальности, что в их культуре подразумевается под словом «ложь» распределились следующим образом: наибольшее количество ответов считает, что это допустимое общение в деловых кругах 50% респондентов. Далее 40% респондентов считает, что это недопустимый обман, 40% считает, что это свойство развито только у детей, 30% респондентов считает, что это необходимое качество для сказочников и романистов. Таким образом, ложь – явление в русской культуре не такое уж редкое, проявляющееся в самых различных ситуациях, в связи с чем, это явление объясняется достаточно разнопланово
Далее ответы были сформированы в следующие определения лжи: 20% респондентов русской национальности считает, что это свойство касается только желтой прессы; 20% респондентов русской национальности считает, что это этическое преступление. 20% респондентов русской национальности считает, что ложь-самопрезентация (вид лжи, направленный на приукрашивание своего образа; чаще применяется в отношении малознакомых людей); 20% респондентов русской национальности, что ложь-умолчание (не является собственно ложью, поскольку искажение информации осуществляется за счёт неполноты картины); 20% респондентов русской национальности, что мотивы лжи (шкала содержит утверждения, связанные с приписыванием себе различных мотивов лжи). 20% респондентов русской национальности считает, что это этикетная ложь (самый распространённый и безобидный вид лжи, поскольку основывается на всеобщем договоре о соблюдении этикета).
При оценке ответов респондентов русской национальности, что в армянской культуре под словом ложь подразумевается: результаты распределились следующим образом: 90% считает, что это свойство армянского народа; 70% считает, это обман присущий армянскому народу; 45% считает, что это обман с целью обогащения; 30% считает, что это привычный способ общения армянского народа; 70% считает, что это заложено в воспитании армянского народа; 40% считает, что все врут независимо от национальности. Таким образом, можно сделать общий вывод, что, по мнению респондентов русской национальности 90% лиц армянской национальности склонны ко лжи и считают, что это свойство заложено в национальном характере, традициях и заложено в основах воспитания армянского народа.
5) Анализ результатов изучения оценки представителей разных культур, по их мере лживости показал, что, по мнению респондентов армянской национальности самыми лживыми являются азербайджанцы - 2,9 и американцы - 2,95. Национальностями наименее склонными ко лжи являются: русские - 1,6 и немцы - 1,6.
Мнение респондентов армянской национальности о лживости армян находятся на уровне средних значений - 2,8 и на этом же уровне женщины оценили и представителей своей национальности – 2,8. Несуществующую национальность - валлоны респонденты армянской национальности показали как национальностью склонной к лжи на среднем уровне – 2,6. Таким образом, негативное отношение к представителям другого, несуществующего народа определяет соответственно их негативную оценку как склонных ко лжи.
Мнение респондентов русской национальности о распределении представителей разных культур, по их мере лживости распределились равномерно, с незначительным перевесом чеченцев - 3,5 и азербайджанцев 3,9. Национальностями наименее склонными ко лжи являются: несуществующая национальность - валлоны - 2,2, русские - 2,1, афроамериканцы - 2,1. Мнение респондентов русской национальности о лживости армян находятся на уровне средних значений, с тенденцией к высокому - 2,8.
6) При изучении достоверности различий по критерию Стьюдента, с целью определения различий в этнических стереотипах и восприятия лжи в разных культурах, уровне статистической значимости (p<0,05) были получены результаты в восприятии русских (2,03676), армян (2,048366), немцев (2,28329), грузин (2,90413) и восприятие самого себя (2,588443).
На высоком (p<0,01) и абсолютном уровне статистической значимости (p<0,001) были получены следующие результаты. Статистические различия в восприятии китайцев (3,21934), восприятии американцев (4,282129), итальянцев (5,31208), евреев (4,36539), азербайджанцев (3,84444) и чеченцев (5,13309).
Таким образом, результаты исследования позволяю сделать вывод о различных этнических стереотипах и восприятия лжи в разных культурах, и это объясняется историческими и социально-культурными особенностями каждого народа. Историческими разногласиями и в некоторых моментах истории можно объяснить ответы респондентов о лживости азербайджанцев.
Трудно объяснить отношение армян к американцам считающих их национальностью склонной ко лжи, можно только предположить, что этот стереотип возник недавно и относиться к последним событиям в отношениях армян и американцев.
Для русских респондентов считающих склонными ко лжи евреев и азербайджанцев, можно объяснить историческими и социально-культурными особенностями каждого народа, однако трудно объяснить отношения к чеченцам, возможно в создании данного негативного стереотипа лежат социально-культурные особенности и отношения сложившиеся между народами в ходе последних межнациональных конфликтах, спровоцированных бандформированиями.
7) Таким образом гипотеза исследования: предполагающая доказать, что позитивное или негативное отношение к представителям другого народа, выраженное в гетеростеретипах, определяет соответственно их позитивную или негативную оценку как склонных ко лжи – доказана.
Частота проявления лжи в межличностных и социальных отношениях и само отношение общества ко лжи может служить индикатором его цивилизованности, зрелости и развитости. В самом обществе никогда не бывает потребности к неверным утверждениям, т.е. ко лжи.
Литература
Алиев Б.Г. Межнациональное общение – как объект социально-психологического анализа. Автореферат. 1999. – 24 с.
Аналитический отчет по материалам социологического и социально-психологического исследования проблем толерантности во взаимодействии мигрантов и принимающего общества в Краснодарском крае: Научное издание / Автор и составитель: Петров В.Н. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2002.
Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 2001. – 378 с.
Андреева Г.М., Богомолов Н.Н. Петровская А.А. Зарубежная социальная психология ХХ столетия. М.: Аспект Пресс, 2002. – 286 с.
Э. Аронсон. Общественное животное. Введение в социальную психологию. М.: Аспект Пресс, 2004. – 254 с.
Бахтин М.М. Риторика в меру своей лживости// Собрание сочинений. Т.5-М., 1996. – 456 с.
Берли Д., Пуртинга А., Сигал М. и др. Кросс-культурное психологическое исследование и применение. Перевод с английского. Харьков: Гуманитарный центр, 2007. – 560 с.
Вайнрих Х. Лингвистика лжи// Язык и моделирование социального взаимодействия.- М., 1987.
Волков А. Ложь и правда: 2 лика истины. // Знание – сила, 2008. №12, с.4-11.
Воловикова М.И., Соснина Л.М. Этнокультурное исследование представлений о справедливости (на примере молдаван и живущих в молдове цыган). //Вопросы психологии.-1993,№2.
Герасимова М. Г. Этническая толерантность и этнические стереотипы подростков. // В кн.: Россия: трансформирующееся общество. М.: КАНОН–пресс–Ц, 2001.
Диагностика здоровья. Под редакцией Никифорова Г.С. СПб.: Речь, 2007. – 950 с.
Дубровский Д.И. Обман., М.2010.
Еникеев М.И. Психологический энциклопедический словарь. М.: Проспект, 2007. – 560 с.
Знаков В.В. Психология понимания правды. СПб, 1999.
Знаков В.В. Неправда, ложь и обман как проблемы психологии понимания. Вопросы психологии.-1993,№2.
Знаков В.В. Правда и ложь в сознании русского народа и современной психологии понимания.М.,1993
Ильин Е.П. Психология общения и межличностных отношений. СПб: Питер, 2010. – 576 с.
Ильин И.А. О лжи и предательстве// Аксиомы религиозного опыта, М.1993
Каменская Е.Н. Социальная психология. Ростов на Дону: Феникс, 2007. – 192с.
Кант И. О мнимом праве лгать из человеколюбия// Трактаты и письма.М.,1980.
Кадиева Р.И. Межнациональное общение в учебных заведениях многонационального региона. М.: МГОУ, 2002. – 134 с.
Корсини Р. Ауэрбах, А. Психологическая энциклопедия. СПб.: Питер, 2007. – 1962 с.
Красников М.А. Феномен лжи в межличностном общении. // Общественные науки и современность, 1999. № 2, с. 176-185.
Крысько В.К. Социальная психология: Курс лекций / В.Г. Крысько. М.: Омега-Л, 2006. – 352 с.
Леонтович О. А. Введение в межкультурную коммуникацию. М.: Гнозис, 2007. – 368 с.
Лурье С.В. Историческая этнология. М.: Аспект Пресс, 1997. – 448 с.
Мясников А.Г. Проблема права на ложь (прав ли был Кант?). // Вопросы философии, 2007. №6, с. 130.
Нуркова В.В. Психология. М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. – 575 с.
Панченко Н.Н. Средства объективации концепта «обман» (на материале англ. яз.) - Дис…. канд. филол.н. - Волгоград, 1999.
Петров В.П. Ложь – как источник опасностей в сфере информации/ Петров В.П.// ОБЖ, 2009. №1, с. 42-66.
Писемский А.Ф. Русские лгуны//Соч. В 3-х тт.М., 1956. Т 2.
Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах. Под редакцией Л.А. Карпенко. М.: ПЕР СЭ, 2005. – 176 с.
Плотникова С.Н. Лингвистические аспекты выражения неискренности в английском языке.- Автореф. дис…. д-ра филол. н. М., 2000.
Пузырев А.В. Выступление на Всероссийской научной конференции «Язык и мышление: психологические и лингвистические аспекты». - М., Пенза 2001.
Рязанцев С.В. Этническое предпринимательство как форма адаптации мигрантов. // Общественные науки и современность, 2000. №5, с. 73.
Седых А.П. Языковое поведение, конвенциальная семантика и национальные архетипы//Филол. науки № 3, 2004.
Социальная психология. Словарь. Редактор Кондратьев М.Ю. СПб.: Речь, 2005. – 176 с.
Сикевич 3. В. Социология и психология национальных отношений. СПб: Изд-во Михайлова В. А., 1999. – 203 с.
Соловьев В.С. Ложь//Энциклопедический словарь СПб., 1896.
Стефаненко Т.Г. Социальная психология этнической идентичности. Автореферат, М.: МГУ, 1999. – 46 с.
Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М.: Аспект Пресс, 2003. – 368 с.
Стольникова О.В. Основные направления психологических исследований самообмана. // Вопросы психологии, 2009. №2, с. 145-153.
Султанбаева К.И. Педагогика межнационального общения. Абакан, ХГУ, 2007. – 95 с.
Сухарев В.А., Сухарев М.В. Психология народов и наций. Донецк: Сталкер, 1997. – 400 с.
Тарасов А.Н. Психология лжи, М. 2005
Фрай О. Ложь. Три способа выявления. Как читать мысли лжеца, как обмануть детектор лжи. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2006. – 284 с.
Халмухамедов А.М. Армянская диаспора как социокультурный феномен. // Социс, 1999. №2, с. 54.
Хотинец В.Ю. Психологическая характеристика этнокультурного развития человека. // Вопросы психологии, 2001. №5, с. 60-63.
Чернов Глобальное лобби. // Эксперт, 2003. №38, с. 64.
Шаховский В. И. Человек лгущий в реальной и художественной коммуникации. // Человек в коммуникации: аспекты исследования. - Волгоград, 2005. - с. 173-204.
Экман П. Психология лжи. СПб.: Питер, 2001. – 272 с.
Экман П. Психология лжи. Обмани меня, если сможешь. СПб.: Питер, 2010. – 304 с.
Pinker Steven. The Language Instinct. How the Mind Creates Language. N. Y., 1994.












2