Судебная система США

Процессы децентрализации в зарубежном федеративном государстве, опирающиеся на баланс полномочий между федерацией и ее субъектами, координационные отношения между федеральным центром и субъектами федерации, неизбежно затрагивают и судебную ветвь власти. Это связано с тем, что устройство судебных систем в федеративных государствах во многом обусловлено необходимостью учитывать правовые особенности субъектов федерации и их стремлением к самостоятельности, включая сферу правосудия. Естественно, что в этих условиях не могло не сформироваться явление, получившее в науке конституционного права название судебного федерализма. В зависимости от типа (вида) федерации, особенностей конституционно-правовой и нормативно-правовой систем выделяются различные модели судебного федерализма, в том числе централизованную (германскую), децентрализованную (американскую) и смешанные государственные модели. Остановимся на рассмотрении особенностей американского судебного федерализма, поскольку в США категория «судебный федерализм» занимает особое место. Как известно, США принадлежат к англосаксонской правовой системе, где огромную, если не решающую роль, играют судебные прецеденты. Иными словами, в США, любое судебное решение может стать законом, по крайней мере, в период времени действия этого решения. В итоге, федеративные отношения, сложившиеся в США, испытывают на себе воздействие не только норм статутного права, но и решений судебных органов, главным образом, Верховного Суда США. Регулирование отношений между Союзом и штатами, установление «лимитов действия» внутри федеративной системы вообще и юрисдикции федеральных судов и судов штатов, в частности, образуют так называемый судебный федерализм. В последнем случае имеется в виду следующее: «система федеральных судов действует параллельно системе судов штатов, но не возвышается над ней».Иначе говоря, «обе судебные системы суверенны с точки зрения оценки возникающих споров».Судебный федерализм - явление не самостоятельное, оно опосредует собственно американский федерализм, является его своеобразной судебно-правовой формой. Поэтому наиболее полное представление о нем можно получить, лишь проследив развитие федеративных отношений в США с точки зрения их регулирования посредством судебных решений. В этой связи наибольшее внимание исследователей вызывает судебная практика Верховного Суда США, сложившаяся в первой половине XIX века, когда им было принято более 30 решений по вопросам конституционного права, в том числе затрагивающие сферу федеративных отношений. Этодела: Marbury v. Madison (1803), McCulloh v. Maryland (1819) и Gibbons v. Ogden (1824). Кроме названных было принято немало и других судебных решений, значительно расширивших права штатов, особенно, в экономической сфере.Однако необходимо отметить, что не все судебные решения, имевшие место в ходе первого этапа развития судебного федерализма, были направлены на ограничение федеральной власти. Так, в 1920 г. Верховный Суд США в деле Missouri v. Holland признал конституционными положения международного договора между Канадой и США, ограничивавшего охоту на птиц, в той сфере правового регулирования, которая традиционно принадлежала штатам. В этот же период был принят Федеральный закон «Об окружных судах» 1891 г. (Закон Эвартса), который ввел в судебную систему апелляционные суды или суды второй инстанции. Названный Закон Эдвардса превратил Верховный Суд США в орган, разрабатывающий правовую политику управления другими федеральными судами и судами штатов в сфере применения федерального законодательства. Наконец, в 1911 г. были приняты федеральные законы, преобразовавшие старую структуру окружных судов. В начале 70-х гг. XX в., с назначением главным судьей Верховного Суда США Уоррена Бургера, получает распространение так называемая доктрина «нового судебного федерализма», суть которой выражалась в изменении роли судов штатов при рассмотрении дел, связанных с защитой прав и свобод человека и гражданина. Эта теория сочеталась с доктриной «нового федерализма», основной идеей которого выступало обоснование необходимости возвращения субъектам федерации ряда полномочий, присвоенных себе федеральным центром. Таким образом, судьи, принимая решение стали в большей мере опираться на местные конституции и декларации о правах и свободах для защиты тех из них, которые не предусматривались Федеральной Конституцией. Судья Верховного Суда США Уильям Дж. Бреннан - разработчик доктрины «нового судебного федерализма», - писал в 1989 г. о том, что «...повторное открытие верховными судами штатов более широкой защиты, обеспечиваемой их гражданам конституциями штатов... является, возможно, наиболее важным результатом развития конституционной юриспруденции нашего времени». Из новейших решений Верховного Суда США, затрагива-ющих сферу федеративных отношений и, следовательно, формирующих правотворческую базу судебного федерализма США, можно назвать следующие дела: NewYork v. UnitedStates (1992 г.), U.S. TermLimits, Inc.v.Tornton, UnitedStates v. Lopez (1995). В частности, Верховный Суд США в решении по делу NewYork v. UnitedStates подтвердил, что существуют определенные пределы и для федеральной власти. Согласно данному судебному решению были признаны неконституционными положения федерального закона, по которым штат, не ликвидировавший к назначенной в законе дате радиоактивные отходы, объявлялся их собственником и становился ответственным за весь возможный ущерб. Суд подчеркнул, что штаты - это политические образования в составе Союза, и, следовательно, правительства штатов не могут рассматриваться в качестве административных агентств федеральной исполнительной власти и поэтому союзное государство не вправе принудить штаты воплощать в жизнь федеральную регулятивную программу. Рассматривая дело UnitedStates v. Lopez, Верховный Суд США после более чем полувекового перерыва определенно заявил, что «полномочия Конгресса по клаузуле о торговле... являются объектом для внешних ограничений» и что в данном случае федеральный закон вышел за указанные пределы, поскольку Конгресс США вправе регулировать в соответствии со своими правомочиями в области торговли исключительно: а) каналы междуштатной торговли; б) использование средств, посредством которых осуществляется междуштатная торговля, либо связанная с ней деятельность физических лиц; в)таких видов деятельности, которые существенным образом связаны с междуштатной торговлей. Итак, названные акты Верховного Суда США служат примером того, что судебная власть играет важную роль в процессе взаимного перераспределения полномочий между федеральным центром и штатами.процесс; муниципальное право Решения Верховного Суда США, уступающие по своей юридической силе только Конституции 1789 г., самостоятельно регулируют федеративные отношения. При этом главными правовыми средствами правового регулирования со стороны высшего судебного органа выступают: толкование Конституции США 1789 года; признание конституционности либо неконституционности актов федерального законодательства, отдельных положений конституций штатов, их законов и междуштатных договоров; подтверждение или отмена решений нижестоящих судов, принятых по вопросам федеративных отношений. Подобное положение судебной власти в целом свидетельствует о независимом и самостоятельном ее осуществлении в системе разделения властей в США. Исходя из роли судебных прецедентов, можно с большой долей уверенности утверждать, что судебный федерализм является одним из основных элементов в механизме развития американского федерализма. Действительно, именно судебные решения, принятые Верховным Судом США в период с 1801 по 1835 гг., определили развитие вертикальных федеративных отношений в рамках системы дуалистического федерализма, укрепив тенденцию двухполюсности американской федеративной системы; тенденция централизации федеральной власти начала складываться с принятием решений Верховного Суда США в конце 30-х гг. XX в.; наконец, с 70-х гг. XX в. наблюдается некоторое ослабление централистских начал в регулировании внутрифедеративных отношений. Таким образом, несмотря на неоднозначность оценок современного состояния американского федерализма, нельзя не констатировать его устойчивость и стабильность. Не в последнюю очередь это достигается посредством судебных решений, при принятии которых Верховный Суд США всякий раз обращается к первоисточнику, заложившему механизм союзной модели государственного устройства - Конституции Соединенных Штатов Америки.ЗаключениеИсследованию судебной системы Америки посвящено не так много научных работ, что свидетельствует о недостаточной разработке данной тематики, поэтому в этой статье будет разобрана и проанализирована вся судебная система Соединенных Штатов, включая суд присяжных, действующих на данный момент в Америке. Судебная система Соединенных Штатов — это система взаимосвязанных судебных и административных органов власти, которые осуществляют правосудие и управление судебными органами в Америке. Она состоит из разных органов на федеральном уровне и на уровне штата, эти судебные системы различны и их особенности сложились историческим путем. Дуализм, несомненно, является отличительной чертой и особенностью судебной системы США. Дуализмом является свойство, согласно которому в ней неразрывно сосуществуют два начала, несводимые друг к другу или даже противоположные. Необходимо четко выделить, что федеральная судебная система Соединенных Штатов имеет собственный механизм — это Верховый суд и окружные суды. Верховный суд является главным органом во всей судебной системе федеральных судов. Проанализируем его. Верховный суд занимает важнейшее положение во всей структуре высших органов государственной власти одновременно с президентом и Конгрессом США. Важно отметить, что в состав Верховного суда входят 9 судей. Необходимо отметить, что значительная составляющая федеральной судебной системы — это окружные суды. Хочется заострить внимание на том, что на данный момент в Америке насчитывается 94 окружных суда. Проясним ряд вопросов касательно судопроизводства штатов. Каждый штат Америки имеет свою собственную систему, по факту, это суды общего судопроизводства. Харатян Г. Э. отмечает: «Порядок формирования судебных систем штатов относится к ведению самих штатов, как полноправных субъектов Федерации, и, соответственно, определятся штатами самостоятельно». Сравнивая федеральную систему и судебную систему каждого штата, можно сказать, что большее количество судов штатов работают как федеральные суды, у них имеются инстанции, промежуточные суды апелляции и Верховный суд. Но имеются и различия, например в том, что суды штатов рассматривают широкий ряд дел и различных вопросов, нежели федеральные суды. Судебную систему штатов возглавляют чаще всего верховные суды, в составе которых могут быть от 5 до 9 судей. Эти суды, как правило, занимаются рассмотрением дел об обжаловании вердиктов нижерасположенных судов. Итак, перейдем к суду присяжных. Валова Е. В. отмечает: «Суд с участием представителей из народа — явление неоднозначное, но, безусловно, демократическое». Суд присяжных заседателей — одна из многозначащих и главных составляющих судебной системы. Он состоит из совета заседателей, которые отбираются случайным образом и рассматривают тяжкие преступления в первой инстанции. В жюри могут быть любые граждане, достигшие 18 лет. Присяжные выбираются случайно, иногда специальные служащие находят их в списке избирателей или сдающих на права. В любом случае набор присяжных производится из всех слоев американского общества. Важно отметить, что жюри состоит из 12 человек. Если при вынесении решения хотя бы один присяжный заседатель проголосует против всех, то судебное слушанье перенесется на другой день. Таким образом, проанализировав судебную систему США, мы видим, что она достаточно сложна и уникальна. Судебная система играет огромную роль в американском государстве и существенно отличается от судопроизводства в других странах. Важной особенностью и отличительной чертой вышеупомянутой системы является дуализм, то есть два отдельных органа судопроизводства — федеральная судебная система и суды штатов работают параллельно.Библиографический список использованных источниковSarat A. The Litigation Explosion, Access to Justice, and Court Reform: Examining the Critical Assumptions // Rutgers Law Rev. 1985. № 87. P. 320.Garry P. M. A nation of adversaries: how the litigation explosion is reshaping America. New York : Plenum Press, 1997. P. 161 Miller A. R. The Adversary System: Dinosaur or Phoenix // Minnesota Law Review. 1984. Vol. 69:1. P. 1.Hensler D. R. Trends in Tort Litigation: Findings from the Institute for Civil Justice’s Research // Ohio State Law Journal. 1987. Vol. 48, No. 2. P. 479.Galanter M. The Day After the Litigation Explosion. P. 38. См. также: Galanter M. An Oil Strike In Hell: Contemporary Legends About The Civil Justice System // Arizona Law Review. 1998. Vol. 40. Pp. 717—720.Конституции зарубежных государств. — М., 1996.Малько, А.В. Основы правовой политики: учебное пособие / А.В. Малько, А.Ю. Саломатин. — М., 2012.Токвиль, А. Демократия в Америке / А. Токвиль. — М., 1992.Черниловский, З.М. От Маршалла до Уоррена / З.М. Черниловский // Очерки истории Верховного суда США. — М., 1982Finkelman, P. Landmark decisions of the United States Supreme Court / P. Finkelman, M. Urofsky. — Washington, 2003.Геевский, И.А. США: негритянская проблема. Политика Вашингтона в негритянском вопросе (1945–1972 гг.) / И.А. Геевский. — М., 1973.Согрин, В.В. Исторический опыт США / В.В. Согрин. — М., 2010Черниловский, З.М. От Маршалла до Уоррена / З.М. Черниловский // Очерки истории Верховного суда США. — М., 1982.Люкина, О.В. Судебная политика и судебно-правовой прогресс: монография / О.В. Люкина, А.В. Малько, Д.С. Семикин. — М.: Юрлитинформ, 2013.Геевский, И.А. США: негритянская проблема. Политика Вашингтона в негритянском вопросе (1945–1972 гг.) / И.А. Геевский. — М., 1973Clermont KM, Currivan JD. Improving on the contingent fee. Cornell Law Faculty Publications. 1978. Paper 268. p.571РомановА.К. Право и правовая система Великобритании. М., 2012.ОмельченкоО.А. Всеобщая история государства и права. Т. 2. М., 2000.Supreme Court of Judicature Act (Ireland) 1877 // www.irishstatutebook.ie/eli/1877/act/ 57/enacted/en/print.html (датаобращения: 06.03.2019)The Courts of Justice Act, 1924 // www.irishstatutebook.ie/eli/1924/act/10/enacted/en/print (датаобращения: 06.03.2019)Constitution of the Irish Free State (SaorstatEireann) Act, 1922 // www.irishstatutebook. ie/eli/1922/act/1/enacted/en/print.html (датаобращения: 06.03.2019).Constitution of Ireland // www.irishstatutebook.ie/eli/cons/en (датаобращения: 06.03.2019).Денисенко В.В., Трикоз Е.Н. Типология смешанных правовых систем // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. Нижний Новгород, 2018. № 2 (42). С. 29-37;Трикоз Е.Н. Гибридные правовые системы и их место в смешанном правовом семействе // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2017. № 4(32). С. 91-98.United States v. Lopez, 115 S. Ct. 1624. 1995.Мишин. А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США.-М.: Наука, 1984. – С. 138.