Правовое регулирование и судебная практика возмещения работнику вреда, причиненного ему на производстве

Соблюдение указанных сроков важно потому, что пропуск срока исковой давности является одним из самостоятельных оснований отказа судом в удовлетворении иска (ст. 152, 198 ГПК РФ). Исчисление срока, например, по спорам о восстановлении на работе, следует вести со дня вручения работнику приказа об увольнении или трудовой книжки, либо с момента, когда работник отказался от получения указанных документов. Пропущенный срок может быть восстановлен судом, однако для этого требуется представление достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока со стороны истца. Представляется, что срок, пропущенный истцом, в любом случае должен быть разумным, чтобы нельзя было говорить о злоупотреблении правом со стороны работника. Так, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.08.2016 по делу № 33-8650/2016 оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым суд отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе по причине пропуска истцом срока на обращение в суд. Из обстоятельств дела следует, что истец был уволен на основании приказа от 09.04.2015г., а в суд за защитой нарушенных прав обратился только 22.09.2015г. Исковое заявление в связи с неподсудностью было возвращено истцу 28.09.2015г. Повторно с аналогичным исковым заявлением истец обратилась в суд с соблюдением подсудности лишь 03.02.2016г. То есть, в данном случае справедливо говорить о злоупотреблении правом со стороны работника. Таким образом, гарантии осуществления трудовых прав работников устанавливаются и реализуются государством, путем законодательного закрепления обязанностей работодателя. Гарантии трудовых прав могут быть общими (для всех работников) и специальными (для отдельных категорий наименее социально защищенных работников). Также выделяют денежные и не денежные гарантии. К денежным относятся выплаты и доплаты работнику, связанные с сохранением уровня заработка работника (например, оплачиваемы отпуск). Не денежные гарантии реализуют нематериальные права, предоставленные работнику трудовым законодательством (например, сохранение за работником места на период отпуска). Кроме того, гарантии делятся на материальные, установленные нормами материального права, и процессуальные (административные и судебные), которые являются средствами осуществления защиты трудовых прав. В целом, под гарантиями осуществления работником прав, следует понимать средства, направленные на защиту прав работника и потенциального работника, а также восстановление нарушенных прав.Одной из целей гражданского судопроизводства является защита либо нарушенных, либо оспариваемых прав, а также законных интересов граждан, которые являются субъектами гражданских правоотношений. Для достижения названной цели законодатель предусмотрел ряд процессуальных средств, а также строго регламентированный порядок всех процессуальных действий. Прокурор в трудовых спорах занимает значительное место в силу специфики его полномочий. Однако следует отметить, что полномочия прокурора в трудовых спорах значительно ограничены в части возможности инициирования гражданского иска в отношении лиц, которые не имеют препятствий к самостоятельному обращению в суд.На момент обсуждения и принятия действующего ГПК РФ многие ученые и практики заявляли о необходимости расширения полномочий прокурора в гражданском процессе в целом. Однако приведенные аргументы не были учтены законодателем. В литературе и после вступления в силу ГПК РФ зачастую высказывается мнение о необходимости расширения полномочий прокурора в гражданском процессе. Согласно ст. 34 ГПК РФ прокурор относится к лицам, участвующим в деле. Формы участия прокурора в гражданском процессе раскрываются в ст. 45 ГПК РФ. Помимо приведенных норм значительная часть прав и обязанностей прокурора как участника гражданского судопроизводства установлена Законом о прокуратуре. На сегодняшний день права и свободы человека признаны высшей ценностью. Соблюдение и защита государством этих прав влечет за собой необходимость правового анализа статуса человека, рассматриваемого в качестве субъекта права. Человек, как и гражданин, в трудовом праве рассматривается как работник. На защиту его трудовых прав и интересов направлено в большей части трудовое право, поскольку в экономическом и социальном плане работник является более слабой стороной в отношениях с работодателем. Представляется что более слабым положением работника, по сравнению с работодателем, объясняется включение некоторых категорий трудовых споров в перечень обязательных для привлечения к участию в них прокурора, а также предоставление прокурору права обращения в интересах работников в суд.В настоящее время судебная защита является наиболее эффективной из числа способов защиты прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. В то же время достаточно часто в практике встречаются нарушения трудовых прав, восстановление которых возможно только в судебном порядке, который свою очередь может предусматривать участие прокурора. Прокурор принимает участие при рассмотрении далеко не всех дел, а лишь тех, которые затрагивают фундаментальные права человека. Здесь можно назвать и трудовые права. Судебная защита трудовых прав предоставляет лицу, чье право нарушено, более высокую степень защиты, опосредованную мерами государственного принуждения. Следует согласиться, что путем гражданского судопроизводства реализуются права граждан, которые не могут быть реализованы без участия суда.Так, ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прямо указывает на обязательное участие прокурора при разрешении споров о восстановлении на работе. Обязанность участия прокурора в гражданском процессе при рассмотрении таких споров дублируется в ст. 35 Закона о прокуратуре, которая предусматривает участие прокурора в рассмотрении дел в тех случаях, когда это предусмотрено либо процессуальным законодательством, либо другими федеральными законами.2.2 Анализ судебной практики о возмещении работнику вреда, причиненного ему на производствеАнализ судебной практики о возмещении работнику вреда, причиненного ему на производстве, показывает, что основными требованиями, которые заявляются работником в случае обращения в суд, являются требования о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании убытков, причиненных работнику в результате причинения ему вреда на производстве, а также о назначении страховых выплат, предусмотренных законодательством. Одной из проблем, которая присутствует в практике применения судами законодательства о возмещении вреда работнику, является проблема оценочного подхода к определению степени вреда, в частности, в том случае, когда основанием иска выступает причинение работнику нравственных или физических страданий. В российском законодательстве для определения размера компенсации морального вреда установлена определенные критерии, однако не установлено каких-либо минимальных или максимальных пределов. Кроме того, отсутствуют определенные методы оценки морального вреда, что приводит к тому, что судебными органами размер вреда в аналогичных ситуациях может быть определен по-разному. Также недостаточными являются разъяснения относительно определения размера компенсации морального вреда, которые даны в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 1994 года и от 2010 года.В то же время в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 1994 года отсутствуют достаточно четкие указания, которые бы позволяли судам однозначно трактовать положения закона и устанавливать единообразный размер компенсации морального вреда. В норме ст. 151 ГК РФ закреплены такие критерии определения размера компенсации морального вреда, как степень вины нарушителя; степень страданий (нравственных и физических), которые понесены лицом и связаны с его индивидуальными особенностями; другие обстоятельства, заслуживающие внимания. Если обратиться к положениям ст. 1110 ГК РФ, то перечень критериев определения размера компенсации дополняется такими признаками, как характер страданий физического и нравственного характера, который причинен потерпевшему. Он должен быть оценен судом при учете всех фактических обстоятельств, при которых моральный вред был причинен, а также при учете индивидуальных особенностей потерпевшего.Также указанная норма предписывает соблюдать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации. В то же время в нормативных актах не даны определения такому понятию, как степень страданий, способов определения степени страдания. В литературе по этому поводу присутствуют разные мнения. В литературе приводится точка зрения о том, что степень страданий определяется их глубиной, поэтому, как правило, степень страданий зависит от степени умаления неимущественного блага, которому причинен вред. Степень страданий при этом может быть понижена или повышена с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с этим суд должен учитывать как глубину страданий при причинении вреда определенному благу для обычного человека, так и индивидуальные особенности потерпевшего, которыми определяются отклонения от среднего показателя. Такая оценка позволит суду определить действительный моральный вред, а также размер компенсации, который ему соответствует.Также нормативное регулирование определения размера компенсации морального вреда не включает положений, которыми бы толковалось понятие «характера страданий». Отсутствуют соответствующие разъяснения и в постановлениях Пленума ВС РФ.Например, в суд обратился прокурор в интересах работника, с которым произошел несчастный случай на производстве. Судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере пятьдесят тысяч рублей. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, в том числе, что сумма компенсации завышена, так как судом не принята во внимание вина истца в несчастном случае.Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика, указав на то, что судом первой инстанции была установлена вина должностных лиц ответчика, что отражено в акте, составленном сотрудниками ответчика. То есть, наличие вины своих работников, за действия которого ответствен ответчик, признал сам ответчик в этом акте. При этом неосторожность истца, которая привела к несчастному случаю, отражена в акте, однако в нем не установлен процент вины истца в несчастном случае на производстве, не усмотрено в его действиях грубой неосторожности. Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определенс учетом всех обстоятельствтравмирования, которые установлены представленными сторонами доказательствами. Другим распространенным спором является спор о расчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью работника причинением вреда на производстве.Верховный Суд РФ указывает, что расчет, произведенный органом социального страхования при получении личного дела застрахованного от работодателя из того же среднемесячного заработка, из которого ранее работодатель исчислил суммы возмещения вреда, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав застрахованного лица на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, а также на получение им разъяснений о порядке и условиях обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.В качестве примера можно привести обращение истца в суд с требованиями к органу социального страхования о взыскании ежемесячной страховой выплаты за переделенный период с последующей индексацией и взыскании задолженности по страховым выплатам.Судом установлено, что К. в период работы на заводе приобрела профессиональное заболевание. Заключением ВТЭК от 8 мая 1990 г. К. установлена утрата трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 40%. На основании заявления К. от 16 мая 1990 г. приказом работодателя ей впервые назначены ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Размер выплат определен работодателем на основании заявления К. в соответствии с требованиями Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при назначении ответчиком ежемесячных страховых выплат истцу не было обеспечено ее право на выбор периода заработка для исчисления ежемесячных страховых выплат, поскольку ответчиком не соблюдена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.Устанавливаемое данным лицам при вступлении названного федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик при решении вопроса о назначении страховой выплаты К. не принял мер к получению надлежащих документов с данными о ее заработке, в связи с чем неправильно произвел расчет средней заработной платы, занизив тем самым сумму страховых выплат.Между тем в соответствии с Порядком проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации организационно-подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 9 сентября 1998 г. N 152, действовавшим на момент передачи работодателем личного дела К. в орган социального страхования, данный орган осуществлял проверку личных дел потерпевших при передаче по следующим направлениям: наличие в личном (учетном) деле потерпевшего всех документов, необходимых для обеспечения по социальному страхованию; обоснованность назначения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по каждому потерпевшему в соответствии с действующим законодательством; правильность определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда (с учетом повышения стоимости жизни и увеличений минимального размера оплаты труда).Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о перерасчете назначенных ответчиком К. ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ним. Исходя из изложенного, ВС РФ отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.ЗаключениеИзложенное в работе позволяет сделать следующие выводы.юридическая природа, как и отраслевая принадлежность правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда работнику, является смешанной. Данный вывод основан на том, что в результате причинения вреда работнику возникает деликтное обязательство, то есть гражданское правоотношение в связи с причинением вреда здоровью. Данное событие влечет наступление гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем причинение вреда работнику на производстве выступает основанием осуществления выплат, связанных с социальным страхованием, а в некоторых случаях – наступление материальной ответственности работодателя, установленной трудовым законодательством. Основным источником трудового права является Трудовой кодекс РФ, в котором закреплены нормы, направленные на регулирование трудовых отношений между работником и работодателем. Основными целями ТК РФ являются закрепление предоставляемых государством гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также защита прав и интересов работников и работодателей, создание благоприятных условий труда. Нормы ТК РФ направлены на создание таких правовых условий, которые позволяют достигнуть оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, а также интересов государства.В то же время важная роль отводится законодательству о социальном страховании, поскольку именно в соответствии с его нормами осуществляется возмещение вреда работнику при наступлении страхового случая. Важной отраслью законодательства, которым регулируется возмещение вреда, причиненного работнику на производстве, является гражданское законодательство, которыми закреплены нормы о деликтных обязательствах, в рамках которых осуществляется возмещение вреда и которым выделены виды вреда. Обязательством, которое возникает вследствие причинения вреда (деликтным обязательством), следует понимать внедоговорное обязательство, которое возникает у лица вследствие причинения им или другим лицом, в установленных законом случаях, вреда личности или имуществу другого лица. При этом под вредом понимаются неблагоприятные последствия, которые наступают в имущественной либо неимущественной сфере жизни лица. Основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда являются перечислены в главе 59 ГК РФ.Основной проблемой определения размера компенсации морального вреда в настоящее время является отсутствие в законодательстве и официальном толковании норм права Верховным Судом РФ положений, которыми бы закреплялись более определенные критерии. Действующее законодательство относительно определения размера компенсации морального вреда целиком построено на оценочных критериях, к которым относятся разумность, справедливость, степень и характер страданий, индивидуальные особенности. Наличие большого количества оценочных понятий в законодательстве приводит к тому, что судебная практика в части определения размера компенсации достаточно разнообразна. При наличии схожих, а иногда и аналогичных обстоятельств, судами принимаются различные решения относительно размера компенсации.Решение указанной проблемы может быть найдено в закреплении в нормах ГК РФ более конкретных критериев определения морального вреда. Например, предлагается закрепить в законодательстве минимальные и максимальный размер компенсации морального вреда при наличии определенной родственной связи с учетом совместного проживания или непроживания. Также предлагается закрепить в ГК РФ минимальный и максимальный размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненного вреда (жизни, здоровью, степень тяжести и др.). Изученная судебная практика свидетельствует о том, что в ней отсутствует единообразие при определении размера компенсации морального вреда. Фактически не всегда принимаются во внимание обстоятельства, на которые суды ссылаются в решениях, они носят формальный характер.В аналогичных ситуациях для суда может оказаться достаточным для определения размера компенсации морального вреда только подтверждения близкой родственной связи, но суд может сослаться и на недоказанность нравственных страдай. В то же время ни законодательство, ни разъяснения Верховного Суда РФ не содержат указаний на то, какими доказательствами может быть подтверждена тяжесть нравственных страданий от потери близкого человека. Данный пробел предлагается устранить включением в законодательство критериев определения и способов доказывания степени тяжести нравственных страданий.Список использованных источниковНормативные правовые акты Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) (Принят в г. Нью-Йорке 22.07.1946) // Документ опубликован не былМеждународный пакт от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 12. - 1994.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Российская газета, № 256, 31.12.2001.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ// Собрание законодательства РФ. - 29.01.1996. - № 5. - Ст. 410. - (ред. от 23.05.2016).Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Российская газета. - № 220. - 20.11.2002.Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // Российская газета. - № 234. - 02.12.1995. - (ред. от 19.12.2016).Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Российская газета. - № 263. - 23.11.2011. - (ред. от 03.07.2016).Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Российская газета. - № 6. - 12.01.2002. - (ред. от 03.07.2016).Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Российская газета. - № 64-65. - 06.04.1999. - (ред. от 03.07.2016).Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» // Российская газета. - № 5. - 10.01.2000. - (ред. от 13.07.2015).Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 01.03.2020) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Российская газета. № 153-154. 12.08.1998.Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» // Российская газета. - № 295. - 30.12.2013. - (ред. от 01.05.2016).Приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.07.2011 № 21286) // Российская газета. - № 148. - 11.07.2011. - (ред. от 02.07.2014).Приказ Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 N 40650) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22.01.2016. - (ред. от 05.07.2016).Приказ Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 256 «О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2004 № 6189) // Российская газета. - № 283. - 22.12.2004. - (ред. от 15.12.2014).Приказ Минтруда России от 24.05.2013 № 214н «Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2013 N 28858) // Российская газета. - № 154. - 17.07.2013. - (ред. от 18.07.2016).Отраслевое соглашение по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2020 - 2022 годы // Официальный сайт Минтруда России https://rosmintrud.ru/, 21.01.2020.Материалы судебной практики Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - № 297. - 31.12.2006. - (ред. от 24.11.2015).Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Российская газета. - № 24. - 05.02.2010.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета, № 29, 08.02.1995.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9. сентябрь, 2016 (извлечение).Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009) // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. - (ред. от 06.07.2016).Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.03.2018 № 33-4684/2018 // СПС КонсультантПлюс.Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 по делу № 33-25520/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30.08.2016 по делу № 33-8650/2016 // «КонсультантПлюс. Версия 4012.00.48, 15.02.2017 г.».Специальная литература Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. - М.: Статут, 2016. - Т. 2. – С. 471.Драчук М.А. К вопросу о самостоятельности института материальной ответственности работника // Вестник Омского университета. Серия «Право», № 12, № 3, 2007, С. 85-94.Захаров М.Л. Социальное страхование в России: прошлое, настоящее и перспективы развития (трудовые пенсии, пособия, выплаты пострадавшим на производстве). − М.: Издательство «Проспект», 2014. – С. 21.Зуева М.В., Климович А.В., Корнеева О.В., Мережкина М.С., Томтосов А.А. Комментарий к главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. - 2016.Игольникова В.А. Социальное страхование как форма российского социального обеспечения //Социальное и пенсионное право. − 2011. − №3.Исаенкова О.В., Григорьев А.Н. Участие прокурора в исковом производстве // Арбитражный и гражданский процесс. – 2008. - № 3.Климович А.В. К вопросу о понятии «Вред» в деликтных обязательствах // Сибирский юридический вестник. № 3. 2015. С. 44-48.Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий (постатейный) / М.П. Авдеенкова, А.Н. Головистикова, Л.Ю. Грудцына и др.; рук.авт. кол. Ю.А. Дмитриев, науч. ред. Ю.И. Скуратов. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Статут, 2013. - С 201.Михайлов А.А. Причинная связь как условие привлечения к материальной ответственности в трудовом праве // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право», № 4, 2011, С. 134-138.Мостовой С.М. Основания и условия возникновения обязательств из причинения вреда // Теория и практика общественного развития. - 2010. - № 4. - С. 202-208.Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2009. - С. 18.Полетаев Ю.Н. Ответственность за ущерб, причиненный здоровью работника, по нормам российского права // Кадровые решения. - 2006. - № 9.С. ?Пашко Я. С. Отграничение материальной ответственности в трудовом праве от гражданско-правовой ответственности // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал, № 2, 2008, С. 225-227. Раупова М. Обязательства по причиненному вреду // Ученые записки Худжандского государственного университета им. академика Б. Гафурова. Гуманитарные науки. - 2011. - № 4. - С. 227-235.Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2011. - Т. 2: Обязательственное право. – С. 983. Рузанова Е.В. Обязательства вследствие причинения вреда: доктринальные основания дифференциации // Юридический вестник Самарского университета. - 2017. - № 1. - С. 35-40.Савин В.Т. К вопросу о месте в системе трудового права норм, регулирующих материальную ответственность сторон трудового договора // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал, № 4, 2013, С. 113-118Савин В.Т. Проблемы становления института материальной ответственности сторон трудового договора в науке трудового права // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета, № 88, 2013, С. 720-732.Титаренко Д.Н. К вопросу о юридической природе обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью работника // Проблемы экономики и юридической практики. № 3. 2011. С. 69-71.Трудовое право. Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. – 3-е изд. – М.: Проспект, 2000. – 512 с..Трудовое право России / И.Г. Выговская, С.В. Колобова, О.С. Королькова и др.; под общ.ред. М.В. Преснякова, С.Е. Чаннова. - Саратов: Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина, 2014. С. 288.Хлыстак Е. Понятие обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств в современном российском гражданском праве // Юрист. – 2007. - № 8.Шеленговский П.Г., Дюкарева А.А. Институт морального вреда в россии: пробелы правового регулирования и перспективы закрепления принципа презумпции морального вреда // Вестник экономики, права и социологии, № 1, 2018, С. 162-166.