Заключение под стражу

Более подробно положение о материалах, прилагаемых к ходатайству, не регламентированы, что вызывает неоднозначность понимания нормы.Например, судом было вынесено постановление о заключении обвиняемого под стражу. Постановление суда основано на тех материалах, которые были представлены следователем с постановлением о возбуждении ходатайства о заключении под стражу. Ходатайство судом удовлетворено. Обжалуя постановление суда сторона защиты указала на то, что следователем не были представлены все доказательства, которые имеются в материалах уголовного дела, поэтому постановление суда не является законным и обоснованным. Однако суд апелляционной инстанции согласился с постановлением суда первой инстанции, сославшись на отсутствие законодательно закрепленной обязанности следователя представлять с ходатайством о заключении под стражу все материалы уголовного дела. В связи с этим, а также в связи с необходимостью квалификации деяния, совершенного лицом, в отношении которого заявлено ходатайство, перед судом встает проблема обоснованности решения о выборе меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство о заключении под стражу, как правило, заявляется непосредственно после задержания подозреваемого, а также в случае, если у следователя (дознавателя) возникают основания полагать, что обвиняемый скроется от следствия или будет препятствовать производству по делу. На данный момент сделать однозначный вывод о правильности квалификации деяния в качестве тяжкого или особо тяжкого преступления, а также о виновности лица в совершении этого преступления, суд не может. При этом дополнительную сложность создает недостаточность материалов, предоставленных следователем. Следователь, действуя в интересах сохранения тайны следствия, предоставляет только ограниченный перечень материалов уголовного дела, которые, по его мнению, достаточны для заключения под стражу (ст. 161 УПК РФ). Сложность решения вопроса о предоставлении материалов суду усугубляется возможностью ознакомления стороны защиты с данными материалами, о чем речь пойдет далее. Таким образом, суд, принимая решение о заключении под стражу, должен руководствоваться представленными материалами, которые, как правило, состоят в постановлениях и протоколах, касающихся обвиняемого, внутренним убеждением, а также мнением следователя и прокурора. Представляется, что решение данного вопроса может состоять в закреплении в УПК РФ перечня материалов, которые могут предоставляться суду открыто, доступных для ознакомления стороной защиты, а также возможность предоставления иных материалов уголовного дела, с которыми сторона защиты не вправе ознакомиться в момент избрания меры пресечения. Закрепление данного положения в ч. 3 ст. 108 УПК РФ позволит решить проблему достаточность для суда материалов, на основании которых можно сформировать объективное мнение о допустимости заключения под стражу. Другой актуальной проблемой применения меры пресечения в виде заключения под стражу является проблема допустимости ознакомления стороны защиты с материалами, представленными следователем суду в качестве обоснования ходатайства. Необходимо отметить, что данная проблема сформирована практикой применения. Речь идет о том, что УПК РФ предписывает возможность ознакомления с материалами дела обвиняемому только после окончания предварительного расследования (п. 12 ч. 1 ст. 47 УПК РФ). Право ознакомления с материалами, которые следователь прилагает к ходатайству о заключении под стражу, по сути, процессуальным законодательством не предусмотрено. Возможность ознакомления с материалами, предоставленными для заключения под стражу, стороне защиты предоставляет Верховный Суд РФ. Вместе с тем такое положение, по нашему мнению, является неприемлемым, поскольку недопустимой является подмена функций законодателя судебными органами.Так, Верховный Суд РФ в п. 26 Постановления Пленума № 41 указывает на то, что в случае заявления стороной защиты ходатайства об ознакомлении с материалами, которые являются основанием для принятия судом решения о заключении под стражу или продления срока содержания под стражей, суд должен удовлетворить данное ходатайство. При этом Верховный Суд РФ ссылается на положения ч. 3 ст. 47 УПК РФ. В то же время в указанной норме отсутствует положение о возможности ознакомления с материалами дела до окончания предварительного расследования.Поэтому полагаем, что необходимо либо исключить из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ приведенное положение о возможности ознакомления с материалом, либо внести изменение в ч. 3 ст. 47 УПК РФ, указав на возможность ознакомления с материалами дела при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.Представляется, правильным является первый из предложенных вариантов, поскольку законодатель не случайно не включил в уголовно-процессуальный закон норму об ознакомлении с материалами уголовного дела до окончания предварительного расследования. С рассмотренной проблемой тесно связана еще одна проблема правоприменения. В УПК РФ отсутствуют специальные нормы, которые бы регулировали порядок проведения судебного заседания при разрешении ходатайства о заключении под стражу. В связи с чем, применяя аналогию закона, судебное заседание суды проводят в соответствии с требованиями, предъявляемые к порядку судебного разбирательства. В соответствии с нормами, регулирующими порядок проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежат оглашению показания свидетелей и потерпевшего (ст. 281 УПК РФ), протоколы следственных действий и иные документы полностью или частично (ст. 285 УПК РФ). То есть, фактически создается такая ситуация, когда даже в том случае, когда стороне защиты не были представлены определенные доказательства, которые представлены суду с ходатайством, в ходе проведения судебного заседания, в рамках которого разрешается ходатайства, они могут быть оглашены. В связи с изложенным представляется правильным включить в ст. 108 УПК РФ положение о допустимости непогашения материалов, представленных для обоснования ходатайства следователя. Предлагается в ч. 6 ст. 108 УПК РФ включить дополнение следующего содержания: «Материалы, представленные следователем (дознавателем) для обоснования ходатайства о заключении под стражу могут быть оглашены по усмотрению суда».ЗаключениеИзложенное в работе позволяет сделать вывод о том, что меры пресечения можно опередить как принудительные средства уголовно-процессуального характера, которые применяются в строгом соответствии с требованьями закона, только в указанных в законе случаях уполномоченными государственными органами, к которым относятся органы следствия, дознания, прокурор, суд. Данные меры применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому или осужденному (до вступления приговора в законную силу). Меры пресечения направлены на пресечение для указанных лиц возможности уклонения от органов суда и следствия, от возможности угрожать потерпевшим или свидетелям, другим участникам уголовного процесса, уничтожения доказательств, продолжения преступной деятельности, других способов воспрепятствования производства по уголовному делу. Кроме того, меры пресечения направлены на исполнение приговора суда в соответствии с требованиями закона.Заключение под стражу является одной из мер пресечения, применяемой в отношении обвиняемого, подсудимого или осужденного, закрепленная в УПК РФ.данная мера пресечения является наиболее строгой из названных в законе мер, она состоит в физической изоляции обвиняемого от общества, с содержанием его в специальном учреждении.Основанием выбора заключения под стражу как меры пресечения может быть только судебное решение в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, наказание за которое уголовным законодательством установлено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом обязательно учитываются тяжесть предъявленного обвинения и личность обвиняемого. Это два критерия, из которых каждый важен при избрании меры пресечения. Данные критерии должны учитываться с целью избежать ошибки в избрании меры пресечения, основанной на односторонней оценке обстоятельств.Рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу инициируется следователем или дознавателем с согласия руководителя следственного органа или прокурора (соответственно), что оформляется в виде постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопрос о заключении под стражу рассматривается судьей единолично. Обязательным условием рассмотрения указанного вопроса является личное участие в судебном заседании лица, в отношении которого поставлен вопрос о заключении под стражу, за исключением случаев, когда обвиняемый объявлен в международный розыскСписок использованных источниковУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Российская газета, № 249, 22.12.2001.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1(ред. от 06.02.2020) «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета, № 229, 25.11.1995.Постановление Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» // Российская газета, № 11, 21.01.2011.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, февраль, 2014.Белозерцев С.М., Балашова А.А. Проблемы, возникающие при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России, № 1 (80), 2017, С. 16-23. Бойков А.Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая характеристика // Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 9. С. 93.Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1967. С. 11.Евдокимов В.Б., Тухватуллин Т.А. О конституционно-правовом статусе прокуратуры в законодательстве Российской Федерации: вопросы теории и практики // Юридический мир. - 2015. - № 3. - С. 14 - 19.Зинатуллин З.З. Некоторые аспекты проявления социальной спра-ведливости при охране прав обвиняемого // Социальная справедливость охраны прав обвиняемого. Кемерово, 1989. С. 10-11.Колосовский В.В. Оценка субъективной природы квалификационных ошибок и гарантии независимости судей // Журнал российского права. - 2009. - № 8. - С. 86Колосовский В. В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: монография. М., 2011. С. 63.Маслова З.Г. Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым) как мера пресечения по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Вестник Оренбургского государственного университета, № 3 (152), 2013, С. 131-133. Невский С.А., Иванова Е.А. Основания избрания мер пресечения: требования закона и их практическое воплощение // Теория и практика общественного развития, № 2, 2010, С. 351-359. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Монография. М., 2009. С. 54.Табакова М.А. Пробелы правового регулирования учета позиции прокурора при применении заключения под стражу в качестве меры пресечения // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал, № 2, 2012, С. 207-209. Тухватуллина Р.З. Меры пресечения и их социальная сущность // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право», № 6-2, 2005, С. 169-172. Хапаев И.М. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Юристъ - Правоведъ, № 3 (64), 2014, С. 81-85.Хапаев И.М. Понятие и значение меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном судопроизводстве // Северо-Кавказский юридический вестник, № 1, 2014, С. 126-128. Ярцев Р.В. Совершенствование уголовно процессуального законодательства в сфере применения мер пресечения: реалии и тенденции // Вестник Оренбургского государственного университета, № 3 (122), 2011, С. 170-184.