Уголовная ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности должностным лицом: особенности квалификации

Привлечение виновного лица к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, будет осуществляться только при наличии причиненного ущерба – крупного или особо крупного. Применительно к ст. 269 УК РФ наличие негативных последствий не требуется.
Т. являлся исполнительным директором ООО «Агро - Плюс». Среди основных направлений деятельности общества в учредительных документах было указано - производство муки из зерновых, растительных культур и готовых смесей из зерновых культур; производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур; производство готовых кормов для животных. Данная деятельность подлежит обязательному лицензированию, поскольку в процессе деятельности образуются пылевоздушные смеси, которые являются легковоспламенимыми, взрывоопасными, поскольку могут возгораться от любого источника открытого огня.
По мнению А.М.Морозова, незаконное предпринимательство относится к преступлениям, с так называемым общим субъектом, несмотря на то, что сам характер и суть совершенного деяния предполагает, что лицо, его совершившее, может иметь признаки, которые указывали бы на характер выполняемый работы, его должностное положение или принадлежность к определенной профессии. Характеристика субъекта имеет практическое значение, т.к. она влияет на определение роли и значения лица в совершении преступления, позволяет более четко квалифицировать деяние.
Преступления, предусмотренные ст. 171 и 289 УК РФ, будут различаться и объектом преступного посягательства. Применительно к ст. 171 УК РФ речь можно вести о нарушении порядка осуществления предпринимательской деятельности, в то время как при незаконном участии должностного лица в предпринимательской деятельности, речь может идти о нарушении запрета и ограничений, установленных федеральным законом для должностных лиц. В пером случае нарушаются правоотношения в предпринимательской сфере, во втором – в сфере противодействия коррупции.
Доктрина уголовного права условно позволяет разграничивать общие и специальные составы преступлений. Общий состав преступлений предполагает наличие неконкретизированного деяния, так сказать – общего (допуская тавтологию), а специальный состав преступления характерен для особого вида преступления, который по сравнению с общим будут отличаться либо более повышенной степенью общественной опасности или, наоборот, пониженной.
Применительно к рассматриваемому преступлению, в уголовно-правовой литературе высказываются предложения о рассмотрении такого преступления как специального по отношению к общим составам, предусмотренному ст. 285 УК РФ и ст. 286 УК РФ. Однако убедительных аргументов сторонники такого предложения не приводят. Действительно, очень проблемно представляется, как может рассматриваться преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ, в качестве специального по отношению к злоупотреблению своими полномочиями, когда должностному лицу в априори запрещено участвовать в предпринимательской деятельности. В данном случае должностное лицо не наделено совсем никакими полномочиями, чтобы ими злоупотребить или их превысить (как в случае преступления по ст. 285 УК РФ).
Н.И. Верченко указывает в своих работах, что преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ, не может рассматриваться как специальный состав по отношению к преступлениям, предусмотренным ст. 285 и 286 УК РФ. С таким мнением можно согласиться, нельзя соотносить превышение или злоупотребление должностными полномочиями в ситуации, когда такие полномочия законодательством не предоставлены.
Рассматривая объективные стороны преступлений по ст. 289, 285, 286 УК РФ можно отметить, что все они могут совершаться путем активных действий. Среди специалистов не рассматривается возможность превышения своих полномочий путем бездействия. Фактически ничего превысить невозможно путем бездействия, необходимы только активные действия. Аналогично и незаконное участие в предпринимательской деятельности должностным лицом будет рассматриваться только как активное действие, о чем уже отмечалось в работе. Фактически для совершения данного преступления должностное лицо должно предпринять действия по созданию организации, а в дальнейшем осуществлять руководство ей, пусть даже и через доверенное лицо, кроме того, необходимо предоставление льгот, преференций, осуществлять покровительство этой организации. Таким образом, рассматриваемые составы будут совершаться путем активных действий, что не дает, однако, оснований для их смешения.
Преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, предполагает наличие негативных последствий - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (материальный состав). В то же время преступление по ст. 289 УК РФ не требует наличия никаких последствий, важен сам факт незаконного участия в предпринимательской деятельности должностного лица, т.е. имеет место формальный состав.
На практике имеют место случаи совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 и 286 УК РФ (по совокупности преступлений). Так, приговором суда была признана виновной С., которая была заместителем мэра, по ст.289 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ по совокупности преступлений. С. занимала должность председателя конкурсной комиссии и одновременно одним из учредителей ООО «Кировский сантехмонтаж». С. злоупотребила служебным положением и способствовала названному обществу победить в конкурсе на получение муниципального заказа. С. назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на срок 2 года со штрафом в размере 30 тыс. рублей.
Превышение должностными полномочиями отличается от незаконного участия в предпринимательской деятельности и субъективной стороной, поскольку оно может быть совершено не только с прямым умыслом, как преступление по ст. 289 УК РФ, но и с косвенным умыслом.
Таким образом, рассматривать ст. 289 УК РФ как специальную по отношению к преступлениям, предусмотренным ст. 285, 286 УК РФ, невозможно, поскольку данные статьи являются различными не только по объективной стороне, но и субъективной, обязательности наличия последствий. Объединяют данные преступления только субъект – должностное лицо, отвечающее признакам, приведенным законодателем в примечании 1 ст. 285 УК РФ.
Наибольшая сложность, как представляется, имеется при разграничении незаконного участия в предпринимательской деятельности и получении взятки, особенно в случаях, так называемого, мнимого совместительства. Например, при оформлении должностного лица по совместительству или по трудовому с обязательной оплатой труда, но, фактически не осуществляя предусмотренную работу и не оказывая услугу. При взятке получение денежных средств связано с субъектом, который дает взятку. В отношениях по незаконному предпринимательству вторая сторона преступного деяния будет отсутствовать.
Как отмечает В.С. Изосимов, при взяточничестве субъект преступления получает незаконное вознаграждение от взяткодателя за выполнение действий, которые сопряжены с использованием служебного положения, в интересах того, кто дает взятку. Данное вознаграждение выражается в доходе субъекта, который последний получил, не выполняя каких-либо работ или оказывая услуги. В то же время при незаконном предпринимательстве должностное лицо занимается предпринимательской деятельностью, которая с точки зрения законодательства является законной. Нарушение касаются только участие в законной деятельности должностного лица, обязанного претерпевать отдельные ограничения. Именно такая деятельность будет предполагать наличие дохода у должностного лица.
Диспозиция ст. 289, 290 УК не содержит прямого указания на корыстную заинтересованность субъекта, но получение взятки по своей сути корыстно, небезвозмездно, также как и незаконное участие в предпринимательской деятельности. В целом в должностных преступлениях большое значение играет корыстный мотив, фактически в каждом случае он стоит на первом месте. Однако, несмотря на наличие такой цели, которая фактически является обязательной, как показала практика, законодатель не предусматривает в составе ст. 289, 290 УК РФ наличие такого признака, характеризующего субъективную сторону как цель.
В качестве примера можно разграничения ст. 289 и 290 УК РФ следует привести следующий материал судебной практики.
По версии следствия, глава администрации муниципального образования, будучи осведомленным о том, что между строительной организацией и школой заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту школы на сумму более 80 млн. рублей, потребовал от представителя строительной организации взятку в сумме 8 млн. рублей за способствование в подписании актов о приеме выполненных работ по контракту, неприменение штрафных санкций, а также непринятие мер по расторжению контракта без оплаты выполненных работ.
Представитель строительной организации передал обвиняемому денежные средства в сумме 600 тыс. рублей, однако, этот размер взятки главу администрации не устроил. После этого обвиняемый инициировал проект расторжения контракта. Однако в декабре 2017 года глава администрации уменьшил сумму взятки до 5,8 млн. рублей и потребовал передать ему через посредника оставшуюся часть суммы в размере 5,2 млн. рублей. Посредник, получивший для передачи главе денежные средства в размере 160 тыс. рублей и муляж денежных средств на сумму 5 млн. рублей, был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
В приведенном примере ярко свидетельствует, что должностное лицо не осуществляло предпринимательской деятельности, не создавало организацию, но способствовало подписанию актов выполненных работ только из корыстной цели — получения денежных средств («отката»).
Незаконное участие должностного лица в предпринимательской деятельности будет различаться от незаконного вмешательства должностных лиц в предпринимательскую деятельность характером воздействия виновного лица. В случае незаконного участия в предпринимательской деятельности должностное лицо будет опосредованно затрагивать сферу предпринимательской деятельности, фактически в экономическом плане действия должностного лица могут не оказывать негативного влияния на экономическую составляющую. В то же время незаконное вмешательство должностных лиц в предпринимательскую деятельность напрямую будет затрагивать такие отношения. Различен объект преступного посягательства: по ст. 169 УК РФ — законные предпринимательские отношения, в ст. 289 УК РФ — отношения, связанные с прохождением государственной (муниципальной) службы, нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления. Субъект и субъектная сторона в сравниваемых преступлениях будут одинаковы.
Таким образом, осуществляя квалификацию незаконного участия должностного лица в предпринимательской деятельности, необходимо учитывать все элементы, входящие в состав преступления. Его необходимо отличать от таких смежных преступлений как получение взятки, незаконное вмешательство в предпринимательскую деятельность, незаконная предпринимательская деятельность. Перечисленные преступления будут иметь схожую субъективную сторону и субъекта преступления, но различные объект и объективную сторону.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Проведенное исследование свидетельствует, что поставленные цели и задачи решены и позволяет констатировать следующие выводы:
1. Незаконное занятие предпринимательской деятельностью в конечном итоге трансформируется в коррупцию, а значит, государство должно если не исключить, то, по крайней мере, минимизировать возможности участия лиц, наделенных публичными властными полномочиями, в предпринимательской деятельности. В этой связи запрет на их участие в предпринимательстве по праву можно считать важнейшей антикоррупционной мерой, средством ранней профилактики коррупции в системе государственной и муниципальной службы.
2. Субъектом рассматриваемого преступления выступает должностное лицо, т.е. лицо обладающие признаками, выделенными законодателем в примечании 1 ст. 285 УК РФ.
Целесообразно расширить субъектный состав анализируемого преступления и указать в качестве субъекта не только должностное лицо, но и государственного и муниципального служащего, а признак должностного лица выделить в качестве квалифицирующего.
3. В качестве субъективной стороны – только прямой умысел. Наличие мотива, цели – не имеет значения для квалификации преступного деяния.
4. Объективная сторона незаконного участия в предпринимательской деятельности выражается в совершении одного из следующих действий:
1) учреждение должностным лицом организации, занимающейся предпринимательской деятельностью, вопреки установленному законом запрету;
2) участие должностного лица (лично или через доверенное лицо) в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, несмотря на установленный законом запрет;
3) предоставление созданной организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.
5. Уголовную ответственность за незаконное участие должностного лица в предпринимательской деятельности следует отличать от дисциплинарной ответственности, налагаемой в связи с нормами отраслевого законодательства о государственной и муниципальной службы.
6. Анализ проведенного исследования полагает возможным ввести административную ответственность за нарушение запрета участие в предпринимательской деятельности государственного или муниципального служащего, не обладающего признаками должностного лица. В случае установления административной ответственности, необходимо привести критерия их разграничения, как это сделано по иным составам правонарушений в зависимости, например, от субъекта правонарушения. Например, уголовная ответственность будет возникать за незаконное участие в предпринимательской деятельности должностных лиц, а за аналогичное действие, совершенное государственным или муниципальным служащим, не имеющим признаков должностного лица, — административная ответственность.
Введение административной ответственности не будет свидетельствовать об устранении дисциплинарной ответственности. Данные виды ответственности не противоречат друг другу. Вполне возможно предусмотреть в качестве меры административной ответственности — штраф, а в рамках дисциплинарной ответственности — увольнение.
7. Осуществляя квалификацию незаконного участия должностного лица в предпринимательской деятельности, необходимо учитывать все элементы, входящие в состав преступления. Его необходимо отличать от таких смежных преступлений как получение взятки, незаконное вмешательство в предпринимательскую деятельность, незаконная предпринимательская деятельность. Перечисленные преступления будут иметь схожую субъективную сторону и субъекта преступления, но различные объект и объективную сторону
8. Конструкция ст. 289 УК РФ содержит несколько пробелов, которые не позволяют привлекать должностных лиц к уголовной ответственности в случаях совершения следующих действии:
1) должностное лицо может стать членом (участником) коммерческой организации, которая учреждена другими лицами, но при этом не будет входить в состав правления, не будет иметь доверенных лиц, участвующих в данной организации, но будет получать определенную прибыль от деятельности такой организации в связи с оказанием покровительства. Такая возможность не пресекается уголовным законом, что можно рассматривать как пробел, требующий своего разрешения. В связи с этим вполне целесообразно будет дополнить ст. 289 УК РФ частью 2, в которой закрепить уголовно наказуемое действие, заключающееся во владении должностным лицом акциями коммерческой организации, паями, долями участия в уставном капитале, сопряженное с оказанием покровительства организации путем предоставления преимуществ, льгот или иной форме;
2) должностное лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель. Конструкция ст. 289 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности исключительно в случае участия в управлении организации, но не индивидуального предпринимателя. На практике, безусловно, может иметь место ситуация с предоставлением льгот, преференций, преимуществ индивидуальным предпринимателям.
9. Целесообразно внести изменения в ст. 289 УК РФ и предусмотреть наступление уголовной ответственности не только за управление и участие в деятельности организации, но и индивидуального предпринимателя. Таким образом, вполне логично предложить несколько иную формулировку ст. 289 УК РФ, чем закреплена в УК РФ:
«Учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией, либо во владении должностным лицом акциями коммерческой организации, паями, долями участия в уставном капитале, сопряженное с оказанием покровительства организации путем предоставления преимуществ, льгот или иной форме, участие в индивидуальной предпринимательской деятельности лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации, индивидуальному предпринимателю льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме — ».


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 16.12.2019) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.
Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 16.12.2019) «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 10. Ст. 1152.
Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»// Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.
Письмо Минфина РФ от 07.11.2006 № 03-01-11/4-82 // СПС «КонсультантПлюс».

Правоприменительная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (в ред. 24.12.2019) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — №12.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29.11.2016 № 5-КГ16-180 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2019 по делу № 33-16470/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 05.03.2019 по делу № 22-1663/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Верховного Суда РФ от 30.06.2006 № 53-АД06-2 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Санкт-Петербургский городского суда от 23.06.2011 № 4а-891/11 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление президиума Свердловского областного суда от 27.02.2008 по делу № 44-У-128/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 14.08.2017 по делу № 1-92/2017 // [Электронный ресурс] https://sudact.ru/regular/doc/HBKVjdzjppx0/ (дата обращения 10.04.2020).
Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2017 по делу № 1-122/2017 // http://www.sud-praktika.ru/precedent/398370.html (дата обращения 07.04.2020).
Приговор Центрального районного суда г. Омска от 15.01.2014 по делу № 1-47/2014 // https://sudact.ru/regular/doc/gzSaTmz8zEZw/ (дата обращения 13.04.2020).
Приговор Апатитского городского суда 26.09.2008г. № 1-103/08 [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.tendery.ru/forum/viewtopic.php?f=13&t=4059/(дата обращения 09.04.2020)
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу № А60-5101/2015// СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 № 13АП-16519/2017 по делу № А42-283/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

Литература

Агафонов С.И. К вопросу о применении административно-правовых средств противодействия коррупции / С.И.Агафонов // Вестник Московского университета МВД России. — 2015. — № 3. — С. 225 — 228.
Актуальные вопросы современного конкурентного права. Сборник научных трудов / М.А. Акимова, А.В. Белицкая, В.С. Белых и др.; отв. ред. М.А. Егорова. — М.: Юстицинформ, 2017. Вып. 1. – 195 с.
Борбат А.В. Теоретические аспекты объективных признаков незаконного участия в предпринимательской деятельности / А.В.Борбат, С.А.Черняков // Российский следователь. — 2018. — № 8. — С. 34 - 40.
Быков А.Г. О содержании курса предпринимательского права и принципах его построения / А.Г.Быков // А.Г. Быков. Человек, Ученый, Учитель. — М.: Стартап, 2013. — 416 с.
Волженкин Б.В. Служебные преступления: монография / Б.В.Волженкин.— М.: Юристъ, 2000. — 368 с.
Верченко Н.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконного участия в предпринимательской деятельности / Н.И.Верченко: дис. … канд. юрид. наук. — Тюмень. 2011. — 263 с.
Георгиади И.С. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за незаконное участие в предпринимательской деятельности / И.С.Георгиади // Общество и право. — 2017. — №4. — С. 51—54.
Ермолова О.Н. К вопросу о признаках предпринимательской деятельности / О.Н.Ермолова // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». — 2014. — № 3. — С. 32 — 35.
Ершова И.В. Понятие предпринимательской деятельности в теории и судебной практике / И.В.Ершова // Lexrussica. — 2014. — № 2. — С. 160 – 167.
Изосимов В.С. Незаконное участие в предпринимательской деятельности: уголовно-правовое и криминологическое исследование / В.С.Изосимов. дис. … канд. юрид. наук. — М. 2014. – 248 с.
Киракосян С.А. О проблемах правового регулирования российского «домашнего бизнеса» / С.А.Киракосян, А.О.Тахтенкова // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2015. — № 10. — С. 100 — 104.
Крюкова Е.С. Индивидуальный предприниматель и самозанятый гражданин: соотношение понятий / Е.С.Крюкова, В.Д.Рузанова // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2018. — № 3. — С. 21 — 26.
Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / В.Н.Кудрявцева. М.: Наука, 1982. — 303 с.
Морозов А.М. К вопросу о субъекте незаконной предпринимательской деятельности / А.М.Морозова http://jurnal.amvd.ru/indviewst.php?stt=365&SID (дата обращения 09.04.2020)
Назаров П.А. Проблемы осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства о государственной гражданской службе (в части соблюдения гражданскими служащими запретов и ограничений), противодействии коррупции в органах государственной власти и местного самоуправления / П.А. Назарова // Проблемы реализации Национального плана противодействия коррупции в Дальневосточном федеральном округе: сборник материалов науч.-практ. конф., 15 июня 2009 г. — Хабаровск, 2009.
Олейник О.М. Понятие предпринимательской деятельности: теоретические проблемы формирования / О.М.Олейник // Предпринимательское право. — 2015. — № 1. — С. 3 —17.
Панова Н.В. Круг субъектов уголовной ответственности за незаконное участие в предпринимательской деятельности нуждается в расширении / Н.В.Панова // Российская юстиция. — 2012. — № 4. — С. 52—53.
Панова Н.В. Соотношение дисциплинарной и уголовной ответственности за незаконное участие в предпринимательской деятельности / Н.В.Панова // Общество и право. — 2017. — № 4. — С. 55—58.
Панова Н.В. Уголовная ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности / Н.В.Панова // Российская юстиция. — 2019. — № 11. — С. 42 — 45.
Плотникова И.Н. Антимонопольные службы как субъекты защиты конституционного права на предпринимательскую деятельность в Российской Федерации / И.Н.Плотникова // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2016. — № 6 (113). — С. 56—59.
Предпринимательское право: Правовое сопровождение бизнеса: учебник для магистров / Р.Н. Аганина, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др.; отв. ред. И.В. Ершова. — М.: Проспект, 2017. — 848с.
Пьянкова А.Ф. Понятие предпринимательской деятельности в российском и зарубежном праве / А.Ф.Пьянкова // Предпринимательское право. — 2017. — № 1. — С. 18 – 23.
Сидоренко Е.А. Некоторые особенности субъектов совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ / Е.А.Сидоренко // Вестник Казанского юридического института МВД. — 2013. — № 14. — С. 115—121.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2018. – 1184 с.
Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. — М.: Статут, 2012. – 484 с.
Щенникова Л.В. Предпринимательская деятельность как гражданско-правовая категория / Л.В.Щенникова // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. — М.: Статут, 2005. — С. 75 — 89.

Интернет-ресурс

Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс] http://www.cdep.ru/ (дата обращения 12.04.2020).
Глава муниципального образования обвиняется в получении взятки в особо крупном размере [Электронный ресурс]. Прокуратура Санкт-Петербурга [сайт]. URL: http://procspb.ru/news/spb/18651-glava-municipalnogo-obrazovaniya-obvinyaetsya-v-poluchenii-vzyatki-v-osobo-krupnom-razmere?print=1 (дата обращения 13.04.2020)




Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954.
Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс] http://www.cdep.ru/ (дата обращения 12.04.2020).
Панова Н.В. Уголовная ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности // Российская юстиция. 2019. № 11. С. 42 - 45.
Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М., 1982. С. 220.
Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 16.12.2019) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215; Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 16.12.2019) «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 10. Ст. 1152.
Назаров П.А. Проблемы осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства о государственной гражданской службе (в части соблюдения гражданскими служащими запретов и ограничений), противодействии коррупции в органах государственной власти и местного самоуправления // Проблемы реализации Национального плана противодействия коррупции в Дальневосточном федеральном округе: сборник материалов науч.-практ. конф., 15 июня 2009 г.Хабаровск, 2009.С. 37.
Панова Н.В. Соотношение дисциплинарной и уголовной ответственности за незаконное участие в предпринимательской деятельности // Общество и право. 2017. № 4. С. 55-58.
Панова Н.В. Уголовная ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности // Российская юстиция. 2019. № 11. С. 42 - 45.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Пьянкова А.Ф. Понятие предпринимательской деятельности в российском и зарубежном праве // Предпринимательское право. 2017. № 1. С. 18 – 23.
Ершова И.В. Понятие предпринимательской деятельности в теории и судебной практике // Lexrussica. 2014. № 2. С. 160 – 167
Пьянкова А.Ф. Понятие предпринимательской деятельности в российском и зарубежном праве // Предпринимательское право. 2017. № 1. С. 18 – 23.
Олейник О.М. Понятие предпринимательской деятельности: теоретические проблемы формирования // Предпринимательское право. 2015. № 1. С. 3 - 17.
Быков А.Г. О содержании курса предпринимательского права и принципах его построения. // А.Г. Быков. Человек, Ученый, Учитель. М., 2013. С. 72.
Предпринимательское право: Правовое сопровождение бизнеса: учебник для магистров / Р.Н. Аганина, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др.; отв. ред. И.В. Ершова. М., 2017. - С. 33.
Киракосян С.А., Тахтенкова А.О. О проблемах правового регулирования российского «домашнего бизнеса» // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 10. С. 100 - 104.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29.11.2016 № 5-КГ16-180 // СПС «КонсультантПлюс».
Ермолова О.Н. К вопросу о признаках предпринимательской деятельности // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2014. № 3. С. 32 - 35.
Киракосян С.А., Тахтенкова А.О. Указ. соч. С. 100 — 104.
Крюкова Е.С., Рузанова В.Д. Индивидуальный предприниматель и самозанятый гражданин: соотношение понятий // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 3. С. 21 — 26.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу № А60-5101/2015; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 № 13АП-16519/2017 по делу № А42-283/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Письмо Минфина РФ от 07.11.2006 № 03-01-11/4-82 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ВС РФ от 30.06.2006 № 53-АД06-2, Санкт-Петербургский городского суда от 23.06.2011 № 4а-891/11 // СПС «КонсультантПлюс».
Щенникова Л.В. Предпринимательская деятельность как гражданско-правовая категория // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. М., 2005. С. 76.
Пьянкова А.Ф. Понятие предпринимательской деятельности в российском и зарубежном праве // Предпринимательское право. 2017. № 1. С. 18 — 23.
Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2017 по делу № 1-122/2017 // http://www.sud-praktika.ru/precedent/398370.html (дата обращения 07.04.2020).
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2019 по делу № 33-16470/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Уголовное право России: Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. С. 1020.
Георгиади И.С. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за незаконное участие в предпринимательской деятельности // Общество и право. 2017. №4. С. 51-54.
Борбат А.В., Черняков С.А. Теоретические аспекты объективных признаков незаконного участия в предпринимательской деятельности // Российский следователь. 2018. № 8. С. 34 - 40.
Агафонов С.И. К вопросу о применении административно-правовых средств противодействия коррупции // Вестник Московского университета МВД России. 2015. N 3. С. 225.
Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 05.03.2019 по делу № 22-1663/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Панова Н.В. Уголовная ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности // Российская юстиция. 2019. № 11. С. 42 - 45
Плотникова И.Н. Антимонопольные службы как субъекты защиты конституционного права на предпринимательскую деятельность в Российской Федерации // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2016. № 6 (113). С. 56.
Семенов С. А. Специальный субъект преступления: генезис и история: учебное пособие. 2-е изд. Владимир, 2001. С. 18.
Зограбян Н. Ю. Понятие и юридическая природа специального субъекта преступления // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2009. № 4 (7). С. 50–53.
Уголовное Уложение 1903 года [Электронный ресурс] — URL: http://pravo.by/upload/pdf/krim-pravo/ugolovnoe_ulogenie_1903_goda.pdf (дата обращения 29.04.2020).
Грошев А.В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики). Краснодар: КубГАУ, 2008. С.131.
Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М., 1997. С. 6.
Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 94.
Войтович А., Рарог А. Примечания в уголовном законе // Законность. 2008. № 2. С.17.
Сидоренко Е.А. Некоторые особенности субъектов совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ // Вестник Казанского юридического института МВД. 2013. № 14. С. 115-121.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (в ред. 24.12.2019) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №12.
Актуальные вопросы современного конкурентного права. Сборник научных трудов / М.А. Акимова, А.В. Белицкая, В.С. Белых и др.; отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2017. Вып. 1. С. 93.
Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012. С. 704.
Волженкин Б.В. Служебные преступления: монография/ М.: Юристъ, 2000. С. 100.
Приговор Центрального районного суда г. Омска от 15.01.2014 по делу № 1-47/2014 // https://sudact.ru/regular/doc/gzSaTmz8zEZw/ (дата обращения 13.04.2020).
Панова Н.В. Круг субъектов уголовной ответственности за незаконное участие в предпринимательской деятельности нуждается в расширении// Российская юстиция. 2012. № 4. С. 52-53.
Постановление президиума Свердловского областного суда от 27.02.2008 по делу № 44-У-128/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Басова Т. Б. Уголовная ответственность за должностные преступления проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы: автореф .дис .д-ра юрид . наук .Владивосток, 2005. С. 15.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2018. С. 74.
О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.
Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 14.08.2017 по делу № 1-92/2017 [Электронный ресурс] https://sudact.ru/regular/doc/HBKVjdzjppx0/ (дата обращения 10.04.2020).
Морозов А.М. К вопросу о субъекте незаконной предпринимательской деятельности [Электронный ресурс] http://jurnal.amvd.ru/indviewst.php?stt=365&SID (дата обращения 09.04.2020).
Верченко Н.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконного участия в предпринимательской деятельности: дис. … канд. юрид. наук. Тюмень. 2011. С. 93.
Приговор Апатитского городского суда 26.09.2008г. № 1-103/08.: [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.tendery.ru/forum/viewtopic.php?f=13&t=4059/(дата обращения 09.04.2020)
Изосимов В.С. Незаконное участие в предпринимательской деятельности: уголовно-правовое и криминологическое исследование. Дис. … канд. юрид. наук. М. 2014. С. 148.
Глава муниципального образования обвиняется в получении взятки в особо крупном размере [Электронный ресурс]. Прокуратура Санкт-Петербурга [сайт]. URL: http://procspb.ru/news/spb/18651-glava-municipalnogo-obrazovaniya-obvinyaetsya-v-poluchenii-vzyatki-v-osobo-krupnom-razmere?print=1 (дата обращения 13.04.2020)












3