Проблема замкнутого пространства в

Что касается последней позиции, где пространство порождается текстом, то здесь текст словно полностью заполняет собой пространство при этом подстраивая его под свои характерные параметры и особенности структурной организации. Следует отметить, что в методике В.Н. Топорова пространство – это не идеальное, абстрактное, пустое, не «рождается» вперед вещей и предметов, которые его заполняют, по мнению ученого, пространство создается ими.В связи с этим пространство нужно рассматривать, как заполненное, «вещное», не существующее вне предметов, вещей («сакральных объектов»).2.2. Специфика и особенности замкнутого пространства повести А.И. Солженицына «Раковый корпус»Повесть А.И. Солженицына «Раковый корпус» создавалась в 1963-1966 гг. и была следствием воспоминаний писателя его лечения в онкологической больнице Ташкента. Исходя из заглавия произведения можно говорить о специфике его хронотопа – место действия повести это раковый корпус, в котором проходят лечение, обследуются люди с выявленными онкологическими заболеваниями. Следует отметить, что весь сюжет произведения так или иначе сконцентрирован в одной палате онкологической больницы – это еще более узкие пространственные рамки. Проблема замкнутого пространства остро разворачивается в контексте повествования, которая находит свое отражение на всех уровнях художественного произведения.Организация замкнутого хронотопа повести тесно связана со специфическим взглядом на мир, который писатель раскрывает через тяжело больных людей, практически находящихся на пороге смерти. Эти люди находятся в тесной палате, в которую прибывает Русанов. С опорой на методику исследования пространства В.Н. Топорова следует отметить, что в повести особенно силен так называемый визуальный код, посредством которого происходит включение читателя в вещное, предметное пространство:«…Один вид этого ужина – прямоугольной резиновой манной бабки с желейным желтым соусом, и этой нечистой серой алюминиевой ложки с дважды перекрученным стеблем, – только еще раз горько напомнил ему, куда он попал…».Включение в вещный художественный мир позволяет нам говорить о подробном пространстве, которое описывается Солженицыным посредством находящихся в нем предметов, объектов, вещей. Пространство ракового корпуса предстает перед читателем, замкнутым в монохромным серых оттенках, тождественных в семантическом отношении с такими характерными для онкологического центра состояниями, как болезни, несвобода, боль, смерть:1) здание ракового корпуса выстроено из серого кирпича, а его парадно крыльцо уже давно стерлось от бесконечных посетителей;2) в больничном парке лежала жухлая, серо-бурая прошлогодняя листва, которая уже начала отдавать гнилью;3) медицинские халаты работников ракового корпуса были серыми и неопрятными;4) практически у всех больных был серый цвет лица.Все это, начиная с описания внешнего вида здания онкологического центра и заканчивая описанием внешнего вида его работников и пациентов, позволяет говорить о болезненном и крайне узком пространстве повести.В связи с этим замкнутое пространство повести порождает экзистенциальное состояние главных героев произведения – их безысходность, отчуждение, что в результате приводит к разобщению между собой:«… Он чувствовал так, что говорить им уже не о чем. Безразличный серый шумок обволакивал все речи».Вследствие экзистенциальной безысходности, порожденной от неминуемого и скорого конца жизни, герои повести внутренне ограниченны, они замкнуты в себе. Замкнутость в этом аспекте проецируется уже на самих героев – замкнутое пространство, лишенное путей и выходов, порождает замкнутого и ограниченного в себе человека. Но не только смертельно больные пациенты замкнуты и ограниченны, против этого не может выстоять даже медработник онкологического центра.Вера Гангарт достаточно долго жила словно в противогазе, через который практически не видно окружающую жизнь, а если и видно, то мало и плохо. Русанов видит характерный его состоянию сон, в котором он длительное время ползет по трубе, куда оказывается загнанным своими страхами и рядом случившихся в его жизни бесчестных поступков:«…Но главное бы – выползти из этого прохода, хоть вздохнуть, хоть на свет посмотреть. А проход не кончался, не кончался, не кончался…».Пространство повести как бы напоминает горизонтально-оформленную модель круга, именно это доказывает его замкнутость. Однако уже к середине произведения этот замкнутый круг прорывается солженицынским мотивом вечности.В связи с этим мотив вечности можно соотносить с замкнутым пространством:1) вечность в контексте повести обретает значение бесконечности времени:«Глупец, заполучив вечность, вероятно не мог бы протянуть ее иначе, как только слушая радио»;2) вечность как категория метафизики.В связи с последним аспектом примечательно замечание Н.М. Щедриной, которое сводится к особому пониманию художественной концепции писателя:«Метафоризация, при помощи которой образ, мотив, символ, приобретая устойчивость, могут брать на себя и функцию метафоры, рассматриваются как ключ к пониманию авторского сознания, как часть художественной системы Солженицына».Замкнутому, серому и практически безжизненному пространству ракового корпуса противопоставляется пространство мечты, которое наполнено самыми яркими и теплыми оттенками. В связи с этим перед читателем предстает двоемирие – мир реальный с его болезнями и близкой смертью и мир мечты, который пылает любовью, миром и теплом. Замкнутое больничное пространство и воображаемое пространство пациентов (пространство мечты) порождают контраст, который находит свое отражение посредством реальной действительности, медленного умирание Костоглотова в раковом корпусе от мучительной болезни и его обращение к приятным воспоминаниям в Уш-Тереке. Этот контраст сообщает о тщетном сопротивлении героя смерти.Пространство повести становится еще более закрытым в себе посредством включения А.И. Солженицыным в текст художественного произведения рассказа о Китоврасе – одной из древнерусских легенд – это формирует жанровую особенность «рассказ в рассказе». Одной из характеристик замкнутого пространства повести является принцип самоограничения, который выступает отражением художественного метода самого писателя. Хронотоп «Ракового корпуса» является своего рода толчком к развитию принципа самоограничения. Повествовательный контекст повести строится на конкретном материале, взятым Солженицыным из жизни. В связи с этим следует говорить о документальной биографичности произведения. Больничная палата онкологического центра, образуя замкнутое пространство, включает в себя пациентов, которые являются представителями самых разных слоев общества – все в них отлично, начиная от идеологических убеждений и заканчивая судьбой. Нельзя отнести персонажей повести к конкретным социальным типам, однако каждый из них индивидуален и в плане раскрытия уникального характера. Каждый из персонажей произведения обращен, в первую очередь, к самому себе, к своему «Я», поэтому особое внимание в повести уделяется внутренним монологам героев, что позволяет говорить о самоограничении персонажей. Эта особенность проявляется в следующем: все девять пациентов палаты взаимодействуют друг с другом, каждый наблюдает за остальными, даже мысленно дает им прозвища и характеристику, но каждый и персонажей ограничен этим, он замкнут в самом себе.Замкнутый хронотоп повести «Раковый корпус» является следствием отражения судьбы самого А.И. Солженицына, который был своего рода заложником советского режима, онкологического заболевания и бездуховного общества, сводящего на нет все нравственные и моральные ценности, выдвигая на первый план материальное. Онкологический диспансер повети выступает местом, в котором человек с физическим недугом обретает внутреннюю гармонию – на пороге смерти он отчаянно цепляется за особенно яркие моменты своей жизни, бережно относится к воспоминаниям, начинает оценивать и анализировать свои поступки, совершенные в прошлом. В связи с этим каждый персонаж повести обречен на путь страданий, а вследствие этого испытаний болезнью и душевными переживаниями, но только это, по мнению, А.И. Солженицына есть способ возрождения душ героев. ЗаключениеНастоящая курсовая работа посвящена вопросу изучения проблемы замкнутого пространства в повести А.И. Солженицына «Раковый корпус». В связи с этим в теоретической части настоящей работы мы привели анализ научной литературы по вопросам специфики проведения литературоведческого анализа и функционирования символьно-знаковых систем в контексте художественного произведения. Также в курсовой работе мы рассмотрели вопросы, касающиеся изучения пространственно-временной категории в контексте художественного произведения в двух основных аспектах: традиционного изучения хронотопа и исследование хронотопа по методике В.Н. Топорова.В рамках комплексного изучения пространства художественного произведения в литературоведении принято выделять следующие основные позиции: пространство, которое возникает внутри текста художественного произведения; пространство, которое отождествляется с самим текстом художественного произведения; пространство, которое порождается самим текстом художественного произведения. Традиционной позицией в литературоведении выступает первая, которая рассматривает пространство, возникающее внутри текста художественного произведения (М.М. Бахтин, Д.С. Лихачев, Ю.М. Лотман и др.). Этот аспект был нами подробно изучен в первой главе настоящего исследования. В практической части настоящей курсовой работы мы опирались на методику В.Н. Топорова, отличную от традиционного изучения хронотопа и рассматривающего пространство как сам текст художественного произведения и пространство, порождаемое текстом художественного произведения – рассмотрены в трудах В.Н. Топорова и ряда других специалистов таких, как С.А. Борисова, А.А. Брудный.Согласно этим позициям коммуникативное пространство художественного произведения необходимо рассматривать как вербальный текст. Анализ пространственной организации очень значителен в плане раскрытия и выявления основных черт отражения действительности в художественном произведении, в выявлении специфических особенностей произведения, композиционной организации текста художественного произведения и в определении роли оказываемого воздействия на читающую аудиторию. Проводимый анализ пространственной организации текста помогает лучше и точнее понять читателю (литературоведу, критику) динамику повествования, которая, зачастую, бывает довольно сложной и запутанной. Также данный анализ способствует изучить внутреннюю структуру текста, что является немаловажным фактором в процессе анализа всего художественного произведения. Полученные данные мы использовали во втором параграфе практической главы – при анализепроблематики замкнутого пространства повести А.И. Солженицына «Раковый корпус». Пространство ракового корпуса предстает перед читателем, замкнутым в монохромным серых оттенках, тождественных в семантическом отношении с такими характерными для онкологического центра состояниями, как болезни, несвобода, боль, смерть – это подтверждается средствами художественной изобразительности, к которым прибегает писатель.Замкнутое пространство повести порождает экзистенциальное состояние главных героев произведения – их безысходность, отчуждение, что в результате приводит к разобщению между собой. Пространство повести напоминает горизонтально-оформленную модель круга, именно это доказывает его замкнутость. Однако уже к середине произведения этот замкнутый круг прорывается солженицынским мотивом вечности. Замкнутому, серому и практически безжизненному пространству ракового корпуса противопоставляется пространство мечты, которое наполнено самыми яркими и теплыми оттенками. В связи с этим перед читателем предстает двоемирие – мир реальный с его болезнями и близкой смертью и мир мечты, который пылает любовью, миром и теплом. Таким образом, замкнутый хронотоп повести «Раковый корпус» является следствием отражения судьбы самого А.И. Солженицына, который был своего рода заложником советского режима, онкологического заболевания и бездуховного общества, сводящего на нет все нравственные и моральные ценности, выдвигая на первый план материальное.Список использованной литературы:Бай Ян. Поэтика русского характера в творчестве А.И. Солженицына 1950-х-1960-х гг. // Автореф. – Воронеж, 2017. – С. 17.Барабошина Н.В. К методологическому обоснованию понятия «хронотоп» // Вестник Оренбургского государственного университета. – №7 (143), 2012. – С.244-245.Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – М.: Художественная литература, 1975. – С.234.Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1979. – С.204-205.Болотнова Н.С. Филологический анализ текста: учебное пособие / Н.С. Болотнова. – М.: Флинта-Наука, 2007. – С.110.Веденкова Е.С. Исследование художественного пространства-времени: вопросы методологии // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – №12. Т. 104, 2011. – С. 279-280.Виноградов В.В. О теории художественной речи. – М., 1971. – С.109.Джанджакова Е.В. Стилистика художественного прозаического текста. – М., 1990. – С.234.Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения: учебное пособие. – М., 1998. – 147 с.Кандрашкина О.О. Категории пространства, времени и хронотопа в художественном произведении и языковые средства их выражения // Известия Самарского научного центра РАН. – №2-5. Т. 13, 2011. – С.1218.Кудинова И.Ю. Нарративные тактики А.И. Солженицына в повести «Раковый корпус». К проблеме формирования художественного метода писателя // Известия Самарского научного центра Российской академии наук, 2016. – С. 218-220.Кудинова И.Ю. Повесть А.И. Солженицына «Раковый корпус» как этап формирования художественного метода писателя. Дисс. канд. фил. наук. – Саратов, 2018. – 173 с.Лотман Ю.М. Семиосфера. – СПб: Искусство, 2000. – С.240-464.Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь. – М., 1988. – С.252.Политов А.В. Онтологический смысл понятия «хронотопа» в философских идеях А. Ухтомского и М. Бахтина // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения РАН. – №4. Т. 14. 2014. – С.55.Максимова Н.Г. К проблеме зависимости пространства и текста // Вестник Челябинского государственного университета / Филология. Искусствоведение. Вып. 63, 2012. – №5 (259). – С. 97.Словарь литературоведческих терминов. – М., 2013. – 500 с.Солженицын А.И. Раковый корпус // Солженицын А.И. Собр. соч.: В 30 т. Т. III. – М.: «Время», 2012. – С.19.Тодоров Ц. Структурализм: «за» и «против». – М., 1975. – С.84. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст семантика и структура. – М.: Наука, 1983. – С. 230-245.Топоров В.Н. Пространство // Мифы народов мира: энциклопедия: в 2 т. Т. 2. – М.: Советская энциклопедия, 1982. – С. 342.Чернухина И.Я. Элементы организации художественного прозаического текста. – Воронеж, 1984. – С.44.Шмеман А. О Солженицыне // Шмеман А. / прот. Собрание статей. 1947-1983. – М., 2009. – С. 768.Щедрина Н.М. Природа художественности в «Красном Колесе» А. Солженицына // Между двумя юбилеями (1998-2003): Писатели, критики и литературоведы о творчестве А.И. Солженицына. – М., 2005. – С. 486.