Традиционная модель членов предложения: достоинства и недостатки

Мы расстались надолго – данное предложение помимо предикативного ядра, имеет словоформу надолго, которая находится за его пределами, не входя в состав сказуемого. Второстепенные члены являются грамматической категорией, речь идет о компонентах, противопоставленных главным членам предложения как не участвующим в выражении предикативности, не являющихся частью предикативного ядра. Но все же, эти компоненты важны в аспекте семантики и коммуникативности организации предложения как цельной единицы. Рассмотрим следующий пример: Вам не удастся переубедить меня. В качестве главного члена предложения выступает – не удастся переубедить. Иные компоненты являются второстепенными членами. Однако в семантической структуре предложения данные компоненты, обозначающие соответственно субъект (вам) и объект (меня), весьма необходимы, они предопределены посредством валентностей предиката переубедить. Показателен и такой пример: Ученый из него не получится. Второстепенный член из него играет важную роль в семантической структуре, а именно, речь идет об обозначении субъекта ситуации, участии в формировании смысла. Немаловажно заметить, что роль второстепенных членов – обстоятельств весьма велика в формировании семантической структуры предложений, которые являются неопределенно-личными: На работе его не любили. Что касается обстоятельственного компонента, то онуказывает на субъект ситуации: Его не любили те, кто с ним работал. В высказывании второстепенные члены предложения могут выполнять функцию репрезентации ремы: К примеру: Весна началась раньше обычного. Встретили его не очень приветливо. Все вышесказанное показывает, что второстепенные члены предложения обладают важной ролью в высказываниях. Что же касается термина – второстепенные, что он является отражением роли данных компонентов исключительно в рамках грамматической структуры и только в следующем значении: они не являются частью предикативного ядра. На разных этапах развития синтаксической науки происходит изменение отношения к данным компонентам: одними учеными признавалась их роль в предложении, другие вообще настаивали на исключении данного понятия (Стародумова). Существуют разные теории. Если рассматривать отечественную лингвистическую традицию, то понятие второстепенных членов было введено в русский синтаксис Н. И. Гречем, затем была осуществлена разработка данного понятия в грамматике Ф. И. Буслаева, А. А. Потебни, А. А. Шахматова. Классификация, представленная в трудах этих ученых, дошла до наших дней и до сих пор актуальна для грамматики. Существует разделение второстепенных членов по трем типам: дополнения, определения и обстоятельства. Изначально как критерииразличения второстепенных членов использовались формальный (синтаксические связи) и смысловой (синтаксические отношения). А. А. Шахматов писал: «Обстоятельствами признаем только те словесные выражения, которые соответствуют наречию, дополнением – те словесные выражения, которые представляются падежами существительного, не утратившими значения существительного» (Стародумова). Однако возможно и совмещение. Мы можем рассмотреть следующие примеры: Он ищет что-то впотьмах, Он сидит в темной комнате. С позиции синтаксических отношений выделенные компоненты могут быть определены одинаково – как обстоятельства. А с позиции синтаксических связей в первом предложении – обстоятельство, а во втором – дополнение. Показателен и следующий пример: Машина остановилась около дома с колоннами. Данное предложение обладает двумя предложно-падежными словоформами, которые согласно формальному критерию мы могли бы определить в качестве дополнений. Однако с точки зрения синтаксических отношений они различны (Стародумова). Как видим, совмещение формального и семантического критериев для различения второстепенных членов не совсем возможно. По этой причине в последующих синтаксических описаниях и, в частности, в школьной грамматике утвердился один критерий – семантический: второстепенные члены различаются на основе синтаксических отношений к главному члену или к другому второстепенному члену (Стародумова).Глава III.Слабые и сильные стороны традиционной моделиТрадиционная теория обладает как достоинствами, так и слабыми сторонами. Данная традиционная классификация (определения, дополнения, обстоятельства) имеет такие плюсы: 1) ей присущи такие качества, как последовательность и стройность; 2) она сохраняет надежность: Посредством анализа синтаксических отношений всегда есть возможность выявление грамматической семантики, то есть, вида второстепенного члена (Валгина). Традиционная классификация имеет и недостатки. 1. Она не способна дать нечто новое для разработки проблемы устройства предложения, так как здесь мы сталкиваемся с дублированием анализа словосочетаний. 2. Деление на три вида второстепенных членов не является совершенным. В частности: к обстоятельствам в этой классификации относятся очень разные в плане роли и значения компоненты. Сравним такие обстоятельства: Они поссорились из-за пустяка. Меня это очень огорчило. Выделенные формы в традиционной классификации называются обстоятельствами. Первое из них служит для обозначения причины ситуации, тогда как второе – признака действия, степени его проявленности. Первое – это действительно обстоятельство, то есть, внешнее относительно действия условие его проявления, это обстоятельство причины. А второе обстоятельство - это, по сути, определение, признак, характеристика самого действия и его конкретизация. Такого рода обстоятельства (образа или способа действия, меры и степени) на самом деле имеют определительное значение (Скобликова). 3. Данная теория не охватывает все возможные случаи распространения предложения. К каким, например, членам предложения можно отнести выделенные словоформы: Я помню его молодым. Тебе надо разобраться самому. Здесь явно присутствует некое иное значение, которое не репрезентовано в классификации обстоятельств. Можно привести и другие примеры, демонстрирующие несовершенство традиционной теории.ЗаключениеПроведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.Согласно традиционной теории, существует разделение членов предложения на главные и второстепенные. Эта модель, несомненно, отличается удобством и функциональностью, она применима в школьном курсе грамматики для объяснения структуры предложения и специфики предложения как единицы синтаксиса. Кроме того, традиционная теория отличается последовательностью, стройностью, логичностью, она зарекомендовала себя и выступает как надежный базис изучения структуры предложения.Но все же, эта теория не лишена недостатков:- данная теория не пригодна для более глубокого исследования феномена структуры, таким образом, есть необходимость в более сложной и многоаспектной теории,- огромные пробелы существуют в классификации второстепенных членов предложения, поскольку теория не охватывает все возможные случаи распространения предложения,- член предложения является функциональной единицей. Те функции, которые выполняют эти единицы (речь идет о функциях подлежащего, дополнения и т.д.), в традиционной теории фактически не определены. Принимаемые определения чаще всего не носят удовлетворительного характера. Таким образом, традиционная теория весьма надежда и проста для понимания и первичного изучения структуры предложения, но, очевидно, не пригодна для более сложных научных изысканий. Список литературыВалгина Н. С. Синтаксис современного русского языка: Учебник. — М.: Агар, 2000. — 416 с.Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка.// http://yanko.lib.ru/books/language/ru/yanko.valgina_2003_416p_rasp_sl.htmВиноградов В. В., Основные вопросы синтаксиса предложения, в его кн.: Исследования по русской грамматике, М., 1975Курилович Е., Основные структуры языка: словосочетание и предложение, в его кн.: Очерки по лингвистике, М., 1962Мельничук А. С., Аспекты общей теории предложения как единицы речи, в кн.: Проблемы языкознания, М., 1967.Нестерова И.А. Функции инверсии // Энциклопедия Нестеровых - http://odiplom.ru/lab/funkcii-inversii.htmlНешумаев И.В. Синтаксические трансформации при переводе английского текста на русский язык. //Лингвистические и методические проблемы русского языка как неродного: Текст: структура и анализ. – М., 1991. Пешковский А.М. Интонация и грамматика.// Избранные труды, М.: Наука, 1959.Предложение // Советский энциклопедический словарь / Научно-редакционный совет: А. М. Прохоров (пред.). — М.: Советская энциклопедия, 1981. — С. 1065.Семенова Е.В., Немчинова Н.В. Стилистика английского языка. — Красноярск: Сибирский федеральный ун-т, 2017. — 104 с.Скобликова Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения.// https://ru.b-ok.cc/book/2888446/b76bcfСмирницкий А.И. Синтаксис английского языка. – М.: Изд-во литературы на иностранных языках, 1957. – 284 с.Стародумова Е.А. Синтаксис современного русского языка.// https://superlinguist.ru/russkii-iazyk-skachat-knigi-besplatno/starodumova-e-a-sintaksis-sovremennogo-russkogo-iazyka.htmlШведова Н.Ю. Предложение.// http://tapemark.narod.ru/les/395a.html