Перестройка в Советском Союзе: сущность, алгоритм проведения, причины неудач, последствия»

Как мы знаем, в первую очередь, планировалось взять курс на стремительное ускорение экономического развития на основе человеческого фактора – это, в первую очередь, энтузиазм трудящихся и интенсификация всех средств производства. Данный курс завершился провалом, поскольку у государства отсутствовали ресурсы для такого роста, отсутствовали инновации и должное оборудование. Предполагалось, что концепция перестройки сможет привести к решению некоторых проблем. В частности, предполагалось ввести постепенно рыночный элемент в сферу экономики. Но в практическом аспекте ее реализация привела сокращению финансирования многих важных отраслей, усугублению социально-экономического кризиса. Стало очевидно, что экономическая система страны не готова к восприятию нового рыночного элемента. Что же касается субъективных причин, то одна из главных – личностные особенности самого Горбачева, который отличался высокой амбициозностью, а также стремился обрести популярность в западных странах. Будучи лидером перестройки, он, тем не менее, не осознавал глубины экономических, социальных, политических противоречий в обществе, необходимости осуществления полной замены общественной формации. Возможен ли был позитивный итог перестройки, без развала Советского Союза?В целом, вопрос о неизбежности распада СССР до сих пор остается дискуссионным в отечественной историографии. Например, И. Фроянов отмечает, что распад СССР мог и не произойти, поскольку основная роль в развале Союза принадлежала воле отдельных лиц, в частности, М. Горбачева. А вот В. Согрин, к примеру, считает, что на момент перестройки советская система уже показала свою нежизнеспособность. Мне представляется, что гораздо более убедительной выглядит версия о неизбежности распада Советского Союза. На тот момент уже сложились все предпосылки разрушения советского государства. И, в первую очередь, эти предпосылки и проблемы были связаны с экономической сферой жизни советского государства и общества, которые перестройка не смогла бы решить. Эти противоречия были слишком глубоки. Также распад Советского Союза показал, что государство во внешнеполитической деятельности не может жить в состоянии изоляции, оно нуждается в активном взаимодействии с международным сообществом, причем, это взаимодействие должно носить конструктивный характер. На протяжении долгих лет внешняя политика Советского Союза была изоляционной, государство было втянуто в гонку вооружений и идеологическое противостояние с западными странами, соответственно, перестройка как комплекс внутренних мер вряд ли могла спасти государство от развала. Кроме того, распад СССР говорит об огромной опасности зависимости экономики от цен на нефть, внешних долгов, гонки вооружений. Перестройка также не смогла бы в одночасье решить проблему зависимости экономики от нефти. Таким образом, перестройка, тем более в том виде, в котором она была проведена, не могла уберечь СССР от развала. Очевидно, что Советское государство нуждалось в более планомерных эволюционных преобразованиях, которые следовало начинать значительно ранее, еще до наступления стагнации. Список литературыБезбородов А. Б., Елисеева Н. В., Шестаков В. А. Перестройка и крах СССР. 1985—1993. СПб.: Норма, 2010. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. Эл. Ресурс. https://www.litmir.me/br/?b=267065&p=1Ратьковский И.С., Ходяков М.В. История Советской России. Электронный ресурс: URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Rat/index.php Согрин В. Политическая история современной России. 1985 – 1994. От Горбачева до Ельцина. - М., 1994.Фроянов И.Я. Погружение в бездну. Россия на исходе XX века. – СПб., 1999.