Бессоюзное сложное предложение

Весьма примечательны наблюдения В.А. Белошапковой – попыткаклассификации бессоюзных сложных предложений во всем их объеме на основании формальных различий. Ее объективность проявилась в том, что наряду с имеющими формальные различия выделяется весьма обширный класс БСП, не имеющих таковых. Членение здесь происходит по семантическому признаку (объяснительные – мотивирующего пояснения и уточняющего пояснения/сопоставительные). Ценность концепции В.А. Белошапковой, на наш взгляд, для теории бессоюзного сложного предложения неоспорима.И, наконец: употребление бессоюзных соединений ограничивается рамками разговорной речи и сферой художественной литературы, в которой они используются как «эстетический и изобразительный приемы», однако делается весьма существенное замечание, что некоторые принципы бессоюзного соединения предложений становятся характерными приметами газетной, научной, нейтрально-повествовательной речи; в результате столкновения разговорного и книжного стилей картина стилистических функций бессоюзия может оказаться иногда достаточно сложной, соответственно возникает необходимость диффенцированного подхода к оценке каждого отдельного типа бессоюзного предложения [Пешковский 2016]. В настоящее время классификация БСП настоятельно требуют предложения глубокого и всестороннего изучения.2.2 Бессоюзные предложения открытой и закрытой структурыБСП в русском языке представляют собой упорядоченную систему. Эта упорядоченность обусловлена рангом оппозиции в системе значений и структуре. Структура бессоюзных сложных предложений в русском языке может быть открытой и закрытой. В бессоюзных, как и союзных, сложных предложениях с открытой структурой ряд предикативных конструкций в количественном отношении является неопределенным, всегда есть возможность этот синтаксический ряд продолжить, увеличить количество предикативных частей; ср.:Дни стали короче, пожелтели листья на деревьях, часто идут дожди (Пауст.) — Дни стали короче, пожелтели листья на деревьях, часто идут дожди, ласточки уже улетели в теплые края.В открытых бессоюзных сложных предложениях имеет место особая перечислительная интонация. Ее отличительный признак – подчеркнуто одинаковое интонирование всех предикативных конструкций, кроме последней, которая произносится с нисходящей интонацией завершения. Наличиеособой перечислительной интонации отмечается практически во всех описаниях перечислительных рядов [Пешковский, 2016; Ширяев, 1986]. Перечислительная интонация заставляет обнаружить в содержании предикативных конструкций ту общую мысль, ту идею, ради которой эти конструкции соединяются в одно целое.В языке яркая перечислительная интонация на письме в открытых перечислительных бессоюзных сложных предложениях передается запятой.Структура закрытых бессоюзных сложных предложений бинарна: вторая предикативная часть закрывает синтаксический ряд и не дает возможности увеличить количество предикативных частей:Чин следовал ему – он службу вдруг оставил (Гр.). Все прочли этот рассказ и смутились: печатать его в таком небрежном виде было нельзя (Пауст.)Яркая интонация, активизирующая поиск смысловых отношений в таких предложениях, передается либо тире, либо двоеточием. Выбор одного из этих знаков зависит от характера смысловых отношений в закрытых структурах и регулируется действующими правилами пунктуации.На основании соотношения с микротекстом и ССП или соотношения с союзными предложениями можно сделать вывод о том, что открытые БСП представляют собой структуры, соотносимые с микротекстом, а закрытые БСП – структуры, не соотносимые с микротекстом.БСП, соотносимые с микротекстом можем поставить в следующий синонимико-вариативный ряд: БСП – микротекст – сложносочиненное предложение. Такие структуры можем поставить в один ряд с микротекстом (когда компоненты СП могут быть представлены:а)как отдельные структуры:Уже клонилось к сумеркам, жар спадал, местами слышался оживающий запах табака, парочки направлялись гулять в Липки (Федин) Уже клонилось к сумеркам. Жар спадал. Местами слышался оживающий запах табака;б)со сложносочиненным предложением:Уже клонилось к сумеркам, жар спадал, местами слышался оживающий запах табака, и парочки направлялись гулять в Липки.Как видим, к этой группе относятся БСП, выражающие перечислительные отношения. Информация, исходящая от субъекта, представляет собой определенные события, состояния, положения дел, которые связаны между собой некоторыми временными отношениями, временным планом. Такие события объединены общей коммуникативной задачей – описанием единого фрагмента действительности.БСП открытой структуры выполняют ряд экспрессивно-эмоциональных функций в языке художественных произведений.Для БСП с закрытой структурой В.А.Белошапкова пытается отыскать те формальные показатели, которые способны характеризовать эти предложения: Волосы хочется трогать рукой – такие они пушистые и мягкие. Такие предложения способны обладать типизированной или нетипизированной структурой. Под типизированностью понимается «наличие некоторого структурного элемента, сообщающего предложению устойчивую специфическую организацию» [Белошапкова, 2005,с. 763-771].Типизированная структура БСП может предполагать следующее:1.Наличие анафорического элемента в одной из частей: Скажу вам только одно – нельзя сидеть сложа руки.2.Факультативную позицию заключительной частицы. Под ней В.А.Белошапкова понимает реальное или формальное наличие частицы «то» или «так» перед второй частью СП: Мне бы смолчать, ссоры бы не было. -Мне бы смолчать, [так] ссоры бы не было. Я ухожу, вы дверь закройте ([так] вы дверь закройте).3.«Предложения с незамещенной синтаксической позицией». Это такие предложения, которые могут трансформироваться в СПП с придаточным изъяснительным: Было ясно – мы опаздываем. Он сказал: «Позвони мне». (Было ясно, что мы опаздываем.)БСП с нетипизированной структурой классифицируются по семантическому критерию.БСП нетипизированной структуры не имеют выразительных примет, которые позволили бы различать внутри них классы на формальных основаниях (типы). Составляя один формальный тип, эти предложения различаются по значению, по характеру смысловых отношений между частями. Наиболее употребительны две семантические разновидности БСП нетипизированной структуры.1.Первая часть объяснительных предложений содержит сообщение о событии, а вторая комментирует это сообщение, давая ему мотивирующееили уточняющее пояснение. В предложениях мотивирующего пояснения вторая часть содержит обоснование того, что сказано в первой: Давно, видно, никто не подходил к колодцу: вокруг плотно стелилась кудрявая мурава. Серпилин не отвечал: не хотелось ни спорить, ни говорить. 2.Вторая часть сопоставительных предложений содержит сообщение, которое существенно отличается от сообщения, содержащегося в первой части: Час дворников уже прошел, час молочниц еще не начинался. У классификации нет единого типологического признака.В.В. Виноградов писал: «Возросло смысловое разнообразие бессоюзных сочетаний, конструктивных «соседств». Укреплялся принцип неожиданных присоединений. Устранение союзов, тяжеливших мысль, было принято и признано в двадцатых и тридцатых годах даже теми писателями, которые враждебно относились к «европейской реформе русского литературного языка» [Виноградов, 2006,с.276]. Материал показывает, что поэты и писатели, стремясь к оригинальной, занимательной форме повествования, нередко создают бессоюзные модели с присоединительной, «прерывистой» связью. Присоединительная связь внутри бессоюзных предложений в большинстве случаев находит выражение в структурно-семантических особенностях предложения, а при произношении – в интонации [Байков, 2008,с. 107]. Мы вместе с тем учитываем тот факт, что «.. .вводя в свое произведение конструкции разговорной речи, писатель не механически их воспроизводит, не стремится к «фотографическому» отображению, а осуществляет тщательный и целенаправленный отбор и отработку языкового материала» [Шведова, 1980,с.24]. Поэтому бессоюзные присоединительные предложения заслуживают внимания прежде всего, с точки зрения структурно-семантической.В литературе распространено мнение, что основной смысловой функцией присоединения является функция добавочного сообщения [Шведова, 1980]. Некоторые исследователи усматривают при присоединительной связи не только функцию добавочного сообщения, но и функцию выделения существенного, важного с точки зрения автора. И. А. Попова пишет: «Должна возразить против широко распространенного толкования присоединенных предложений как –или по крайней мере только как – не имевшихся первоначально в виду. Такое толкование убедительно в отношении присоединенных предложений устной разговорно-бытовой речи, где мы действительно имеем присоединение высказываний, сформировавшихся в процессе речи, не имевшихся первоначально в виду» [Попова, 2001, 377]. И. А. Попова считает, что при внимательном анализе смысловой стороны присоединенных предложений литературно-книжного языка можно заметить в них существенные сведения, важнейшие оценки, иногда ведущие мысли, то есть все то, что автор желает подчеркнуть, обособить там же].Значительной части бессоюзных предложений с присоединительной связью, по нашим наблюдениям, свойственна выделительная функция присоединенной части. Подобная особенность обуславливается, вероятно, принципами экспрессивного синтаксиса. Исследуемый материал показывает, что выделительная функция и функция добавочного сообщения в известной мере связаны со структурой и при произношении с интонацией предложения.I. Присоединенная часть обладает выделительной функцией, является односоставным именным предложением и обычно оттеняется голосом (интонация «ударенности»). На обеих сторонах представились мне горы, окруженные облаками, которые носились выше и ниже их вершин: вид величественный и грозный. (Карамзин).П. Присоединенная часть обладает функцией добавочного сообщения, является двусоставным предложением и произносится обычно пониженным тоном.Слышу я: звенит синица средь желтеющих полей (И.С. Тургенев). Я внимательно поглядел кругом: все лица выражали напряженное ожидание (И.С. Тургенев).На основе структурно-семантических признаков частей материал разрешил установить определенные виды присоединительных конструкций в пределах двух указанных функций. Следует отметить, что членимость бессоюзных предложений присоединительного типа в отличие от предложений однородного состава имеет границу: как правило, они состоят из двух частей, при этом присоединенная часть всегда занимает второе, конечное место. При определении интонации мы исходим из тех сведений о присоединительной интонации, которые имеются в опубликованных исследованиях [Черемисина,2008,с.95-99].Выводы по 2 главеИзучив исследования, посвященные структуре и семантике БСП, попыткам его классификации, мы пришли к следующим выводам.1. В лингвистике выявлено немало попыток классифицировать БСП. Широко распространена классификация данного типа сложного предложения на основании его мелодико-интонационного оформления. Однако сами сторонники этой теории подвергли критики такую классификацию.2. Весьма примечательны наблюдения В.А. Белошапковой– попытка классификации бессоюзных сложных предложений во всем их объеме на основании формальных различий. Ее объективность проявилась в том, что наряду с имеющими формальные различия выделяется весьма обширный класс БСП, не имеющих таковых. Членение здесь происходит по семантическому признаку (объяснительные –мотивирующего пояснения и уточняющего пояснения/сопоставительные). Ценность концепции В.А. Белошапковой, на наш взгляд, для теории бессоюзного сложного предложения неоспорима.3. В данной работе рассмотрены БСП открытой и закрытой структуры.На основании соотношения с микротекстом и ССП или соотношения с союзными предложениями можно сделать вывод о том, что открытые БСП представляют собой структуры, соотносимые с микротекстом, а закрытые БСП – структуры, не соотносимые с микротекстом.ЗАКЛЮЧЕНИЕИзбрав тему курсовой работы «Бессоюзное сложное предложение» и определив ее цель – выявить и описать специфику бессоюзных сложных предложений на материале художественных текстов, мы пришли к следующим выводам.В системе сложносочиненных и сложноподчиненных предложений бессоюзные стоят особняком. До сих пор в науке не определено их положение в системе сложных предложений.В данной работе принято следующее определение бессоюзного предложение: БСП – это отдельный тип сложного предложения, для которого характерно отсутствие союза и союзных слов; функцию смыслового соединения выполняет интонация, на письме – знаки препинания.В лингвистике выявлено немало попыток классифицировать БСП. Широко распространена классификация данного типа сложного предложения на основании его мелодико-интонационного оформления. Однако сами сторонники этой теории подвергли критики такую классификацию.В работе были рассмотрены предложения открытой и закрытой структуры.В открытых бессоюзных сложных предложениях имеет место особая перечислительная интонация. Ее отличительный признак – подчеркнуто одинаковое интонирование всех предикативных конструкций, кроме последней, которая произносится с нисходящей интонацией завершения.На основании соотношения с микротекстом и ССП или соотношения с союзными предложениями можно сделать вывод о том, что открытые БСП представляют собой структуры, соотносимые с микротекстом, а закрытые БСП – структуры, не соотносимые с микротекстом.БСП с открытой структурой в тексте выполняют экспрессивно-эмоциональную функцию, БСП с закрытой структурой – выделительную и функцию добавочного сообщения.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫАпресян Ю.Д. Синтаксис и семантика в синтаксическом описании // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. – М.: Русский язык, 1996. – С.249-258.Байкова Л.С. Структура и стилистическая направленность бессоюзных предложений в языке Н.М. Карамзина. – М.: Русский язык, 2008. – 101 с.Белошапкова В.А. Современный русский синтаксис. – М.: Просвещение, 1999. – 483 с.Брызгунова Е.А. Интонация в бессоюзных соединениях предложений // Русская грамматика. Под ред. Н.Ю. Шведовой. – М.: Наука, 1980. – Т.2. Синтаксис. – С.656.Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. – М.: Агар, 2000. – 416 с.ВиноградовВ. В. Избранные труды. – М.: Наука, 2003. – 890 с.Глухих В. М. Синтаксис сложного предложения в современном русском языке. – Магнитогорск, 1996. – 112 с.Глухих В.М. О некоторых трудностях в разборе сложных предложений // РЯШ. – 2004. – №3. – С.112-116.Ильенко С.Т. Бессоюзное предложение в русском языке: Лекция по курсу «Современный русский литературный язык». СПб.: Азбука, 2007. – 109 с.Карцевский С.О. Бессоюзие и подчинение в русском языке // Вопросы языкознания. – М.: Флинта; Наука, 2009. – 639 с.Колосова Т.А. Русские сложные предложения асимметричной структуры. – Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 2000. – 198 с.Колосова Т. А., Черемисина M. И. О принципах классификации сложного предложения // ВЯ. –1984. – № 6. – С.34-42.Колосова Т.А., Черемисина М.И. О значимости понятий «союзность» и «бессоюзность» в типологии русских сложных предложений. // Сложное предложение: традиционные вопросы теории и описания и новые аспекты его изучения. Выпуск 1. Материалы научной конференции. –М.: Русский учебный центр, 2008. – С.202-209.Курилович Е. Основные структуры языка. Словосочетание и предложение // Очерки по лингвистике. – М.: Изд-во иностранной литературы, 1982. – С. 48-56.Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. – М.: ЛИБРОКОМ, 2016. – 511 с.Поспелов Н. С. Мысли о русской грамматике. – М.: Наука, 1990. – 179 с.Рак В. Д. «Российская грамматика» М. В. Ломоносова и «Письмовник» Н. Г. Курганова // Ломоносов и книга. – Л.: БАН СССР, 1986. – С.124–138.Русская грамматика-80 / под ред. Н.Ю. Шведовой. – М.: Наука, 1980. – Т.2. – 714 с.Санников В.З. Русский синтаксис в семантико-прагматическом пространстве. – М.: Языки славянских культур, 2008. – 624 с.Скобликова Е. С. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения. – Самара, 1993. – С. 24-91.Современный русский язык: в 3-х частях / под ред. Н.М. Шанского. – М.: Наука, 1987. – Ч.3. – 256 с.Соколова Г.В. Бессоюзные сложные предложения: проблемы описания и обучения. – М.: Флинта; Наука, 2009. – 492 с.Тарланов З.К. О синтаксических границах сложного предложения в русском языке: к спорам вокруг известного // Вопр. языкознания. – 1995. – №2. – С. 87 – 90.Чупашееа О.М. Соотносительность бессоюзных и союзных сложных предложений в современном русском литературном языке: Автореф. дис.... канд. филол. наук. – Саратов, 2009. – 329 с.Шахматов А.А. Очерк современного русского литературного языка: монография.– М.: ЛИБРОКОМ, 2012. – 285 с.Ширяев Е. Н. Бессоюзное сложное предложение в современном русском языке. – М.: Наука, 1986. – 221 с.СловариАхманова О.С. Словарь лингвистических терминов. – М.: Едиториал УРСС, 2004. – 571 с.Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. – М.: Большая российская энциклопедия, 2002. – 707 с.