Территориальное неравенство и региональная справедливость

, Республика Алтай, Республика Калмыкия, Республика Ингушетия, Республика Тыва), а также положение регионов находящихся посередине. Эти регионы расположились на главной диагонали таблицы 2 — от левого верхнего квадрата до правого нижнего (выделена темным тоном). Однако,вызывают интерес и повышенное вниманиеквадраты не попавшие в главную диагональ, они отражаютнесоответствие сочетания показателей в указанных регионах, такие как высокий уровень ВРП при низких доходах населения (вклад значится выше доходов) и, наоборот, низкий уровеньВРП при высоких доходах (вклад меньше доходов). И тот и другой случаи диссонанса показателей могут быть индикаторами территориальногонеравенства и региональной несправедливости.Таблица 2Типология субъектов РФ по соотношению душевого ВРП и доходов населения, 2007 г. [1]ВРП на душу населения, тыс. руб.Отношение доходов к прожиточному минимуму, %400-720350-400300-345205-290115-2002300-420Москва Ямало-Ненецкий АО Ханты-Мансийский АО Чукотский АО Ненецкий АОСахалинская обл.175-335Санкт-Петербург Свердловская обл. ТатарстанСамарская обл. Московская обл. Пермский край Липецкая обл. Белгородская обл. Республика Коми Ленинградская обл. Томская обл.Тюменская обл.Магаданская обл. Якутия Вологодская обл. Красноярский край Мурманская обл.Оренбургская обл. Камчатский край100,1-170,0БашкортостанКемеровская обл. Челябинская обл.Хабаровский край Омская обл. Калининградская обл. Ростовская обл. Калужская обл. Астраханская обл. Волгоградская обл. Краснодарский край Новосибирская обл. Курская обл. Нижегородская обл.Ярославская обл. Удмуртия Бурятия Агинский Бурятский АО Тверская обл. Тульская обл. Иркутская обл. Рязанская обл. Смоленская обл. Приморский край Карелия Хакасия Саратовская обл. Новгородская обл. Владимирская обл. Еврейская АО Архангельская обл. Амурская обл. Читинская обл.75,1-100,0Северная Осетия Тамбовская обл.Ставропольский крайВоронежская обл. Курганская обл. Алтайский край Брянская обл. Орловская обл. Пензенская обл. Псковская обл. Ульяновская обл. Чувашия Кировская обл. Костромская обл. Марий Эл Мордовия29,9-75,0Республика ДагестанКарачаево-Черкесия Кабардино-Балкария АдыгеяИвановская обл. Республика Алтай Тыва Ингушетия Калмыкия Усть-Ордынский Бурятский АОКомментарии к таблице 2: Таблица составлена по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: Стат. сб. / Росстат, 2009. Росстат не рассчитывает душевой ВРП по автономным округам. Данные по АО в таблице и на рисунке рассчитаны нами простым делением ВРП округа на среднегодовую численность его населения в 2007 г. Тюменская область — без округов;Красноярский край — за исключением Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского муниципальных районов;Иркутская область — без Усть-Ордынского Бурятского АОАрхангельская область — без Ненецкого АО. Читинская область — без Агинского Бурятского АО.Для удобства расчетов душевой валовый региональный продукт, и душевой региональный доход были сопоставлены с показателями средними по России. На карте (рис. 1) можно выявить регионы-доноры, где показатель доходов ниже показателя вкладов в создание российского валового внутреннего продукта (ВВП)России, и потенциальные регионы-получатели — те регионы, показатели доходов которых превышают показатели вклада в создание ВВП России (в расчете на душу населения). В ряде случаев распределение регионов по данному критерию оказалось довольно неожиданным. Так, относительно уравновешенными по принятому критерию оказались показатели таких отстающих регионов как Амурская и Псковская области, Еврейская АО. Напротив показатели Санкт-Петербурга, Республики Татарстан, Московской и Липецкой областей оказались отнюдь не донорскими, а получательскими.Рисунок 3. Российские регионы-доноры и получатели [1]Только лишь в 25 субъектах Российской Федерации из 84 участвовавших в анализе (это меньше чем треть) душевые показатели доходов превышают душевые показатели ВРП, существенно эти показатели преобладают только в 18 субъектах. В целом выстраивание исследуемого показателя (соотношения доходов на душу населения и экономических результатов) получилось вполне ожидаемым —секторальным и зональным. Душевой валовый региональный продукт превышает душевой доход в северных и восточных регионах, которые являются основными добытчиками страны. Данный подход к оценке социальных и экономических региональных несоответствийдостаточно простой, но имеет свои недостатки. Он не может быть основой однозначных управленческих решений, но является важным элементом для их выработки. Один из недостатков состоит в том, что учет результатов хозяйственной деятельности происходит по месту регистрации головных офисов компаний, а не по фактическому месту функционирования предприятий. Это определяет, например, иллюзию чрезмерного значения Москвы в ВВП страны. Так же недостаткомданного подхода можно считать то, что доходы регионов будутчастично обеспечиваются за счет перераспределения средств между регионами. Не совсем корректно сопоставление региональных доходов и результатовпотому что величина валового регионального продукта определяется разными хозяйственными структурами регионов. Их стандартизация не нужна и невозможна, исходя из интересов народного хозяйства, поскольку самымважным рычагом обеспечения эффективности народного хозяйства является территориальное разделение труда. Однако такого рода стандартизацию можно искусственно имитировать и пользоваться ей в дальнейшем, чтобы рассчитывать вклад в ВВП регионов с «условно одинаковой» структурой.Заключение и выводыРегиональная справедливость трактуется как территориальный аспект социальной справедливости, качество социально направленного государства, обеспечивающего функционирование и развитие общества в справедливой форме. Функционированиерегиональной справедливости имеет своей целью получение долгосрочного положительного экономического эффекта. При этом некоторое снижение эффективностирегиональной экономики в краткосрочном периоде при выравнивании территориальных различий — это не большая плата за будущую стабильность развития. Анализ советского периода и постсоветскогоизмененияисполнениярегиональной справедливости выявляет факторы, многократно усилившие уровень качества жизни населения и территориальное равенство. Имея за плечами такой опыт функционирования возможно выявить рычаги, с помощью которых можно выровнять территориальное неравенство и повысит региональную справедливость.Были сформулированы принципы обеспечения территориальной справедливости: необходимо охватывать все «этажи» пространственной иерархии; комплексность в сочетании с избирательностью; временная организованность; информационная оснащенность и др. Важнейшим критерием (идеальной) территориальной справедливости – это равенство всех компонентов качества жизни.Нельзя забывать учитывать природные и хозяйственные условия территории, которые обусловливаются дополнительными компенсационными и стимулирующими выплатами населению страны: климатические, экологические, дистанционно-инфраструктурные и стратегические. Исходя из крайней запущенности в нашей стране проблемы территориального равенства, в ближайшем будущем, в качестве «кризисного» критерия территориальной справедливости нужно рассматривать уровень качества жизни средний по стране. Так же, в работе предложен метод определения региональных диссонансов, между производством ВРП и доходами населения. Метод перспективен, как важнейшее звено для выявления потенциальных регионов-доноров и регионов-получателей. Есть предпосылки к совершенствованию метода с задачей исключить искажающее влияние различий в хозяйственных и демографических структурах регионов.Список использованной литературыКлюев Н.Н., Яковенко Л.М.Территориальная справедливость/ Клюев Н.Н., Яковенко Л.М. // Проблемный анализ и государственное управленческое проектирование: политология, экономика, право. – 2010. - № 4. – С. 16-27.Логинов В. РЕГИОНАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ И НАЦИОНАЛЬНОЕ ЕДИНСТВО. МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2012;3(2(10)):44-49.Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М.: УРСС, 2005.Клюев Н.Н. Российские контрасты как угроза территориальной целостности страны // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. Т. 3. № 1. 2010, с. 18–23.Тавокин Е.П., Табатадзе И.А. Культура в системе показателей категории «качество жизни» // Вестник РАН. 2009. № 5, с. 423–430.Региональное измерение государственной экономической политики России / Под ред. А.С. Малчинова. М.: Научный эксперт, 2007. С. 39.