Сравнительный разбор двух журнальных номеров

Ты можешь «прокачивать» своего персонажа, получать от этого эмоции, возможно, ощущать себя счастливым, но в итоге твоё счастье — не твоё».Герой рассуждает о том, что такое счастье. По его мнению, счастье не требует ответа на вопрос «Почему»: «И этот человек не говорит себе «я счастлив, потому что я…». Этот человек счастлив непосредственно». И это счастье человек может осознать в природе:«У природы есть одно трансцендентное свойство — она молчит. Лес, река, небо не хотят тебе ничего сообщать. Ты им безразличен, как и они тебе. Некий вселенский паритет». Либо, создавая что-то новое в этом мире. И в этой мысли автор возвращается к Советскому Союзу, считая, что тогда человек был счастлив, создавая новый мир.«Просто создавали новый мир. Молча, до изнеможения. Конечно, сейчас XXI век: коммунистов нет, социальных гарантий тоже. Квартиры не дают, бензин дорогой…».Писатель Александр Желенин проводит целый анализ по теме «Рабочий сегодня – кто он?». Этот анализ перекликается с публицистическим или даже научным. В нем используются факты, статистика, мнения экспертов. Целью автора было показать мнение рабочего класса о себе самом, а также выявить их отношение к политике государства: «телевизор и сетевые СМИ рассказывают, что рабочие по-прежнему являются опорой нынешней власти, и, если что, они приедут с «Уралвагонзавода» в Москву и защитят эту власть от смутьянов, выходящих на всякие там «болотные» митинги». Как оказалось, этот тезис не является правдой. «Исследование взглядов рабочих показало, что им в основном не нравится то, что происходит в стране, они весьма недоверчивы к власти, её внутренней и внешней политике, а также к созданному ею информационному пространству. Рабочие не видят в существующих партиях (в том числе левых) выразителей своих интересов». Этот текст был мне интересен потому, что отчасти и я была уверена, что многие рабочие поддерживают политику нашего президента. Как я узнала из данного текста, это далеко не так. И, возможно, не стоит исключать рабочий класс при борьбе за будущее России. Цель автора понятна: по аналогии с Советским Союзом показать потенциал рабочего класса.Тема социальных сетей и блогов затрагивается в эссе Евгения Ермолина «Перманентная эволюция: след и нечто». Он рассуждает о том, что, с одной стороны, «Эффект Фейсбука: быстролетная, ускользающая в никуда тень смысла, сиюминутные касания, мимолетные эманации бытия, отвеиваемые уже назавтра и имеющие шанс всплыть разве что через года, по манию администрации соцсети. Если вам нужен символ тщеты, то вот он». Но, с другой стороны, Фейсбук не разрушает личность, а наоборот строит ее: «Но. Но Фейсбук не разрушает личность и даже не размывает её подневно. Он строит её единственно (может быть) возможным сегодня способом: как волю к постоянству каждодневного самособирания, самоузнавания, как форсирование личного начала. Личный блогинг создаёт нефиктивный, перманентный (перманентно обновляемый) след живого авторского присутствия». Далее автор рассуждает о персональном брендинге в социальных сетях, как авторы создают свой образ. Блогинг может стать базой, платформой для чего-то большего. В эссе автор приводит пример блогера, который стал радикальным социальным активистом. «Череда случаев, случайностей и странностей складывается в закономерность акцентированного персонального бытия, в едва ли не наиболее убедительный способ социального присутствия независимого, совестливого постинтеллигента во враждебном (что скрывать) или равнодушном мире».В журнале также публикуются рецензии на литературные произведения, кинокритика. Анастасия Миронова пишет рецензию на роман-антиутопию Алексея Федярова «Сфумато». Роман повествует о России 2032 года. И самое страшное в этом романе, по словам Анастасии Мироновой, то, что он про сегодняшнюю Россию, в которой мы сейчас живем. «Но не стоит думать, будто в книге представлена вариация на тему политического будущего нашей страны, — никто не пишет антиутопии, чтобы напугать завтрашним днём. Они всегда — о дне настоящем<…> Ничего в романе нет такого, чего бы мы не видели в современной России, вся книга о нашей с вами жизни. Читателю страшно, потому что он видит не только знакомую фактуру, но и тропосферу, в которой живёт».Заканчивает номер журнала некролог «Памяти Владимира Новохатко». Владимир Новохатко, как сказано в журнале, был человеком, благодаря которому граждане Советского Союза могли прочитать многие произведения запрещенных авторов. Два года он был заведующим отделом прозы журнала «Знамя». «Жизнь этого человека — нравственный и гражданский подвиг», – пишет в некрологе редакция журнала. Он был человеком, которых сейчас мало, человеком, чертой характера которого было стремление помогать. Литературные журналы. Есть ли будущее?Литература была и остается главным достоянием отечественной культуры. Это главный вывод, к которому я пришла после анализа двух номеров журналов «Новый мир» и «Знамя». О смерти и ненужности таких журналов еще рано говорить.На мой взгляд, журнал «Знамя» интереснее и шире с точки зрения представленной тематики. Авторы, которые в этом журнале печатаются, используют живой, легкий язык, экспериментируют с речевыми средствами выразительности, стилевыми особенностями, создают новую лексику. Кроме того, на удивление в нем не было сильной ностальгии по Советскому Союз, как я ожидала. Наоборот, там поднимаются темы, интересные и для молодежи. Я бы даже назвала журнал оппозиционным.Благодаря деятельности редакторов литературных журналов, в том числе «Новый мир» и «Знамя», аудитория всей страны, как это было и раньше, может познакомиться с творчеством талантливых людей. Возможно, среди этих людей есть будущие Толстые или Пастернаки…Безусловно, молодое поколение читает гораздо меньше, чем молодые люди читали в 19 или 20 веках. Времена меняются, появляются новые технологии, которые раньше никто даже не мог себе представить или вообразить. Дефицит времени и обилие информационных потоков являются большими проблемами, с которыми сталкивается современный человек. Возможно, литературные журналы будут пользоваться большим спросом, если они смогут встроиться в новую систему технологий. Как минимум, можно выпускать литературные подкасты, ведь этот формат сегодня очень популярен. К тому же можно ввести больше элементов интерактивности с аудиторией: проводить опросы, составлять читательские рейтинги. Нужно сделать журналы привлекательными для молодежной аудитории. Возможно даже следует завести видеоблог на ютубе, где редакторы бы разговаривали о литературных новинках, записывали интервью с молодыми авторами. Стоит подумать и о дизайне журналов. На мой взгляд, дизайн периодических изданий должен следовать веяниям моды. Может следует, наконец, отойти от советских шаблонов и вступить в эпоху постмодерна не только в содержательном плане, но и в плане формата?Литературные журналы зародились как уникальное явление в царской России. Они развивались и как пресса диссидентского движения. Уникальным явлением литературные журналы перешли в Советскую эпоху, сохранили свою идентичность и приумножили аудиторию. Останутся ли они в современном мире? Во многом это зависит от гибкости редакторов, их способности следовать вслед за молодежью. Мне кажется, глупо игнорировать юное поколение, ведь именно от него зависит сохранение истории России, ее культуры и осуществление преемственности.