ПРАВО НА ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ТРУД: КОНСТИТУЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ (АНАЛИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 19 ИЮНЯ 2002 Г. № 11-П)

КС РФ по итогу рассмотрения жалоб принял решение, о непротиворечии обжалуемых норм положениям Конституции РФ. Суд указал, что при рассмотрении вопроса о выплатах гражданам, которые пострадали в результате катастрофы в Чернобыле, в том числе по вопросу индексации такой суммы суд может применять индексацию в зависимости от увеличения размера прожиточного минимума установленного в конкретном регионе (субъекте РФ). Такая индексация является мерой временной и исключительной и может быть применена исключительно судами и только до периода, когда федеральное законодательство не примет соответствующий федеральный закон. При этом КС РФ подчеркнул, что такая индексация не может рассматриваться как единственно возможного конституционного способа антиинфляционной защиты компенсационных выплат.
При этом КС РФ не усмотрел нарушения принципов справедливости, равенства и соразмерности в обжалуемой ситуации, поскольку установленный критерий индексации сумм возмещения вреда здоровью граждан не ограничивает их право требовать с причинителей вреда увеличить суммы в рамках гражданского законодательства с учетом принципа возмещения вреда причиненного гражданам.
Рассматривая постановление КС РФ от 19.06.2002 № 11-П, необходимо указать на наличие особого мнения судьи Витрука Н.В. Он указал, что действующее законодательство не предполагает своевременную и полную реализацию права гражданина на возмещение вреда, причиненного чернобыльской катастрофой. По мнению судьи КС РФ, необходимо реальное возмещение вреда здоровью и жизни в результате аварии на ЧАЭС, а абстрактная возможность возмещения такого вреда не может рассматриваться как достаточное. Витрук Н.В.сделал вывод о противоречии обжалуемых норм требованиям Конституции РФ и принципам справедливости.
Фактически КС РФ указал, что при определении размера возмещаемого вреда не могут приниматься факты величины заработной платы, что не позволяет говорить о соблюдении права на достойную оплату труда. В связи с аварией на ЧАЭС граждане в связи с причиненным ущерба здоровью не могли осуществлять зачастую в дальнейшем свою профессиональную деятельность, что лишило их право на получение достойного вознаграждения за свой труд.
В целом рассматривая правильность принятого КС РФ решения необходимо указать, что он не учел особый статус граждан, обжалуемых положения Закона. Необходимо отметить, что существует весомое различие между гражданами, проживавшими (проживающими) на территории, подвергшейся воздействию радиации и гражданами, направленными (командированными, призванными на специальные военные сборы) для ликвидации последствий катастрофы, тем более, что направление граждан для участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС было осуществлено с существенным нарушением Конституции и законодательства СССР. Законодатель исключил в данном случае возможность оперировать понятием - «работа по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Суд не учел, как представляется, что граждане, направленные, командированные, призванные на специальные военные сборы, не находились и не оказались в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а были направлены органами государственной власти для участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в особо опасных условиях. В данном случае необходимо говорить о существовании трудовых отношений, соответственно, оплата такого труда должна проводиться в достойном размере. Напротив законодатель и КС РФ сочли необоснованным применение факта наличия трудовых отношений в данном случае, указав на некоторую дискриминацию в случае его применения.
Отказ от учета профессиональной составляющей при возмещении вреда, причиненного здоровью участникам ликвидации последствий на ЧАЭС, фактически привело к снижению уровня социальной защиты этих лиц, а также их вдовам. Такой подход ухудшил положение «чернобыльцев» и их вдов.
Кроме того КС РФ счел возможным применить градацию прав в отношении «чернобыльцев» в зависимости от времени работы по ликвидации последствий — до и после 15 февраля 2001 года. Фактически для граждан работавших в 1986 г. в одинаковых условиях с одинаковым вредным воздействием право на возмещение вреда здоровью до указанной даты из заработка, а после указанной даты, скромная фиксированная выплата. При этом не принимается во внимание тот факт, что необходимо учитывать не следствие, а причину возникновения вреда, а также возможность наступления рецидива заболеваний, возникших вследствие полученного вреда, в разное вредя у «ликвидаторов».

Итак, изменение критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации при условии соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан. Конституционный Суд подчеркнул, что отсутствие в оспоренных законоположениях какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства.
Однако как представляется, фактически КС РФ указал, что законодательство не противоречит Конституции РФ, подменив фактически понятие «работа по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС» фактом нахождения на территории, подвергшейся заражению, не учитывая наличие трудовых отношений и права гражданина на достойную оплату труда.
В связи с отказом законодателя от возмещения вреда и переходом к комплексу мер социальной защиты законодатель еще более ухудшил положение участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и членов их семей принятием закона от 22.08.2004 №122-ФЗ.









ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Право на труд является одним из конституционных, экономических прав человека. Оно означает, что каждый человек имеет право трудиться, выбирать работу, имеет право на защиту от безработицы, на комфортные условия труда, достойное для человека и его семьи вознаграждение за трудовые функции.
Конституция РФ предусмотрело, что каждый обладает правом на труд и на его оплату (вознаграждение за труд), при этом дискриминация не допускается. За равный труд должна быть равная оплата. Однако в условиях рыночной экономики необходимо учитывать, что вопросы размера вознаграждение за труд определяются соглашением сторон — работника и работодателя.
Среди направлений обеспечения эффективной реализации права на труд можно отметить:
установление права на получение пособия по безработице;
защиту от дискриминации в трудовых отношениях путем установления ответственности работодателя, включая уголовную;
гарантирование оплаты труда не ниже прожиточного минимума.
Анализ постановления Конституционного Суда РФ позволяет говорить о выявленном случае нарушения права человека на достойное вознаграждение за труд.
Суд установил, что изменение критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации при условии соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, и указал на отсутствие в оспоренных законоположениях какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Суд не исключил обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства.
Фактически КС РФ подменил понятие «работа по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС» фактом нахождения на территории, подвергшейся заражению, не учитывая наличие трудовых отношений и права гражданина на достойную оплату труда. В связи с отказом законодателя от возмещения вреда и переходом к комплексу мер социальной защиты законодатель ухудшил положение участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и членов их семей принятием закона от 22.08.2004 №122-ФЗ.
Несмотря на огромное количество нормативных и декларирующих актов в сфере трудовых правоотношений, сегодня существует много проблем практического характера, в том числе и с непосредственной реализацией трудовых прав самими гражданами. Решить эти проблемы сразу невозможно, однако путем постепенного реформирования нормативной базы и механизмов правового регулирования достижение поставленной цели станет более реальным.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты
Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета, 10.12.1998.
Конвенция № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949) // Ведомости ВС СССР, 01.11.1961, № 44, ст. 447.
Конвенция № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 34. Ст. 4428.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954.
Законопроект № 885214-7 «Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти» // Система обеспечения законодательной деятельности // https://sozd.duma.gov.ru/bill/885214-7 (дата обращения 01.05.2020).

Литература

Костин Л.А.Достойный труд в XXI веке // Достойный труд – высшая цель и жизненная необходимость: круглый стол «Достойный труд в XXI веке». 25 ноября 2005 г. Юбилейные Ломоносовские чтения, посвященные 250-летию Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. М.: ТЕИС, 2005.
Асанова Л.Р., Мустафаева Э.И. О теоретических основах сущности заработной платы // Таврический научный обозреватель. 2016. № 10. С. 73-78.
Узун И.Н.Роль достойной оплаты труда в формировании институтов гражданского общества [Электронный ресурс] URL: http://strategiya-pmr.ucoz.net/news/?page24. (дата обращения 01.05.2020).
Савина Т.Н. Достойная оплата труда как ключевой критерий социально ответственного поведения бизнеса в условиях неоиндустриальной парадигмы развития // Финансы и кредит. 2016. № 2. С. 31-42.
Королева А.В., Степанова О.В. Заработная плата как основной стимул эффективного труда // Проблемы экономики и менеджмента. 2017. № 4. С. 28-32.

Судебная практика

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2020 № 11-П // СПС «КонсультантПлюс».


Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета, 10.12.1998.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
Костин Л.А.Достойный труд в XXI веке // Достойный труд – высшая цель и жизненная необходимость: круглый стол «Достойный труд в XXI веке». 25 ноября 2005 г. Юбилейные Ломоносовские чтения, посвященные 250-летию Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. М.: ТЕИС, 2005. С. 75.
Асанова Л.Р., Мустафаева Э.И. О теоретических основах сущности заработной платы // Таврический научный обозреватель. 2016. № 10. С. 73-78.
Узун И.Н.Роль достойной оплаты труда в формировании институтов гражданского общества [Электронный ресурс]
URL: http://strategiya-pmr.ucoz.net/news/?page24. (дата обращения 01.05.2020).
Савина Т.Н. Достойная оплата труда как ключевой критерий социально ответственного поведения бизнеса в условиях неоиндустриальной парадигмы развития // Финансы и кредит. 2016. № 2. С. 31-42.
Законопроект № 885214-7 «Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти» // Система обеспечения законодательной деятельности // https://sozd.duma.gov.ru/bill/885214-7 (дата обращения 01.05.2020).
Конвенция № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949) // Ведомости ВС СССР, 01.11.1961, № 44, ст. 447.
Конвенция № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 34. Ст. 4428.
Королева А.В., Степанова О.В. Заработная плата как основной стимул эффективного труда // Проблемы экономики и менеджмента. 2017. № 4. С. 28-32.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954.












3