Исполнение приговора как стадия уголовного судопроизводства

Так, не понятно, чем отличаются друг от друга в стадии исполнения приговора законный представитель осужденного,«просто» представитель осужденного и его защитник. Аналогичная ситуация – с законным представителем потерпевшего и«просто» представителем потерпевшего. Согласно ст. 5 УПК, законные представители – это родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства. При этом в ст. ст. 78, 175 и 177 УИК, в которых определены документы, направляемые в суд для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, об условно-досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об отсрочке отбывания наказания осужденным, фактически приравнены между собой адвокат и законный представитель осужденного.Соответствующие особенности и проблемы имеются также в регулировании правового положения участников стадии исполнения приговора. В соответствии с ч.ч. 3 и 7 ст. 399 УПК, в случае, когда в судебном заседании участвуют осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы; кроме того, судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.Вст. 399 УПК частично затрагивается правовое положение только отдельных участников рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства при практически полном игнорировании их подавляющего большинства. Однако при этом отсутствует закрепление многих, объективно необходимых прав, например, прокурора – на рассмотрение материалов, заявление ходатайств, представление документов и т.п., суда – на возвращение материалов для соответствующего дооформления, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, и т.д. В данной норме закона, например, у представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, имеется лишь обязанность участия в судебном заседании и выступления с докладом без наличия таких прав, как знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы и пр. Таким образом, деятельность поисполнению обвинительных приговоров, влекущих засобой наказание осужденного, регламентируется нормамиуголовно-процессуального, уголовного и уголовно-исполнительного права, а также специальным федеральным законодательством.Данная стадия уголовного процессавследствие своего функционального назначения в Россииимеет достаточно специфический круг субъектов уголовного судопроизводства. Приоритетнойформой оказания квалифицированной юридической помощи подсудимым лицам на стадии исполнения приговора — выступает участие адвоката как защитника в уголовном процессе.Функционал работы адвокатов должен заключатся не только в опровержении государственного обвинения, а в оказании такжеи осужденному юридической помощи. Подобное направление работы в последнее время несколько утрачиваетсвою актуальность.Защитник предоставляется лишь прирешении вопроса виновности и назначении наказания,а также в ходе обжалования приговора суда. Этот выводвозникает из-за того, что термин «защита» в уголовно-процессуальном праве рассматривается в узком ключе,как непосредственно связанный только с предъявлениемобвинения, чего на стадии исполнения приговора непроисходит. Законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 399 УПК РФ довольно витиеватую формулировку относительно участия адвоката приисполнении приговора: «Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката».Вданном случае требуется конкретика,так как толкование данной нормы способно привести напрактике к пониманию того, что адвокат может осуществлять либо все права осужденного на стадии исполненияприговора либо лишь те права, которые осужденный потем или иным причинам не может осуществить самостоятельно.Нецелесообразноотнесение отдельныхполномочий суда как субъекта правоотношений, возникающих на стадии исполнения приговора, в ходе осуществления им деятельности не связанной с отправлением правосудия. Наиболее рациональной представляется позиция, выработанная отечественной практикой, согласно которой, деятельность суда как субъекта стадии исполнения приговораявляется единой деятельностью по осуществлению правосудия, в состав которой наблюдение за ходом исполнениявынесенного приговора входит как необходимый элемент.2.2. Перспективы развития законодательства об исполнении приговораВыстраивание публично-правовой карательной цепочки «наказание — альтернативные мерыуголовно-правового воздействия», сопровождаемое смягчением карательного потенциала ряда наказаний при отсутствии эффективного механизмаих исполнения, создает обманчивое впечатлениеоб успешности уголовной юстиции, выполнении восновном уголовным, уголовно-процессуальными уголовно-исполнительным законодательствомсвоих задач. Можноговорить о кризисе уголовной юстиции, проявляющемся в потенциально слабой системе наказаний, закрепленной вст. 44 УК РФ, упрощении судебного порядказамены наказаний более суровым его видом в случаеуклонения осужденного от отбывания наказания,несогласованности, противоречивости уголовного,уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, низкойэффективности реального исполнения наказанийв виде обязательных работ, штрафа.В плане оптимизации законодательства об исполнении приговора, и в частности базовой для судебного контроля за исполнением наказаний главы 47 УПКРФ «Производство по рассмотрению и разрешениювопросов, связанных с исполнением приговора», безусловный интерес представляет позиция судей понаиболее важным правовым конструкциям, определяющим пределы участия суда в исполнении наказаний и процедуру производства по делам о замененаказания, отмене условного осуждения.Рассмотрим вопрос о передачерассмотрения дел об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания (УДО) и освобождения от наказания в связи стяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, наблюдательным комиссиям (НК),образуемых в субъектах РФ с участием в их составепредставителей заинтересованных органов власти(пункт 3 постановления Всероссийского съезда от 8декабря 2016 г.). Сторонники такой реформы в законодательстве рассуждают следующим образом.По мнению В.И. Качалова, для рассмотрениявопросов об УДО и освобождения от наказания поболезни пригодной будет следующая модель, состоящая из трех этапов.На первом этапе прокурор как представительгосударства и профессиональный участник уголовного судопроизводства дает мотивированноезаключение о наличии либо отсутствии материально-правовых оснований для УДО осужденного. Положительное заключение прокурора влечет за собойзаседание НК по рассмотрению вопроса об УДО. Вслучае отрицательного заключения прокурора НКнеправомочна собираться для проведения заседанияпо такому заключению.Второй этап происходит непосредственно в НКс обязательным участием прокурора, где предметомисследования будут являться заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО, данные о личности осужденного.Правом участвовать в заседаниях НК наделяютсяосужденный, потерпевший, его представитель, законный представитель. В ходе заседания НК ведетсяпротокол по общим правилам судебного заседания.Само решение НК предполагается принимать всовещательной комнате путем открытого голосования при нечетном количестве членов НК (5-7 человек). Оно может носить как позитивный или отрицательный (об отказе в этом) характер.Третий этап возникает при обжаловании решения НК в суд в порядке ст. 125 УПК РФ осужденным, потерпевшим, прокурором.Предложенная модель рассмотрения НК вопросов об УДО и освобождении от наказания по болезни непроработана, предполагает введение вуголовный процесс нового самостоятельного коллективного участника, наделенного процессуальными правами и обязанностями. Не прозрачен третий этап предложенной модели: не понятно, какие решения в рамках обсуждаемой проблемы будет правомочен принимать суд по результатам проверки указанных жалоб, представленияпрокурора. Суд вправе будет признаватьзаконным или незаконным решение НК по вопросуУДО и об освобождении от наказания по болезни споследующим принятием НК нового решения.Л.А. Пупышевазамечает: рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением судебных решений,должно оставаться исключительной прерогативойсуда. В пользу такой позиции выступают множествоаргументов, среди которых важность обеспечения впервую очередь прав, свобод и интересов, которыеявляются предметом судебного рассмотрения в производстве по делам об УДО, об освобождении отнаказания по болезни и по другим вопросам, перечисленным в ст. 397 УПК РФ. Приговор — важное,базисное для уголовного судопроизводства решение.Деятельность суда по его постановлению олицетворяется исключительно с правосудием. Любое отклонение от приговора, в том числе в части освобождения осужденного от предусмотренного им наказания, также допустимо только врамках осуществления правосудия.Трактовка судебного производства по делам об УДО и об освобождении от наказания в связи с болезнью как формыосуществления уголовного правосудия, а именно наэтой позиции в настоящее время стоит ВерховныйСуд РФ, что зафиксировано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судамизаконодательства об исполнении приговора», недопускает изъятия из компетенции судов указанной категории дел с передачей их в юрисдикциюобщественного органа в лице НК. Представителипоследнего могут быть допущены для общественного контроля к участию в судебных заседаниях повопросам УДО и освобождения от наказания по болезни, но не более.Системные проблемы сопровождают исполнение наказания в виде штрафа. Одним из основныхвопросов, который возникает у судов при рассмотрении представлений о замене штрафа другим видомнаказания в случаях частичной уплаты штрафа, —выбор иного вида наказания и его срока, определение соразмерности уплаченной части штрафа новому наказанию. В пункте 5.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21«О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по этому поводу разъясняется: вид исрок иного наказания в таких случаях определяютсяисходя из размера неуплаченного штрафа.Данной «установки» Пленума Верховного СудаРФ нижестоящим судам явно недостаточно длятого, чтобы судьи четко ориентировались в выборенового наказания и определении его срока осужденному, признанному судом злостно уклоняющимсяот уплаты штрафа. В связи с этим многими судами Пленуму ВерховногоСуда РФ и законодателю адресуется как требующийдополнительного разъяснения и отражения в законодательстве следующий вопрос: «По каким критериям, исходя из размера неуплаченного штрафа, следует определять вид и срок иного наказания, на котороеможет быть заменен штраф в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания?».По мнению многих судов субъектов РФ целесообразно рассмотреть вопрос о внедренииправового механизма, предусматривающего возможность уменьшения суммы штрафа в зависимости от срока уплаты штрафа. Данный механизм, поаналогии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, будет являться,по мнению судей, фактором, стимулирующим скорейшую уплату осужденным лицом суммы штрафав соответствующем объеме.Тамбовский областной суд выступает за необходимость на законодательном уровне предусмотретьвозможность принудительного привода службой судебных приставов осужденных лиц в суд для рассмотрения представлений о замене наказания и отменеусловного осуждения. Данное предложение обусловлено тем, что уголовно-процессуальный закон определяет привод как принудительное доставление лицак дознавателю, следователю или в суд (ч. 2 ст. 113УПК РФ). Среди участников, которые могут бытьподвергнуты приводу, осужденный прямо не назван.Ивановским областным судом высказываетсяпредложение, согласно которому по представлениям, внесенным в суд ОВД или учреждением (органом) уголовно-исполнительной системы в соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, в законе следовалобы отдельно оговорить срок их рассмотрения по аналогии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ, установившей 8-часовой срок разрешения ходатайства о заключении подстражу подозреваемого или обвиняемого с моментапоступления материалов в суд. В настоящее время вданной ситуации суды ориентируются на 48-часовойсрок задержания осужденного без судебного решения, предусмотренного нормами УИК РФ.С точки зрения Волгоградского областного судатребует обсуждения ситуация, возникающая в связис отменой в апелляционном или кассационном порядке незаконных решений нижестоящих судов озамене наказания, в случае злостного уклонения, инаправлением дела на новое судебное рассмотрениелибо при отказе в удовлетворении представления спрекращением по нему производства. Время содержания под стражей или отбывания нового наказанияв указанных случаях в силу пробела в законодательстве не позволяет зачесть его в срок назначенногонаказания. В связи с этим, если принимать во внимание тот факт, что вред, причиняемый осужденному в результате незаконного содержания под стражейпри незаконной отмене условного осуждения, замененаказания, имеет уголовно-процессуальное происхождение, будет оправданным на базе главы 18 УПКРФ дополнительно сформулировать положения, призванные регламентировать основания и порядок возмещения указанного вреда осужденным. При этомнадлежит иметь в виду, что возмещаться долженвред, непосредственно причиненный осужденномузадержанием и заключением его под стражу.Судами обозначены и другие направления совершенствования законодательства об исполнении приговора, которые «выстраданы»судебной практикой и «выросли» из нее. Они нуждаются в тщательном анализе с целью подготовкиокончательных предложений, которыемогут быть реализованы Верховным Судом РФ каксубъектом законодательной инициативы.ЗаключениеВопросы установления правовой природы и регламентации деятельности по исполнению приговора вызывают интерес в научной среде. В большинстве данные исследования сводятся к изучению существа и порядка рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, тогда как важнейший сегмент этой проблематики — обращение приговоров, постановлений, определений к исполнению — не получил достаточного освещения в науке.Содержание заключительной стадии производства по уголовному делу — стадии исполнения приговора — составляет исключительно деятельность по обращению приговора или иного итогового решения по делу к исполнению. Эта деятельность подытоживает процессуальную деятельность, осуществляемую по делу, завершает цикл производства по нему, в результате чего, после вступления приговора в законную силу, происходит его обращение к исполнению. Вся процессуальная деятельность, которая связана с исполнением приговора, осуществляемая после этого, хотя бы и носит процессуальный характер, но к завершающей стадии производства по уголовному делу никакого отношения не имеет.Главу 46 УПК РФ следовало бы назвать «Обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)», предусмотрев единообразный порядок их обращения к исполнению. Нормы, предусматривающие порядок обращения к исполнению иных постановлений или определений, целесообразно сформулировать в виде отдельной статьи главы 35 УПК РФ «Общие условия судебного разбирательства», прямо оговорив в их содержании критерии и срок апелляционного обжалования этих определений или постановлений.Проведенный анализ свидетельствует о недостаточности правовой регламентации стадии исполнения приговора УПК РФ, наличии в ней большого количества пробелов, что вынуждает правоприменителейобращаться к сомнительному способу их преодоления – усмотрению. Данная проблема требует комплексного подхода с привлечением специалистов смежных отраслей права.Деятельность по исполнению обвинительных приговоров, влекущих за собой наказание осужденного, регламентируется нормами уголовно-процессуального, уголовного и уголовно-исполнительного права, а также специальным федеральным законодательством.Данная стадия уголовного процесса вследствие своего функционального назначения в России имеет достаточно специфический круг субъектов уголовного судопроизводства. Приоритетной формой оказания квалифицированной юридической помощи подсудимым лицам на стадии исполнения приговора — выступает участие адвоката как защитника в уголовном процессе. Функционал работы адвокатов должен заключатся не только в опровержении государственного обвинения, а в оказании также и осужденному юридической помощи. Подобное направление работы в последнее время несколько утрачивает свою актуальность.Список использованной литературыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014, N 31, ст. 4398.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1960, N 40, ст. 592.Бабаев М., Пудовочкин Ю. Уголовное наказание: проблемы теоретического понимания и уголовно-политическое значение // Уголовное право. 2017. № 4. С. 17-23.Белоносов В. О. Уголовно-процессуальное законодательство в 2017 г. // Юридический вестник Самарского университета. 2017. № 4. Т. 3. С. 100–104.Беляев М. В. О внешних свойствах судебных решений в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2018. № 12. С. 32–34.Бриллиантов А. В. Отсрочка отбывания наказания: вопросы теории и практики // Уголовное право. 2019. № 2. С. 10–16.Дорошков В. В. Совершенствование стадии исполнения приговора // Мировой судья. 2017. № 9. С. 33–40.Качалов В. И. Особенности уголовно-процессуальной деятельности суда при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора суда // Вестник Омской юридической академии. 2017. № 2. С. 55–60.Качалов В.И. Уголовно-процессуальное регулирование исполнения итоговых судебных решений. М., 2017. С. 125-129.Николюк В.В. Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительные кодексы Российской Федерации: точки соприкосновения и проблемы согласования // Уголовное право. 2016. № 3. С. 116-122.Пупышева Л. А. Судебное производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в свете правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2017. № 2 (81). С. 148–161.Пупышева Л.А. Дискуссионные вопросы процедуры рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в свете решений IX Всероссийского съезда судей // Актуальные проблемы организации деятельности органов и учреждений УИС Материалы межвузовской научно-практической конференции, посвященной памяти заслуженного деятеля науки РСФСР, доктора юридических наук, профессора А.И. Зубкова и Дню российской науки. 2017. С. 173-176.Толкаченко А.А. Некоторые проблемы применения уголовно-процессуального законодательства в практике судов общей юрисдикции // Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики: материалы Междунар. науч. практ. конф.: в 2 ч. Ч. 2. М., РАП. 2016. С. 26.Тулянский Д. В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2016. 192 c.Уткин В. А. О перспективах пробации в России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2016. № 4. С. 5–8.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" // СПС КонсультантПлюс