Система правосудия в российской федерации

Рассмотрение дел в Европейском Суде часто занимает длительное время, срок может составлять пять, шесть и более лет, что отрицательно сказывается на надлежащей защите прав заявителей. Кроме того, актуальной является проблема исполнения государствами постановлений Европейского Суда, вынесенных в пользу граждан. Поэтому государства-участники Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. предпринимают усилия по реформированию как самого Европейского Суда, так и процедур его деятельности. Реформы направлены, в первую очередь на сокращение сроков рассмотрения дел, а также на улучшение взаимодействия национальных правовых систем с Судом, так как именно от этого взаимодействия зависит исполнение постановлений Суда государствами-участниками.История Европейского Суда знает несколько крупных реформ, в частности, кардинально изменил систему европейского правосудия Протокол № 11 к Конвенции от 11 мая 1994 г., которым существующие Европейская комиссия и Европейский Суд были заменены новым постоянным Судом. Упразднение Комиссии, безусловно, положительно сказалось на работе Суда, но кардинально, проблема эффективности его работы решена не была. Упрощение процедуры обращения в Суд привело к увеличению поступающих туда жалоб. Также увеличение количества жалоб было продиктовано объективными обстоятельствами - количество членов Совета Европы росло, и, как следствие, увеличивалось количество жалоб в Суд от граждан присоединившихся государств. Так, за все время своей работы с 1959 по 1998 год Европейский Суд вынес 837 постановлений, в 2000 - 2004 годах примерно такое же количество постановлений он начал выносить ежегодно, а в 2006 - 2010 годах количество ежегодно вынесенных постановлений было в два раза больше этого показателя и составляло около 1 500 постановлений в год.Поэтому государства начали процесс дальнейшего реформирования Европейского Суда. Следующим шагом в этом направлении стало принятие в 2004 г. Протокола № 14 к Конвенции, которым была изменена работа единого суда, увеличены сроки полномочий судей с шести до девяти лет, введена должность единоличного судьи, занимающегося рассмотрением жалоб на предмет приемлемости и решения которого являются окончательными, уточнена компетенция комитетов и палат Европейского Суда, а также введен критерий малозначительности ущерба, в качестве одного из критериев приемлемости жалобы.Изменения, вносимые Протоколом № 14 вызвали неоднозначную реакцию в Российской Федерации и явились предметом дискуссий. Об этом свидетельствует тот факт, что Протокол вступил в силу только в 2010 г. после его ратификации нашим государством, которое стало последним государством, присоединившимся к Протоколу и необходимым для вступления его в силу. При ратификации Протокола № 14 Российская Федерация сделала заявление о том, что усилия государств-участников Конвенции должны быть направлены на укрепление ее контрольного механизма, включая разработку нового дополнительного протокола с целью долгосрочной эффективности контрольного механизма.В настоящее время, изменения, внесенные данным документом, подтвердили свою необходимость и функционируют в полном объеме. Результатом работы государств над совершенствованием контрольного механизма Конвенции стало принятие Протокола № 15, суть вносимых им изменений сводится к следующему: срок для обращения в Европейский Суд сокращается с шести месяцев до четырех; стороны лишаются права заявлять возражения против переуступки Палатой рассмотрения дела в пользу Большой палаты; устанавливается возрастной ценз для кандидатов в судьи Европейского Суда - возраст кандидата должен быть менее 65 лет.Кроме того, преамбула Конвенции будет дополнена предложением о субсидиарной роли Европейского Суда, а именно, преамбула в новой редакции будет звучать следующим образом: «Заявляя о том, что Высокие Договаривающиеся Стороны в соответствии с принципом субсидиарности несут основную ответственность за обеспечение прав и свобод, определенных в настоящей Конвенции и Протоколах к указанной Конвенции, и что с этой целью они пользуются свободой усмотрения, обусловленной надзорной юрисдикцией Европейского Суда по правам человека, установленного настоящей Конвенцией».Положения о субсидиарной роли Европейского Суда и сокращении срока на подачу жалоб вызвали наибольшую дискуссию. Сокращение срока часто оценивается с точки зрения затруднения для заявителей возможности подачи жалобы в суд. В этой связи можно согласиться с мнением Воскобитовой М.Р. о том, что основной целью сокращения срока на подачу жалоб является желание дисциплинировать заявителей и их представителей при обращении в Европейский Суд. Заявители и их представители должны заранее, в ходе обжалования во внутригосударственных судах задуматься о перспективах и своем намерении обратиться в Европейский Суд. Перспективы обращения напрямую зависят от того, какое из прав, гарантированных Конвенцией, заявитель хотел бы защитить. Статья 4 Протокола № 15, устанавливающая сокращение срока на подачу жалобы, вступит в силу по истечении шести месяцев с даты вступления в силу самого Протокола, следовательно, у заявителей будет время для адаптации к новым условиям подачи жалоб.Суд неоднократно высказывался о том, что его роль является дополнительной, а основная обязанность по реализации прав, предусмотренных Конвенцией, лежит на государствах. Надлежащую защиту гражданин должен получать на внутригосударственном уровне и лишь при невозможности ее получения либо недостаточности защиты должен включаться дополнительный, «субсидиарный» механизм Европейского Суда. Соответственно, реализация принципа субсидиарности ни в коей мере не умаляет авторитета Суда и будет способствовать лучшему взаимодействию Суда с национальными правовыми системами.Таким образом, к моменту принятия Протокола № 16 к Конвенции в 2013 году, государства проделали большую работу по реформированию Суда и его институтов. Основной целью Протокола № 16 является наделение высших судебных инстанций государств-участников возможностью ходатайствовать о выдаче консультативных заключений по «…по вопросам принципиального характера, связанным с интеграцией или применением прав и свобод, определенных в Конвенции или в Протоколах к Конвенции». Такое обращение возможно в контексте дела, находящегося на рассмотрении в соответствующем суде. Государства-участники сами определяют судебные инстанции, которые они наделяют правом обращаться за консультативными заключениями.Подобное нововведение расширяет возможности для диалога между Европейским Судом и высшими судебными инстанциями государств. Тем не менее, вопрос о вынесении консультативных заключений также является дискуссионным. Так, высказывается точка зрения, что вынесение консультативных заключений увеличит нагрузку на и без того загруженный Суд. В частности, по мнению Дегтярева К.И., если ЕСПЧ примет к рассмотрению хотя бы по одному запросу на консультативное заключение от каждого из 47 государств-участников Конвенции, Суду придется издать 47 консультативных заключений. Поскольку обычно Большая палата выносит не более 30 постановлений в год (так, в 2011 году их было 13), расширенная процедура вынесения консультативных заключений станет дополнительной нагрузкой на Суд. Также не будет стимулировать государства к обращению за консультативными заключениями их рекомендательный характер.Противоположной точки зрения придерживается Никитина А.В., которая отмечает, что противопоставление конституционной и международной защиты прав человека недопустимо, скорейшее присоединение Российской Федерации к Протоколу № 16 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и наделение Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации правом запрашивать консультативные заключения положительно скажется на развитии диалога между национальным и международным правосудием и на исполнении Россией своих международных обязательств.Присоединение Российской Федерации к Протоколу № 16 будет способствовать снижению напряженности между Европейским Судом и высшими судами государства, которая часто возникает из-за различного толкования высшими национальными судами и Европейским Судом норм Конвенции. Консультативные заключения будут отражать позицию Суда по вопросам толкования, что вероятно, может снизить нагрузку на Суд в будущем. Однако, чтобы это произошло, государства должны быть заинтересованы в обращении и исполнении рекомендаций, вынесенных Европейским Судом в консультативных заключениях, в то время как Суд также должен использовать неформальный подход к механизму консультативных заключений, не допускать необоснованных отказов в их вынесении. В этом случае, как представляется, цель принятия Протокола № 16, а именно, расширение и укрепление диалога между высшими национальными судебными инстанциями и Европейским Судом, будет достигнута.Таким образом, приняв 12 декабря 1993 года Конституцию, многонациональный народ Российской Федерации признал составной частью отечественной правовой системы общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации. При этом последние имеют приоритет в применении в случае расхождения их положений с национальными законами. Каждый международный договор подлежит обязательному добросовестному исполнению всеми его участниками, а игнорирование его положений со ссылкой на национальное право запрещено в силу прямого указания на то Венской Конвенции о праве международных договоров.Несмотря на императивность и недвусмысленность вышеуказанных положений, достаточно дискуссионной остается проблема имплементации, фактической реализации международных обязательств на национальном уровне. Особую гласность и известность данная проблема приобрела в рамках европейской системы защиты прав человека, одним из основных документов которой является Конвенция о защите прав человека и основных свобод.Конвенция обеспечена реально действующим механизмом реализации ее положений на практике – Европейским Судом по правам человека, интерпретирующим данный международный договор в качестве, так называемого, живого организма, который необходимо толковать с учетом требований сегодняшнего дня. Как неоднократно в своих постановлениях указывал Европейский Суд по правам человека, для того, чтобы закрепленные в названной Конвенции права являлись реально действующими, необходимо применять их с учетом существующего на сегодняшний день состояния развития тех или иных отношений. Однако адаптация конвенционных норм к современным международным стандартам в области защиты прав человека, как оказалось, не всегда дает положительный результат.В юридической науке вопрос об адаптировании норм Европейской конвенции к требованиям сегодняшнего дня привлек особое внимание многих юристов и политиков. В литературе обсуждается исполнимость окончательных постановлений Европейского Суда по правам человека государствами-участниками Конвенции, в том числе, Россией. Прошедшие годы со дня ратификации Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволили проанализировать и оценить влияние названного международного договора на национальную правовую систему нашего государства, которое осуществляется в основном с помощью практики Европейского Суда по правам человека.Говоря об отечественном механизме имплементации данного международного договора, следует отметить характерную для него черту суверенной устойчивости к интерпретации договорных норм сообразно условиям современных реалий. При этом такая черта не имеет целью пренебречь или отказаться от обязательных для нашего государства положений международного договора, а лишь является справедливой реакцией на современное толкование Европейским Судом конвенционных норм, защищающих права и свободы человека в меньшей мере, делает Конституция России. Данная позиция вытекает из некоторых вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации судебных актов, благодаря которым сегодня окончательно разрешен ряд резонансных кейсов. Конституционный Суд создал беспрецедентные правомочия по признанию возможности неисполнения Россией постановлений Европейского Суда по правам человека по ряду причин, чем подтвердил существование национально-конвенционных правовых коллизий.Юридическая литература содержит множество порицаний как истолкованных «на современный лад» прецедентов Европейского Суда по правам человека, так и позиции России в лице Конституционного Суда о невозможности исполнения последних. Большая часть научных мнений сводится к поиску здравого правового компромисса между положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ее сегодняшней интерпретации Европейским Судом и Конституцией России. Учеными-юристами, представителями государств-участников Конвенции предпринимались попытки предложить условия такого консенсуса. Можно выделить основные их виды.1. Постоянное консультативное сотрудничество ЕСПЧ и национальных конституционных судов.Так, А.И. Ковлер отметил, что еще в 2006 году в целях снижения возможности конфликта толкований между Страсбургским Судом и национальными конституционными судами, способствованию диалога судей и усиления конституционной роли Европейского Суда, учеными предлагалось учредить специальную процедуру, в соответствии с которой высшие национальные суды, прежде всего конституционные, могли бы направлять в Европейский Суд запросы о консультативном заключении, касающиеся толкования Конвенции и протоколов к ней. О подобном консультативном сотрудничестве писали и другие ученые, дополняя его тем, что сами консультационные заключения могли бы быть обжалованы в Большую палату ЕСПЧ. Идея консультативного сотрудничества заслуживает уважения и может оказать существенную помощь национальным Конституционным судам в динамичном толковании норм права в целях развития сферы поощрения и защиты прав человека. Однако вряд ли такая идея приживется в России сегодня, особенно в свете постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 21-П, поскольку, без преувеличения, наш Конституционный Суд сам себе консультативный орган по всем правовым вопросам.2. Свобода выбора применяемой нормы, в зависимости от степени защиты прав и свобод человека. Некоторые авторы считают, что в основе алгоритма разрешения конфликта между национальным и международным правом должна лежать следующая формула: «государство, выполняя свою конституционную обязанность по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека как приоритетной ценности должно ориентироваться на те правовые положения, закрепленные в Конституции и (или) в Конвенции, которые гарантируют более высокий уровень обеспечения прав и свобод». При этом авторами в пользу данного тезиса указывается, что необходимость приоритета в применении более благоприятных для статуса личности нормативных положений вытекает как из положений Конституции Российской Федерации, так и из положений универсальных правозащитных международных договоров.Применение «критерия более благоприятной нормы» в совокупности с доктриной «поля усмотрения» фактически приведет к потере смысла участия в международном договоре, ввиду того, что разрешение спора останется целиком на усмотрение государства-нарушителя такого договора. Если компетенция такого оценивания ляжет на плечи Европейского Суда по правам человека, то речь пойдет уже о теории так называемого «европейского консенсуса».3. Теория «европейского консенсуса» или теория «большинства».Для установления европейского консенсуса по тому или иному вопросу Европейский Суд использует сравнительный анализ практики стран-участников Совета Европы. Общее согласие большинства стран-членов Совета Европы в виде единообразной практики разрешения конкретного спора Европейским судом и называется европейским консенсусом. «Если консенсус, по мнению Суда, сложился, то такое толкование Конвенции становится обязательным для всех стран-участниц Конвенции, даже для тех, кто не поддерживает подобную практику». Указанную теорию дополняет Червонюк В.И., указывая, что европейский консенсус считается существующим не только в случае установления общего согласия большинства государств-участников Совета Европы по конкретному вопросу, но и в случае относительного единообразия подходов к той или иной сфере правоприменения. Таким образом, еще одной разновидностью справедливого правового компромисса между Страсбургом и высшим национальным (конституционным) судом является имплементация устоявшейся среди большинства государств-участников Совета Европы практики ЕСПЧ по конкретному вопросу, или установления относительного единообразия в конкретной сфере правоприменения.Однако теория европейского консенсуса, как и предыдущие, также имеет свои недостатки. Так Гюлумян В.Г. выделил следующие из них:- отсутствие четких количественных и качественных показателей обнаружения европейского консенсуса;- простое сложение законодательства государств-участников не отражает достоверный результат, поскольку дает лишь поверхностное представление о рассматриваемом вопросе и не учитывает национальных особенностей таких государств;- совокупность совпадающих практик государств-членов Совета Европы по конкретному вопросу не образует их конвенционное обязательство, поскольку для этого требуется специальный механизм, который бы переводил простую совокупность одинаковых позиций в качественно новое состояние международно-правового обязательства.Предпринимаемые попытки к поиску и достижению правового компромисса пока что особым успехом не отличились. Существующие правовые системы пусть и расположенных на одном континенте Высоких Договаривающихся сторон формировались столетиями в рамках разных правовых семей. Государства обладают своей историей, культурой, традициями, обычаями, благодаря которым создавалось право в сегодняшнем понимании этого слова. Сформировав право, что называется, «на местах», государства предпринимают попытки к созданию единого правового поля, в чем мы каждый год лишний раз убеждаемся, наблюдая за принятием десятков направленных на то международных правовых актов. Географическая же близость государств-участников Конвенции, безусловно, стала одним из критериев формирования единого Европейского правового пространства, на пути к которому движутся 47 стран, связанных обязательствами, взятыми на себя в связи с подписанием и ратификацией упомянутого международного договора.Человечество не с самого его появления обладало правовой культурой, равно как и государствам, ее приобретшим, лишь предстоит сложный путь к формированию единого правового пространства. Коллизии между национальным и международным правом рано или поздно разрешатся, необходимо лишь время, а вектор развития, можно сказать, уже задан. Так, за годы участия в Конвенции Европейским Судом по правам человека в отношении Российской Федерации было вынесено множество «предписаний», большая часть которых была исполнена. При этом, такое исполнение сподвигло к положительным с точки зрения защиты прав человека изменениям в национальном праве. Позиция Европейского Суда по ряду дел против Российской Федерации в купе с политическими событиями породила в России мысль о выходе из Совета Европы путем денонсации Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако такой выход был бы плачевным для развития сферы защиты прав человека в нашей стране. Ведь лицам, чьи права нарушены, придется рассчитывать исключительно на справедливость и беспристрастность национальной судебной системы. На сегодняшний день Россия является лидером среди государств-участников по количеству поданных против нее жалоб в Страсбургский Суд, обогнав экс лидера 2017 года – Турцию. Такое «достижение» при наличии конституционно-конвенционных разногласий, как минимум, заставляет задуматься и не спешить с выводами о прекращении дальнейшего участия России в Конвенции.Таким образом, на сегодняшний день проблема имплементации, фактической реализации международных обязательств на национальном уровне является одной из крупнейших в международном праве и оказывает огромное влияние на сферу защиты прав человека и основных свобод. Большая часть существующих теорий в международном праве связывает эту проблему с отсутствием диалога между национальными и международными судебными инстанциями и призывает субъектов международного права обратиться к поиску справедливого правового компромисса. Учеными-юристами предложен ряд теорий, обуславливающих достижение необходимого всем правового компромисса между национальным и международным судами. Каждая из вышеназванных теорий имеет свои преимущества и недостатки, однако для отношений Москвы и Страсбурга пока что не нашлось подходящей. Российская Федерация, обязалась исполнять Конвенционные нормы, предполагая их согласование с положениями национальной Конституции. Со временем ЕСПЧ нашел в Российской Конституции нормы, которые не согласовываются с положениями Конвенции и предпринял попытки одностороннего разрешения данных коллизий, чем и породил разногласия, в целях разрешения которых проводятся международные конференции, встречи, форумы с участием судей, ученых-юристов и политиков для того чтобы ликвидировать обсуждаемую преграду на пути к формированию единого общеевропейского правового пространства.ЗаключениеПод судебной властью понимается тот вид государственной власти, который осуществляет правосудие. Но в данной формулировке включены все признаки, которые характерны судебной власти. Судебную власть можно считать самостоятельным явлением с того момента, как произошло становление функции судебного контроля и появилась возможность ограничения государства правом с помощью судебной власти. Формирование судебной власти как правового явления происходит именно тогда, когда появляется возможность осуществления властных полномочий в системе разделения властей посредством судебного контроля. Судебная деятельность имеет сложную структуру, в которой помимо основной процессуальной деятельности суда по рассмотрению конкретного дела можно выделить иную – вспомогательную и организационную, обеспечивающие правосудие деятельность.Данный этап эволюции судебной власти обуславливает необходимость создания единой основы, которая способна определять взаимодействие международных и национальных судебных органов и выступать интеграционным началом регулирования судоустройственных и судопроизводственных вопросов. Назрела необходимость создания на национальном уровне универсальной концепции судебной власти в рамках единого судебного права, которая способна преодолевать разорванность различных видов российского судопроизводства, обеспечивая комплексный характер защиты прав человека и гармонизацию национальной и международных судебных систем.Судебная власть может быть реализована не только в форме отправления правосудия. Органы судейского сообщества являются ассоциативными объединениями судей, носителей непосредственной судебной власти, отдельным компонентом судебной власти в жестко ограниченном законодательством сегменте властных компетенций, что служит признанием присутствия весьма существенного потенциала сообщества судей и стимулом организационных форм его раскрытия и реализации.Независимость судебной деятельности, которая исторически сформировалась, и ее прочная связь с государством и правом свидетельствует о том, что конструкцию судебной власти нельзя описать без теоретико-правовой расшифровки этих государственно-правовых понятий, как общей теоретико-правовой среды. Существование конструкта судебной власти возможно лишь при условии, что мы имеем ввиду определенный класс правовых и общественных явлений, осуществляющих те же функции власти, что право и государство.В современной юридической литературе отмечается важность и сложность дальнейшего реформирования судебной системы на основе конституционно-правовых норм РФ. Целый ряд исследователей справедливо отмечает необходимость обязательной «наукоемкости» процесса модернизации. Таким образом, вопросы исследования законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства особенно актуальны, в частности, с точки зрения их соответствия положениям Конституции РФ и международно-правовым нормам.Судебная власть есть основа реализации прав и свобод человека и гражданина, во взаимодействии органа судебной власти с органами других ветвей государственной власти. Несмотря на то, что понятие, юридическая природа и другие аспекты судебной власти уже получили освещение в ряде работ, полностью вопрос сущности судебной власти не исследован. В частности, следует поднять вопрос о том, что судебная власть – это не орган, а полномочия, которыми могут наделяться специальные органы (суды) и должностные лица (судьи), и в связи с этим разработать проблему первичности и вторичности принципов, а также обеспечить правильное законодательное закрепление принципов судебной системы.На данный момент в Российской Федерации по-прежнему нуждаются в решении проблемы, вследствие которых ЕСПЧ систематически признает отдельные аспекты российского уголовного процесса по конкретным делам нарушающими требования справедливого судебного разбирательства. Залогом полноценного отражения в национальном процессуальном праве конвенционных требований видится широкий диалог между международным судом и национальной юрисдикцией. При подготовке масштабных изменений процессуального законодательства высшим судебным органом видится целесообразным, а во многом и необходимым взаимодействие с Европейским Судом по правам человека, который пусть и не предложит «рецепта» эффективной и успешной судебной системы, но может поделиться своим видением вопроса обеспечения фундаментальных процессуальных прав.Перспективным мог бы быть и диалог с другими государствами – членами Совета Европы. Схожие проблемы имплементации ст. 6 Конвенции актуальны для самых разных стран, чьи системы права порой отличаются принципиально. В связи с этим перспективным между европейскими государствами видится взаимный обмен опытом и законодательными подходами.Востребованной является работа таких организаций, как Европейская комиссия за демократию через право (Венецианская комиссия), Европейская комиссия по эффективности правосудия (CEPEJ), Консультативный совет европейских судей. В заключениях этих организаций можно найти рекомендации, учет которых позволит сделать значительные шаги на пути к эффективному правосудию. Судебная реформа 2019 г. не сделала правосудие более доступным, а лишь усложнила ситуацию. Суды пока не стали удобнее для граждан. Реформа преследовала хорошие цели, но в результате получилась уникальная по количеству звеньев судебная система, где обжалование превратилось в сложную проблему для обычных граждан.Судебная реформа повлекла реформу судопроизводства. Если раньше в судах общей юрисдикции областного уровня каждый президиум выполнял функции кассационной инстанции, то в результате реформы появилось 10 инстанций. При сокращении количества кассационных инстанций нагрузка на новые суды автоматически возрастает, значит, будут и даже запланированы новые изменения в законодательстве, чтобы снизить такую непомерную нагрузку.На сегодняшний день проблема имплементации, фактической реализации международных обязательств на национальном уровне является одной из крупнейших в международном праве и оказывает огромное влияние на сферу защиты прав человека и основных свобод. Большая часть существующих теорий в международном праве связывает эту проблему с отсутствием диалога между национальными и международными судебными инстанциями и призывает субъектов международного права обратиться к поиску справедливого правового компромисса. Учеными-юристами предложен ряд теорий, обуславливающих достижение необходимого всем правового компромисса между национальным и международным судами. Каждая из вышеназванных теорий имеет свои преимущества и недостатки, однако для отношений Москвы и Страсбурга пока что не нашлось подходящей. Российская Федерация, обязалась исполнять Конвенционные нормы, предполагая их согласование с положениями национальной Конституции. Со временем ЕСПЧ нашел в Российской Конституции нормы, которые не согласовываются с положениями Конвенции и предпринял попытки одностороннего разрешения данных коллизий, чем и породил разногласия, в целях разрешения которых проводятся международные конференции, встречи, форумы с участием судей, ученых-юристов и политиков для того чтобы ликвидировать обсуждаемую преграду на пути к формированию единого общеевропейского правового пространства.Список использованной литературыВсеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. N 67, 05.04.1995.Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001, N 2, ст. 163.Римский статут Международного уголовного суда (Принят в г. Риме 17.07.1998 Дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного уголовного суда) // СПС КонсультантПлюсЕвропейская хартия о статуте для судей (DAJ/DOC (98) 23) (Принята в г. Страсбурге 08.07.1998-10.07.1998) // СПС КонсультантПлюсРуководящие принципы, касающиеся правосудия в вопросах, связанных с участием детей-жертв и свидетелей преступлений (Приняты 22.07.2005 Резолюцией 2005/20 на 36 пленарном заседании Экономического и Социального Совета ООН) // СПС КонсультантПлюсМинимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) (Приняты 29.11.1985 Резолюцией 40/33 на 96 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС КонсультантПлюсБангалорские принципы поведения судей (Приняты 27.07.2006 Резолюцией 2006/23 Экономического и Социального Совета ООН) // СПС КонсультантПлюсОсновные принципы независимости судебных органов (Приняты в г. Милане 26.08.1985-06.09.1985) // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 2. М.: БЕК, 1996. С. 124-126.Модельный кодекс о судоустройстве и статусе судей для государств-участников СНГ (Принят в г. Санкт-Петербурге 16.05.2011 Постановлением 36-12 на 36 пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2011. № 51. С. 269-348.Модельный закон о третейских судах и третейском разбирательстве (Принят в г. Санкт-Петербурге 25.11.2016 Постановлением 45-6 на 45 пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) // Сайт Межпарламентской Ассамблеи СНГ http://iacis.ru/Решение № 101 Высшего Евразийского экономического совета «Об утверждении Регламента Суда Евразийского экономического союза» (Принято в г. Москве 23.12.2014) // Официальный сайт Евразийской экономической комиссии http://www.eurasiancommission.org/Решение Суда Евразийского экономического сообщества от 22.05.2012 № 12 «О Регламенте Суда Евразийского экономического сообщества по рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов» // Бюллетень Суда Евразийского экономического сообщества. Специальный выпуск 2012-2014. С. 452.Заключение № 19(2016) Консультативного совета европейских судей «Роль председателей судов» (CCJE(2016)2) (Принято в г. Страсбурге 10.11.2016) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2017. № 4. С. 149-156.Рекомендации по имплементации Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта и Протоколов к ней (Приняты в г. Санкт-Петербурге 23.11.2012 Постановлением 38-11 на 38-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2013. № 57 (часть 1). С. 157-189.Рекомендация № R(94)12 Комитета министров Совета Европы «О независимости, эффективности и роли судей» (Принята 13.10.1994 на 518-ом заседании представителей министров) // СПС КонсультантПлюс;Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014, N 31, ст. 4398.Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 06.01.1997, N 1, ст. 1.Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994, N 13, ст. 1447.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002, N 46, ст. 4532.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002, N 30, ст. 3012.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996, N 25, ст. 2954.Федеральный закон от 04.02.2010 № 5-ФЗ «О ратификации Протокола № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящего изменения в контрольный механизм Конвенции, от 13 мая 2004 года»// Собрание законодательства РФ. 08.02.2010, № 6, ст. 567.Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 27.02.2020) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 18.10.1999, N 42, ст. 5005.Постановление ВС РСФСР от 22.11.1991 N 1920-1 "О Декларации прав и свобод человека и гражданина" // СПС КонсультантПлюсАзизматзода Х. Некоторые вопросы взаимодействия судебной власти и парламента // Государствоведение и права человека. 2017. № 2 (06). С. 59-61.Алексеев С. С. Философия права. М., 2017. С. 144.Апостолова Н.Н. Приемлемость и исполнение решений Европейского суда по правам человека // Российская юстиция. 2015. № 11. С. 64-67.Арановский К.В. Конституционные основы исполнения постановлений ЕСПЧ в правовой системе Российской Федерации // Правоприменение. 2017. Т. 1, № 1. С. 139-150.Бажанов Е. П., Бажанова Н. Е. Многоликий мир. М., 2017. С. 81.Банников И.А. Принцип осуществления правосудия только судом: историко-правовой аспект // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 2. С. 52-57.Беляева Н. Г. Мотивированность судебных актов в свете стандартов Европейского суда по правам человека // Судья. 2017. № 2. С. 37–39.Блохин П. Д. Автономное толкование понятий в практике Европейского суда по правам человека и Конституционного суда РФ: сравнительное исследование // Закон. 2019. № 6. С. 61-75.Брежнев О. В. Реформа судебной системы России 2018 г.: конституционно-правовое измерение // Конституционное и муниципальное право. 2019. № 1. С. 47.Виляк О.И. Проблемы конституционного регулирования судебной компетенции. М., 2017. С. 38.Воскобитова М.Р. Протокол № 15 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод: нужно ли переживать? // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2017. № 6. С. 130.Гаджиев Х. И. Правовые доктрины, содействующие эффективности имплементации Конвенции в национальный правовой порядок // Хабриева Т. Я., Капустин А. Я., Ковлер А. И. и др. Имплементация решений Европейского суда по правам человека в российской правовой системе: концепции, правовые подходы и практика обеспечения: монография / под общ. ред. В. В. Лазарева. М., 2019. C. 89.Гаджиев Х. И. Судебные доктрины и эффективность правоприменения // Журнал российского права. 2019. № 6. С. 41-46.Гуркин Александр Сергеевич Реализация регулятивной функции сбора на примере судебной пошлины // Пробелы в российском законодательстве, 2015. № 1. С. 37-42.Гюлумян В.Г. Принципы толкования Европейской конвенции прав человека (критика и защита) // СПС «КонсультантПлюс».Дегтярев К.И. «Консультативные заключения 2»: реформирование компетенции Европейского суда по правам человека по вынесению консультативных заключений // Международное правосудие. 2017. № 2. С. 80.Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам. М., 2017. С. 15.Зорькин В.Д. Конституционный Суд России: доктрина и практика. М., 2017. С. 87.Исполинов А.С. Вопросы взаимодействия международного и внутреннего права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2017. № 1. С. 73-93.Казаков И.Г. Соотношение понятий «судебная власть», «судопроизводство», «правосудие» // Успехи современной науки. 2016. Т. 6. № 11. С. 157.Калинина Н. С. Правовые и организационные основы реализации судебной власти в Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.11. М.,2014. С 10-11.Карпеченко А.В. О взаимодействии органов исполнительной власти и органов судебной власти в Российской Федерации // Молодой ученый. 2018. № 21 (207). С. 363-365.Ковлер А. И. Государственный суверенитет и «суверенитет прав человека» // Труды Института государства и права РАН. 2016. № 2. С. 85.Ковлер А. И. Европейская Конвенция в международной системе защиты прав человека. М., 2019. 218 с.Ковлер А. И. Российское правосудие в свете правовых позиций Европейского суда по правам человека // Т. Я. Хабриева, В. В. Лазарев, А. В. Габов и др. Судебная практика в современной правовой системе России: монография / под ред. Т. Я. Хабриевой, В. В. Лазарева. М., 2017. С. 406-419.Ковлер А. И. Эволютивное толкование Европейской конвенции по правам человека: возможности и пределы. Европейский суд по правам человека как субъект толкования права // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. № 3. С. 96.Ковлер А. Международные принципы независимой судебной власти: к проблеме исследования стандартов справедливого правосудия в свете судейской независимости // Международное правосудие. 2016. № 2 (18). С.119–124.Колоколов Н. А. О праве, суде и правосудии (избранное). М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016. С. 199.Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен: дис. … д-р юрид. наук. Владимир, 2006. С. 6.Корпен А.С. К вопросу о содержании права на доступ к правосудию // Право. Журнал Высшей школы экономики, 2016. № 2. С. 31-35.Косолапов М.Ф. Судебная власть в конституционном строе России. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2015. С. 125.Лаврентьева И.М. Суды субъектов Российской Федерации в судебной системе России: конституционно-правовое исследование // Проблемы права. 2019. № 5. С. 41–47.Лапаева В.В. Дело «Константин Маркин против России» в контексте проблемы национального суверенитета // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 2. С. 77-90.Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: Лань, 2015. С. 5.Лихачев М.А. Место решений Европейского суда по правам человека в контексте постановлений Конституционного Суда РФ 2013 и 2015 гг. и последующих законодательных изменений // Российский юридический журнал. 2016. № 2. С. 46-58.Лукашева Е. А. Права человека и правовое государство. М. 2016. С. 61.Малахов В. П. Общая теория права и государства. Курс лекций: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция». М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2018. С. 135.Мамонтов А. Г. Независимость и законность современного суда: миф и реальность // История государства и права. 2015. № 11. С. 39.Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейские право. М.: Проспект, 2018. С.13.Матузов Н. И. Публичная власть: проблемы реализации и ответственности / под. ред. Н. И. Матузова, О. И. Цыбулевской. Саратов: Изд-во Саратовской гос. акад. права, 2015. С. 37.Момотов В. В. Судебная реформа 2018 года в Российской Федерации: концепция, цели, содержание (часть I) // Журнал российского права. 2018. № 10. С. 134-146.Мохов Р. М. Судебная доктрина как источник права // Политика, экономика и инновации. 2018. № 4. С. 2–28.Никитина А.В. Конституционно-правовые споры, связанные с исполнением международных обязательств: компетенция Конституционного Суда РФ // Государственная власть и местное самоуправление. 2018. № 10. С. 32.Пименова С. Д. Европейский суд по правам человека: обзор постановления Большой палаты от 25 сентября 2018 года по делу «Денисов против Украины» (жалоба № 76639/11) // Международное правосудие. 2018. № 4. С. 21–28.Письменов В.Н. Актуальные вопросы реализации конституционного права на юридическую помощь граждан Российской Федерации // Права человека: история, теория, практика сборник научных статей пятой Всероссийский научно-практической конференции / Отв. ред. В.В. Коровин. Курск: ЮЗГУ, 2016. С. 80-84.Правосудие в современном мире / под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М., 2016. С. 235.Савинова А.В. Судебные расходы как препятствие к осуществлению принципа доступности правосудия // Международный журнал гуманитарных и естественных наук, 2019. № 4-3. С. 21-26.Садовникова Г.Д. Взаимодействие представительных и судебных органов в системе разделения властей // Право и государство: теория и практика. 2017. № 2 (146). С. 118-122.Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. М., 2017. С. 34.Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2016. С. 13.Сулейманов Б.Б. Судебная реформа в России (исторические и теоретические аспекты) // Актуальные проблемы российского права. 2017. №13. С. 2684.Султанов А. Р. О проблеме мотивированности судебных актов через призму постановлений ЕСПЧ // Международное публичное и частное право. 2008. № 2. С. 11–13.Суменков Г.Н. Социально-политические проблемы реформирования судебной системы современной России: Автореферат дис. на соиск. ученой степени канд. полит. наук. М.: Московский гос. открытый педагогический университет, 2000. С. 8.Толкование закона и права / под общ. ред. Е. Н. Тонкова. Т. 1. СПб., 2015. С. 37.Туманов В. А. Автономное толкование понятий в практике Европейского суда по правам человека // Российский ежегодник Европейской конвенции. М., 2016. С. 16.Филатова М. А. Стандарты процессуальных гарантий: понятие и источники // Стандарты справедливого правосудия: международные и национальные практики / под ред. Т. Г. Морщаковой. М., 2015. С. 35–36.Фокин Е. А. Влияние практики Европейского суда по правам человека на правовую интеграцию государств: сближение национального процессуального права // Международное правосудие как фактор интеграции / под ред. А. И. Ковлера. М., 2019. С. 57.Фокин Е. А. Имплементация права на суд, созданный на основании закона, в процессуальное законодательство Российской Федерации // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека. М., 2019. С. 92-103.Хабриева Т. Я. Доктринальное значение российской Конституции // Журнал российского права. 2015. № 2. С. 23.Хлопушин С. Н. Уважение к судебному решению как признак правового государства // Судебная реформа и правосудие в России: эволюция, проблемы и тенденции. Сборник материалов всероссийской конференции. Вологда, 2015. С. 93—94.Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: проблемы теории и государственно-правовой практики: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1999.Чимитов Э.О. Российская судебная система // Аспирант. 2019. № 1 (43). С. 80-82.Чиркин В. Е. Законодательная власть. М. 2018. С. 70-78.Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма): пер. с венг. М.: Юристъ, 2015. С. 101.Шуберт Т. Э. Роль доктрины в законотворчестве и правоприменении (на примере Конституционного Суда Российской Федерации) // Журнал российского права. 2017. № 2. С. 48–56.Эбзеев Б.С. Толкование Конституции РФ Конституционным судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы. Государство и право. 2018. №5. С. 7-12.Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. М., 2016. С. 105.Яковлев В. Ф. Экономика. Право. Суд. Проблемы теории и практики. М., 2016. С. 61.Dahlberg M. «It Is Not Its Task to Act as a Court of Fourth Instance»: The Case of the European Court of Human Rights // European Journal of Legal Studies. 2014. Vol. 7. N 2. P. 78-108.Промежуточный отчет / План дальнейших действий по исполнению «пилотного» постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам № 42525/07 и 60800/08 «Ананьев и другие против России» (вынесено 10 января 2012 г., вступило в силу 10 апреля 2012 г.) / Министерство юстиции Российской Федерации. Официальный сайт [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://minjust.ru/ru/node/4791Самые важные качества для юриста – честность и мужество. Интервью с профессором А. И. Ковлером. URL: http://www.garant.ru/interview/645596/Концепция нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. URL: http://static.government.ru.Официальная статистика Европейского суда по правам человека. URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Stats_violation_1959_2019_ENG.pdfМиронов Д.Н. Правовое государство: происхождение идеи и признаки правового государства // Вестник БГУ, 2015. № 2. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-gosudarstvo-proishozhdenie-idei-i-priznaki-pravovogo-gosudarstva/Зорькин В. Д. Пробелы законодательных проектов в практике Конституционного Суда России. Выступление Председателя Конституционного Суда РФ. URL: http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=19Постановление ЕСПЧ от 20.09.2016 «Дело «Карелин (Karelin) против Российской Федерации» (жалоба N 926/08) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016, N 10Постановление ЕСПЧ от 27.03.2014 «Дело «Матыцина (Matytsina) против Российской Федерации» (жалоба N 58428/10) // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014, N 4(04)Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 июля 2013 г. Дело «Ходорковский и Лебедев (KhodorkovskiyandLebedev) против Российской Федерации» (Жалобы NN 11082/06 и 13772/05) // СПС КонсультантПлюсПостановление ЕСПЧ от 09.10.2008 «Дело «Моисеев (Moiseyev) против Российской Федерации» (жалоба N 62936/00) // Российская хроника Европейского Суда. 2009, N 3.Постановление ЕСПЧ от 05.07.2007 «Дело «Кумкин и другие (Kumkinandothers) против Российской Федерации» (жалоба N 73294/01) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009, N 2Постановление ЕСПЧ от 27.07.2006 «Дело «Канаев (Kanayev) против Российской Федерации» (жалоба N 43726/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007, N 12Постановление ЕСПЧ от 04.03.2003 «Дело «Посохов (Posokhov) против России» (жалоба N 63486/00) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003, N 8.Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Голдер против Соединенного Королевства». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkomyazyke/golder-protiv-soedinennogo-korolevstva-postanovlenie-evropejskogo-suda/Решение ЕСПЧ от 25.01.2000 «По вопросу приемлемости жалобы N 51501/99 «Виктор Черепков (ViktorCherepkov) против Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюсПостановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. № 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации» // СПС «Консультант плюс»Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 № 21-П // СПС КонсультантПлюсПо делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 № 21-П // Собрание законодательства РФ, 27.07.2015. № 30. Ст. 4658.Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П. // СПС «КонсультантПлюс»Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, МирошниковаМаксима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. N 6, 2006.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 2, февраль, 2019.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 28 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального конституционного закона "О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" // СПС КонсультантПлюс