Взаимоотношения Российской и Британской империи в конце XIX – начале XX вв.: от конфронтации к сближению.

14 января 1918 года большевистские правители направили персидскому поверенному в делах в Петрограде Асаду-хану записку следующего содержания: Совет Народных Комиссаров объявляет раз и навсегда отмененным англо-персидское соглашение 1907 года, направленное против персидского народа. Совет также объявляет недействительными все предыдущие и ниже перечисленные соглашения, которые каким-либо образом ущемляют или ограничивают права персидского правительства на свободное и независимое существование.
В ответ персидские националисты выразили искреннюю благодарность Советскому Правительству за этот акт «справедливости». Таким образом, вопросы оставались нерешенными в течение минимум трех лет. 20 февраля 1921 генерал Реза Хан совершил государственный переворот. Ему удалось захватить персидскую столицу, свергнуть кабинет шаха и создать новое правительство в Тегеране. Одним из первых актов нового персидского правительства стала отмена договора 1907 года с Великобританией и императорской Россией и замена его новым договором с Советской Россией. Этот договор был подписан в Москве 26 февраля при том понимании, что он должен быть ратифицирован в течение трех месяцев. Новый премьер-министр разъяснил внешнюю политику своего правительства иностранным чиновникам, заявив, что отношения с Великобританией теперь стали абсолютно сердечными в связи с исчезновением английского договора, который «породил недоразумения».
1 мая 1921 года британские войска покинули Тегеран как раз в то время, когда в город вошла дипломатическая миссия советской России.
Вопрос отношения западных государств к участию новой России в переговорах по окончании Первой мировой войны был поднят за месяц до начала Парижской мирной конференции, в декабре 1918 г., по инициативе главы британского Кабинета министров Д. Ллойд Джорджа и был отклонен французской стороной 4 января 1919 г. Конференция была созвана державами Антанты, победительницами в первой мировой войне, для выработки и подписания мирных договоров с побежденными государствами австро-германского блока. Еще на предварительных совещаниях в Париже с ноября 1918 г., когда принимался регламент конференции, особое место занял вопрос о представительстве на Парижской мирной конференции России, как бывшего члена Антанты. В условиях интервенции Антанты в Советское государство организаторы отказались от приглашения на нее советской делегации, мотивируя это решение отсутствием к тому времени официально признанного правительства бывшей Российской империи. В основном на конференции преобладало влияние Великобритании, Франции и США, которые задавали тон переговорам. Решением предварительных совещаний предполагалось предоставить отдельным лицам возможность «высказать суждения» перед конференцией представителям белогвардейских правительств и национальных правительств, сформированных на территории бывшей Российской империи. Так же оговаривалось, что условием официального представительства России «могут быть определены, когда будут рассмотрены касающиеся ее дела». Пытаясь дипломатическими акциями воспрепятствовать развитию успехов Красной Армии на фронтах и укреплению Советской власти в Белоруссии и Прибалтике, Д.Ллойд Джордж внес на обсуждение Совета десяти вопрос о приглашении в Париж для предварительных переговоров с союзными державами представителей всех борющихся в России группировок, при условия заключения между ними перемирия.
Вопрос участия России рассматривался сложно для союзников. К рассмотрению «русского вопроса» Совет десяти вернулся на заседании 12 января 1919 г., приняв запротоколированное решение о невозможности участия русских противоборствующих сил в мирной конференции в Париже. 16 января 1919 г. У.Черчилль вновь призвал участников конференции вернуться к обсуждению «русского вопроса», заявив, что «его предложение о приглашении представителей России в Париж было понято неправильно». Он хотел бы, чтобы между борющимися группировками внутри России было достигнуто перемирие, и только тогда совместные представители могли быть приглашены в Париж. Мнения разделились, дебаты затянулись, дискуссии продолжались на заседаниях 20 и 21 января . Наконец 22 января 1919 г. президент США В. Вильсон огласил от имени Антанты положительное решение: пригласить к переговорам на Принцевых островах в Мраморном море представителей России, в количестве не более трех от каждой из противоборствующих сторон. Смысл предлагаемой встречи, как его понимали лидеры западных стран, состоял в достижении компромисса между большевиками и пробольшевистскими силами Украины и Белоруссии, с одной стороны, и антибольшевистскими правительствами А. В. Колчака и А. И. Деникина, с другой. Началом переговоров с участием русских представителей предлагалось сделать 15 февраля 1919 г. К этому времени У. Черчилль покинул пост министра военного снабжения и 14 января вступил в должность главы военного ведомства. Новая должность открывала перед ним широкие возможности для реализации своей программы, в том числе и интервенции. В отличие от Д. Ллойд Джорджа, военный министр был склонен к позиции открытой конфронтации с большевиками.
Правительства стран Антанты стремилось выработать единые подходы в решении этого вопроса. В Париже место России заняли представители русской белой эмиграции из состава «Политического совещания», которое выполняло роль дипломатического штаба-представительства антибольшевистского движения. В состав этого Совещания входили бывший глава Временного правительства Г. Львов, бывшие послы и общественные и политические деятели. Генерал Д. Щербаков стал фактически военным представителем А. Колчака, А. Деникина и Н. Юденича при Совещании, поручившим ему «заграничное снабжение всех армий», боровшихся против Советской России. События начала 1919 г. были этапными в отношениях Советской России со странами Антанты. Враждебно встретив известие об Октябрьской революции в Петрограде и Москве, Великобритания, Франция, США, Япония приложили немало сил, чтобы убедить новое правительство России продолжить вооруженную борьбу против Германии. Когда это не удалось, Великобритания предприняла энергичные дипломатические и военные усилия, чтобы свергнуть эту власть силой. Для этого использовались все приемы: дипломатическая изоляция, активная поддержка белого движения и интервенция, экономическая блокада. Ни одной из этих задач Великобритании и другим странам Антанты решить не удалось. В Англии и Франции ширилось движение рабочих в поддержку Советской России. Это привело к забастовкам и демонстрациям, восстаниям армейских частей стран-союзниц. С другой стороны Советское правительство вело активную дипломатическую работу, отзываясь на любые инициативы запада по переговорам, что лишало их возможности маневра и манипуляции общественным мнением. В 1918 году было сформирована и добилась первых побед Красная Армия, которая в боях овладела тактикой борьбы и активно противостояла армиям царских генералов и интервентам. К началу 1919 г. это была сильная армия, способная решать любые стратегические задачи. Уже тогда руководители Советского правительства, придерживаясь лозунгов о мировой революции, ставили задачу экспорта этой революции в другие страны с помощью красноармейских штыков. В период интервенции большевики предприняли пропагандистскую атаку на английские и французские оккупационные войска, и добились в этом неплохих результатов. Английские и французские солдаты с неохотой воевали за чуждые им интересы, а когда вооруженное сопротивление большевиков усилилось, когда они одержали несколько внушительных побед над интервентами, правительства Великобритании и Франции начали испытывать беспокойство за политическое и моральное состояние этих войск. Советская Россия сумела отразить удар интервентов и на международной арене активно доказывала, что только Советское правительство является полноправным представителем России в международных делах.
Когда в 1920-х годах Россия стала Советским Союзом, старое имперское наследие смешалось с новой коммунистической идеологией, причем каждая из них доминировала в разные периоды. Имперские воспоминания подтолкнули советских лидеров к борьбе за восстановление «Старой России», за завоевание Центральной Азии и восстановление контроля центрального правительства над большей частью территории империи к 1922 году. Это также привело к примирению с Германией в 1939 году, за которым последовало немедленное «освобождение» Западной Белоруссии, Западной Украины и Бессарабии, а затем аннексия трех прибалтийских государств в 1940 году. Присоединение независимой Тывинской республики на юге Сибири к СССР в 1944 г. и Восточной Пруссии в 1945 г. стало последним советским территориальным присвоением, после чего она начала устанавливать марионеточные государства по всей Центральной Европе.
Коммунистические устремления, однако, требовали восторженной похвалы «национально-освободительным движениям», нацеленным на демонтаж западных империй. Советский Союз считал их способствующими созданию новых государств, которые неизбежно выбрали бы «социалистический путь» в качестве единственной жизнеспособной стратегии своего независимого развития. Но если у американского внешнеполитического истеблишмента были веские основания для продвижения самоопределения (особенно там, где это могло бы навредить британцам), то Советскому Союзу это показалось довольно трудным. Конституция каждой советской республики провозглашала свое право на отделение от Союза по любой причине, ссылаясь на неотъемлемые права суверенных государств.
Несмотря на это, Советскому Союзу все же удалось Это вызвало явление, которое иногда называют «самоколонизацией», в ходе которой колонии занимают видное место за счет ядра. Во время распада СССР Россия не была классической метрополией, пытавшейся спасти все предприятие, а терпела неудачу, скорее, она толкала демонтаж вперед. Это был уникальный случай объединения периферии с центром для краха какой-то фантомной, всеохватывающей империи, которая не рассматривалась как действующая в своих интересах.
В марте 1921 года было подписано соглашение с Великобританией о возобновлении торговых отношений (прерванных в 1917-1920 годах). Оно носило не только экономический, но и политический характер. Великобритания признала Советскую Россию де-факто. Стороны обязались «воздерживаться от враждебных действий в отношении друг друга, не устанавливать блокаду, ликвидировать препятствия на пути развития торговли». Важную роль в установлении экономических связей с зарубежными странами (главным образом с Европейскими) играли концессии – договора о сдаче в аренду иностранным фирмам предприятий или участков земли, принадлежащих государству, с правом производственной деятельности. 23 ноября 1923 года Совнарком принял Декрет о концессиях, необходимо было привлечь иностранный капитал в СССР. Вопрос о них обсуждался в ходе переговоров о заключении Брестского мира, но практического решения в обстановке военной интервенции и Гражданской войны не получил. В декрете говорилось, что «сданные в концессию предприятия не могут быть подвергнуты национализации и конфискации». Концессионерам гарантировалась прибыль на вложенный капитал. В концессию предполагалось сдать 3 млн. целинных земель на юго-востоке. В 1922 году «поступило 338 предложений о концессиях от иностранных предприятий и было заключено 15 концессионных договоров, в 1924 году - 253 предложения и 31 договор». В 1926-1928 годах действовало 163 соглашения с участием иностранного капитала. Но в конце 20-х годов концессии начали полностью сворачиваться и были ликвидированы в 1933 году. Вопрос о долгах был одним из главных на Генуэзской конференции, решение о созыве которой было принято 6 января 1922 года Англией и Францией в Каннах. Всем европейским государствам, в том числе и Советской России, было послано приглашение участвовать в конференции. Конференция открылась 10 апреля 1922 года по инициативе Великобритании и Франции. В ней участвовали 29 государств (вместе с английскими доминионами — 34). США участвовали в конференции в качестве наблюдателя. Делегацию РСФСР возглавил Г.В.Чичерин. В своей вступительной речи он акцентировал внимание на том, что экономическое сотрудничество между государствами, представляющими две системы собственности (социализм и капитализм), их сосуществование являются настоятельно необходимыми для всеобщего экономического восстановления. Российская делегация явилась на конференцию не для того, чтобы пропагандировать свои собственные теоретические воззрения, а ради «вступления в деловые отношения с правительствами и торгово-промышленными кругами всех стран на основе взаимности, равноправия и полного, безоговорочного признания» . Он заявил, что советская делегация намерена предложить всеобщее сокращение вооружений и поддержать все предложения, цель которых — сокращение армий, запрет применения отравляющих газов, запрет применения средств разрушения, направленных против мирного населения (бомбардировки). Но обсуждение развернулось прежде всего вокруг проблемы долгов, возврата предприятий и кредитов. Советской делегации по инициативе английской стороны был вручен Лондонский меморандум экспертов политической комиссии, в котором выдвигались требования возврата национализированной собственности, уплаты всех довоенных и военных долгов, долгов Временного правительства и контр-революционных правительств и их органов, предоставления иностранцам права экстерриториальности в России. В ответ на это советская сторона выдвинула документ о контр-претензиях за ущерб, нанесённый интервентами народному хозяйству страны. Сумма долгов царского и Временного правительств составляла «18,5 миллиардов золотых рублей, а сумма контрпретензий — 39 миллиардов золотых рублей». В ответ на Лондонский меморандум советская делегация 20 апреля 1922 года выступила с собственным меморандумом. В нём говорилось, что «советское правительство не обязано возмещать ущерб, понесённый иностранцами в результате национализации их собственности и аннулирования долгов, но оно готово возместить убытки иностранцам, если западные державы возместят убытки, нанесённые интервенцией». Советская делегация отвергла требование уплаты военных долгов, требование о реституции, но выражала готовность заплатить довоенные долги, если западные державы откажутся от финансовых претензий (военных долгов) и предоставят Советской России кредиты. Премьер-министр Великобритании Д.Ллойд-Джордж был готов пойти на частичный отказ от уплаты военных долгов России в обмен на отказ Советской России от компенсации за ущерб, причинённый интервенцией, признание прав иностранных граждан на возвращение национализированного имущества и уплату довоенных долгов. Французские же представители не согласились с предложениями Британского премьера. Вопрос о долгах расколол капиталистические государства. Советская Россия превратилась в важный фактор международной политики после разгрома иностранной интервенции в годы Гражданской войны, а так же твердости, проявленной в вопросе о долгах. Крайне негативную позицию в отношении Гэнуэзской конференции заняли США. Они были против её созыва, отрицательно отнеслись к приглашению Советской России на конференцию, ограничились посылкой наблюдателя, которым стал посол в Италии Чайлзд. 7 мая 1922 года он в беседе с Ллойд-Джорджем предложил отложить конференцию и создать комиссию для обследования положения дел в России. 19 мая конференция была объявлена прерванной, а рассмотрение вопросов её повестки дня было перенесено в Гаагу на конференцию экспертов, которая открылась 26 июня 1922 года и куда были приглашены все участники Гэнуэзской конференции, кроме Германии. Участники Гаагской конференции потребовали от СССР возврата всей иностранной собственности или компенсации её владельцам, признания всех долгов в обмен на кредиты, отмены монополии внешней торговли. Советская делегация не удовлетворила этих требований, назвав их «утопией». Работа конференции зашла в тупик, её участники заявили, что советские предложения «не являются достаточной базой для заключения с Россией общего соглашения». Таким образом, ни в Генуе, ни в Гааге Советская Россия не смогла добиться нормализации отношений с капиталистическими странами. Отношения СССР и Великобритании, в контексте вышеперечисленного, в 20-е годы складывались далеко не лучшим образом. 8 мая 1923 года британский официальный агент в Москве вручил заместителю наркома иностранных дел М.М.Литвинову меморандум, вошедший в историю как «меморандум Керзона», в котором в адрес Советского Союза выдвигались обвинения в религиозных преследованиях, в антибританской пропаганде в Иране и Афганистане и требование освободить задержанные за незаконный лов рыбы в советских территориальных водах английские траулеры и выплатить компенсацию их владельцам. Керзон грозил разрывом дипломатических отношений, если британские требования не будут выполнены в десятидневный срок. Ультиматум вызвал решительный протест общественности СССР и вызвал резкую реакцию советского правительства. 11 мая была опубликована его ответная нота, в которой говорилось, что разрыв отношений был бы чреват новыми осложнениями, представляющими угрозу миру. Нота отвергала пути ультиматумов и угроз в отношении Советского Союза, конкретные обвинения в его адрес. В то же время советская сторона предложила обсудить британско-советские отношения в полном объёме на специальной конференции. Британское правительство с этим согласилось, и в июне 1923 года обе стороны заявили, что считают конфликт исчерпанным. Позиция министра иностранных дел Великобритании, консерватора лорда Керзона была направлена на дипломатическую изоляцию СССР и разрыв дипломатических отношений с ним. Керзон хотел запугать СССР, заставить его пойти на уступки, подорвать его престиж в странах Востока, изолировать от сопредельных стран Азии. В январе 1924 года к власти в Великобритани пришло лейбористское правительство во главе с Р. Макдональдом, который также занял пост министра иностранных дел. В своей предвыборной программе лейбористы «выступили за нормализацию отношений с СССР, за это же выступали либералы и представители деловых кругов, делегация которых летом 1923 года посетила Советский Союз и выступила за предоставление ему кредитов и расширение англо-советской торговли.
2 февраля 1924 года британский официальный представитель в Москве направил советскому правительству ноту, в которой говорилось о признании Великобританией СССР де-юре на территориях бывшей Российской империи, которые признают власть советского правительства..«Сэр,По поручению моего Правительства имею честь уведомить Ваше Превосходительство, что Правительство Его Величества признает Правительство Союза Советских Социалистических Республик в качестве Правительства де-юре на территориях бывшей Российской империи, которые признают его власть» . Тем самым давалось понять, что если появятся правительства, не признающие советскую власть, то Великобритания окажет им поддержку. Так же, британское правительство поставило также вопрос о действенности договоров, заключённых между Великобританией и Россией до Октябрьской революции, что подразумевало восстановление обязательств по долгам царского и Временного правительств в отношении Великобритании, аннулированных советской властью. В ответной ноте советское правительство с удовлетворением отметило, что «британское правительство, признавая СССР де-юре, признаёт и то, что власть советского правительства распространяется на территорию бывшей Российской империи, за исключением отделившихся с согласия советского правительства территорий. Для урегулирования сложных вопросов и создания более солидной базы для развития британо-советской торговли с 14 апреля по 12 августа 1924 года работала Лондонская советско-британская конференция, в ходе которой 8 августа 1924 года были подписаны два договора — общий и торговый. По общему договору советское правительство согласилось «частично удовлетворить претензии держателей царских долговых обязательств и начать переговоры о компенсации бывшим владельцам национализированных предприятий в обмен на правительственные гарантии займов Советскому Союзу со стороны Великобритании». По торговому договору признавались «монополия внешней торговли, правовой статус советского торгпредства, СССР и Великобритания заявили о принципе наибольшего благоприпятствования в торговле». Однако выполнить эти договоры не удалось, так как на досрочных выборах осенью 1924 года лейбористы потерпели поражение. Одной из причин этого стала публикация «Письма Зиновьева» (председателя Коминтерна), в котором говорилось о различных способах организации государственного переворота и захвата власти коммунистами. И хотя советское руководство доказывало, что «Письмо» - это фальшивка, английское правительство использовало сам факт его публикации для отказа от договоров с СССР. Советско-британские отношения стали резко ухудшаться. На конференции Консервативной партии в октябре 1926 года была принята резолюция, в которой содержалось требование о немедленном разрыве советско-английского торгового соглашения. Инициатором этого шага был У.Черчилль. На следующий год английское правительство разорвало дипломатические отношения с СССР и аннулировало торговое соглашение.
27 мая 1927 года они были разорваны, а советско-британское торговое соглашение 1921 года аннулировано. Причинами разрыва отношений стали: антисоветская кампания в связи с помощью советских профсоюзов английским горнякам во время всеобщей забастовки 1926 года, налёт английской полиции на АРКОС (англо-русское кооперативное общество, созданное для ведения торговых отношений между Великобританией и СССР) в мае 1927 года, а также обвинения Советского Союза во вмешательстве во внутренние дела Китая. В 1929 году, после прихода к власти второго лейбористского правительства, английская сторона предложила начать переговоры о восстановлении дипломатических отношений. 3 октября 1929 года был подписан протокол об этом и об урегулировании спорных вопросов в отношениях СССР и Великобритании.



















Заключение

Павел I пытался отправить русских казаков в поход в Британскую Индию. А во времена правления Николая I произошла Крымская война, в которой Великобритания поддержала Турцию против России. Тогда борьба за сферы влияние в Центральной Азии едва не привело к очередному вооруженному конфликту.Во время англо-бурской войны русские симпатии были не на стороне англичан, а во время русско-японской войны Великобритания поддержала Японию. Два крупнейших мировые империи постоянно находились в состоянии конфронтации. После десятилетия примирения взаимное нетерпимость и враждебность вернулись после большевистского переворота. Митинги в Москве в 1920-е годы проходили под антианглийскими лозунгами. И даже во время Второй мировой войны, когда наши страны были союзниками, к Сталину относились с подозрением и предубеждением против Британии. Виктор Попов, известный дипломат, который был послом в Великобритания с 1980 по 1986 год говорила о советских отношениях с Великобританией в эту эпоху: барометр советско-британских отношений указывает на плохую погоду. Уже тогда российские ученые настаивали на необходимости сбалансированного подхода отношениям между двумя странами.







Литература

1. «Большая игра» в Центральной Азии: вчера, сегодня, завтра //http://www.perspektivy.info/print.php?ID=39539
2. АВПРИ, ф. 133, оп. 469, 1869 г. , д. 83, л. 217-218, 238-239/об
3.Англо-бурская война глазами российских подданых. Том 10. М., 2012, 500 с.
4.Апушкин, В. А. Русско-японская война 1904 – 1905 гг. М. 1910. – 214 с
5. Бекзатова Б. Б. Международные конференции по военно-морским вопросам и англо - американские отношения (1921–1930 гг.) : автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 2007. 48 с.
6.Бисмарк О. Воспоминания, мемуары. В 2-х т.//http://militera.lib.ru/memo/german/bismarck_o01/index.html
7.Вахрамеев, А.В. Очерки истории советской внешней политики (1917-1991 гг.) М., 2007. - 328с
8. Виноградов К.Б. Очерки английской историографии нового и новейшего времени. Л., 1975.
9.Витте С.Ю. Воспоминания. Мемуары //http://ilib.mccme.ru/vitte/tom1.htm
10.Военно-исторический сборник. М., 1919-1920. (Труды комиссии по исследованию и использованию опыта войны 1914-1918 гг.).
11.Голубев А. В. Если мир обрушится на нашу Республику : Советское общество и внешняя угроза в 1920–1940 -е гг. М., 2008. 464 с.
12.Горелов Ю. Последние месяцы русско-японской войны (1904-1905 гг). Портсмутский мир//Вестник КемГУ 2012 № 4 (52) Т. 1 . С.36-39
13.Давидсон А. На путях к взаимопониманию: Россия и Великобритания//https://cyberleninka.ru/article/n/na-putyah-k-vzaimoponimaniyu-rossiya-i-velikobritaniya
14.Данков А. Отечественная и британская историография о соперничестве России и Великобритании в Центральной Азии: ХIХ – начало ХХI вв. Автореф. Канд.дисс.2008
15.Документы внешней политики СССР //http://doc20vek.ru/node/236
16. Документы внешней политики СССР. 1959. 724 с.
17.Зашихин А. Д.М. Уоллес и англо-русская Антанта 1907 года//https://cyberleninka.ru/article/n/d-m-uolles-i-anglo-russkaya-antanta-1907-goda
18.Заявление СНК РСФСР об аннулировании всех соглашений, направленных против независимости Персии. 29 (16) января 1918 года//http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000129/st036.shtml
19.Зварцев И. Советско-британские отношения в 20-е годы ХХ века// Международный научный журнал «ВЕСТНИК НАУКИ» № 6 (15) Т.5. С.125-131
20.Иванников И. Российско-британские отношения периода Антанты:1907-1920. Автореф.2005
21. История международных отношений и внешней политики СССР, 1917-1987.: в 3-х т. М.,1986. Т.1.
22.История международных отношений// Всемирная история дипломатии http://www.diphis.ru/istoriya_mejdunarodnih_otnosheniy-c1.html.
23.Казем-заде Ф. Борьба за влияние в Персии: дипломатическое противостояние России и Англии. М.: Центрполиграф, 2004. 640 с.
24.Косенко К. Гонконг: между Западом и Востоком// https://cyberleninka.ru/article/n/gonkong-mezhdu-zapadom-i-vostokom
25. Крутько В. Политика Великобритании в отношении СССР (30-е гг ХХ века): главные факторы//https://cyberleninka.ru/article/n/politika-velikobritanii-v-otnoshenii-sssr-30-e-gg-xx-v-glavnye-faktory
26.Лихарев Д. В. Морская политика Великобритании в 1900–1930 гг. : автореф. дис. д-ра ист. наук. СПб., 1995. 52 с.
27.Макутчев А. Раздел сфер влияния между Россией и Англией в Персии 1907 г.как часть дипломатической подготовки к Первой мировой войне// https://cyberleninka.ru/article/n/razdel-sfer-vliyaniya-mezhdu-rossiey-i-angliey-v-persii-v-1907-g-kak-chast-diplomaticheskoy-podgotovki-k-pervoy-mirovoy-voyne
28.Мартиросов С.З. Англо-русские противоречия в Средней Азии в дореволюционной и советской исторической литературе. Ашхабад, 1962.
29.Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях.1924//https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_008071438/
30.Николай Романов об англо-бурской войне // Красный архив. – М., 1934. - № 63. - С. 125- 126.
31.Плешко А. Роль У.Черчилля в решении «русского вопроса» на Парижской мирной конференции//Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 6 (361). История. Вып. 63. С. 92-99
32.Попов Г. Почему Россия не могла не проиграть Первую мировую войну //https://cyberleninka.ru/article/n/pochemu-rossiya-ne-mogla-ne-proigrat-pervuyu-mirovuyu-voynu-sotsialno-ekonomicheskie-aspekty
33.Порохов С. «Битва империй: Англия против России». СПб, 2007. 352 с.
34. Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил. Статистическое исследование. М.,2001. Таблица№47.
35. Савостина Ю. К вопросу о взаимосвязи политических и экономических отношений между Англией и СССР в начале 20 - х гг. XX века // Геополитика и экономическая динамика Евразии : история, современность, перспективы : материалы II Евразийского научного форума (1–3 июля 2009 г.) : в 2 т. Т. I / под ред. Б. М. Ягудина. Казань, 2010.
36. Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952. С.387;
37.Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917.М., 1952.464 с
38. Сили Дж.Р., Крэмб Дж.А. Британская империя. М., 2004.
39.Снесарев А. Англия и Афганистан //http://www.snesarev.ru/trudi/angliya_i_afganistan.html
40.Строев А. Жанр поддельных политических завещаний от Петра I до И.В. Сталина //Культура и власть, 2013, №5// https://nbpublish.com/library_get_pdf.php?id=26256
41.Трухановский В.Внешняя политика Англии на первом этапе общего кризиса капитализма 1918-1939. М., 1962. 410 с.
42.Ученые записки Орловского государственного университета. №5 (61), 2014г. Scientific notes of Orel State University. Vol. 5 – no. 61. 2014
43.Черчилль У. Мировой кризис: 1918–1925. М., 2010. 336 с.
44.Шестаков В. Русские в Британских университетах. М., 2009, 350 с
45.Шишов А.В. Россия и Япония. История военных конфликтов. М., 2000. 576 с
46.Эдуард Грей как дипломат// https://diphis.ru/eduard_grey_kak_diplomat-a393.html
47.British and Foreign State Papers //https://home.heinonline.org/titles/World-Treaty-Library/British-and-Foreign-State-Papers/?letter=B&t=11686

British and Foreign State Papers //https://home.heinonline.org/titles/World-Treaty-Library/British-and-Foreign-State-Papers/?letter=B&t=11686
Игнатьев А.Русско-английские отношения накануне Первой Мировой войны, 1908-1914. Л.1962. 252 с.
Витге С.Ю. Воспоминания, мемуары// http://ilib.mccme.ru/vitte/tom1.htm; Бисмарк О. Воспоминания, мемуары. В 2-х т. М., 2002.; Сили Дж.Р., Крэмб Дж.А. Британская империя. М., 2004;Севастьянов П. Преступник номер один. Уинстон Черчилль перед судом Истории; Трухановский В. Внешняя политика Англии на первом этапе общего кризиса капитализма, 1918-1939 гг
См. «Большая игра» в Центральной Азии: вчера, сегодня, завтра //http://www.perspektivy.info/print.php?ID=39539
Данков А. Отечественная и британская историография о соперничестве России и Великобритании в Центральной Азии: ХIХ – начало ХХI вв. Автореф. Канд.дисс.2008
Снесарев А. Англия и Афганистан //http://www.snesarev.ru/trudi/angliya_i_afganistan.html
Халфин H. А. Политика России в Средней Азии (1857-1868). М., 1960, Халфин H.A. Присоединение Средней Азии к России (60-90-е гг. XIX в.). М., 1965
Мартиросов С.З. Англо-русские противоречия в Средней Азии в дореволюционной и советской исторической литературе. Ашхабад, 1962.
Жигалина О.И. Английская историография конца XIX века о политике Великобритании в Иране и Афганистане // Ближний и Средний Восток: экономика и история: сб. статей. М., 1983. С. 226-245; Хидоятов Г.А., Маннанов Б.С. Против фальсификации исторического значения присоединения Средней Азии к России // Против буржуазных фальсификаторов. M., 1983. С. 38-50; Маннанов Б.С. Современная буржуазная историография о некоторых аспектах истории англо-русских отношений на Среднем Востоке // Против буржуазных фальсификаторов: сб. статей. M., 1983. С. 51-75; Жигалина О.И. Великобритания на Среднем Востоке XIX - начало XX в.: анализ внешнеполитических концепций. М., 1990; Кожекина M.T., Федорова И.Е.
Кожекина М.Т., Федорова И.Е. Политика Великобритании и США на Среднем Востоке в английской и американской историографии (очерки). М., 1990.
Казем-заде Ф. Борьба за влияние в Персии: дипломатическое противостояние России и Англии. М.: Центрполиграф, 2004. 640 с.
Постников A.B. Схватка на «Крыше мира»: политики, разведчики, географы в борьбе за Памир в XIX века. М., 2005. С. 26-42; Брежнева С.Н. Присоединение Туркестана к России: дискуссионные проблемы дореволюционной и советской историографии. Тольятти, 2004; Брежнева С.Н. Проблема присоединения Средней Азии к России в отечественной историографии 1920 - 1950 гг. // Отечественная история. 2005. № 1. С. 147-154; Брежнева С.Н. Дискуссионные проблемы современной историографии вопроса о присоединении Туркестанского края к России. // Известия Самарского научного центра РАН. 2005. № 2; Брежнева С.Н. Основные направления англо-американской историографии проблемы присоединения Туркестана к России // Известия Самарского научного центра РАН. Спец. выпуск «Наука - промышленности и сервису». Вып. 2. 2006.
См. Горелов Ю. Последние месяцы русско-японской войны (1904-1905 гг). Портсмутский мир//Вестник КемГУ 2012 № 4 (52) Т. 1 . С.38
Николай Романов об англо-бурской войне // Красный архив. – М., 1934. - № 63. - С. 125- 126.

Англо-бурская война глазами российских подданых. Том 10. М., 2012. С.368

См. Англо-бурская война глазами российских подданых. Том 10. М.,500 с.
Попов Г. Почему Россия не могла не проиграть Первую мировую войну //https://cyberleninka.ru/article/n/pochemu-rossiya-ne-mogla-ne-proigrat-pervuyu-mirovuyu-voynu-sotsialno-ekonomicheskie-aspekty
См. Косенко К. Гонконг: между Западом и Востоком// https://cyberleninka.ru/article/n/gonkong-mezhdu-zapadom-i-vostokom
Всемирная выставка в Лондоне 1851//https://stonecarvers.ru
См. Шестаков В. Русские в Британских университетах. М., 2009, С.30-31
Англо-бурская война глазами российских подданых. Том 10. М., 2012. С.98
АВПРИ, ф. 133, оп. 469, 1869 г. , д. 83, л. 217-218, 238-239/об.
См. Строев А. Жанр поддельных политических завещаний от Петра I до И.В. Сталина //Культура и власть, 2013, №5// https://nbpublish.com/library_get_pdf.php?id=26256
Казем-заде Ф. Борьба за влияние в Персии: дипломатическое противостояние России и Англии. М.: Центрполиграф, 2004. С. 357
Макутчев А. Раздел сфер влияния между Россией и Англией в Персии 1907 г.как часть дипломатической подготовки к Первой мировой войне// https://cyberleninka.ru/article/n/razdel-sfer-vliyaniya-mezhdu-rossiey-i-angliey-v-persii-v-1907-g-kak-chast-diplomaticheskoy-podgotovki-k-pervoy-mirovoy-voyne
См. Конвенция между Россией и Англией по делам Персии, Афганистана и Тибета// Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917.М., 1952.С.386-393

Зашихин А. Д.М. Уоллес и англо-русская Антанта 1907 года //https://cyberleninka.ru/article/n/d-m-uolles-i-anglo-russkaya-antanta-1907-goda
Эдуард Грей как дипломат// https://diphis.ru/eduard_grey_kak_diplomat-a393.html
О’Делл М. Внешняя политика Великобритании на Ближнем Востоке автореф. Дисс. С. 22
Там же.18
См. Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил. Статистическое исследование. М.,2001. Таблица№47.
Заявление СНК РСФСР об аннулировании всех соглашений, направленных против независимости Персии. 29 (16) января 1918 года//http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000129/st036.shtml
См. История международных отношений// Всемирная история дипломатии http://www.diphis.ru/istoriya_mejdunarodnih_otnosheniy-c1.html.
Плешко А. Роль У.Черчилля в решении «русского вопроса» на Парижской мирной конференции//Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 6 (361). История. Вып. 63. С. 92
Плешко А. Роль У.Черчилля в решении «русского вопроса» на Парижской мирной конференции//Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 6 (361). История. Вып. 63. С. 92
Черчилль У. Мировой кризис: 1918–1925. М., 2010. С. 108.
Документы внешней политики СССР - 1959.С.608
Зварцев И. Советско-британские отношения в 20-е годы ХХ века// Международный научный журнал «ВЕСТНИК НАУКИ» № 6 (15) Т.5. С. 125
Документы внешней политики СССР - 1959.С.608
Зварцев И. Советско-британские отношения в 20-е годы ХХ века// Международный научный журнал «ВЕСТНИК НАУКИ» № 6 (15) Т.5. С.126
Документы внешней политики СССР - 1959.С.170
Вахрамеев, А.В. Очерки истории советской внешней политики (1917-1991 гг.) М., 2007. С.37
Зварцев И. Советско-британские отношения в 20-е годы ХХ века// Международный научный журнал «ВЕСТНИК НАУКИ» № 6 (15) Т.5. С.127
Документы внешней политики СССР - 1959.С.397
Нота британского официального агента в СССР Народному Комиссару иностранных дел СССР Г.В.Чичерину /Документы внешней политики СССР //http://doc20vek.ru/node/236
История международных отношений и внешней политики СССР, 1917-1987.: в 3-х т. М.,1986. Т.1. С.48
История международных отношений и внешней политики СССР, 1917-1987.: в 3-х т. М.,1986. Т.1. С.48
См. Давидсон А. На путях к взаимопониманию: Россия и Великобритания//https://cyberleninka.ru/article/n/na-putyah-k-vzaimoponimaniyu-rossiya-i-velikobritaniya

61