Европеизация и самобытность русской культуры начала 18 века

Далее философ анализирует тот процесс, который, по его мнению, привел к трансформации духа монгольской идеи государственности в русскую национальную идею. Произошло это следующим образом: видя основное противоречие в религиозном компоненте, русская культура отделяет её от «монгольства» и заменяет его идеей православия, обратившись к византийским истокам. Таким образом, на Руси появляется самобытная русская национальная идея. Эта идея опирается на два глубоко взаимосвязанных оснований – религию и государство. Причем религия, православие, представляет собой не просто институт Церкви, а пронизывает собой всю повседневную жизнь, выражаясь в образе и способе мышления русского человека. Правитель представляется выразителем божественной власти на Земле, он благословлен на царствование Церковью и является представителем и защитником нации перед Богом. Вместе с тем, государь воспринимает на себя все грехи нации и, таким образом, его правление представляет собой нравственный подвиг. При этом в восприятии русского народа не имеет значения тот факт, что существуют злоупотребления властью высших чиновников, случаи воровства и т. п. Все это, несомненно, происходит скрыто от глаз царской власти и обусловлено только его неведением. Так, в русском сознании формируется образ царя, который ничем не запятнан, а все грехи ложатся на его приближенных.Такая тесная взаимосвязь государственности и религии, по мнению Трубецкого, и обеспечивала внутреннее культурное и духовное единство всего народа, безотносительно его благосостояния. Разница между крестьянином и боярином или царем не в системе ценностей, а в том количестве ценностей, которые они могут себе позволить.Н. С. Трубецкой отмечает, что дом боярина, и дом крестьянина, в сущности, повторяют друг друга, разница заключается только в его величине. Таким же образом соотносится и одежда, и образ жизни, и рацион питания.Именно благодаря этому духовному внутреннему единству, которое обеспечивала национальная идея, стало возможным объединение Руси в единое государство.Согласно Н. С. Трубецкому, русский народ обладал характерным религиозным сознанием, которое определяло его ценности и поведение. Православное сознание определяло повседневную жизнь русского человека, накладывая свой отпечаток на мировоззрение, особенности быта и поведения.Дальнейшее развитие Руси вплоть до XVIII в. рассматривается Н. С. Трубецким, как органичное естественное развитие, которое было грубо сломлено в период петровских реформ.Начало этому событию было положено необходимостью усвоения достижений европейских технических достижений, вместе с которыми, однако был усвоен и дух европейской культуры, который подменил истинные для русской культуры ценности. Описывая предпринятые Петром I реформы и новшества, Н. С. Трубецкой заключает: «Заимствуя западную технику для укрепления внешней мощи России, Петр I в то же время наносил русскому национальному чувству самые тяжелые оскорбления и разрушал все те устои, на которых покоилась внутренняя мощь России».С этого момента Россия, идя по европейскому пути развития, начинает жить «не своей жизнью», борясь за те цели и идеалы, которые, в сущности, ей были чужды. Преследование целей, не отвечавших истинных нуждам страны, нашло выражение в политике. С этого же момента начинается распад того внутреннего единства общества, которое было характерно для Руси. Высшие слои населения, которые наиболее активно усваивали европейские ценности, начали безнадежно отдаляться от народа, продолжавшего жить осколками той национальной русской идеи.Впрочем, по мысли Н. С. Трубецкого, усвоение европейских ценностей на уровне высших слоев общества также зачастую носило неглубинный, поверхностный характер. Особую опасность для России в тот период представляло засилье иностранцев около престола, которые не только не понимали историческую сущность России, но были и просто враждебно к ней настроены. Однако, как отмечает Н. С. Трубецкой, в силу того, что на протяжении долгих веков русскому народу навязывались европейские ценности, идейная разница между монархической властью и той властью, которая встала во главе страны в результате революции, в сущности, не велика. Им обоим свойственны европейские идеи, просто они различны в своих основаниях. Если монархия опиралась на принципы империализма, то большевистская власть отстаивала идеологию коммунизма, зародившегося на европейской почве и являвшегося результатом европейской культуры.Помимо этого, важная роль в этом процессе отводилась интеллигенции. По мысли Н. С. Трубецкого, интеллигенция, являясь специфической прослойкой между высшимклассом общества и крестьянством, оказалась в ситуации, когда тотальному усвоению европейских ценностей мешало отсутствиеоткрытого доступа в высшие слои общества. Однако и существование в рамках прежних сохранившихся осколков русской национальной идеи, как это в основной массе делало крестьянство, она уже была не способна. Так, сложилась прослойка общества, которая, с одной стороны, утратила связь с истинно русскими ценностями, но и европейские ценности усвоила не в полной мере. И именно данная прослойка пополнила те политические партии, которые вступили в борьбу за власть после ликвидации монархии. Таким образом, по мнению Трубецкого, советская власть продолжила и даже в какой-то мере, ускорила продвижение по тому пути, начало которому положил Петр I.С одной стороны, философ отмечает у советской власти отказ от империалистических манер во внешней политике, возрождение отношений с Востоком и отказ от насильственного русификаторства. С другой стороны, Н. С. Трубецкой, проводит аналогию между поддержкой Российской империей европейских стран и активной коммунистической пропагандой на Западе, предпринимаемой Советским Союзом.Приходя к выводу, что советская власть стала «сознательной продолжательницей всей антинациональной европеизаторской политики послепетровской монархии», Н. С. Трубецкой видит причиной этому коммунизм, порожденный европейской цивилизацией. Важнейшим условием возврата России к её истинной природе, по мнению философа, будет искоренение чуждого европейского духа. Другим важным условием Н. С. Трубецкой видит восстановление отношений с азиатскими странами в том контексте, как они сформировались исторически. Философ пишето создании некого духовного альянса, в котором азиатские государства и Россия могли бы консолидироваться для того, чтобы совместно противостоять влиянию европейской цивилизации.Анализируя современную ему историческую обстановку, философ видит зачатки отчуждения европейских ценностей и норм русским народом, которые выражаются в категорическом неприятии буржуазно-капиталистических ценностей. Это неприятие, по мысли Н. С. Трубецкого, есть проявление подсознательного внутреннего неприятия европейской культуры вообще, которое получило внешнее выражение в рамках коммунистической идеологии. Подтверждение своим взглядам философ усматривает и в стихийном росте «неевропейского» национального самосознания и своеобразия народов России. По мнению философа, идея о разграничении государства и церкви, которая положит начало светскому государству, неприемлема для Россииисторически, чья государственность с самого начала формировалась на понятии сакральности источника государственной власти. Вместе с тем, такой возврат к прежним идеалам будет подразумевать начальным этап возрождения Руси, её отказ от роли плохой европейской копии в пользу самобытного, исторически обусловленного образа. Близких Н. С. Трубецкому взглядов придерживался другой русской философ К.Леонтьев, который отрицательно относился к современной ему Европе с ее культурой, порождающей уравнительные тенденции, и считал, что крайне необходимо, чтобы Россия избрала свой особый путь.Резко противоположными являются взгляды П. Я. Чаадаева, который рассматривал европейскую культуру как наиболее развитую и, соотнося её с развитием России, полагал, что Россия от Европы во многих отношениях отстала и должна приобщиться к европейской культуре, учиться у Европы.ЗаключениеВ данной работе была рассмотрена проблема европеизации и самобытности русской культуры в начале XVIII в., выделены факторы начала обмирщения русской культуры, прослежены проявления европеизации на примерах художественных феноменов русской культуры начала XVIII в. и их соотношения с традицией, а также представлено философское осмысления данной проблемы.На основании проведенного исследования можно сделать ряд выводов.XVII в. наметил грядущий раскол, когда появились тенденции к усилению светского начала в русской культуре. XVIIIв., путем петровских реформ превратил эти тенденции в новый путь развития русской культуры. Как представляется, эта дуалистичность (с одной стороны, русская национальная культура так окончательно и не отошла от православной парадигмы и мессианской идеи избранности, а с другой – активно восприняла европейские ценности) породила в русской культуре некоторую внутреннюю напряженность, которая выражается в неравномерном процессе формирования национальной русской культуры. XVIII столетие в истории России стало поистине поворотным. Это было временем коренных перемен, вызванных петровскими реформами. Реформированию подверглись все сферы общественной жизни – экономика, государственно-административное устройство, армия, наука и просвещение, Церковь, художественная культура. Главным содержанием реформ стали усиление светского начала в культуре, а также ее европеизация. Осмысление процесса европеизации русской культуры привел к появлению евразийства. Евразийство, как философское движение, развивалось преимущественно в среде русской эмиграции и представляло собой систему воззрений на особый исторический путь развития России, как моста, соединяющего собой миры Запада и Востока. Список использованной литературыАрмеева Л. А. Кризис традиционного иконописания в России в начале XVIII-го столетия / Л.А. Армеева // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. – 2011. - № 3(57). – С. 41-44.Арцыбашева Т. Н. Из истории иконописания в России Нового и Новейшего времени: век XVII-век ХХ / Т.Н. Арцыбашева // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена. – 2004. - № 7. – С. 220-225.Ерофеева Н. Н. Память и памятник в концепциях XVIII века // Век Просвещения: Россия и Франция. Материалы научной конференции «Випперовские чтения – 1987». Вып. XX. – М. : ГМИИ им. А.С. Пушкина, 1987. – 306 с. Ильина Т. В. История искусств. Отечественное искусство [Электронный ресурс]/ Т.В. Ильина – Москва : Высшая школа, 2000. URL: https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/ilina2/02.php (дата обращения: 02.02.2019).Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви : т. 2 / А.В. Карташев – Москва : Терра, 1997. – 686 с.Кирьянова С. А. Композиционная роль пейзажа в русской иконе второй половины XVII-первой трети XVIII в. / С.А. Кирьянова // Вестник РГГУ. – 2015. - № 2. – С. 120-127.Комашко Н. И. Русская икона XVIII века / Н.И. Комашко – Москва : Агей Томец, 2006. – 340 с.Кутузов Б. Церковная реформа XVII в., ее истинные причины и цели / Б. Кутузов – Рига, 1992. – 532 с.Монина Н. П. Условия формирования русской культуры: геополитический аспект / Н.П. Монина // Омский научный вестник. – 2010. - № 1. – С. 204-208.Непопалова М. В. Портретная скульптура во французской россике. Работы Л.-М. Гишара / М.В. Непопалова // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2014. - № 12/1. – С. 331-334.Пичко Н. С. Русская культура в контексте православного миросозерцания / Н.С. Пичко // Вестник Алтайского государственного университета – 2013. - № 1. – С. 1-18.Самсонова И. В., Красильникова М. Ю. Акафист в православной культурной традиции / И.В. Самсонова, М.Ю. Красильникова // Современные исследования социальных проблем. – 2015. - № 2(46). – С. 435-446.Самсонова Т. П. Музыкальная культура Санкт-Петербурга XVIII-XX веков / Т.П. Самсонова – Санкт-Петербург : Планета музыки, 2013.  – 139 с.Сапронов П. А. Культурология. Курс лекций по теории и истории культуры / П.А. Сапронов – Санкт-Петербург :Лениздат; Изд-во «Союз», 2001. – 560 с.Трубецкой Н. С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока / Н.С. Трубецкой // Европа и Евразия. – Москва : Алгоритм, 2014. – С. 106-140.