экспертиза в гражданском процессе

Его важная черта заключается в том, что его целью является установление фактов, а также обоснование выводов о фактах и других юридически значимых для конкретного спора обстоятельств; осуществляется в установленной процессуальной форме и при помощи заключения эксперта.Следовательно, определить исследование заключения эксперта можно как умственную, а также процессуальную деятельность участвующих в деле субъектов доказывания, которая осуществляется в таком процессуальном порядке, который установлен и урегулирован гражданским процессуальным законом. Исследование направлено на выяснение и уточнение действительных обстоятельств конкретного дела, обязанностей и прав участников, установление определенных законом и судом обстоятельств помощью утверждения необходимых в конкретном случае юридических фактов, установления доказательств, принятия, а также истребования, представления, собирания, оценки и исследования представленных доказательств.Суд при оценке доказательств определяетдопустимость, относимость, достаточность и достоверность доказательств.Относимыми в гражданском процессе являются такие доказательства, которые имеют то или другое отношение к разрешению и рассмотрению дела по существу. Поэтому с целью подтверждения фактов, которые имеют значение для принятия правильного решения, стороны должны представлять доказательства, которые имеют связь с предъявленными фактами и требованиями, которые требуют опровержения или подтверждения.Стоит отметить, что, в гражданском процессе, как правило, не ставится вопрос об относимости заключения судебной экспертиз к предмету доказывания, поскольку решение о назначении экспертизы принимается судом. То есть, по сути,решение об относимости заключения суд принимает в момент решения вопроса о необходимости назначения экспертизы и постановки вопросов перед экспертом.Допустимость соотносится с термином «ограничения» в использовании доказательств, которые предъявляют стороны. Своего рода ограничения в гражданском процессуальном законодательстве не установлены. Однако требования к заключению эксперта устанавливается законодательством о производстве судебных экспертиз, несоответствие данным требованиям является основанием для оценки заключения эксперта в качестве недопустимого. Ограничения установлены положениями норм материального права. К примеру, несоблюдение сторонами сделки ее простой письменной формы лишает указанных лиц права в спорной ситуации ссылаться дляподтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает права представлять письменные, а также другие типы доказательств (ст. 162 ГК РФ). Оценка судом заключения эксперта сопровождается проверкой достоверности, представляемых сторонами доказательств. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность принятия судом в качестве письменных доказательств копий документов без удостоверения их с оригиналами.Определение достоверности доказательств основано также на проверке источников получения данных доказательств, поскольку доказательства, которые были получены с нарушением процессуального законодательства, не могут лежать в основе решения, принимаемого судом по гражданскому делу.Последним принципом, используемом при оценке заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, является достаточность. В ходе рассмотрения дела суд определяет, является ли объем представленных доказательств достаточным для вынесения законного, правильного и обоснованного судебного решения. В случае недостаточности доказательств, которые были представлены стороной в исковом производстве, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.Рассматривая вопрос об оценке заключения эксперта в качестве оказательства, необходимо обратить внимание на следующее. Провозглашенные законодателем принципы, которыми следует руководствоваться судам в ходе оценки доказательств, должны быть детализированы нормативными актами, в которых бы содержалась иерархия доказательств в соответствии с их фактической ценностью и юридической силой, надежностью и возможностью их фальсификации. Ведь не секрет, что в судебной практике, например, почти всегда заключение эксперта имеет приоритет перед объяснениями сторон или пояснениями свидетелей. Заключение эксперта, таким образом, становится более достоверным и не подлежащим сомнению доказательством.Например, Верховный Суд РФ в своем постановлении отвергает пояснения стороны по делу относительно причин возгорания объекта, поскольку данные доводы противоречат доказательствам, имеющимся по делу. В частности, суд ссылается на проведение разными экспертами двух пожарно-технических экспертиз, данные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, пояснения, которые экспертами даны в заключениях, квалифицированно обоснованы, установлена компетенция экспертов, которая соответствовала требованиям для решения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, судом учтено, что были соблюдены процедуры назначения и проведения экспертизы, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, в заключениях отсутствуют неясности и неоднозначности толкования ответов, противоречия в выводах заключений экспертов. Представляется, что в приведенном примере положение ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, не действует. В абсолютном большинстве случаев сторона по делу (истец или ответчик), иные участвующие в деле лица не обладают специальными познаниями, которые могли бы способствовать решению технических вопросов, а в том случае, если они такими познаниями обладают, их доводы не могут приниматься во внимание судом в виду заинтересованности стороны в исходе дела.Кроме того, следует отметить, что ни одно судебное решение никогда не строиться на одних только пояснениях сторон и третьих лиц, не смотря на то, что ст. 68 ГПК РФ закрепляет данный вид доказательств наравне с другими.Закрепление практических наработок в виде определенных инструкций привело бы к ускорению судопроизводства, изначальном определении необходимости или отсутствии необходимости представления определенных доказательств с учетом других доказательств, имеющихся в деле. Поэтому целесообразным представляется законодательное закрепление положений, устанавливающих приоритет заключения эксперта перед другими доказательствами при рассмотрении гражданских дел. ЗаключениеИзложенное в работе позволяет сделать следующие выводы. Значение термина «экспертиза» происходит от латинского «ехpertus», что означает сведущий, опытный, а в настоящее время предполагает исследование специалистами в определенной области вопросов, которые требуют специальных знаний в той или иной области для профессиональной оценки степени соответствия заданным характеристикам исследуемого объекта. Экспертизой является прикладное исследование установленного уполномоченным лицом объекта для достижения прикладного знания. Одной из характерных особенностей экспертизы является применение специализированных методик, которые отвечают требованию проверяемых сведений, поэтому каждая экспертиза имеет определенный регламент, а также порядок осуществления, который предопределяется сферой применения специальных знаний и спецификой предмета экспертизы.В правовой литературе и процессуальном законодательстве экспертизу рассматривают как одно из средств доказывания, которое часто имеет преимущество перед другими доказательствами. Экспертиза в системе доказывания занимает особое место, поскольку процесс доказывания ориентирован не на формальное убеждение судьи в обоснованности обвинения с помощью утверждения о каких-то фактах или представления доказательств, а на получение знания об обстоятельствах дела, которые по обстоятельствам достаточны и необходимы для постановки обоснованного и законного судебного акта. При этом нормы права, которые регулируют процесс доказывания, подразделяются на общие, то есть те, которые имеют отношение к доказыванию по всем делам, и специальные, которые определяют специфику доказывания по отдельным категориям дел.Исходя из анализа юридической литературы, которая посвящена значению судебной экспертизы, можно выделить такие характерные особенности, на которых строится значимость экспертизы, которая состоит в решении ее задач. Позиции разнятся в зависимости от того, к какой группе авторы относят те или иные задачи, выделяются конкретные задачи в определенную группу, или нет. Также практически всеми авторами, которые выделяют наиболее важные направления значимости экспертизы, выделяется группа идентификационных задач, что основано на разработанности теории криминалистической идентификации среди частных криминалистических теорий. Кроме того, все авторы придают особое значение судебной экспертизе в связи с тем, что она выполняет роль идентификационные и диагностические задачи.Классификация судебных экспертиз не ограничивается какими-либо критериями. К классификации в этой сфере имеется несколько подходов. В частности, имеются разные мнения относительно критериев, которые должны быть положены в основу классификации. Представляется, что закрепить закрытый перечень классификаций судебных экспертиз или ограниченный перечень критериев, которые могут быть положены в основу классификации, невозможно в связи со спецификой сферы проведения экспертиз в различных областях науки, техники и ремесла, которые находятся в постоянном развитии.Представляется, что в приведенном примере положение ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, не действует. В абсолютном большинстве случаев сторона по делу (истец или ответчик), иные участвующие в деле лица не обладают специальными познаниями, которые могли бы способствовать решению технических вопросов, а в том случае, если они такими познаниями обладают, их доводы не могут приниматься во внимание судом в виду заинтересованности стороны в исходе дела.Кроме того, следует отметить, что ни одно судебное решение никогда не строиться на одних только пояснениях сторон и третьих лиц, не смотря на то, что ст. 68 ГПК РФ закрепляет данный вид доказательств наравне с другими.Закрепление практических наработок в виде определенных инструкций привело бы к ускорению судопроизводства, изначальном определении необходимости или отсутствии необходимости представления определенных доказательств с учетом других доказательств, имеющихся в деле. Поэтому целесообразным представляется законодательное закрепление положений, устанавливающих приоритет заключения эксперта перед другими доказательствами при рассмотрении гражданских дел. Библиографический списокГражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ(ред. от 24.04.2020) //Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, № 106, 05.06.2001.Приказ Минюста России от 27.12.2012 № 237 (ред. от 13.09.2018) «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» // Российская газета. № 24. 06.02.2013.Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 308-ЭС16-10619 по делу № А32-29256/2013 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 48-АПУ19-23 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2017 № 33-13753/2017 по делу № 2-44/2017 [Электронный ресурс] // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=37842974505198420282477303&cacheid=D9DEE4846B6CC43A4ED4233BFE7D0B89&mode=splus&base=SARB&n=119564&rnd=B6E566819F9A35FBE6CE61020D136DC2#08680118947263045.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 № Ф09-1133/18 по делу № А07-10158/2017 // Консультант Плюс.Боруленков Ю.П. Доказательство как технологический элемент юридического познания // Российский следователь. 2013. № 4. С. 2 - 6.Бурвиков Н.В. К вопросу о классификации задач судебной экспертизы // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. № 4-2. С. 151-157. Волчихина Л.А. Роль процессуальной формы в установлении судебной истины в гражданском судопроизводстве // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. № 11 (127). 2013. С. 397-404. Дмитриевцева А.А., Мамонтова Э.А. Судебная экспертиза как составная часть реализации права на судебную защиту // Символ науки. 2015. № 11-1. С. 215-217.Днепровская М.А., Хертуева С.Л. Проблемы разграничения заключения эксперта и заключения специалиста // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2013. № 1 (4). С. 28-34.Ершова Н.В. Способы проверки достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства в гражданском судопроизводстве // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. № 9. 2015. С. 63-73. Жуков Д.А. О проблемах соблюдения прав и законных интересов при проведении судебной экспертизы // Российский следователь. 2018. № 6. С. 7 - 10.Зиненко Ю.В., Бушуев А.И., Сергеева О.В. К вопросу о проблемах назначения и производства комиссионных судебно-медицинских экспертиз // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2020. № 1 (13). С. 64-71.Наприенко А.А. Перспективы развития судебно-бухгалтерской экспертизы // Вопросы науки и образования. 2018. № 14 (26). С. 46-48.Попов В.А. Особенности исследования электронных документов и их применению в качестве доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Армия и общество. № 5 (37). 2013. С. 29-34. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, ИНФРА-М, 2018. С. 127.Руденко М.Б. О правовых основах использования результатов внесудебной экспертизы в гражданском процессе // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2018. № 3 (7). С. 54-56.Сахнова Т.В. О судебной экспертизе как инструментарии справедливого процесса // Вестник гражданского процесса. 2019. № 2. С. 12 - 26.Червонюк В.И. Юридические конструкции в структуре права // Юридическая техника. № 7-2. 2013. С. 818-831.Чернова М.Н. О необходимости и возможности проведения судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве // Проблемы экономики и юридической практики. 2015. № 1. С. 141-144.Шаров В.И. Об основаниях классификации судебных экспертиз // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2018. № 4. С. 166-170.