Приговор суда апелляционной инстанции

Анализ такой позиции неизбежно приводит к вопросу о соотношении своевременности рассмотрения дела с правильностью его рассмотрения, справедливости принимаемого в итоге решения. Представляется, что, несмотря на важное место своевременности рассмотрения дела приоритетное значение имеет правильность его рассмотрения. Кроме того, принятие дополнительных доказательств на любой стадии судебного разбирательства в некоторой мере принижает авторитет и значимость судебных решений судов первой инстанции.Однако многие исследователи с такой позицией не соглашаются, так как повторное рассмотрение дела представляет собой один из равных по значимости компонентов деятельности суда апелляционной инстанции, который выполняет задачу выявления и устранения допущенных судом первой инстанции ошибок. Зачастую устранение таких ошибок требует установления фактических отношений сторон, и соответственно, необходимостью исследования новых доказательств.Самим процессуальным законодательством предусмотрены исключения, предусматривающие при установлении необходимости принятия новых доказательств рассмотрение судом апелляционной инстанции вопросов относимости и допустимости ранее представленных доказательств. Это касается перехода суда апелляционной инстанции при необходимости к рассмотрению доводов, не изложенных в апелляционной жалобе.О необходимости допущения новых доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции свидетельствует и практика высших судов. Например, Конституционный Суд РФ указывает на допустимость и необходимость исследования новых доказательств, даже в том случае, когда от прокурора поступил отказ от апелляционного представления, которым суд не связан.Данная необходимость объясняется исправления допущенных участвующими в деле лицами ошибок. В то же время предмет доказывания определяется судом. Поэтому возникновение ошибок достаточно часто возникает по причине недостаточно точного разъяснения судом сторонам обстоятельств, которые ими должны быть доказаны или опровергнуты.Представляется, что для того, чтобы представить доказательства стороны должны четко понимать, что им нужно доказывать, какие из многочисленных обстоятельств являются обстоятельствами обязательными для подтверждения истцом или ответчиком в подтверждение свой позиции.Однако решение в каждом конкретном случае оставляется на усмотрение суда. Необходимость внесения определенности в этот вопрос вызвана также и судебной практикой, которая свидетельствует о том, что участниками процесса далеко не всегда апелляционные определения обжалуются в кассационную инстанцию. Приведенное положение, с одной стороны, смягчает установленные законном ограничения, поскольку, если суд апелляционной инстанции усматривает существенность новых доказательств и их способность повлиять на исход дела, может принять новые доказательства, при этом не опасаясь отмены постановления, даже при отсутствии уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.Другой стороной данного вопроса является признание того обстоятельства, что непредставление доказательств в суд первой инстанции может быть вызвано недобросовестным поведением участника процесса. Кроме того, уважительность причин является оценочным понятием, к которому судьи могут подходить по-разному.Судебная ошибка связана с не достижением судом целей правосудия. Поэтому, если дополнительны доказательства приводят к необходимости отмены судебного решения или его изменения, данное судебное решение нельзя назвать решением, которым предоставлена защита нарушенному или оспариваемому праву. В связи с приведенными положениями следует согласиться с тем, что деятельность суда должна быть направлена не на решение второстепенных задач, а на защиту нарушенных или оспариваемых прав посредством рассмотрения дела по существу. Поэтому представляется, что судом апелляционной инстанции не может быть принято к рассмотрению новое доказательство в том случае, если будет установлено, что его непредставления было направлено на затягивание процесса или являлось другим проявлением недобросовестности. Однако данное правило нельзя применять в том случае, когда представляемое доказательство направлено на улучшение положения осужденного.В случае установления в процессуальном законодательстве данного правила должно соответствует подходу, в соответствии с которым устанавливаются конкретные правила деятельности по доказыванию. Разумным было бы применение подхода, в котором найден компромисс между ограничениями права на принятие новых доказательств и расширениями полномочий суда апелляционной инстанции. Однако принятие такого подхода не должно вызывать затягивание процесса, что может препятствовать защите нарушенных и оспариваемых прав. Поэтому должен быть найден баланс по предоставлению апелляционному суду широких прав и гарантии своевременности рассмотрения дела.Таким образом, представляется верным установление таких критериев решения вопроса о приобщении к делу дополнительных доказательств, как их относимость к обстоятельствам, имеющим значение для дела, отсутствие злоупотребления со стороны того лица, которым предоставляются доказательства.ЗаключениеВ заключении работы можно сделать следующие выводы. Апелляционный приговор является судебным актом, разрешающим дело по существу, который выносится в результате рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции по правилам полной апелляции, и является формой судебной деятельности, называемой правосудием. Нормы УПК РФ отражают пределы полномочий суда апелляционной инстанции, воздействие ревизионного начала, диспозитивного начала и правила о запрете поворота к худшему на процессуальные условия, при которых реализуются полномочия суда. В то же время нормы УПК РФ относительно отграничения оснований постановления судом апелляционной инстанции приговора от оснований принятия иных решений должны быть усовершенствованы.В уголовно-процессуальном законе отсутствует закрепление понятий обвинительного и оправдательного приговора, не раскрывается сущность таких требований к приговору, как требования о законности, обоснованности, справедливости и мотивированности приговора, как к итоговому процессуальному решению. В действующем уголовно-процессуальном законе содержание требований к приговору раскрывается лишь косвенно через изложение оснований к отмене или изменению приговора. Понятие обвинительного и оправдательного приговора можно определить, отталкиваясь от п. 28 ст. 5, ч. 2 ст. 47, ст. 305 УПК РФ. В связи с указанным предлагается внести изменение в п. 28 ст. 5 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «Обвинительный приговор – решение о виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции; оправдательный приговор – решение о невиновности подсудимого, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции».Поэтому представляется, что судом апелляционной инстанции не может быть принято к рассмотрению новое доказательство в том случае, если будет установлено, что его непредставления было направлено на затягивание процесса или являлось другим проявлением недобросовестности. Однако данное правило нельзя применять в том случае, когда представляемое доказательство направлено на улучшение положения осужденного. В случае установления в процессуальном законодательстве данного правила должно соответствует подходу, в соответствии с которым устанавливаются конкретные правила деятельности по доказыванию. Список использованных источниковНормативные правовые актыКонституция Российской Федерации 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс». – URL: http://www.consultant.ru/document/ cons _doc_LAW_28399/.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. (ред. от 24.04.2020) // СПС «КонсультантПлюс». – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/.Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (ред. от 07.04.2020 г.) // СПС «КонсультантПлюс». – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_10699/.О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 2010 № 433-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // СПС «КонсультантПлюс». – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_108805/. Судебная и иная правоприменительная практикаПо запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности положений части четвертой статьи 37, части седьмой статьи 246 и части первой статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерацииот 07 декабря 2017 № 2800-О // СПС «КонсультантПлюс». – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_291019/.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саблина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 № 1179-О // СПС «КонсультантПлюс». – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_291019/. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) // СПС «КонсультантПлюс». – URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_138315/О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апр. 2013 г. № 11) // СПС «КонсультантПлюс». – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10453/. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарииБозров В.М., Костовская Н.В. Судебное решение и оценка доказательств по уголовному делу. М.: Юрлитинформ, 2013. 155 с.Нагорная Э. Н. Налоговые споры: оценка доказательств в суде. – М., 2009. 528 с.Обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: Материалы круглого стола (19 декабря 2017 г.) / М.В. Беляев, С.В. Бурмагин, А.А. Василенко и др.; отв. ред. В.В. Ершов. М.: РГУП, 2018. 264 с.Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. 797 с. Основы уголовного судопроизводства: учебник для бакалавров / М.В. Бубчикова, В.А. Давыдов, В.В. Ершов и др.; под ред. В.А. Давыдова, В.В. Ершова. М.: РГУП, 2017. 444 с.Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекци. 6-е изд., исправл. и доп. -М., 2019. 574 с.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / [Л. Н. Башкатов и др.]; отв. ред. И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская; Ин-т государства и права Российской акад. наук. - 3-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2010. 685 с.Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): Учебник // Под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой, Е.Н. Клещиной. М.: Юнити-дана, 2014. 727 с.Шостак М.А. Уголовный процесс. Общая часть: ответы на экзаменационные вопросы. М.: ТетраСистемс, 2012. 224 с.Научные статьиБорисевич Г.Я. Документы как доказательства в Российском уголовном процессе //Вестник Пермского университета. 2010. № 1(7). С. 144-148.Валеев А.Т. К вопросу о праве на апелляционное обжалование и сущности российской апелляции по уголовным делам // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 5 (66). С. 130-139.Гаврицкий А.В., Коблева М.М. Приговор суда как основа обеспечения верховенства закона // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2017. № 3. С. 130-132. Динер А.А. Ревизия в апелляции: динамика института // Известия Алтайского государственного университета. 2016. № 3 (91). С. 64-67.Кудрявцева А.В., Дик Д.Г. Полномочия суда апелляционной инстанции в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2018. № 2. С. 115 - 122.Лузик А.А., Омельченко Т.В. Оправдательный приговор в системе правосудия // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. 2016. Т. 2 (68). №3. С. 90-96.Морозова Алёна Сергеевна Доказательства в суде апелляционной инстанции // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2016. №4 (49). С.155-160.Панокин А.М. Передача судом апелляционной инстанции дела на новое судебное разбирательство в административном, гражданском и уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2018. № 12. С. 54 - 57.Попова И.П. Свойства обвинительного приговора в российском уголовном судопроизводстве // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2015. № 1 (7). С. 50-60.Представление дополнительных (новых) доказательств в суд апелляционной инстанции: историко-правовой анализ и современные проблемы (к десятилетнему юбилею ГПК РФ) // Вестник гражданского процесса. 2013. № 4. С. 27-32.Рогава И. Г., Олексюк А. В.К вопросу о понятии, содержании и свойствах оправдательного приговора // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. № 3-2. С. 185-188.Савельев К.А., Гурьянов Н.Ю. Современная российская апелляция как препятствие для реформ уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 1 (86). С. 126-132.Юнусов А.А., Мазина Н.Н. Виды решений суда апелляционной инстанции как элемент процесса эффективной апелляционной защиты // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2016. № 3 (25). С. 93-98.Диссертации, авторефераты диссертацийБрянский, В. Ю. Апелляционное производство в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. Ю. Брянский. М., 2006. 33 с.Шамсутдинов Р.К. Актуальные вопросы уголовного правосудия в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2006. 28 с.