Система «стандарт-кост»

Причиной же такого отклонения может стать смена выпускаемой продукции того, причиной отклонения общепроизводственных расходов может стать изменение выпуска продукции. Данный вид отклонения называется отклонением, связанным с эффективностью ОПРэ.Отклонение переменных ОПРпо эффективностиОПРэ рассчитывается по формуле (7):ОПРэ = (фактическое время труда - (7)- Время труда по норме, скорректированное на фактический выпуск продукции) х Нормативная ставка переменных общепроизводственных расходов.Рассчитаем отклонение переменных общепроизводственных расходов по эффективности ОПРэ применив формулу (7) и данные которые получили ранее:ОПРэ = (8 500 – 8 550) х 4 = - 200.Таким образом, выполнен по факторный анализ отклонений прогнозной себестоимости от фактической. Данные приведены в таблице 8 – Итоговые отклонения общепроизводственных расходов.Таблице 8 – Итоговые отклонения общепроизводственных расходовПоказателиОтклонение, рублейОтклонение фактических постоянных общепроизводственных расходов от сметных-350Отклонение фактических переменных общепроизводственных расходов от сметных - всего- 2 200В томчисле: изменениеотработанноговременирабочими- 2 000изменениеэффективностиработы-200Итого- 2 5502. Проблемы применения системы «стандарт-кост» и пути её совершенствования.Развитие и становление стандарт-коста опиралось на ранее существовавшие системы учета. Первоначально стандартные издержки применялись лишь для сравнения фактической себестоимости со стандартной или показной системой учета. Следовательно, стандартные затраты не увязывались с текущим бухгалтерским учетом. Нужно отметить, что до сих пор ряд компаний не оперируется стандартами для записей на текущих счетах, а использует их только в целях сравнения. Некоторые заводы используют стандартную себестоимость как основу открытия заказа, затем для оценки работы предприятия исчисленная фактическая себестоимость изделия сравнивается с стандартной.Законченные системы стандарт-коста увязаны с текущим бухгалтерским учетом, они контролируются главной книгой (леджером). В главном леджере оценка всех средств производится по стандартам плюс (минус) отклонения от стандартной себестоимости. Первая, внесистемная разновидность стандарт-коста называется базисным (basicstandardcost), вторая - текущим стандарт-костом (currentstandardcost). Базисный стандарт-кост представляет собой учет затрат по фактической себестоимости, при этом стандартные затраты приводятся в учетных регистрациях, справочно, в параллельных колонках; он применяется вследствие своей трудоемкости довольно резко, выполняя роль последующего контроля за издержками.Текущий стандарт-кост - это системный учет затрат на производство с целью оперативного контроля за издержками производства. При этом основное внимание уделяется не калькулированию себестоимости, а оперативному контролю за затратами, что, в свою очередь, позволяет активно вмешиваться в процессе образования себестоимости, тем самым снижая себестоимость изделий.Система стандарт-кост требует установления точных выверенных стандартов, иначе, если стандартные нормы установлены нереально, плохо выполняются, то преимущества этого метода как орудия контроля за затратами уменьшаются.Метод учета стандарт-кост очень эффективен в отношении стандартов на заработную плату. Ввиду того, что цены на материалы не поддаются контролю предпринимателя, капиталист большое внимание уделяет контролю эффективности рабочего труда. При установлении стандартов времени чаще всего пользуются методом «изучения времени» выполнения отдельных производственных операций или используют прошлый опыт. При определении нормы времени применяются различные методы и технические средства изучения (хронометраж, фотография, видеосъемка, циклография, метод моментных наблюдений).Однако эти методы не лишены недостатков, которые вытекают, несмотря на высокую квалификацию и опыт нормировщика, из субъективности его суждений, а также из неодинаковой эффективности работы разных операторов, выполняющих одну и ту же работу. Использование среднего прошлого опыта в установлении стандартов также не учитывает изменений экономических условий в новом году.В США уже давно начинает широко применяется нормирование труда с помощью систем микроэлементов. Сущность микроэлементного нормирования состоит в том, что самые сложные движения рабочего раскладываются на простые элементы: «протянуть руку», «переместить», «отпустить груз», «шаг в стороны^'» и т.д. Эти движения, в свою очередь, подразделяются на типы выполнения. Например, простой элемент «протянуть руку» имеет три разновидности. Всего насчитывается 19 основных движений, из них 8 движений рук, 9 для ног и 2 движения глаз. Для каждого основного движения подбирается микроэлементный норматив времени, составляются таблицы. Широко используются электронно-вычислительные устройства, записывающие элементы работы по типу движения, по времени, по структуре.Для каждых конкретных условий отбирается наиболее рациональный микроэлемент (простой элемент ручной операции), проектируется весь процесс выполнения работы, который записывается несложным кодом. Из специально разработанных таблиц находятся нормативы, которые определенным образом суммируются. Таким образом, определяется нормализованное время. С учетом естественных перерывов, различных надбавок и коэффициентов «нормализованное» время приводят к стандартному.Таким образом, из движений рабочего исключают все ненужные, лишние элементы, которые утомляют рабочего, снижают производительность труда. В отличие от тейлоризма, изыскивающего пути скорейшего выполнения работ, связанных с непомерной интенсификацией труда, система микроэлементов определяет путь «наилучшего рационального» способа выполнения работы.[]Составление стандартной себестоимости и учет отклонений от стандартов зарубежными предприятиями - это попытки приспособить учет и контроль к законам рыночной экономики. Стоимостные нормы не всегда являются достаточно надежными и обоснованными, особенно во время кризисов, резких колебаний цен, неустойчивости конъюнктур на рынках сырья и сбыта, так как предсказать предполагаемые издержки невозможно; сметы становятся бесполезными. Все это снижает эффективность стандарт-коста.Одним из отличий стандарт-коста от нормативного учета является оригинальный порядок учета и списания отклонений. Все отклонения от норм по материалам, заработной плате и косвенным расходам при стандарт-косте собираются на особых самостоятельных балансовых счетах отклонений. Такая практика списывания отклонений за счет прибыли, минуя фактическую себестоимость изделий является жестким контролем за уровнем прибыли. Знание фактической себестоимости интересует работодателя лишь поскольку она может существенно влиять на размер получаемой прибыли.Критический анализ современного состояния нормативного учета и системы стандарт-кост позволяет сделать следующий вывод: в отечественной практике отклонения от норм учитываются, в основном, только по прямым расходам. А американский стандарт-кост выходит даже за пределы фабрично-заводской себестоимости, охватывая коммерческую себестоимость, контролируя расходы по сбыту продукции. Это объясняется тем, что издержки обращения в капиталистическом обществе занимают большой удельный вес. С другой стороны, это демонстрирует высокий уровень нормирования, в то время как в нашей практике не определяются технически обоснованные нормы внепроизводственных расходов.Заслуживает особого внимания, на наш взгляд, порядок аналитического учета затрат при стандарт-косте, как методе промышленного учета в США. Для лучшего контроля за издержками аналитический учет затрат строится в соответствии с организационной структурой, т.е. ведется в разрезе цехов и участников с дальнейшей детализацией по изделиям и калькуляционным статьям. Производственные участки нередко разбиваются на несколько так называемых «центров затрат», представляющих собой чисто учетнокалькуляционные, а не производственные подразделения. Иногда этот «центр» включает в себя один лишь станок с обслуживающим его рабочим. Такая детализация позволяет выявлять отклонения по каждому «центру затрат», при этом дальнейший анализ отклонений не обязателен, так как причина связана с конкретным исполнителем.Исследование практики применения нормативного метода позволило сделать такой вывод: что обезличенный отчет производственных затрат по цехам не может обеспечить надлежащего контроля за хозяйственной деятельностью предприятий, так как при этом отсутствует база для выявления отклонений. Существование таких прототипов «котлового учета» объясняется, скорее всего, сложившимися традициями, а также поддержкой некоторых крупных специалистов по учету, несмотря на то, что уровень механизации и автоматизации вычислительных работ создает материальные предпосылки для организации действенного учета и контроля по изделиям и деталям.Изучение исторического развития нормативного метода учета показало, что американский стандарт-кост сыграл положительную роль в изменении наших взглядов на учет издержек производства, в зарождении нашей системы нормативного учета. Это выражается в составлении нормативов по материальным затратам, по заработной плате и нормативов по косвенным расходам в форме сменных ставок. Расходы предприятий заранее исчисляются на основе технически обоснованных норм. Далее, и здесь, и там, фактические расходы складываются из расходов по установленным стандартам и отклонений от них. В российской практике в себестоимость включается еще влияние изменений норм. Одно из основных сходств нормативного учета и стандарт-коста -отклонения от стандартов используются для оперативного управления хозяйством.В результате исследования приходим к выводу, что конкретная практика зарубежных предприятий в области установления стандартов по отдельным расходам, ведение учета и контроля расходов по принципу индивидуальной ответственности, охват нормированием и контролем полной себестоимости изделий и т.д. могут быть использованы для теории и практики нормативного метода в нашей стране.ЗАКЛЮЧЕНИЕПодводя итоги проделанной работы, хочется отметить, что система «стандарт-кост» до сих пор является актуальной и востребованной в экономической и финансовой среде. Благодаря данной системе возможно осуществление более корректных прогнозов, формирование норм на прямые затраты по производству продукции. Менеджмент может сосредоточиться на решение менее механических вопросов, что несомненно будет сказываться на увеличении эффективности работы предприятия в целом.В ходе данной работы мы рассмотрели историческое становление и развитие системы «стандарт-кост», а также теоретические вопросы, связанные с ней. Были рассмотрены основные предпосылки становления данной системы и причины востребованности методов управления расходами на предприятии. Далее, была показана сущностная составляющая метода «стандарт-кост». Было описано способы формирование стандартных норм, теоретические основы учета при использовании данной системы. После всего вышеизложенного, мы перешли к непосредственному анализу системы «стандарт-ксот» при ее практическом применении на производственном предприятии. Определились основные этапы расчетов прямых материальных затрат, прямых затрат на оплату труда основных производственных рабочих и общепроизводственных расходов.На основе проделанной работы можно согласиться, что система «стандарт-кост» имеет большое прикладное значения на наших отечественных предприятиях, особенно с массовым выпуском продукции.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВАлексеева Л.Ф., Шишленко К.В.Особенности применения новейших систем калькулирования в различных отраслях мировой экономики // Азимут научных исследований : экономика и управление. 2019. Т. 8. №2(27)Аверина О.И., Оптимизация затрат на хлебопекарных предприятиях на основе инструментариев управленческого учета // Международный бухгалтерский учет. 2017. Т.20. вып. 10. С. 579-595Башкатов В.В. Применение различных систем калькулирования для принятия управленческих решений // Международный научный журнал «Инновационная наука». 2015. №10. С. 13-18. Бородин В.А. Бухгалтерский учёт: Учебник для вузов-3-е изд., перераб и доп. // М.: Юнити-Дана. 2004.Глазов М.М., Фирова И.П. Система «стандарт-костинг» как основа совершенствования учета и управления затратами // Общество. Среда. Развитие (TerraHumana). 2015. № 1. С. 11-15.Горлова Е.И.Инструменты управления затратами в системе управления предприятием // Экономинфо. 2017. №17.Ивашкевич В.Б. Бухгалтерский управленческий учет. //М.: Экономист. 2003.Карагод В. С. Стукова А. А. Проблемы использования системы «стандарт-кост» для управления издержками по отклонениям // Вестник РУДН. Серия «Экономика». 2012. №1 (8)Карпова Т.П. Управленческий учет. // М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2004.Кондраков Н.П. Бухгалтерский учёт. // Инфра-М. Москва. 2006.Кузнецова Н.В., Олех М.В. Особенности применения методов таргет-костинг и кайзен-костинг в российской экономике: материалы Всероссийской заочной научно-практической конференции «Стратегия социально-экономического развития общества: управленческие, правовые и хозяйственные аспекты». // Курск: ЗАО «Университетская книга», 2015. С.170-173.МусинаА.Ж. Философия кайзен - путь решения проблем производства // Вестник института Дружбы народов Кавказа. Теория экономики и управления народным хозяйством. 2014. № 4(32). С. 12-16.Набок Р., Набок А. Американская и немецкая модели контроллинга // Финансовый директор. - 2007, №12.Обвинцев Д. С. Инновационные методы управления затратами // Креативная экономика. 2013. № 7. С. 30-35.Просвирина И.И., Проскурина В.В. «Кайзен-костинг» как система управления затратами на современном предприятии // Научно-аналитический экономический журнал. 2016. № 5. С. 4.Родионова Н.П., Романова А.Н. Операционный анализ как инструмент для принятия решений // Справочник экономиста. - 2009, №10.Ситникова С.А. Сущность системы таргет-костинг и возможность ее применения в организациях хлебопекарной промышленности: материалы II Международной заочной научно-практической конференции «Актуальные проблемы учета, экономического анализа и финансово-хозяйственного контроля деятельности организаций» // Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2015. С. 123-126.Хаммер М., Чампи Дж. Реинжиниринг корпорации: Манифест революции в бизнесе // Пер. с англ. Ю. Корнилович. // М.: «Манн, Иванов и Фербер».Хорунжий, Л.И. Управленческий учет затрат // Л.И. Хорунжий Аудиторские ведомости. 2007. № 4. с. 11-12.Чая В.Т., Золотухина А.Д. Система методов управленческого учета // Аудит и финансовый анализ. - 2009, №1