компенсация морального вреда

Право на защиту личных неимущественных прав умершего, переходящее по наследству к его наследникам, не влечет их приобретения последними.2)Эти права направлены на выявление и развитие индивидуальности личности. На выявление и развитие индивидуальности могут быть направлены не только личные неимущественные, но и также имущественные права, но неимущественные права имеют приоритет при индивидуализации. Личные неимущественные права охраняют самобытность и своеобразие субъекта права.2)Эти права неимущественные – это значит, что у них нет имущественного (экономического) содержания, то есть фактически невозможно определить стоимость этих прав, а соответственно и блага, являющегося его объектом, в денежном эквиваленте.3)Эти права по своему характеру являются абсолютными правами, т.е. их носителю противостоит неопределенное число лиц, обязанных воздерживаться от нарушения права. Иными словами, никто не вправе совершать какие-либо действия, нарушающие нематериальные блага гражданина. В случае нарушения права, правообладатель может прибегнуть к установленным законом мерам защиты.4)Эти права принадлежат каждому человеку – это значит, что они принадлежат всем без исключения гражданам и все они равны в возможности реализации и защиты этих прав.5)Эти права принадлежат лицу по закону – это означает, что основанием их возникновения является юридический факт (событие или действие), которое предусмотрено в законе; так, например, право авторства возникает в связи с созданием произведения.6)Эти права принадлежат гражданину пожизненно. Возникновение личных неимущественных прав связано, как правило, с рождением, прекращение - со смертью. В некоторых случаях личные неимущественные права, принадлежащие умершему, могут осуществляться другими лицами, так, например, в п. 3 ст. 1268 ГК РФ сказано, что произведение, не обнародованное при жизни автора, может быть обнародовано после его смерти лицом, обладающим исключительным правом на произведение, если обнародование не противоречит воле автора произведения, определенно выраженной им в письменной форме, а с учетом положений ст. 1281 ГК РФ это означает в течение 70 лет после смерти автора.Итак, личное неимущественное право – это абсолютное субъективное право, которое принадлежит каждому гражданину, является неотделимым и неотъемлемым от него, не имеет экономического смысла, имеет свойство индивидуализации личности, возникает у него от рождения и принадлежит ему пожизненно.Таким образом, мы исследовали природу неимущественных благ и прав граждан, выделили их особенности, сформулировали определения понятий, что позволит в дальнейшем правильнее подходить к классификации тех или иных объектов гражданских прав в качестве неимущественных благ и прав граждан. Это, в свою очередь, поможет грамотнее квалифицировать и выявлять случаи возможного применения правил о компенсации морального вреда. 2.3 Критерии определения размера компенсации морального вредаПроблема установления критериев компенсации морального вреда является наименее исследованной и в тоже время одной из самых актуальных в данном институте гражданского права. В настоящее время существует целый ряд диссертаций и монографий, где изучается данная проблема. В частности, ей уделяли внимание Е.А. Михно, А.М. Эрделевский, Е.В. Смиренская, К.М. Арсланов, В.В. Рябин, А.В. Клочков, а также другие авторы.Актуальность проблемы повышается тем, что законодателем не установлены четкие критерии определения размера компенсации, отечественная судебная практика также в настоящее время не выработала точные принципы ее определения.Гражданский кодекс закрепляет некоторые показатели, которые могут быть использованы судом в целях определения размера компенсации вреда. Так, в ст. 151 отмечаются такие из них, как индивидуализированный уровеньиспытанных лицом страданий, степень вины правонарушителя, а в ст. 1101 указываются также характер полученных в связи с конкретными обстоятельствами дела страданий и такие оценочные явления, как разумность и справедливость. Существует целый ряд вопросов, который возникает в связи с разработкой системы критериев, позволяющих определить размер компенсации морального вреда, основные из них сводятся к следующему:1) каким образом необходимо осуществлять оценку нравственных и физических страданий;2) каким образом стоит доказывать наличие, а также степень нравственных и физических страданий;3) что вообще следует понимать под нравственными и физическими страданиями;4) необходимо ли учитывать вину лица, совершившего противоправное действие;5) необходимо ли учитывать степень его вины;6) какие ещё другие обстоятельства суд должен брать во внимание при определении размера компенсации морального вреда;7) что следует понимать под такими требованиями как «справедливость и разумность»?Таким образом, в современной российской судебной практике возникают сложности как при аргументировании факта причинения морального вреда, так и при определении размера его компенсации. Если законодатель в определении морального вреда предложил методы и способы, в части установления размера компенсации морального вреда были приведены всего лишь критерии и то общего характера. Поэтому, по слова Е.Н. Холоповой, судебной практике ничего не остаётся, как вырабатывать негласную классификацию по определению размера морального вреда, которая в силу того, что данная проблема является не разработанной, имеет признаки неясности и неадекватности. В специальной юридической литературе указывается, что судьи неофициально договариваются об оптимальном размере компенсации морального вреда по конкретным делам.Также, нередко, встречаются примеры, когда за одинаковое преступление размер компенсации морального вреда существенно отличается. В связи с этим представляют интерес решения судов по следующим двум делам, преступления в которых предусмотрены ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.В результате распития спиртных напитков между В. и Б. возникла ссора, в результате чего В. нанёс Б. тяжкий вред здоровью (множественные удары руками и ногами по туловищу, шее и голове). В. полностью признал свою вину. Суд назначил подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, а исковые требования представителя потерпевшего Б. на сумму 3 миллиона рублей, в счёт компенсации морального вреда, удовлетворил частично, в размере 700 тысяч рублей.В результате личной неприязни А. нанёс Б. удар ножом в брюшную полость, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью. А. полностью признал свою вину. Гражданский иск А. на сумму 50 тысяч рублей в качестве возмещения морального вреда суд полностью удовлетворил.В данной курсовой работе мы сделаем акцент на следующее, особенно важные, на наш взгляд, критерии определения размера морального вреда.Одним из критериев выступает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, которые, как следует из анализа норм, должны приниматься во внимание только во взаимосвязи с целым рядом других обстоятельств. Отчасти, законодатель предписывает необходимость учитывать степень страданий, которые связаны с индивидуальными особенностями потерпевшего лица (ст. 151 ГК РФ).Думается, что под степенью страданий необходимо понимать их глубину (казалось бы, «глубина страданий» не может употребляться в судебной практике, поскольку не является объективным явлением, но именно это мы имеем ввиду, когда говорим, например, о боли – незначительная, терпимая, сильная и невыносимая боль, это и определяет, как глубоко мы при этом страдаем). Степень страданий для среднестатистического человека находится в зависимости в первую очередь от того вида неимущественного блага, которому причиняется вред, а также степени умаления этого блага, при том, что индивидуальные особенности каждого пострадавшего лица могут уменьшатьразмер страданий. Исходя из этого, должны рассматриваться как «средняя» степень (илипрезюмируемый моральный вред), так и объективно объясняемые индивидуальными особенностями пострадавшего отклонения от неё. Это позволит суду, при вынесении решения, учесть действительный моральный вред и назначить целесообразный размер компенсации.Исходя из вышесказанного, индивидуальные особенности лица представляют собой тот факт, наличие которого необходимо доказать в судебном процессе, используя при этом все возможные средства и способы, предоставленные законодательством. Это свойство также является необходимым при оценке судом уровня испытанных потерпевшим лицом страданий, что позволит определить правоприменителю справедливый и разумный размер компенсации. Упоминание законодателем о степени страданий, которое связано с личнымихарактеристиками каждого потерпевшего лица, предполагает, своего рода, наличие некой средней глубины страданий, но законодатель об её учёте специально не упоминает, так как наличие страданий (морального вреда), это обязательное условие возникновения права на его компенсацию вообще. Законодатель делает акцент на критериях, позволяющих определить размер компенсации нравственных и физических страданий по конкретному делу. От сюда можно сделать вывод, что обязательным критерием размера компенсации морального вреда во всех случаях будет средняя глубина (степень) страданий, или, так называемый, презюмированный моральный вред (страдания, которые по общему правилу, должен испытывать, то есть не может не испытывать, среднестатистический, нормально реагирующий на совершение в отношении него противоправного действия человек) для установления вида правонарушения.Ещё одним, не менее, важным критерием определения компенсации морального вреда является требование справедливости и разумности. Данный критерий не обладает достаточной степенью определённости.Статью 1101 ГК РФ в части требований справедливости и разумности, на наш взгляд, целесообразно анализировать с учётом п. 2 ст. 6 ГК, которая устанавливает правила использования аналогии права. Согласно данной норме при невозможности применения аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общего смысла и начал гражданского законодательства, другими словами, аналогией права, а также требованиями добросовестности, справедливости и разумности.Так,Боровский районный суд Калужской областив приговоре № 1-173/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-173/2017 частично удовлетворил гражданский иск о компенсации морального вреда, в результате смерти М., в размере 1000000 рублей. При определении размера компенсации суд принял во внимание требование разумности и справедливости.Ещё одним примером, является апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-641/2018. В своём определении он изменил решение суда первой инстанции, касающегося размера компенсации морально вреда. Суд определил, что размер компенсации в 35 тысяч рублей, в результате смерти А., не отвечает требованию разумности и справедливости и, учитывая все обстоятельства дела, пришёл к выводу, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 15 тысяч рублей Принцип справедливости без преувеличения можно назвать одним из общих начал гражданского права. Более того, это универсальный принцип отношений между людьми, государствами, который служит нравственным указателем в правоохранительной, правотворческой, правоприменительной и других видах человеческой деятельности.Возможно, именно такой смысл помещался в указанную статью ГК, потому что по-другому трактовать справедливость, как одно из основных понятий гражданского права нельзя.По нашему мнению, требование справедливости отнесено к числу критериев определения размера компенсации морального вреда совершенно обоснованно. Следует только отметить, что при обращении с требованием справедливости правоприменителю необходимо учитывать следующее моменты.Во-первых, в силу того, что в гражданском праве и законодательстве значение понятия «справедливость» очень близко по значению к понятию «соразмерность», это означает, что при определении размера компенсации морального вреда требование справедливости будет обозначать определение верного соотношения между противоправным деянием и, возникшими в результате него нравственными и физическими страданиями, а также соответствующим денежным эквивалентом.Во-вторых, если моральный вред устанавливается как нравственные и физические страдания, то совершенно естественным является вывод о том, что институт морального вреда очень тесно связан с такими этическими категориями, как «мораль» и «нравственность». Отсюда вытекает, что определяя размер компенсации морального вреда, нельзя абстрагироваться от требований нравственности. В свою очередь справедливость является одной из центральных категорий этики ценностей, которая заключается в том, чтобы уважительно относиться к другой личности и не вторгаться в её сферу свободы.В-третьих, функционирование принципа справедливости как индивидуального регулятора отношений при определении размера компенсации морального вреда находит своё выражение в учете конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителявреда в каждом конкретном случае,объёма и характера, причиненных потерпевшему лицу физических и нравственных страданий, а также других заслуживающих внимания обстоятельств.Понятие разумности неделимо связано с понятием «разум», который является способностью человека к пониманию и осмыслению, что говорит о необходимости соответствующего восприятия судьей всех составляющих поведения субъектов правоотношения, связанного с требованием компенсации морального вреда. Исходя из этого, требование справедливости и разумности следует рассматривать как обращенное к суду требование соблюдения справедливых и разумных соотношений присуждаемых по конкретным делам размеров компенсации морального вреда.К другим заслуживающим внимание обстоятельствам можно отнести также степень вины потерпевшего, хотя данный критерий не был назван выше, по нашему мнению, на него стоит обратить внимание. В ст. 1083 ГК РФ сказано, что вред, который возник вследствие умысла потерпевшего лица, возмещению не подлежит. При грубой неосторожности пострадавшегосубъекта и отсутствии вины правонарушителя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, величина возмещения должна быть снижена или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.Таким образом, мы рассмотрели существуют критерии, которые суд должен учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Но в условиях, которые возникли в нынешней обстановке, и в результате повышения актуальности гражданских разбирательств данной направленности, слишком большой насыщенности ими судебной практики, совершенно объективно требуется расширение списка этих критериев. Верховному Суду Российской Федерации, в порядке обеспечения единообразия использования законов при осуществлении правосудия, следует рекомендовать судам общие подходы и базисы к определению размера компенсации морального вред, при этом оставляя в достаточной мере простор усмотрению суда при разрешении конкретных дел. ЗАКЛЮЧЕНИЕТаким образом, можно сделать следующие выводы в результате проведенного исследования. На современном этапе развития российской государственности не теряют свою актуальность проблемы несоблюдения прав человека, в частности, в таком ярком и крайнем выражении, как невозможность полноценной, и объективной компенсации полученного морального вреда, который может выражаться в физических или нравственных страданиях лица. Конституция Российской Федерации наделяет своих граждан такими понятиям как права и свободы согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Основной закон страны закрепляет личную свободу и неприкосновенность каждого человека, право на свободу передвижения, местонахождения, местожительства, на свободу выбора рода деятельности, свободу труда, право на жилище и неприкосновенность жилища. Но, к сожалению, на сегодняшний день Конституция Российской Федерации лишь гарантирует, но не реализует, заявленные права и свободы. Следуя по пути к демократическому и правовому государству, государство стремится к приведению в порядок конституционной и законодательной системы, к уходу от декларативности норм, к реальной реализации прав и свобод граждан, закрепленных в Основном законе страны – Конституции. На современном этапе законодательная база, регулирующая гражданские правоотношения в области компенсации морального вреда, достаточно обширна и разработана, но в связи с усложнением правовых отношений между гражданами, изменениями в экономике, включая экономические кризисы, возникают вопросы и недоработки материальных и процессуальных норм. Поэтому в области вопросов, связанных с проблемой компенсации морального вреда необходимо совершенствование, которое невозможно без углубленного рассмотрения порядка судопроизводства по вопросам связанных с компенсацией морального вреда потерпевшим, а также качественного анализа всех составляющих данных споров, не исключая предложений и планов на будущее развитие данного института. На основе проведенного исследования и комплексного анализа законодательства в сфере гражданских правоотношений в области компенсации морального вреда, предлагается внести в Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности в статью 151, и статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следующие изменения и дополнения: В первую очередь, размеры компенсации морального вреда, назначаемые судьями, должны перестать быть номинальными. Так как на данный момент, как показывает судебная практика, компенсация полученного морального вреда крайне мизерная, это вызвано прежде всего тем, что суды вынуждены определять размере понесенных страданий лично, так как отсутствует единая практика, или регулирующая норма закона. В связи с тем, что общество прогрессирует, меняется, соответственно должны меняться и размеры компенсаций морального вреда. Суммы должны быть увеличены, и соразмерны причиненным страданиям потерпевшему, так как данная составляющая сама собой сделает такое судебное решение по мнению общества справедливо вынесенным. Опять же стоит отметить, что на сегодняшний день, в законе нет четкой формулировки что же представляет собой понятие «разумность и справедливость», в этой связи на суд ложится бремя субъективной оценки той или иной ситуации, в которой присутствовал фактор нанесения потерпевшему морального вреда. Конечно, наша судебная система является полностью независимой ветвью власти, что в свою очередь наделяет ее свободой в принятии решений, в связи с чем и следует принимать меры которые будут вносить изменения во внутреннее правосознание тех, кто в соответствии своей должности, принимает описанные выше решения. Очевидна необходимость, вспомогательного рычага для судебных органов, которым они могли бы воспользоваться при определении степенипонесенных моральных или физических страданий потерпевшим. К примеру, им может послужить объективно установленная законодателем твердая шкала соизмеримой компенсации за то или иное правонарушения, которое повлекло за собой физические или нравственные страдания. Ко всему прочему имеется острая необходимость приведения правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации в отношении споров о возможности компенсации понесенного морального вреда лицом в единую составляющую. Подводя итог всему вышесказанному, следует отметить, что институт компенсации морального вреда в связи с постоянным прогрессирующим развитием общества, все так же остро нуждается в совершенствовании в системе российского законодательства.БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОКНормативные правовые акты и иные официальные материалыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.)(в ред. 21.07.2014) // Российская газета. 2014. 21 июля. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Российская газета. 1994. 8 декабря.Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Российская газета. 1996. 27 января.Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ Часть 2 (в ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (в ред. от 27.12.2019) // Российская газета. 1996. 18 июня.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Российская газета. 2001. 24 декабря.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 16.12.2019) // Российская газета. 2001. 31 декабря.Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (в ред. от 02.12.2019) // Российская газета. 1992. 8 февраля.Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 18.07.2019) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 766.Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ (в ред. от 02.12.2019) // Российская газета. 1996. 3 декабря.Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (в ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"// Российская газета. 1997. 30 июля.Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) // Российская газета. 1998. 12 августа.Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" // Российская газета. 2004. 31 июля.Федеральный закон «О рекламе» от 13.03.2006№ 38-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) // Российская газета. 2006. 15 марта.Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О персональных данных" // Российская газета. 2006. 29 июля. Кодекс законов о труде Российской Федерации утв. Верховным Советом РСФСР 09.12.1971 (ред. от 10.07.2001 г., с изм. от 24.01.2002 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007 (утратил силу).Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12.06.1990 № 1552-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1990. № 26. Ст. 492 (утратил силу). Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. Верховным Советом СССР 31.05.1991 № 2211-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. -1991. № -26. Ст. 733 (утратил силу). Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19.12.1991 № 2060-1 (ред. от 30.12.2001г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. 05.03.1992. № 10. Ст. 457 (утратил силу).Научная и учебная литератураАнисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. М., 2004. 88 с.Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003. 960 с.Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996. 64 с.Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. 52 с.Гладышева Ю.Ю. Философский и правовой аспект понятия морального вреда // Общество, право, личность: вопросы взаимодействия в современном мире. Минск, 2016. № 1. С. 83-85.Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2005. 327 с.Гражданское право: учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М., 2018. Т. 1. 528 с. Гуссаковский П. Н. Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными деяниями // Журнал Министерства Юстиции. 1912. № 9. С. 1-39. Додонов В.Н., Ермаков В.Д., Крылова М.А. Большой юридический словарь. М., 2001. 790 с.Ершова Е. В. История развития и современное правовое регулирование компенсации морального вреда в России // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2015. № 1-2 (17). С. 33-41. Калиновский К.Б. Компенсация потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением против собственности // Уголовный процесс. СПб., 2016. № 9. С. 24-30.Киселёв А.А. Некоторые проблемы возмещения морального вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве России. // Учёные записки Орловского государственного университета. Вып. 3. Орел, 2013 С. 11-16.Козлова В.Н., Карпов Д.С. «Моральный вред»: проблемы определения понятия // Электронный научный журнал. Люберцы, 2016. № 4. С. 443-448.Курдюмова А.А. К вопросу о современном понятии морального вреда // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы II Междунар. науч. конф. Пермь, 2014. № 1. С 52-56.Марченко С.В., Лазарева-Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права // Адвокатская практика. М., 2004. № 5. С. 13-19.Михайлов К.В. Возможна ли компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему ненасильственным преступлением против собственности // Виктимология. Челябинск, 2015. № 3. С. 16-19.Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1999. 35 с. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999. 162 с.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М., 2006. 938 с.Парфенова М.В., Конах Е.И. Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: научно-методическое пособие. М., 2006. 191 с.Пушкина Т.Н. Критерии определения размера компенсации морального вреда как основная проблема гражданско-правового института морального вреда // Вестник Удмуртского университета. Ижевск, 2013. № 1. С. 170-175.Романов В.В. О наших с вами страданиях // Домашний адвокат. М., 1996. № 2. С. 12-13.Российское гражданское право: Учебник: в 2 томах. Том II. Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2011. 1217 с. Ситдикова Л.Б. Личные неимущественные права юридических лиц // Юридический мир. 2015. № 11. С. 28-32.Ситдикова Л.Б. Правовое регулирование отношений в сфере оказания информационных и консультационных услуг в Российской Федерации: автореф. дис. ... док. юрид. наук. - М., 2009. 50 с. Складанная Т.А. Понятие морального вреда и компенсации в российском праве // Территория науки. Воронеж, 2014. № 4. С. 117-125.Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. Л., 1983. 152 с. Тимешов Р.П. Нематериальные блага в гражданском праве и их защита: автореф. ... дис. .канд. юрид. наук. - Краснодар, 2010. 24 с. Холопова Е.Н. Правовые основы судебно-психологической экспертизы по факту морального вреда в уголовном судопроизводстве. Калининград, 2003. 260 с.Чорновол О. Е. Обязательства по компенсации морального вреда в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. 26 с. Чурляева И.В. Правовые способы возмещения вреда потерпевшему в результате совершенного преступления // Философия права. Ростов-на-Дону, 2016. № 75. С. 112-115.Шевченко Л.И. Проблемы определения существенных условий при заключении договоров в сфере ТЭК // Право и экономика. 2013. № 6(304). С. 29-35.Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). М., 1995. 556 с. Эрделевский А. М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. 1997. №4. С. 5-12. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М, 2007. 272 с.Sitdikova L.B., Shilovskaya A.L., Starodumova S.J., Volkova M.A. The medical law as an independent branch of law: history and development outlook. // Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2015. Т. 6. № 2. С. 439-446.Юридическая практикаПостановление Конституционного Суда РФ от 15.01.1999 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М. А. Клюева» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 4. Ст. 602.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007г. № 6) // Российская газета. 1995. 8 февраля; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.11.2015) // Российская газета. 2010. 1 октября.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.07.2000 N 512п00пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 3.Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2002 N 37-Д02-1 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».Постановление Президиума Московского областного суда от 28.12.2011 N 589 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2018 N 33-641/2018 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».Определение Ярославского областного суда от 7 февраля 2019 года делу N 33-760/2019 // http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/552354144?text=&type=&accepted_by_id=&accepted_by=&accepted_date_start=&accepted_date_end=&number=N+33-760%2F2019 (дата обращения: 30.01.2020)Приговор Череповецкого городского суда от 17.02. 2009 № 1-148/2009 // http:// www.cherepovecky.vld.sudrf.ru. (дата обращения: 29.01.2020).Приговор Череповецкого городского суда от 10.03.2010 № 1-214/2010 // http:// www.cherepovecky.vld.sudrf.ru. (дата обращения: 29.01.2020).Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея № 2-4186/2015 2-4186/2015~М-3987/2015 М-3987/2015 от 23 декабря 2015 г. по делу № 2-4186/2015 // https://sudact.ru/ (дата обращения: 31.01.2020).Решение Фокинского районного суда города Брянска № 2-1231/2016 2-1231/2016~М-935/2016 М-935/2016 от 8 июня 2016 г. по делу № 2-1231/2016 // https://sudact.ru/regular/doc/iarjNcoRw4NJ/ (дата обращения: 29.01.2020)Приговор Боровского районного суда Калужской области от 18. 09.2017 № 1-173/2017 // http://sudact.ru/regular/doc/f8AJEamkSTHP/ (дата обращения: 29.01.2020).Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга № 2-3454/2019 2-3454/2019~М-2410/2019 М-2410/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-3454/2019 // https://sudact.ru/ (дата обращения: 31.01.2020).