Слияния и поглощения как стратегия управления корпоративным ростом

По собственным данным, управляет более чем 250 торговыми автоматами. Также занимается дистрибуцией кофе, чая и сопутствующих товаров. У Uvenco под управлением 15 тыс. автоматов, завод по производству оборудования Unicum в Санкт-Петербурге и пр. В 2019 году оборот группы вырос на 15%, до 4 млрд руб. год к году.Несмотря на эффективность деятельности образовавшейся в результате данной сделки компании ООО «СТС-Кофейро»» (ООО «СТС-КОФЕЙРО»»), в 2017 году в отношении компании были введены процедуры банкротства.Таблица 9. Показатели деятельности компанийПоказатель«UVENCO»«Кофейро»«СТС-КОФЕЙРО»»Темпы роста выручки от реализации продукции, %26820Темпы роста себестоимости продукции, %3114-22Темпы роста прибыли от продаж, %-20-38386Коэффициент автономности0,710,380,48Коэффициент соотношения заемных и собственных средств (финансовый рычаг)0,411,601,08Из таблицы видно, что выручка объединенного компании выросла на 20% по сравнению с суммарной выручкой компаний до объединения, а себестоимость продукции снизилась на 22% и удельный вес затрат в выручке составил 56% вместо 86%, т.е. снизился на 30% после объединения по сравнению с показателями двух компаний. Следствием этого явилось увеличение прибыли от продаж в 3,86 раза, которая составила 511 324 тыс. руб. у объединенного компании против суммарного показателя двух компаний до объединения – 105 299 тыс. руб.Коэффициент автономности объединенного компании весьма низок, т.е. предприятие достаточно сильно зависит от внешних кредиторов. Однако 64% из общей суммы долгового финансирования составляют долгосрочные кредиты. Активное привлечение долгосрочных заемных средств подтверждает существенное повышение коэффициента долгосрочного привлечения заемных средств после слияния.Поскольку компании привлекают долгосрочные заемные средства для финансирования внеоборотных активов, то очевидно, такой объем долгосрочных кредитов обусловлен необходимостью привлечения дополнительных средств для развития реорганизованного компании и осуществления планов по модернизации и реконструкции действующих производств.Значение коэффициента соотношения заемных и собственных средств подтверждает активное привлечение заемных средств для финансирования деятельности компании. Он равен 1,08, т.е. на 1 руб. собственных средств компании приходится 1,08 руб. заемных средств. Стоит заметить, что для реорганизованного компании такое соотношение собственных и заемных средств является адекватным требованиям поддержания финансовой устойчивости с точки зрения структуры финансирования, поскольку величина активов, оплаченных собственными средствами примерно покрывает обязательства перед кредиторами.Чистая прибыль ООО «СТС-КОФЕЙРО»» увеличилась более чем в 2 раза по сравнению с аналогичным суммарным показателем компаний до объединения. Объединенное предприятие характеризуется достаточно приемлемым уровнем эффективности деятельности. Поскольку основным мотивом слияния было достижение эффекта синергии, то можно сделать вывод о том, что сделка по слиянию ОАО «Uvenco» и ООО «Кофейро» была эффективной.Однако через два года после слияния – в 2016 году – показатели деятельности объединенного компании значительно снизились.Таблица 10. Результаты деятельности объединенной компании после слиянияПоказатель2016 год, тыс. руб.2017 год, тыс. руб.Изменение,%Выручка от продаж2 115 609562 044-73Себестоимость реализованной продукции1 438 015805 366-44Прибыль (убыток) от продаж174 077-415 684-339Чистый убыток-577 324-1 096 145-90Из таблицы 10 видно, что кризис 2016-2018 годов негативно сказался на деятельности компании. Выручка за 2017 год снизилась на 73% по сравнению с 2016 годом, при этом себестоимость продукции также снизилась, но темпы снижения оказались значительно более низкими – себестоимость снизилась на 44%. Таким образом, удельный вес себестоимости в выручке составил 143% в 2017 году по сравнению с 68% в 2016 году, т.е. вырос на 75 п.п. Все это привело к формированию убытка от продаж в сумме 415 684 тыс. рублей, что составило 339%.Как видно из финансовой отчетности объединенного компании, в течение нескольких лет после проведения сделки компания привлекала дорогие краткосрочные кредиты (краткосрочные кредиты по состоянию на конец 2017 года составляли 1 372 513 тыс. рублей по сравнению с 660 279 тыс. рублей по состоянию на конец 2015 года) для финансирования операционной деятельности, объем которой увеличился в результате проведения модернизации и реконструкции мощностей. В то же время наступивший в 2016 году кризис привел к значительному падению спроса на продукцию компании, в результате чего компания не смогла отвечать по своим обязательствам. В декабре 2016 года ООО «СТС-Кофейро»» допустила первый дефолт по выпущенным облигациям, а в апреле 2017 года было принято решение о ликвидации компании и введении процедур банкротства.Таким образом, результаты проведенного анализа позволяют признать сделку по слиянию компаний эффективной в первые годы деятельности объединенной компании после слияния. Факт банкротства компании через несколько лет после объединения не является следствием неэффективности сделки или ошибок в управлении объединенной компанией. Данная сделка была проведена компаниями незадолго до наступления глубокого, масштабного, долговременного мирового экономического кризиса, предсказать который макроаналитики нашей страны своевременно не смогли К моменту наступления кризиса компания имела достаточно высокую долговую нагрузку, явившуюся следствием привлечения заемных средств для финансирования сделки по слиянию, а также для финансирования масштабной модернизации мощностей объединенной компании и расширения операционной деятельности. Такой уровень долговой нагрузки можно признать вполне приемлемым для компании в условиях стабильного развития экономики, однако наступивший экономический кризис привел к банкротству объединенной компании.Проанализируем риски проведения данной сделки добровольного обледенения. По данным бухгалтерского баланса за период с 2016г. по 2018г. был проведён анализ ликвидности ОАО «UVENCO». Динамика коэффициентов, характеризующих риск ликвидности представлена в таблице 11.Таблица 11. Коэффициенты, характеризующие риск ликвидностиПоказатель (норматив)Анализируемые периодыИзменения:Абсолют.Относит., %До слиянияПосле слияния2017-20182016-20172017-20182016-2017201620172018Коэффициент абсолютной ликвидности0,250,750,38-0,370,50,513Коэффициент текущей ликвидности1,241,461,510,080,221,031,18Показатель обеспеченности обязательств должника его активами1,351,511,570,060,161,041,12Степень платежеспособности по текущим обязательствам2,033,423,09-0,331,390,91,68Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, что часть краткосрочных обязательств, снизились по сравнению с 2017 годом и составили 0,38 и 0,75 соответственно, разница составляет 0.51. Это говорит, что отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам в результате слияния уменьшилось на 3%. Динамика коэффициента текущей ликвидности показывает, что происходит стабильное увеличение значений. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами в результате слияния увеличился с 1,46 до 1,51 к началу 2018 года, следовательно, величина активов в балансе, приходящихся на единицу долга уменьшилась в 1,18 раза, что говорит о снижении суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам.Оценивая степень платежеспособности по текущим обязательствам можно сказать, что объемы ее краткосрочных заемных средств в период с 2016 по 2018 год возрастают с 2,03 по 3,09. Это значит, что текущие обязательства в результате слияния выросли по отношению к среднемесячной выручки в 1,77 раз. Это обьективно, поскольку процесс интеграции может сказывается в течении пары лет. Коэффициенты имеют значение в пределах от 2 до 3, это говорит о том, что организация имеет высокую степень платежеспособности.Динамика коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость и платежеспособность представлена в таблице 12. Таблица 12. Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивостьПоказательАнализируемые периодыИзменения:абсолютныеОтносительные, %2016201720182017-20182016-20172017-20182016-2017До слиянияПосле слиянияКоэффициент автономии0,210,240,270,030,031,131,14Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами0,150,220,230,010,071,051,47Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, %13,2721,8115,02-6,798,540,691,64Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам6,88,713,144,441,91,511,28Анализируя данные таблицы 6, можно сказать, что коэффициент автономии (финансовой независимости) после слияния показывает долю активов ОАО «UVENCO», которая обеспечивается собственными средствами (21% в 2016г. и 24% в 2017г.), можно говорить, что организация теряет накопленный объем собственного капитала за счет чистой прибыли, поскольку она пошла на осуществление процесса слияния. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) увеличивается с 0,15 раза в 2016г. до – 0,22 раз в 2018г. за счет резкого роста объемов внеоборотных активов в структуре баланса.ЗАКЛЮЧЕНИЕПерспективы российского рынка слияний и поглощения туманны, что отражает высокую неопределенность в национальной экономике. В настоящий момент показатели российской экономики и рынка M&A минимальны, предпосылок их стабилизации пока нет. Рынок снижается уже пятый год, говорить о том, что российский рынок M&A достиг дна, пока еще невозможно. Только после преодоления всех трудностей российский рынок слияния и поглощения сможет восстановиться до предкризисных показателей и даже их превзойти. Однако в настоящий момент невозможно спрогнозировать, когда это произойдет.В России развитие вендингового рынка пока находится на стадии зарождения но ассортимент вендинг продукции уже достаточно велик. Но это больше вопрос времени и повышения культуры потребления продуктов из торговых автоматов. Но количество торговых автоматов по России неуклонно растет. Россияне привыкают к ним, как уже привыкли к банкоматам и киоскам самообслуживания, где оплачиваются коммунальные расходы или сотовая связь. Но самая, пожалуй, веская причина того, что вендинг будет развиваться, так это рост влияния торговых сетей на розничный рынок. Вендинговая компания «Uvenco» специализируется на таком виде реализуемой продукции, как продовольственные товары. Для роста компании необходимо расширить ассортимент предлагаемой продукции посредством добавления нового вида деятельности. Конечно, название компании менять ни в коем случае нельзя, но и внедрять выпуск торговые автоматы непродовольственной группы товаров и автоматы, продающие услуги, тоже под таким названием не следует. Следовательно, необходимо открыть дополнительные подразделения с новым названием, но не забыть упомянуть потребителям о том, что у вас уже есть вендинговая компания, осуществляющая успешную вендинговую деятельность.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫАгапова Т., Серегина С. Макроэкономика. Учебник. 10-е изд., переработанное и дополненное (Университетская серия) (367 стр. лично автором). — Университет «Синергия» Москва, 2018. — С. 560.АК&М, Статистика M&A: Рынок M&A впадает в стагнацию [Электронный ресурс] // http://mergers.akm.ru/stats/23#_ftn1 (дата обращения: 27.05.2020)Андреева Г.П. Аграрные преобразования начала 50-х гг. XX в.: просчеты и ошибки (на примере сельских территорий Южного Урала) // Исторические исследования: материалы междунар. науч. конф. (г. Уфа, июнь 2012 г.). Уфа: Лето, 2018. С. 25-28.Андросова И. В. Роль интерактивного бизнеса в формировании инновационно ориентированной экономики // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2018. № 3. С. 23–27.Анисимовец В. А. Риски в сделках по слиянию и поглощению // Молодой ученый. 2016. №9 (113). С. 465 – 467.Бубенец А.А. Оценка эффективности слияний и поглощений юридических лиц: по законодательству зарубежных стран // Закон и право. 2018. № 7. С. 104-106.Вердиев Д. О. Управление рисками в сделках слияний и поглощений // Мировая экономика и международные экономические отношения. М. 2015. – С. 232 – 238.Вертакова Ю. В., Ватутина О. О. Региональные венчурные кластеры как основа инновационного развития производственного сектора российской экономики // Вестник ОрелГИЭТ. 2012. № 1 (19). С. 16–21.Викулин А.Ю. Антимонопольное регулирование рынка банковских услуг. М.: БЕК, 2019. – 322 с.Ендовицкий Д. В., Соболева В. Е. Экономический анализ слияний/поглощений. М.: Кнорус, 2013. 439 c.Козлов А.С. Рынок слияний и поглощений как часть рынка капитала// Экономика и управление собственностью, 2016. №3. С.36-44Королев М. Устранение рисков при слияниях и поглощениях // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. – 2010 – № 2 (43). URL: http://dpr.ru/journal/journal_41_29.htm (дата обращения: 28.04.2020).Марков П.А. Реорганизация коммерческих организаций: проблемы теории и практики. М.: НОРМА, 2018. – 541 с.Молотников А.Е. Слияния и поглощения: российский опыт. М.: Вершина, 2019. - 344 с.Молотников, А.Е. Слияния и поглощения. Российский опыт / А. Молотников. - М.: Вершина, 2019. – 344 с.Нецветайлов Р. И. Слияния и поглощения в промышленности: природа и риски // Современные исследования социальных проблем. Экономика и экономические науки. – 2014. – С. 2-11.Никитушкина В., Болотникова И. Риски в сделках слияния и поглощения // Вопросы экономики и права. – 2017 – № 5. – с. 163-169.Обзор рынка слияний и поглощений в России в 2018 г. // ЗАО «КПМГ». КПМГ в России и СНГ, 2019. – 16 с.Плотников В. А., Жигунов В. П. Институты и их влияние на экономический рост // Известия Юго-Западного государственного университета. 2014. № 5 (56). С. 170–178.Поликарпова М. Г. Математикостатистическое исследование рисков сделок слияния и поглощения // Экономика, статистика и информатика. Статистика и математические методы в экономике. 2013. № 2. С. 170–175.РБК, Экономика: Сделки по-крупному: почему в России растет рынок слияний и поглощений [Электронный ресурс] // https://www.rbc.ru/economics/29/06/2018/5b34eb259a7947688431619b (дата обращения: 27.02.2020)Сорокина И. О. Специфические риски процессов слияний и присоединений // Финансы и кредит. Управление рисками. 2009. №18 (354). С. 26-34.Сорокина И. О. Специфические риски процессов слияний и присоединений // Финансы и кредит. Управление рисками. 2018. № 18 (354). С. 26–34.Стратегические приоритеты регионального развития / А. Н. Михайлов, А. С. Зубарев, С. Г. Емельянов [и др.]. М.: ИНФРА-М, 2019. 137 с.Тарасов Р.Д. Особенности сделок слияний и поглощений на развивающихся рынках // Экономика и социум. 2017. №1-2 (32). С.724-726.Файзуллин Р. А. Правовые и договорные риски в сделках слияния и поглощения // Вестник Финансового университета. – 2016. №5. – С. 141-148.Чеховская И. А., Зенин А. В. Классификация и анализ рисков в условиях формирования и эффективного функционирования стратегических альянсов // Известия ВолгГТУ. № – С. 58-63.Чувелева Е. А. Классификация рисков корпоративных слияний и поглощений в нефинансовом секторе экономики // Вестник Международного института экономики и права. – 2015. №4 (21). – С. 36-51.Шарков Д. А. «Дью дилидженс»: фундаментальная процедура для структурирования сделок по слиянию и поглощению компаний // Экономика, управление и учет на предприятии. 2015. № 1 (53). С. 123–125.Экологическое образование и образованность – два «кита» устойчивого развития / Отв. ред. Г.С. Розенберг, Д.Б. Гелашвили, Г.Р. Хасаев, Г.В. Шляхтин. Самара; Тольятти; Н. Новгород; Саратов: Самарский гос. эконом. ун-т, 2014. 292 с.KPMG: Рынок слияний и поглощений в России в 2017г. [Электронный ресурс]// https://assets.kpmg.com/content/dam/kpmg/ru/pdf/2018/03/ru-ru-ma-survey- 2017.pdf (дата обращения: 04.05.2020)