Факторы стабильности избирательных систем при авторитаризме

В рамках построения модели с фиксированными (детерминированными) эффектами автоматически выполняется проверка гипотезы о равенстве нулю всех индивидуальных эффектов. В виду того, что , то гипотеза отвергается. Модель с фиксированными эффектами наиболее адекватна, чем модель сквозной регрессии.Выполним сравнение регрессионной модели со случайными эффектами со сквозной регрессией на основе теста Бройша-Пагана. Результаты представлены на рисунке 5.Рисунок 5 – Результаты теста Бройша-ПаганаВ виду того, что , то гипотеза отвергается. Таким образом, модель со случайными эффектами наиболее адекватна, чем модель сквозной регрессии.На основе теста Хаусмана выполним сравнение регрессионной модели со случайными эффектами с регрессионной моделью с фиксированными эффектами. Результаты отражены на рисунке 6.Рисунок 6 – Результаты теста ХаусманаВ виду того, что , то гипотеза отвергается и модель со случайными эффектами наиболее адекватна по сравнению с моделью сфиксированными эффектам.Таким образом, модель «between»-регрессии является наиболее адекватной для отражения влияния факторов на систему выборов в национальное законодательное собрание. Адекватность модели обусловлена, в первую очередь, относительно постоянным составом исследуемых стран. Построение моделей с эндогенной переменной «Тип режима» характеризуется более высоким качеством с точки зрения статистической значимости коэффициентов.При построение моделей «between»-регрессии и с фиксированными эффектами обнаружено статистически значимое влияние на тип режима фактора, указывающего на наличие фактов неконкурентоспособности выборов и индикатора «уверенности» правящей партии/действующего президента в победе на грядущих выборов. Модель со случайными эффектами отражает статистическое значимое влияние на тип режима наличие фактов неконкурентоспособности выборов, а также победы оппозиции.Попарное сравнение моделей позволило выявить, что модель «between»-регрессии является наиболее адекватной для отражения влияния факторов на тип режима (рисунок 7).Рисунок 7– Модель «between»-регрессии на Type_regimeТаким образом, наличие фактов неконкурентоспособности выборов и «уверенности» правящей партии/действующего президента в победе на грядущих выборов содействуют движению от демократии к авторитаризму. При этом наибольший вклад в указанное изменение демонстрирует «уверенность» правящей партии/действующего президента в победе на грядущих выборах.ЗаключениеВ рамках настоящего исследования в соответствии с целью и задачами выявлены предпосылки для исследования вопроса влияния стабильности избирательных систем на авторитарный режим.Анализ показал, что такое влияние непредсказуемо и неуправляемо, что определяется особенностями авторитаризма, как режима.Для оценки влияния показателей на избирательную систему и тип режима в рамах исследования сформирована система факторов по данным The NationalElectionsacrossDemocracy and Autocracy (NELDA) [4].Исходные данные представляли собой панельную структуру, что определило типы моделей, которые могут использоваться для оценки взаимосвязи.Результаты расчета показали, что оценка модели «between»-регрессии, как наиболее качественной согласно проведенным тестам, на избирательную систему в законодательное собрание характеризуется низким качеством и отсутствием статистически значимых факторов.Построение моделей на показатель «Тип режима» не привело к результатам высокого качества, но позволило получить статистически значимые оценки, которые показали, что наличие фактов неконкурентоспособности выборов и «уверенности» правящей партии/действующего президента в победе на грядущих выборов содействуют движению от демократии к авторитаризму. При этом наибольший вклад в указанное изменение демонстрирует «уверенность» правящей партии/действующего президента в победе на грядущих выборах.Список использованной литературыДемешко И.В. Основные концептуальные подходы к проблеме понимания избирательной системы // Сибирский юридический вестник. – 2015. № 2 (69). С. 18-26Завадская М.А. Когда выборы выходят из-под контроля? Непреднамеренные электоральные последствия в соревновательных авторитарных режимах // Политическая наука. – 2012. № 3. С. 125-145.Кинзерская И.Л. Избирательная система как институт современного демократического государства // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2008. №74-1.Морозова О.С. Влияние типа избирательной системы на функционирование политической системы общества // Теория и практика общественного развития. Политические науки – 2013. № 2. С. 175-179.Шилкова Л. В. Современное российское правоведение: типы рациональности в понимании права // Философия права. 2015. № 9. С. 7–10Altman D. Direct democracy worldwide. – Cambridge: Cambridge univ. press, 2010. – 248 p.Hyde S., Marinov N. National elections across democracy and autocracy: Putting the «competitive» into competitive authoritarianism. – Unpublished manuscript. – Mode of access: http://hyde.research.yale.edu/nelda/Hyde_Marinov_NELDA.pdfLangston J. Elite ruptures: When do ruling parties split? // Electoral authoritarianism: The dynamics of unfree competition / Schedler A. (ed.). – Boulder: Lynne Rienner Publishers, 2006. – P. 57–76.Susan D. Hyde and NikolayMarinov, 2012. «Which Elections can be Lost?» Political Analysis, 20(2), 191-210.Tusalem, R. F. Democracies, Autocracies, and Political Stability. // International Social Science Review (2015): Vol. 90: Iss. 1, Article 1. P. 42.Weingast B.R. Political institutions: Rational choice perspectives // A new handbook of political science / Goodin R.E., Klingemann H. (eds.) – Oxford: Oxford univ. press. 1996. – P. 167–190.Wintrobe R. The political economy of dictatorship. – Cambridge: Cambridge univ. press, 1998. – 390 p.Приложение 1Рисунок 1 – Матрица парных коэффициентов корреляции