Особенности гражданско-правовой ответственности

При этом толкование нормы закона практикой показывает, по мнению заявителя, что не учитывается степень вины в совершенном преступлении. Однако Конституционный Суд РФ не согласился с доводами заявителя, указав, что возмещение вреда как мера ответственности применяется к причинителю вреда в том случае, когда имеется состав правонарушения, в том числе, противоправность поведения, наступление вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом необходимо при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, учитывать нормы УК РФ, которые предписывают необходимость определения характера и степени фактического участия каждого из участников совершения преступления. При этом, как указывает Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 1080 ГК РФ не предусматривает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности того лица, в отношении которого судом не установлен состав гражданского правонарушения, а также не исключает возможность и необходимость учета степени вины в причинении вреда при определении размера возмещения.Реализация данной позиции в судебной практике происходит следующим образом. Суды удовлетворяют требования истца (потерпевшего), которым данные требования могут быть предъявлены только к одному из лиц, причинивших вред совершением преступления. При этом суды не учитывают форму вины данного лица, ссылаясь на положения ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда. Например, истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда к лицу, которым в отношении истца совершено преступление. При рассмотрении дела ответчик указывал на то, что он совершил преступление не один, а в соучастии с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и вынесен приговор, который вступил в законную силу. Поэтому вред должен быть взыскан солидарно с учетом степени вины каждого.Судом данный довод был исследован и отвергнут, суд сослался на положения ст. 1080 ГК РФ, а также на положения ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор при наличии солидарной обязанности должников, наделен правом требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них, полностью или в части долга. Таким образом, в гражданском праве форма вины связывается в большей степени не с осознанием последствий деяния правонарушителем и желания наступления этих последствий, а с поведением причинителя вреда, которое направлено или не направлено на его причинение. Имущественные последствия в деликтных обязательствах одинаковы как при наличии умысла, так и при отсутствии умысла. Исключение составляют случаи, когда умысел в действиях (бездействии) причинителя вреда установлен, в таком случае законом запрещено снижение размера возмещения и освобождение от ответственности. Вторым исключением является установление умышленной или грубой неосторожной вины в действиях самого потерпевшего. Неосторожность является второй формой вины, выделяемой наравне с умыслом. Большее значение данной форме вины, так же, как и умыслу, уделено в уголовном и административном праве, в которых от формы вины зависит привлечение к ответственности и выбор наказания. Однако в ГК РФ также упоминается о неосторожной форме вины (ст. 401 ГК РФ). В ст. 1064 ГК РФ основанием возмещения вреда в деликтных обязательствах указан факт причинения вреда, законодатель вообще не указывает на форму вины. Освобождение от гражданско-правовой ответственности предусмотрено только в тех случаях, когда лицо докажет полное отсутствие его вины в деликте. Однако при наличии грубой неосторожности применяются описанные выше правила возмещения ущерба, предусмотренные ст. 1081 ГК РФ. То есть, допускается уменьшение возмещения в том случае, если имеет место грубая неосторожность потерпевшего. При этом вопрос о том, можно ли считать неосторожность грубой, должен решаться отдельно в каждом случае с учетом обстановки причинения вреда, характера деятельности и др.Поэтому можно согласиться утверждением, что неосторожная форма вины в гражданском праве характеризуется отсутствием должной предусмотрительности, внимательности и заботливости. Данные критерии называют исследователи вины в деликтных обязательствах, они же применяются в судебной практике. Например, суд при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного пожаром, суд в качестве юридически значимого обстоятельства называет в решении неосторожность, которая состоит в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости. В рассматриваемом случае такая неосторожность лица была выражена в несоблюдении правил пожарной безопасности. В то же время следует согласится, что для цивилистического подхода характерно разделение неосторожной вины на грубую и легкую степени, определение степени основано на установлении степени проявленных небрежности и небрежности. В связи с этим в практике применения законодательства о деликтных обязательствах часто встает вопрос о проявлении достаточной осмотрительности.На необходимость установления данного обстоятельства прямо указывают правоприменительные органы. Например, судом при рассмотрении исковых требований о возмещении вреда. Суд указывает, что вина выражается в форме умысла или неосторожности, которая заключается в отсутствии внимательности, заботливости и предусмотрительности, которые требуются при определенных обстоятельствах. При этом потерпевшим при рассмотрении споров о применении деликтной ответственности должно быть доказано наличие вреда и его размер, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.Кроме того, практика применения законодательства о деликтных обязательствах основывается на том, что гражданско-правовая ответственность наступает, в том числе, при установлении неосторожной формы вины, которая не оказывает влияния на размер возмещения. Так, судом апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований истца – водителя автомобиля, которому был причинен ущерб в результате неправомерного поведения пешехода. Суд первой инстанции указал на то, что факт нарушения пешеходом ПДД не свидетельствует о наличии состава гражданского деликта.Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из системного толкования норм закона, в соответствии с которыми пешеход является участником дорожного движения, поэтому несет ответственность перед владельцем транспортного средства за причиненный вред. То есть, в случае установления в действиях пешехода состава деликтного обязательства, соответствующего нормам гражданского законодательства, он несет гражданско-правовую ответственность. При этом не имеет определяющего значения форма вины, поскольку в данном случае ответственность наступает и при неосторожном причинении вреда.Таким образом, с точки зрения установления оснований для возмещения вреда в деликтных обязательствах форма вины правонарушителя не имеет решающего значения. В то же время категория неосторожной вины приобретает значение в том случае, если неосторожность допущена потерпевшим. В частности, законодательством предусматривается возможность уменьшения вреда в том случае, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая небрежность потерпевшего (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). Учету не подлежит простая (легкая) неосторожность. В таком случае правомерным является вопрос определения критериев отличия грубой неосторожности от легкой. В соответствии с точкой зрения Е.А. Суханова грубая неосторожность представляет собой нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, то есть тех требований, которые известны каждому. С данным мнением следует согласиться, однако, в таком случае вопрос об определении степени неосторожности остается на усмотрение суда. Кроме того, на роль суда в определении грубой неосторожности указывает и Верховный Суд РФ в толковании законодательства, данном в Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1, где сказано, что в каждом случае факт грубой неосторожности, допущенной потерпевшим, должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. То есть, суд должен принять во внимание обстановку причинения вреда, характер деятельности, состояния и индивидуальные особенности потерпевшего. Достаточно сложно отличить бывает грубую неосторожность от умысла. Представляется, что именно поэтому гражданское законодательство о деликтных обязательствах построено на минимизации необходимости определения формы вины. Таким образом, в гражданском праве выделяется неосторожная форма вины, однако, она не имеет решающего значения при определении размера возмещения. Законодатель упоминает только о грубой неосторожности, которая может быть проявлена потерпевшим и которая оказывает влияние на уменьшение размера возмещения. Основываясь на упоминании о грубой неосторожности в теории гражданского права выделяют легкую неосторожность. Отграничение одной степени неосторожности от другой основано на степени осмотрительности и заботливости, которые проявлены виновным в каждом определенном случае, а также на установлении факта отсутствия надлежащих осмотрительности и заботливости в конкретных обстоятельствах. Практическая сложность состоит в определении степени осмотрительности и заботливости в конкретных обстоятельствах судом.2.3 Особенности вины юридического лицаИсследование особенностей вины юридического лица характерно для отраслей публичного права. Например, в административном праве юридическое лицо, наравне с физическими и должностными лицами, является субъектом ответственности, то есть за ним признается возможность совершения виновных действий. В гражданском праве можно выделить вину юридического лица в нарушении условий договора или норм закона, которыми регулируются договорные отношения. Также для гражданского права характерной чертой является гражданско-правовая ответственность при наличии объективной вины, то есть в случаях, когда вред обязано возместить лицо, не являющееся причинителем вреда, в силу закона. Ответственность юридического лица, которая предусмотрена п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает в результате причинения вреда работником, который причинил вред при исполнении обязанностей на основании трудового договора, заключенного с работодателем. Согласно ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред при совершении действий, которыми нарушаются личные неимущественные права, осуществляется посягательство на нематериальные блага, принадлежащие гражданину, подлежит возмещению. Вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец данного источника повышенной опасности (1079 ГК РФ).Об установлении вины юридического лица, отграничении ее от вины физических лиц, которые являются лицами, непосредственно совершающими те или иные действия от имени юридического лица, чаще ведутся дискуссии в сфере применения отраслей публичного права (административного, уголовного). При этом к определению вины юридических лиц в доктрине и практике нет единого подхода. Преобладают три основных точки зрения на определение вины юридического лица: субъективная («психологическая»), поведенческая концепции и поведенческо-психологическая теория вины. Сущность различий данных подходов заключается в принятии в качестве основного критерия вины поведения или психологического отношения к деянию. Кроме того, ряд авторов придерживается мнения о том, что виновность юридического лица состоит из правонарушений лиц, составляющих юридическое лицо и организующих его деятельность. При этом Г.К. Матвеев справедливо утверждает, что виновность юридического лица нельзя рассматривать как простую сумму индивидуальных провинностей, так как это особая вина коллектива.Однако наиболее верным представляется мнение С.Н. Братусь, который указывает, что обязательным условием ответственности юридического лица выступает вина конкретногоисполнителя, который является работником или участником юридического лица. Также правильным считаем мнение Б.С. Антимонова, который утверждает, что любое юридическое лицо представляет собой организацию людей, в связи с чем его винавсегда является виной людей. В соответствии с таким подходом построено и действующее гражданское законодательство, которое закрепляет право обращения юридического лица с регрессным требованием к своему работнику или участнику о возмещении вреда, который был выплачен третьему лицу.Действительно, юридическое лицо относят к числу коллективных субъектов права, чем и обусловлены отличия в правосубъектности от правосубъектности физических лиц.Статьей 48 ГК РФ юридическое лицо определяется как организация, у которой имеется обособленное имущество и которая отвечает этим имуществом по своим обязательствам. Юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.Кроме того, законом в этой же статье закреплено, что возникновение правоспособности юридического лица обусловлено моментом внесения сведений о его создании в единый государственный реестр юридических лиц. Прекращение же правоспособности наступает в момент внесения в реестр сведений о прекращении юридического лица. Юридическое лицо вправе иметь гражданские права, которые соответствуют его целям деятельности, названным в учредительном документе, а также нести обязанности, связанные с данной деятельностью.Изложенное свидетельствует о том, что вся деятельность юридического лица является результатом совершения совокупности действий физическими лицами. Юридические лица привлекаются именно к имущественной ответственности, которая обусловлена экономической составляющей. Общим признаком мер ответственности гражданско-правового характера выступает их имущественный характер (денежная или натуральная форма), которая компенсирует потери другого лица, связанные с нарушением его прав и интересов, а также то, что они являются результатом государственного принуждения.Кроме приведенных в предыдущих параграфах положениях о понятии вины в гражданском праве, ее формах, влиянии их на степень ответственности, необходимо отметить, что к юридическим лицам в большей мере применимы положения об объективной ответственности, которая устанавливается при отсутствии вины в действиях лица, но обусловлена действиями его работников (сотрудников). В качестве примера можно привести деятельность медицинской организации, в частности, вопрос установления вины в качестве обязательного условия наступления ответственности. В данном случае следует согласиться с определением вины, как непринятием правонарушителем любых возможных мер для устранения негативных последствий его поведения, необходимых при требующихся от него в связи с характером обязанностей.Представляется, что вина должна являться обязательным условием привлечения к гражданско-правовой ответственности медицинской организации в том случае, если медицинская услуга оказана некачественно, поскольку наступление ответственности при исполнении обязательства в отсутствии вины субъекта противоречило бы норме ст. 401 ГК РФ.При этом следует согласиться с тем, что наличие вины медицинской организации нужно ставить в зависимость от вины каждого из работников, действия который могли причинить вред жизни или здоровью гражданина. Критерием вины следует считать осознанное ненадлежащее исполнение служебных обязанностей работника медицинской организации при оказании медицинской услуги.В настоящее время судами при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, при оказании медицинских услуг, исследуются вопросы как наличия вины, так и ее степени. Представляется, что такое положение основано на том, что суды исходят из общих правил возмещения вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, поскольку иное законом не установлено.Кроме того, законодательно не рассмотрен вопрос применения средств диагностики и лечения. Следует согласиться с тем, что правовые отношения, связанные с использованием указанных средств, следует регулировать по аналогии со ст. 1079 ГК РФ об установлении ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью источником повышенной опасности.Так, к источникам повышенной опасности в сфере оказания медицинской помощи следует отнести лазерные аппараты, рентгеновские и мониторинговые установки, сильнодействующие лекарственные средства и др.Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время недостаточно урегулированы вопросы установления вины медицинской организации в случае причинения вреда здоровью или жизни гражданина при отсутствии договорного урегулирования указанных правоотношений, что зачастую приводит к негативным последствие в виде невозможности наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации.Таким образом, особенность вины юридического лица в гражданском праве заключается в следующем. Для юридического лица наиболее характерно применение к нему понятия «объективная вина», то есть, предположение вины вне зависимости не только от психологического отношения к деянию (что свойственно всем субъектам гражданско-правовой ответственности), но и от поведения. Данное утверждение означает, что юридическое лицо может считаться виновным в правонарушении в случаях, когда имеет место правонарушение лица, за действия которого юридическое лицо в силу закона или договора несет ответственность. То есть, вина юридического лица имеет место в следующих ситуациях:- если у юридического лица не было возможности следовать правилам и нормам, за нарушение которых предусмотрена ответственность;- если юридическое лицо имело возможность для соблюдения определенных правил и норм принять все зависящие от него меры для их соблюдения, но таких мер было недостаточно для предотвращения противоправности конкретного деяния.Таким образом, особенность вины юридического лица заключается в том, что фактически она связана с виновными деяниями его работников и должностных лиц, но не самого юридического лица. Исключатьданный момент из определения вины юридического лица нельзя, поскольку у юридического лица не может быть психологического отношения к правонарушению, а также оно не способно совершать самостоятельно те или иные деяния. То есть, явно несмотря на то, что юридическое лицо может доказать, что им были предприняты все меры, которые зависят от него, касающиеся соблюдения охраняемых законодательством норм, или то обстоятельство, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения этих правил и норм, приведенный подход к определению вины юридического лица присутствует в законодательстве, а в научной литературе называется объективным вменением.ЗАКЛЮЧЕНИЕИзложенное в работе позволяет сделать следующие выводы и предложения.Гражданско-правовой ответственностью является вид юридической ответственности, которая возникает в сфере правоотношений, регулируемых гражданским и иным законодательством, применяемой в результате совершения правонарушения. Гражданско-правовая ответственность наступает в виде последствия, которое заключается в обязанности правонарушителя совершить определенные действия имущественного и компенсационного характера в пользу того лица, чье право нарушено. При этом к должнику могут быть применены обеспеченные государством меры воздействия.Основанияминаступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, вина причинителя, причинно-следственная связь, противоправность действия причинителя вреда, кроме определенных законом случаев, где обязательство возникает у иных лиц.Субъектами гражданско-правовой ответственности являются участники обязательств или лица, причастные к причинению вреда при отсутствии договорных отношений. Кроме того, субъектами ответственности могут выступать и лица, не являющиеся участниками сделки или причинителями вреда, но в силу закона несущие ответственность за совершенное иным лицом нарушение. Особенность вины юридического лица заключается в том, что фактически она связана с виновными деяниями его работников и должностных лиц, но не самого юридического лица. Исключатьданный момент из определения вины юридического лица нельзя, поскольку у юридического лица не может быть психологического отношения к правонарушению, а также оно не способно совершать самостоятельно те или иные деяния. То есть, явно несмотря на то, что юридическое лицо может доказать, что им были предприняты все меры, которые зависят от него, касающиеся соблюдения охраняемых законодательством норм, или то обстоятельство, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения этих правил и норм, приведенный подход к определению вины юридического лица присутствует в законодательстве, а в научной литературе называется объективным вменениемДискуссии относительно понимания сущности гражданско-правовой ответственности, ее отличия от иных видов юридической ответственности, учета вины нарушителя связаны, в том числе, с отсутствием закрепленного в законе понятия такой ответственности или критериев ее наступления, в то время как в административном и уголовном законодательстве такие критерии закреплены.В связи с изложенным предлагается внести изменения в Гражданский кодекс РФ, закрепив понятие гражданско-правовой ответственности в нормах ст. 1. Для этого предлагается включить в ст. 1 ГК РФ пункт 6 следующего содержания: «В установленных законодательством случаях лицо несет гражданско-правовую ответственность, которая наступает в виде последствия, состоящего в обязанности нарушителя норм законодательства совершить определенные настоящим Кодексом действия имущественного и компенсационного характера в пользу того лица, чье право нарушено. Юридическое лицо несет гражданско-правовую ответственность в случаях, установленных законом, в том числе, при отсутствии вины». Содержание вины в гражданском праве заключается в поведенческом, а не психологическом отношении к действию и причиненном им последствиям. Применение ответственности в деликтных отношениях не основано на установлении формы вины, однако в зависимости от формы вины размер ответственности может быть пересмотрен. Презумпцией виновности в гражданском праве является вероятностное предположение о виновности лица. Совершившего правонарушение, в его совершении. Данное предположение закреплено законодательно, однако может быть опровергнуто лицом, которое считается виновным, если оно докажет отсутствие его вины способами, допустимыми процессуальным правом. Презумпция виновности является специфической чертой гражданского права, поскольку, в отличие от публично-правовых норм, предполагает наличие вины, пока не доказано обратное.Поскольку вина, как основание наступления ответственности, образует одну из наиболее специфических черт гражданско-правовой ответственности, для единообразного ее понимания в гражданских правоотношениях необходимо закрепить определение вины в нормах гражданского законодательства, включив в ст.1 ГК РФ пункт 7 следующего содержания:«Виной в целях применения гражданско-правовой ответственности считается условие ответственности лица за совершенное гражданское правонарушение – причинение вреда. Ответственность может наступать и в случае совершения правонарушения другим лицом. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВНормативно-правовые акты Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ(ред. от 12.05.2020) // Российская газета. - № 238-239. - 08.12.1994. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.04.2020) // Собрание законодательства РФ. - 29.01.1996. - № 5. - Ст. 410. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 12.04.2020) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996.- № 25. - Ст. 2954.Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ(ред. от 24.04.2020) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» // Российская газета. - № 274. - 03.12.2010. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.») (утратил силу) // Известия ВЦИК. - № 256. - 12.11.1922.Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (утратил силу) // Свод законов РСФСР. - Т. 2. - С. 7.Материалы судебной практики Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1369-О // СПС КонсультантПлюс.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Российская газета. - № 24. - 05.02.2010.Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016 // СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 302-ЭС19-13823 по делу № А33-14869/2018 // СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 № 308-ЭС18-7894 по делу № А01-752/2017 // СПС КонсультантПлюс.Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018 по делу № 33-7964/2018 // СПС КонсультантПлюс.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 № Ф09-4378/18 по делу № А47-919/2017 // СПС Консультант Плюс.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 № Ф09-4378/18 по делу № А47-919/2017 // СПС КонсультантПлюс.Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 22.08.2019 по делу № 33-1568/2019 // СПС КонсультантПлюс.Учебная и специальная литература Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. - М.: Юрид. лит. 1962. С. 76.Арутюнян М.С. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков // Правовое государство: теория и практика. № 4 (46). 2016. С. 105-108.Баранов С.Ю. Гражданско-правовые средства охраны прав потребителей. - М.: Статут, 2014. - С. 72.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - 3-е изд., стер. – М.: Статут, 2011. - С. 607 - 633.Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. - М.: Госюриздат. 1950. С. 211.Бытко, Ю.И. Понятие и содержание вины юридических лиц в уголовном праве // Современное право. 2018. № 6. С. 102 - 108.Бялт, В. С. Теория государства и права: краткий курс в вопросах и ответах : альбом схем. - СПб.:Лема, 2016. С. 13.Годовалова М.Н. Понятие и значение презюмирования вины в гражданском праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. № 4 (22). 2013. С. 139-146.Гордеев П.А. Диспозитивность в регулировании гражданских правоотношений: теоретико-методологический анализ // Российское право: Образование. Практика. Наука. 2018. № 4 (106). С. 79-86.Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. - М.: Статут, 2016. - Т. 2. – 528 с.Зацепина О.Е. Классификация правовых презумпций // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 2 (87). С. 80-87.Зенин И. А. Гражданское право / И.А. Зенин. - М.: Юрайт, 2016. С. 369.Зимин В.А. Способы возмещения вреда по российскому гражданскому законодательству // Адвокат. - 2013. - № 5. - С. 17 - 24.Зуева М.В., Климович А.В., Корнеева О.В., Мережкина М.С., Томтосов А.А. Комментарий к главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. - 2016.Иншакова А.О. Юридическая ответственность из деликтных обязательств: межотраслевые интерпретации современной юридической мысли // LegalConcept. 2018. № 1. С. 6-8.Исупова Е.А. Вина как условие наступления гражданско-правовой ответственности // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 1 (январь). - С. 139-143.Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 37.Климович А.В. К вопросу о понятии «Вред» в деликтных обязательствах // Сибирский юридический вестник. № 3. 2015. С. 44-48.Кожевников В.В. К проблеме теории юридической ответственности // Вестник Томского государственного университета. Право. 2018. № 28. С. 5-19.Кучеров Д.П. Институт вины в гражданском праве // Проблемы современной науки и образования. 2016. № 12 (54). С. 101-103.Липинский Д.А., Мусаткина А.А. Альтернативные санкции и иные правовые средства индивидуализации юридической ответственности // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 3 (43). С. 71-79.Макарова Н.А. К вопросу о формах государственно-правового принуждения // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2018. № 1 (20). С. 23-29.Макарейко Н.В. Система юридической ответственности по действующему законодательству // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России, № 4 (28), 2014, С. 56-62. Марченко, М. Н. Теория государства и права : учебник / 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2014. С. 633.Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве / под ред. К. П. Николаева. - Киев: Киевский гос. ун-т, 1955.217 с.Митичев О.П. К вопросу о понятии и классификации принципов юридической ответственности // Вестник Челябинского государственного университета, № 17 (308), 2013, С. 23-28. Нерсесянц, В. С. Общая теория права и государства : учебник. - М.: Норма: Инфра-М, 2014. С. 533.Овдиенко Е.Б. Современное понимание добросовестности в гражданском праве // Российская юстиция. 2017. № 8. С. 2 - 3.Острикова Л. К. Институт обязательств вследствие причинения вреда: современное состояние и пути совершенствования // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 10 (107). С. 68-78.Петелин А.И. Проблемы правовой ответствености в социалистическом обществе. Омск, 1976. С. 39.Помазкова С.И. Соотношение права на жизнь и права на свободу при оказании медицинской помощи // Медицинское право. 2016. № 1. С. 34.ПрокаевА.В., Строкова О.Г. Методологическое исследование внедоговорной ответственности и внедоговорного обязательства // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2019. № 5 (130). С. 132-142.Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. С. 112.Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2011. - Т. 2: Обязательственное право. – 983 с.Слесарев В.Л., Кравец В.Д. Вина в гражданском праве: нормативно-правовой и юридико-фактический аспекты // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. № 1. С. 57-66Смирнов Н.Н. Субъективный («Психологический») подход к установлению вины юридического лица: проблемные Вопросы теории и судебной практики // Марийский юридический вестник. 2012. № 9. С. 262-266.Сучкова Т.Е. К вопросу об истоках формирования института юридической ответственности медицинских работников // Медицинское право. - 2015. - № 4. - С. 29 - 30.Теория государства и права : учебник для бакалавров / под ред. В.К. Бабаева; 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2014. С. 646.Федотов П.В., Азизов Ш.Ш., Ушаева А.А. Способы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей // Вестник университета. № 10. 2014. С. 288-290. Цедрик В.А., Барышников Ю.В. Вопросы соотношения целого и части в принципах гражданского и обязательственного права // Образование. Наука. Научные кадры. 2019. № 4. С. 119-121.Цыганов В.И., Демин А.А. Причинение вреда и юридическая ответственность // LegalConcept.2018. № 1. С. 31-38.Шишов М.А. Актуальные вопросы юридической ответственности врача // Медицинское право. - 2015. - № 3. - С. 39.Щекин Д.И. Юридические презумпции в налоговом праве / под ред. С.Г. Пепе-ляева; Акад. правовой ун-т. М.: МЗ Пресс, 2002. С. 70.