применение теории плодов отравленного дерева при оценке доказательств по уголовным делам

Конструкция правила о недопустимости доказательств в российском уголовном процессе исключает потребность в «тесте пропорциональности», известном германскому уголовному процессу, в установлении вреда, который причинен заинтересованной стороне, что предусмотрено во французском уголовном процессе, в свойственной английскому уголовному процессу оценке, будет ли допуск соответствующего доказательства отвечать требованию справедливости судебного разбирательства. Причем в российском уголовном процессе для исключения доказательства будет достаточным нарушения не только конституционного права, как это, например, предусмотрено в уголовном процессе США илиИспании, но и любого другого права, которое закреплено в УПК РФ или другом федеральном законе, а также всяких правил производства процессуальных действий, включив технические формальности:Основным недостатком доктрины является именно единообразный подход, не учитывающий значимости и характера допущенного нарушения. Процессуальная форма, при всей её существенности, представляет собой не цель доказывания, а средство, которое гарантирует достижение достоверного результата и соблюдение законных интересов и прав личности.Следовательно, процессуальные нарушения должны ставить под сомнения достоверность доказательства или ущемлять права личности для того, чтобы полученные с нарушениями доказательства могли быть признаны недопустимыми. В противовес концепции плодов отравленного дерева была развита доктрина об асимметрии правил допустимости доказательств. Заключение судебно-криминалистической экспертизы признается недопустимым доказательством, если образы голоса получены оперативными сотрудниками в ходе опроса обвиняемого в отсутствие защитника ибез разъяснения ему процессуальных прав. Так, оперативные сотрудники во время хода опроса обвиняемого в условиях следственного изолятора сделали запись голоса обвиняемого с применениемаудиозаписывающей аппаратуры, не пояснивему при этом его процессуальные права. Кроме того, запись была сделана в отсутствие защитника. Конституционный суд РФ указал, что образцы голоса обвиняемого, полученные с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, не могут применяться при проведении судебно-криминалистической экспертизы. Из вышеприведенных примеров видим, что судебная и следственная практика изобилуют примерами нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по правилу «плодов отравленного дерева». Интересно отношение Европейского суда по правам человека к вопросу приложения правила «плодов отравленного дерева». Согласно постановлению Европейского суда от 12 июля 1988 г. («Швейцарское дело»), незаконно полученная пленка, на которой была запись, обличающая обвиняемого, принялась судом в качестве доказательства по уголовному делу. В данном направлении принялось еще несколько сходных решений Европейского суда по правам человека. Возможно, в связи с принципиальной позицией многих судей по вопросу употребления правила «плодов отравленного дерева» Европейский суд по правам человека изменил свою позицию в своем позднем решении по делу Яллох против Германии от 11 июля 2006 г., где суд указал, что незаконно изъятое наркотическое средство уже не может использоваться как доказательство .В судебном разбирательстве процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по правилу «плодов отравленного дерева» может быть разнообразным. Можно заявить ходатайство о признании недопустимым доказательства «ствола». В случае если суд удовлетворит данное ходатайство, то следует заявить дополнительное ходатайство об исключении всех доказательств-«плодов».Итак, свойство допустимости доказательств на сегодняшнем переломном этапе становления российского уголовно-процессуального законодательства требует лишнего изучения и на уровне методологии уголовно-процессуального доказывания и в сфере нормативного регулирования процесса собирания, оценки и проверки доказательств.Пример. В одном из дел обвинение основывалось, в частности, на документах, изъятых по определению о временном доступе. Фактически протокол составлен, и изъятие произошло через семь дней после окончания сроков действия определения о временном доступе.В связи с этим суд по ходатайству защиты признал его очевидно недопустимым несмотря на то, что определение суда было предъявлено работнику банка в сроки действия определения (за 20 дней до окончания).Часто следователи предъявляют определение и не появляются в установленные сроки для получения временного доступа. В практике в таком случае возвращали определения без исполнения с указанием, что следователи не явились в период действия определения. Но в данном деле пошли по другому пути, что привело к прекращению исследования доказательства.Кроме того, при вынесении приговора суд признал недопустимым заключение экономической экспертизы, так как оно базировалось на основании изъятых в банке выписок. Таким образом, суд еще и применил концепцию «плодов отравленного дерева».Перепоручение и другие «плоды»Признанные судом недопустимыми доказательства в другом рассматриваемом деле можно разбить на надлежащие группы:1) полученные вследствие международного сотрудничества.Суд признал недопустимыми все документы, полученные в порядке международной правовой помощи из Литвы, ВенгриииЛатвии. Основание — окончание срока действия определения о временном доступе (один месяц).Как показывает практика, средний срок процедуры получения доказательств на основании определения о временном доступе в порядке международного сотрудничества составляет шесть месяцев. Итак, в случае оставления в силе приговора вышестоящими судами во всех уголовных производствах такие доказательства будут признаваться недопустимыми;2) полученные при временном доступе к документам и вещам в банках, городском совете и у других лиц.Суд указал несколько оснований для признания недопустимыми таких доказательств. Во-первых, согласно статье 40 УПК Украины перепоручать можно лишь проведение следственных действий, а временный доступ — это мера обеспечения уголовного производства. При этом суд фактически не принимает во внимание тот факт, что определениями судов было предусмотрено право поручения другим детективам провести сбор доказательств, применяя временный доступ.Таким образом, практика покажет, кто был не прав: все следственные судьи, предоставляющие право перепоручения другим следователям, или коллегия судей, вынесшая приговор.Во-вторых, сбор доказательств в этап временного доступа проведен неуполномоченным лицом — детективом, который не был указан в определении суда и даже не входил в группу детективов.В-третьих, изъятие произведено не по адресу, указанному в определении суда, а в другом отделении банка.Необходимо особо подчеркнуть, что изменение парадигмы уголовного процесса России с неизбежностью повлечёт другие подходы к выстраиванию теории доказательств, со смещением акцентов на относимость, с возможным отказом от допустимости как характеристики процессуального доказательства.ЗаключениеПравило «о плодах отравленного дерева» заимствовано из англосаксонского доказательственного права и в российской судебной практике активно стало использоваться с началом анализа уголовных дел с участием присяжных заседателей.Согласно данному правилу, если на основании незаконно добытых доказательств были получены другие доказательства, то они не являются основанием, исключаются из разбирательства дела как являющиеся производными от незаконно полученных доказательств (как плоды «отравленного» дерева).Часто по правилу «о плодах отравленного дерева» исключаются доказательства, которые получаются на основании произведенных с нарушением закона изъятий разнообразных предметов, которые являются вещественными доказательствами.Так, если какие-нибудь предметы изымались в ходе обысков, осмотров или выемок с нарушением закона, то исключаются из дела не только соответствующие протоколы обысков, осмотров иливыемок, но и изъятые таким образом предметы – вещественные доказательства, а также заключения экспертов по осмотруданных предметов.БиблиографическийсписокЗакон РФ «О безопасности» от 05.03.2002 г. № 2446-1, в редакции Закона от 25.12.1992 г. № И235-1, Указа Президента от 24.12.1993 г. № 2288 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 15. - Ст. 769.Золотых В.В. Проверка допустимости доказа.тельств в уголовном процессе. Рос.товн/Д., 2018.-452с.Лупинская, П.А. Доказательства и доказ.ывание в новом уголов.ном процессе // Росс.Юст.иция. – 2019. – №7. – С. 132Определение Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. № 21-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яку-рина К. А.»Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 июня 2003 г. № 169.Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства (с изменениями от 29 декабря 2004г.)Химичева, О.В., Данильова, Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе: Учеб.ноепособ.ие. – М., 2018. – С. 72Чувилев А., Лобанов А. Плоды отравленного дерева // Рос.сийская юстиция. 2017.-№ 11.-46сШейфер, С.А. Законность способа получения документов и предметов как фактор их допусти.мости // Материалы всерос.сийскойнауч.-практич. конф. – Ростов-на-Дону, 2017. – С. 100.