Развитие рынка средств производства в современных условиях.

Фактическое значение к целевому показателю 2020 г.Доля инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции, %4,98,46,725-35В 3,7-5,2 раза меньшеДоля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП,%1,131,11,12,5-3В 2,3-2,7 раза меньшеДоля экспорта российских высокотехнологичных товаров в общемировом объеме экспорта высокотехнологичных товаров, %0,290,33н/д2В 6,1 раза меньшеТаблица 1в 3,7-5,2 раза, доля внутренних затрат на исследования и разработки не достигает целевого показателя в 2,3-2,7 раза. Доля экспорта high-teck-товаров меньше запланированного показателя в 6,1 раза (по состоянию на 2016 г.).Кроме того, ставилась задача увеличения числа отечественных вузов в международном рейтинге QuacquarelliSymondsWorldUniversityRankings, которые оказались бы выше 200-го места, до 4 единиц. Этот показатель на 2019 г. не был выполнен. Несмотря на то что в рейтинг вошли российские вузы, среди которых оказались не только московские университеты, но вузы из Томска, Новосибирска и т.д., в топ-200 вошел только Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, который находится на 90-м месте [17].По вопросу увеличения доли экспорта высокотехнологичных товаров (табл. 6) необходимо отметить, что Счетная палата указывает на то, что лишь 4 особые экономические зоны (ОЭЗ) можно положительно выделить с точки зрения их эффективности. Таблица 6 – Выборочные целевые показатели Стратегии инновационного развития РФ до 2020 г. и реальные результаты в целом по РоссииНаименование показателя2010 г.2016 г.2017 г.Целевой показатель 2020 г.Фактическое значение к целевому показателю 2020 г.Доля инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции, %4,98,46,725-35В 3,7-5,2 раза меньшеДоля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП,%1,131,11,12,5-3В 2,3-2,7 раза меньшеДоля экспорта российских высокотехнологичных товаров в общемировом объеме экспорта высокотехнологичных товаров, %0,290,33н/д2В 6,1 раза меньшеЗаметим, что в 2013-2016 гг. резиденты ОЭЗ преимущественно использовали процедуру реимпорта, т.е. переработанная на территории особой экономической зоны продукция в итоге попадала на территорию Таможенного союза (ТС), минуя уплату необходимых пошлин и таможенных платежей, что позволило компаниям-резидентам сэкономить на платежах свыше 27 млрд р. Такая ситуация наблюдалась до 01.01.2017 г., пока товары, произведенные на территории ОЭЗ из иностранных компонентов, могли признаваться товарами ТС. Аудиторы Счетной палаты отмечают, что резиденты использовали режим реимпорта для минимизации своих налоговых обязательств, но не для производства высококонкурентных товаров для экспорта, хотя активизация экспорта и была одной из основных целей создания ОЭЗ. Можно сделать вывод, что методы стимулирования экспорта российской продукции, выбранные Правительством РФ с использованием ОЭЗ, не дали желаемых результатов [8].Переизбыток площадей наряду с такими факторами, как проблемы с инженерной инфраструктурой, слабо развитой логистикой или завышенными тарифами, привел к тому, что представители крупного бизнеса неохотно сотрудничают с ОЭЗ. Кроме того, проекты и бизнес-планы не отвечают требованиям потенциальных инвесторов и демонстрируют низкое качество проработки [12]. К вопросу о низкой эффективности ОЭЗ необходимо добавить, что зачастую затягивались сроки строительства объектов инфраструктуры ОЭЗ, что приводило к росту стоимости строительства.Причины неудач связаны, в частности, с тем, что формирование институтов и инфраструктуры инновационного развития в условиях рыночной экономики было для России относительно новой задачей. Вследствие этого многие идеи и примеры были заимствованы из-за рубежа без критического осмысления. Органы федеральной власти регулярно заявляли о новых крупных инновационных проектах. Субъекты Российской Федерации спешили за центром, создавали ОЭЗ и индустриальные парки, часто не увязывая цель создания ОЭЗ с критериями и механизмами ее достижения [2].В условиях санкций и продолжающего экономического кризиса необходимо снижать количество критически важной продукции и технологий, которые в настоящее время импортируются, налаживать их выпуск внутри страны, а это возможно только с развитием отечественного инженерного дела и поддержкой промышленности России. Однако сейчас промышленный сектор РФ все еще использует экстенсивные технологии, значительно отставая от уровня функционирования аналогичных отраслей передовых стран. Технологическое отставание усиливается, страна продолжает применять модель хозяйствования, предполагающую эксплуатацию недр и прочих богатств страны в направлении экспорта и торговли. Промышленность в значительной степени обеспечивает нужны ВПК, диверсификация производства развита мало.В целом приоритеты, нормативно-правовые основы формирования и реализации промышленной политики в России значительно менялись, начиная от сформулированных в Указе Президента РФ «О Концепции промышленной политики России» (1997 г.) и заканчивая обозначенными в целом ряде проектов законами о промышленной политике в России, вплоть до принятия Федерального закона «О промышленной политике в РФ» (2014 г.). Динамично изменяющаяся экономическая и геополитическая ситуация, появленне все новых трендов технологического развития требуют корректировки приоритетов, достижение которых является целью как федеральной, так и региональной промышленной политики [13]. Современные тенденции развития глобальной экономики и темпы научно-технического прогресса обуславливают необходимость промышленного развития нового типа. А учитывая тот факт, что промышленность выступает ядром экономической политики государства [13], считаем необходимым рассмотреть результаты проведения новой промышленной политики в России. Так, в РФ действует Государственная Программа Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», первоначально утвержденная 5 апреля 2014 г., с тех пор неоднократно претерпевавшая изменения и дополнения.Рассмотрим некоторые показатели, которые фигурируют в качестве ожидаемых результатов реализации Программы [11], и динамику их состояния (табл. 7).Данные, проиллюстрированные в табл. 7,показывают, что доля экспорта высокотехнологичной продукции в общем объеме экспорта России в 2017 г. составляла 11,5%, что после некоторых перепадов в итоге равно показателю 2014 г. Необходимо отметить увеличение в 10% количества высокопроизводительных рабочих мест в обрабатывающей промышленности по состоянию на 2017 г. Коэффициент обновления основных фондов на протяжении последних лет также остается чрезвычайно низким, что может говорить о недостатке финансовых ресурсов для обновления технологической базы. Кроме прочего, в Программе развития промышленности и повышения ее конкурентоспособности говорится о сокращении зависимости экономики РФ от импорта критически важных для устойчивого развития страны продуктов, оборудования и технологий, этот вопрос нами также рассматривался в ранее опубликованных статьях. Ситуация наблюдается критическая по ряду товарных групп, например, по фармацевтической продукции – практически вся она на данный момент импортируется. Таким образом, можно сделать вывод, что Программа не приносит желаемых результатов по ряду целевых показателей.Считаем необходимым отметить, что в 2017 г. Президентом России была утверждена Стратегия экономической безопасности РФ на период до 2030 г., в которой указан ряд вызовов и угроз экономической безопасности РФ, а также показатели состояния экономической безопасности страны. По нашему мнению, успешной реализации Стратегии экономической безопасности и укрепления экономики РФ будут способствовать, кроме прочих, и те результаты, которые будут получены в ходе выполнения ряда стратегических задач, закрепленных в нормативно-правовых документах государственного и регионального уровня.Новый указ Президента РФ от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 г.» ставит перед Правительством РФ и экономикой страны ряд амбициозных целей и задач. С учетом во многом неудачного опыта реализации госпрограмм и стратегий развития различных отраслей и секторов экономики страны за прошедшие годы необходимо выделить несколько блоков проблем отечественной практики государственного стратегического планирования и целеполагания, постепенное решение которых обусловит возможность достижения заданных Президентом РФ ориентиров:1.Доминирование идеологии прямолинейного заимствования опыта развития передовых стран. Инструментарий программ для развивающихся стран должен существенно отличаться от инструментария развития ведущих стран в связи с тем, что институциональные нужды отстающих регионов качественно отличаются от нужд развитых стран по ряду критериев – это и культура, и технологический задел, и ресурсные ограничения [9, 10].2.Отсутствие достаточной мотивации для реализующих программы и стратегии органов власти, а также слабая ответственность за отсутствие положительного результата. Это является, кроме прочего, следствием низкого качества институтов российского государства. Об этом свидетельствуют и индексы WorldwideGovernanceIndicators [18], где в рамках исследования проводится оценка таких компонентов государственного управления, как учёт мнения населения и подотчётность госорганов, политическая стабильность и отсутствие насилия, эффективность правительства, качество законодательства, верховенство закона, контроль над коррупцией. Наша страна имеет низкие рейтинги по всем категориям и значительно отстает от развитых стран.3.Совершенствование государственного института планирования. На сегодняшний момент созданы такие структуры, как Президиум Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, а также Центр стратегических разработок, Институт экономики роста им. П.А. Столыпина (который можно отнести к альтернативным), однако документы стратегического планирования страны разрабатываются рядом государственных структур по поручению Президента, Правительства и т.д., зачастую это происходит недостаточно скоординированно, без возможности внести какие-либо критические замечания. Кроме того, зачастую в разных стратегических документах ставятся несогласованные задачи, показатели разнятся, корректировка их не производится. Как отмечает A.J1. Кудрин, система стратегического планирования на сегодняшний день в РФ функционирует недостаточно эффективно. Все это диктует необходимость создания продуманной, логически согласованной, последовательной, системной программы реформирования и развития экономики РФ.4.Сложность в экспериментальной проверке работоспособности предлагаемых к реализации документов стратегического планирования России.В заключение заметим, что единый алгоритм формирования эффективных стратегий роста и развития, которые бы приносили безусловно положительные результаты, на сегодняшний день не создан в силу того, что каждая отдельно взятая территориальная единица обладает набором специфических особенностей экономического, социально-культурного, природно-климатического, индустриального и прочего характера. Кроме того, международное окружение, геополитическая ситуация также накладывают свои отпечатки на текущую проблемную ситуацию, требующую решения. В свете этого мы разделяем точку зрения ряда экономистов о том, что каждое отдельное преобразование должно быть подвергнуто тщательному исследованию и обсуждению, в том числе с участием представителей экономической науки.ЗаключениеВ общем виде в составе единого рынка средств производства обычно выделяют следующие сегменты:– рынок зданий и сооружений производственно-технического назначения;– рынок орудий труда, машин, оборудования и приборов;– рынок сырья, материалов, топлива. энергии и других видов продукции производственно- технического назначения;– рынок работ и услуг производственного назначения;– рынок интеллектуального продукта для сферы промышленного производства.На рынке средств производства наблюдается постепенный рост доли отечественной продукции:– в тяжелом машиностроении в 2017 г. доля импорта во внутреннем потреблении снизилась до 31,9% (в 2016 г. данный показатель находился на уровне 40,8%);– в нефтегазовом машиностроении в 2017 г. доля импорта во внутреннем потреблении снизилась до 52,0% (в 2016 г. данный показатель находился на уровне 52,7%)– в энергетическом машиностроении в 2017 г. доля импорта во внутреннем потреблении снизилась до 24% (в 2016 г. данный показатель находился на уровне 27,2%);– в станкостроении в 2017 г. доля импорта во внутреннем потреблении по предварительным оценкам снизилась до 69,9% (в 2016 г. данный показатель находился на уровне 74,8%).С другой стороны, российские производители средств производства показывают позитивную динамику экспортных поставок:– объем экспорта (январь-декабрь) в тяжелом машиностроении составил15,1млрд руб., что на 5,5% выше, чем в 2016 г., когда данный показатель составил 14,3 млрд руб.;– объем экспорта в нефтегазовом машиностроении за январь-декабрь 2017 года составил 27,08 млрд руб., в то время как за 2016 год данный показатель составил 24 млрд руб.;– объем экспорта в энергетическом машиностроении за январь-декабрь 2017 года составил 91,1 млрд руб., в то время как за январь-декабрь 2016 года данный показатель составил 63,6 млрд руб.– объем экспорта в станкостроении за январь-декабрь 2017 года составил 1,31 млрд руб., в то время как за 2016 год данный показатель составил 1,14 млрд руб.;Технологическая модернизация экономик и, как следствие, восстановление приемлемого уровня экономической безопасности рынка средств производства следует начинать с обрабатывающих производств, в первую очередь с машиностроения, что без активного участия государства невозможно. Возникновение этой проблемы было вызвано глубоким падением спроса, недозагрузкой имеющихся производственных мощностей, что привело к неэффективному использованию производственного и научно-технического потенциала и создало опасность полной утраты отечественного контроля над передовыми технологическими разработками. В этих условиях формирование новой политики обеспечения экономической безопасности рынка средств производства во многом зависит от восстановления инновационно-инвестиционной сферы, требующего согласованных мер на макро-, мезо- и микроуровнях и сбалансированных инструментов налогово-бюджетной, денежно-кредитной и научно-технической политики.Список использованных источниковВиноградов Б.А., Новиков Б.А., Вольное А.А. Есть ли путь из инновационного тупика? // Инновации. 2019. №1 (243). С. 3-10.Государственная программа «Экономическое развитие и инновационная экономика». URL: http://govemment.ru/ rugovclassifier/823/events/Иванов В.В., Малинецкий Г.Г. Стратегические приоритеты: перспективы прорыва и наука России // Стратегические приоритеты. 2018. №2 (18). С. 56-95Малинецкий Г.Г. Инновационный кризис, политика, самоорганизация // Инновации. 2018. № 8 (238). С. 3-12Механизм ОЭЗ по-прежнему неэффективен для российской экономики. URL: http://www.ach.gov.ru/press_center/ news/34 870? sphrase_id= 1047 8583Особые экономические зоны не справились с задачей развития экспорта. URL: http:// www.ach.gov.ru/activities/control/36068/Полтерович В.М. Почему реформы терпят неудачу // Журнал НЭА. 2014. №3 (23). С.169-173Полтерович В.М. Разработка стратеги- й социально-экономического развития: наука vs идеология // Журнал НЭА. 2017. №3 (35). С.198-206Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. N 328. «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности». URL: https://base.garant.ru/70643464/c97cd9b59d97ee89f8842c374b081d6f/#block_l 00000Рейтинг инвестиционной привлекательности индустриальных парков и особых экономических зон - 2017. URL: http:// www.acexpert.ru/analytics/ratings/reyting- industrialnih-parkov-i-oez—2017.htmlРоманова О.А. Приоритеты промышленной политики России в контексте вызовов четвертой промышленной революции. Часть1// Экономика региона. 2018. Т. 14. № 2. С.420-432.Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. URL: http://static.government.ru/media/fil es/4qRZEpm 161 xctpb 156a3ibUMjILtn9oA.pdfФедеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.njQS Top Universities. URL: https:// www.topuniversities.com/university-rankings/ world-university-rankings/2019The World Bank. URL: https://www. worldbank.org