Юридическая ответственность за правонарушения в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции и ФАС Поволжского округа не нашли умышленной вины в действиях общества в искажении содержащихся в декларации данных об объемах полученного и израсходованного спирта и, следовательно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса.
Исходя из того, что декларация по обороту алкогольной продукции была первой подобной декларацией, поданной как самим обществом, так и вновь назначенным директором, был сделан вывод, что «ни о какой сознательности в искажении сведений декларации в данном случае говорить нельзя, поскольку данный факт можно объяснить только неопытностью и невнимательностью должностного лица».
Постановление ФАС Поволжского округа по делу от 18.01.2007 N А65-18925/06-СА3-38. ВАС РФ Определением от 13.06.2007 N 5385/07 не нашел оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Наличие умысла пытались найти Арбитражный суд Тверской области, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Северо-Западного округа, когда «пришли к обоснованному выводу о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, направленных на приобретение и реализацию заведомо нелегальной алкогольной продукции. Из материалов дела следует, что алкогольная продукция приобреталась обществом не у производителя, а реализовывалась по цепочке оптовыми поставщиками, товаросопроводительные документы оформлены в надлежащем порядке, у общества не было оснований проверять достоверность этих документов.
В другом деле Арбитражный суд Мурманской области и ФАС Северо-Западного округа, анализируя привлечение ООО к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ, пришли к выводу, что «привлечение к административной ответственности по названной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь при доказанности умышленной вины лица во включении в декларацию искаженных данных». И в результате был сделан вывод, что «налоговый орган не доказал наличия умышленной вины общества в искажении данных, содержащихся в декларациях об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а следовательно, не доказал наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ».
ФАС Московского округа, анализируя правомерность привлечения ЗАО к административной ответственности, сделал следующие выводы:
«Исходя из диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, субъективной стороной данного состава административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ.
При таком положении дел арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия прямого либо косвенного умысла у лица, привлекаемого к административной ответственности».
В этом случае «действия работника трактуются как действия юридического лица, если не доказано то обстоятельство, что работник совершил деяние, выходящее за рамки его полномочий».
Так, ФАС Северо-Западного округа, исследовав обстоятельства привлечения ООО к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, сделал следующие выводы:
«Суды установили и материалами дела подтверждается, что водитель маршрутного такси при оплате пассажирами услуги перевозки не применил контрольно-кассовую технику и не выдал билет (бланк строгой отчетности). Данные действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Суды указали, что вина общества в нарушении требований Закона N 54-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей».
В другом деле суд указал, что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество не приняло всех мер к соблюдению требований Закона N 54-ФЗ», а «вина продавца в невыдаче чека, ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей не являются обстоятельствами, освобождающими общество от административной ответственности. Кроме того, ФАС Уральского округа разъяснил, что вина организации как субъекта административных правоотношений определяется виной работника, принятого по договору трудового найма, в силу пункта 2 статьи 2.1, статьи 2.2 Кодекса, пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О.
Как отмечает в своей статье профессор И.В. Панова, «встречаются случаи, когда юридическое лицо признается виновным в совершении действий физическими лицами, не являющимися его работниками». Так, суды первой и апелляционной инстанций и ФАС Западно-Сибирского округа признали ООО виновным по статье 14.5 КоАП как «не обеспечившего невозможность допуска к своему товару лица, не работающего в магазине, принадлежащем обществу».
Как бы в противоположность первому подходу существуют решения судов, в которых делается вывод о невозможности в принципе определить психическое отношение юридического лица в форме умысла или неосторожности.
Суды следуют следующей логике: «Предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории, как «осознание», «предвидение», «желание», «расчет», могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей.
Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)».
Однако вышеназванная позиция была подвергнута критике в литературе, так как в ней фактически речь идет об объективном вменении
Кроме того, существует обширная практика судов, в которой вообще нет реверансов в сторону вины юридического лица и просто делается вывод, что нарушение правил является основанием ответственности.
Так, ФАС Волго-Вятского округа считает, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов является основанием для привлечения данных лиц к административной ответственности. Доводы учреждения: в действиях МУ "ДЕЗ" отсутствовала вина в совершенном административном правонарушении, поскольку капитальный ремонт жилого дома не был проведен ввиду отсутствия финансирования из городского бюджета; собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решения о проведении ремонта общего имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос о наличии вины в действиях учреждения и установили, что оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательств обратного учреждение не представило. И таких решений множество.
Мы также можем отмечать эволюцию взглядов КС РФ на проблему виновности организаций. «Первоначально придерживаясь субъективно-правового подхода, КС РФ указал, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших правонарушение (Определение от 14.12.2000 № 244-О). Однако в дальнейшем КС РФ изменил свою позицию, посчитав, что организация является невиновной в совершении правонарушения, если правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения юридических обязанностей (Постановление КС РФ от 27.04.2001 № 7-П). Таким образом, здесь вина юридического лица определяется уже в объективно-правовом значении, то есть без использования конструкции вины представителей данной организации .
Вопрос был разрешен Высшим Арбитражным Судом путем принятия Постановления Пленума, в котором было разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет, и сделан вывод, что обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, в настоящее время для установления виновности юридического лица достаточно установления самого факта правонарушения, таким образом, понятие виновности юридических лиц за совершение административных правонарушений носит весьма условный характер. А суды пошли в основном по пути объективного вменения.
В то же время нормы КоАП РФ о крайней необходимости (статья 2.7 КоАП), об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.2 и 4.3 КоАП), применительно к юридическим лицам не действуют.

3.3. Преюдиция преступлений в сфере экономики
Аппарат судебной власти - судебная система. На текущий момент времени объединяемые ею суды организационно делятся на три практически независимые подсистемы: конституционной, арбитражной и общей юрисдикции. Согласно статьям 10 и 118 Конституции РФ, статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательному исполнению подлежит решение суда любой ветви судебной власти.
Приведенное общее правило очевидно, и оно не может быть отменено или изменено специальной нормой, содержащейся в законе нижестоящего уровня. К сожалению, очевидное для одних не является нормой для других, особенно если правоприменители, как это свойственно судьям судов общей юрисдикции, заражены обвинительным уклоном.
Согласно статье 90 УПК РФ в качестве преюдиции рассматривается обязательность признания судом, а также прокурором, следователем или дознавателем, в производстве которых находится уголовное дело, обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу приговором, без их дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда; при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не являвшихся участниками уголовного дела, по которому вынесен данный приговор.
Статья 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
Как признание, так и отрицание преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных окончательным судебным решением в этих видах судопроизводства, не может основываться на статье 90 УПК РФ и обусловливается взаимосвязанными положениями процессуального законодательства, регулирующими исполнение и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также правовыми нормами более высокого уровня, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции РФ, статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П был сделан вывод о том, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые бы отвечали прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что в ординарных судебных процедурах может быть поколеблено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.
Определение названных исключительных условий, при которых только и допускается аннулирование законной силы судебного акта, относится к дискреции законодателя. Изменение правового статуса лиц, права и обязанности которых уже определены судебным решением, принятым в законных процедурах, отвечающих требованиям справедливого правосудия, - при отсутствии соответствующего законодательного регулирования - могло бы приводить к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как это вытекает из указанных правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу.
Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.
В силу статьи 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, поскольку до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (часть 1 и 3 статьи 14 УПК РФ).
Что касается фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответствии с компетенцией, определенной Конституцией РФ и АПК РФ, то его выводы относительно этих обстоятельств, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в статье 49 Конституции РФ, при том что подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции РФ и установленным на ее основании уголовно-процессуальным законодательством правилам доказывания.
Таким образом, статья 90 УПК РФ не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения.
Конституционный Суд РФ не исключил возможности дальнейшего совершенствования федеральным законодателем процессуального регулирования, направленного на преодоление коллизий, связанных с выводами о фактах, которые входят в предмет доказывания одновременно по уголовным и гражданским делам и устанавливаются соответственно судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Однако Верховный Суд РФ доводы Конституционного Суда РФ во внимание не принял.
Суды общей юрисдикции игнорируют решения арбитражных судов при наложении ареста на имущество и распоряжении вещественными доказательствами.
Суды общей юрисдикции охотно учитывают решения арбитражных судов, подтверждающих версию обвинения.
В соответствии со статьей 10 и 118 Конституции РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» решения арбитражных судов в обязательном порядке должны учитываться при определении направленности умысла на лицо, обвиняемое в совершении преступления. Пока же практика свидетельствует об обратном: решения арбитражных судов судами общей юрисдикции надлежащую оценку получают далеко не всегда и не везде. На текущий момент времени существует правило, согласно которому приговор суда может повлиять на решение по гражданскому (арбитражному) делу, в то время как последнее никак не влияет на приговор.
В этой связи особо следует отметить позицию Генеральной прокуратуры РФ, поставившей перед законодателем вопрос о пересмотре содержания понятия «преюдиция» в уголовном судопроизводстве. Генеральная прокуратура РФ считает, что преюдициальное значение для уголовного судопроизводства должны иметь все вступившие в законную силу судебные решения, в том числе по гражданским, арбитражным делам, по делам об административных правонарушениях, поскольку иное противоречит Конституции РФ, иным законам.
Практика свидетельствует, что участники процесса, последовательно отстаивающие свое законное право, если таковое установлено решением суда по гражданскому (арбитражному) делу, могут рассчитывать на успех, поскольку согласно общим принципам организации судебной власти решение одного суда не должно противоречить решениям других судов, поскольку все суды действуют на основе общих принципов судопроизводства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе исследованы наиболее важные научно-теоретические и правоприменительные вопросы правового юридической ответственности за правонарушения в предпринимательской деятельности. При этом последовательно проанализированы положения законодательства, российская доктрина уголовного, административного, гражданского права и судебная практика. Особое внимание обращено именно на дискуссионные вопросы. При ответе на них были приведены не только различные точки зрения, которые существуют в науке права по данным вопросам, но и изучена судебная практика.
Анализ законодательства, научной литературы и судебной практики по теме дипломной работы позволяют автору сделать следующие выводы и высказать предположения:
1. Общие положения об уголовной, административной и гражданской ответственности за правонарушения в предпринимательской деятельности детально разработаны в действующем законодательстве. Совершенное правонарушение и ответственность за него являются соразмерными.
2. Существует несколько концепций (подходов) к определению вины юридического лица и толкованию положений Кодекса об административных правонарушениях.
Сторонники субъективной концепции в административном праве определяют вину юридических лиц через вину работников, коллектива, должностных лиц. Действует презумпция: если нет вины работника, то нет и вины юридического лица. Данная концепция отражена в пункте 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ, в ней вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Однако фактически эта норма не работает, является, по сути, «мертворожденной».
3. Поведенческая (объективно-правовая) концепция вины характеризуется тем, что вина рассматривается «не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации».
4. В результате пробелов в законодательстве и теории, на практике в «настоящее время для установления виновности юридического лица достаточно установления самого факта правонарушения. Соответственно понятие виновности юридических лиц за совершение административных правонарушений носит весьма условный характер».
Из перечисленных концепций подлежащей применению представляется объективно-правовая концепция.
5. Необходимо официально признать право добросовестного кредитора на бесспорное взыскание «заранее оцененных убытков», то есть убытков, которые указаны в договоре либо подлежат уплате при нарушении договора либо определен способ их исчисления. При этом реально было бы обеспечено действие одного из основополагающих принципов гражданского права - принципа свободы договора и обеспечения реальности его исполнения.
Использование института «заранее оцененных убытков» позволит, во-первых, существенно уменьшить количество должников, улучшающих свое имущественное положение за счет добросовестных кредиторов; во-вторых, сократить число не исполненных в срок обязательств, что, в-третьих, приведет к улучшению экономического положения добросовестных кредиторов и ускорению стабилизации экономики страны в целом. Добросовестный кредитор получит возможность компенсировать не только возникшие у него убытки посредством получения соответствующего эквивалента при соблюдении принципа полного возмещения убытков, но и объективно возникающий при этом моральный вред.
Сроки наказания, установленные за злоупотребления при эмиссии ценных бумаг, не соответствуют общественной опасности содеянного, и категорийность деяния определена неверно, что, безусловно, не способствует построению эффективной уголовной политики противодействия экономической преступности в целом и рейдерству - в частности.
Безусловно, завышен и размер крупного ущерба, фактически позволяющий виновным избегать уголовной ответственности при злоупотреблениях при эмиссии. Ущерб должен быть таким же, как и в большинстве других преступлений в сфере экономической деятельности (превышающим 250 тыс. руб. - примечание к статье 169 УК РФ). Соответственно, преступление, предусмотренное статьей 185 УК РФ, требует внесения в него законодательных поправок, иначе превентивная сила уголовного закона, просто не работает.
Внесение в уголовный закон предложенных нами поправок должно сыграть позитивную роль в дальнейшем развитии в России цивилизованных способов получения и перераспределения контроля над юридическими лицами при сохранении справедливого баланса всех заинтересованных лиц, а также повышении превентивной силы статьи 185 УК РФ.
6. В настоящее время эффективный механизм возмещения вреда, причиненного организациям неправомерными действиями государства и органов местного самоуправления, отсутствует. Проект Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о защите субъектов предпринимательской деятельности в случае причинения им вреда государственными органами находится в процессе доработки.
Пока позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу не станет очевидной, судебная практика по рассмотрению споров данной категории не будет однозначной, а у субъектов предпринимательской деятельности, которым был причинен вред в результате незаконных действий государственных органов, не будет уверенности в возможности защиты своих прав.
7. В настоящее время для установления виновности юридического лица достаточно установления самого факта правонарушения, таким образом, понятие виновности юридических лиц за совершение административных правонарушений носит весьма условный характер. А суды пошли в основном по пути объективного вменения.
Тем не менее, существует практика судов, когда: суды анализируют психическое отношение коллективного субъекта к содеянному и даже определяют форму вины в виде умысла или неосторожности; суды определяют вину юридического лица через вину его работника. В то же время существуют решения судов, в которых делается вывод о невозможности определить психическое отношение юридического лица в форме умысла или неосторожности.
8. Конституционный Суд Российской Федерации в своих многочисленных постановлениях и определениях никогда не ставил под сомнение саму возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности, признавая ее допустимым средством борьбы с административными правонарушениями, в то же время всегда отмечал, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 1.5 КоАП РФ направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
9. Высший Арбитражный Суд опубликовал текст Постановления Пленума, в котором разъяснил судам, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет, и сделал вывод, что обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, покончено с предшествующей практикой определения вины юридического лица через субъектную сторону правонарушения, то есть через психическое отношение коллективного субъекта к содеянному. Однако множество других вопросов остались не решенными.
В этой связи остро встает вопрос о проведении совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, на котором высшие судебные инстанции пришли бы к единому мнению по вопросам применения статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 и статьи 2.2 КоАП РФ, возможно, применительно к каждой конкретной статье или главе Общей части КоАП РФ.
10. В соответствии со статьей 10 и 118 Конституции РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» решения арбитражных судов в обязательном порядке должны учитываться при определении направленности умысла на лицо, обвиняемое в совершении преступления. Пока же практика свидетельствует об обратном: решения арбитражных судов судами общей юрисдикции надлежащую оценку получают далеко не всегда и не везде. На текущий момент времени существует правило, согласно которому приговор суда может повлиять на решение по гражданскому (арбитражному) делу, в то время как последнее никак не влияет на приговор.
В этой связи особо следует отметить позицию Генеральной прокуратуры РФ, поставившей перед законодателем вопрос о пересмотре содержания понятия «преюдиция» в уголовном судопроизводстве. Генеральная прокуратура РФ считает, что преюдициальное значение для уголовного судопроизводства должны иметь все вступившие в законную силу судебные решения, в том числе по гражданским, арбитражным делам, по делам об административных правонарушениях, поскольку иное противоречит Конституции РФ, иным законам.
Практика свидетельствует, что участники процесса, последовательно отстаивающие свое законное право, если таковое установлено решением суда по гражданскому (арбитражному) делу, могут рассчитывать на успех, поскольку согласно общим принципам организации судебной власти решение одного суда не должно противоречить решениям других судов, поскольку все суды действуют на основе общих принципов судопроизводства.
Список использованных источников

1. Законодательство и официальные документы
1.1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993// «Российская газета». - № 7. - 21.01.2009.
1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст.3301.
1.3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ// «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
1.4. Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.06.1996// «Собрание законодательства РФ». - 17.06.1996. - № 25. - Ст. 2954.
1.5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ// «Российская газета», № 148-149. - 06.08.1998.
1.6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ// «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
1.7. Кодекс об административных правонарушениях от 30.12.2002 № 195-ФЗ// «Российская газета». - № 256. - 31.12.2001.
1.8. «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ от 27.12.2009// Собрание законодательства РФ", N 17, 22.04.1996, ст. 1918.1.7. «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ //РГ. 1996. 24 янв.
1.9. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ // РГ. 1996. 24 янв.
1. 10.«О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. //РГ. 2001. 10 авг.
1.11. Методический обзор расследования преступлений, связанных с незаконным захватом предприятий. М., 2005. С. 8.

2. Специальная литература
2.1. Ансон В. Договорное право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1984. С. 358.
2.2. Горбань С.И. Стратегия поведения корпорации на рынке в условиях слияний и поглощений // Вестник Московского университета МВД России. 2009. N 6. С. 61
2.3. Гражданское право. В 4 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. С. 608.
2.4. Гражданское право. Часть I. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 499.
2.5. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 340.
2.6. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1997. С. 52.
2.7. Ждакаев И. Вот вам и «священная» собственность // Российская Федерация сегодня. 2005. N 17. С. 14, 15.
2.8. Зенькович Е.В. Рынок ценных бумаг: административно-правовое регулирование / Под ред. проф. Л.Л. Попова. М., 2007 // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
2.9. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб., 2003. С. 265.
2.10. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории хозяйственного права. М., 2000. Цит. по: http://civil.consultant.ru/elib/books/3/.
2.11. Козлова, Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005 // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
2.11.Комаров, А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 113
2.12. Молчанов П.В. Возбуждение дела об административном правонарушении в области дорожного движения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 11.
2.13. Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах. М., 2006 // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
2.14. Нам, К.В. Актуальные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 134.
2.15. Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8; КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
2.16. Радыгин А. Российский рынок слияний и поглощений // Вопросы экономики. 2009. N 10. С. 29.
2.17. Сорокин В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Избранные труды. СПб., 2005. С. 1020.
2.18. Тарасова Ю.Н Административная ответственность должностных и юридических лиц // Административное право. 2008. N 2; КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства
2.19. Фарнсворт Е.А., Мозолин В.П. Договорное право в США и СССР: история и общие концепции. М., 1988. С. 135.
2.20.Филимонов А.Е. Административная ответственность за нарушения прав интеллектуальной собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 20.
2.21.Хаманева Н.Ю. Вступительная статья к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. СПб., 2002. Цит. по: Сорокин В.Д. Избранные труды. СПб., 2005. С. 1023.

3. Судебная практика
3.1. Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О// СПС «КонсультантПлюс
3.2. Постановление КС РФ от 27.04.2001 № 7-П// СПС «КосультантПлюс».»
3.3. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»// «Вестник ВАС РФ», № 1. – январь. – 2009.
3.4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС «Консультант Плюс».
3.5. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»// СПС «КонсультантПлюс».
3.6. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2001 N Ф03-А51/01-2/133// СПС «КонсультантПлюс»
3.7. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 апреля 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-2/732// СПС «Консультант Плюс»
3.8. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 октября 2004 г. по делу N Ф04-7725/2004(5735-А03-29)// СПС «Консультант Плюс»
3.9. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 г. по делу N Ф04-8564/2006(29619-А70-7)// КонсультантПлюс.
3.10. Постановление ФАС Поволжского округа по делу от 18.01.2007 N А65-18925/06-СА3-38// СПС «Консультант Плюс»
3.11. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. по делу N А56-11886/2006)// КонсультантПлюс
3.12. Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2007 по делу N КА-А40/4498-07// СПС «КонсультантПлюс»
3.13. Постановления ФАС Волго-Вятского от 24 октября 2007 г. по делу N А82-1546/2007-39, от 25.09.2007 по делу N А82-402/2007-22// СПС «Консультант Плюс»
3.14. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г. по делу N А66-2128/2008// СПС «КонсультантПлюс»
3.15. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 октября 2008 г. по делу N А42-3009/2008// СПС «КонсультантПлюс»
3.16. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. по делу N А66-2695/2008// СПС «КонсультантПлюс».


Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.06.1996// «Собрание законодательства РФ». - 17.06.1996. - № 25. - Ст. 2954.
Конституция Российской Федерации от 12.12.1993// «Российская газета». - № 7. - 21.01.2009.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст.3301.
«О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ //РГ. 1996. 24 янв.

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ // РГ. 1996. 24 янв.
«О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. //РГ. 2001. 10 авг.

Кодекс об административных правонарушениях от 30.12.2002 № 195-ФЗ// «Российская газета». - № 256. - 31.12.2001.
Сорокин В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Избранные труды. СПб., 2005. С. 1020.
Хаманева Н.Ю. Вступительная статья к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. СПб., 2002. Цит. по: Сорокин В.Д. Избранные труды. СПб., 2005. С. 1023.
Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 1025.
Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8; КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
Молчанов П.В. Возбуждение дела об административном правонарушении в области дорожного движения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 11.
Панова И.В. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1997. С. 52.
Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб., 2003. С. 265.
Панова И.В. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 340.
Филимонов А.Е. Административная ответственность за нарушения прав интеллектуальной собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 20.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ// «Российская газета», № 148-149. - 06.08.1998.
Тарасова Ю.Н Административная ответственность должностных и юридических лиц // Административное право. 2008. N 2; КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах. М., 2006 // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2001 N Ф03-А51/01-2/133// СПС «КонсультантПлюс»
Зенькович Е.В. Рынок ценных бумаг: административно-правовое регулирование / Под ред. проф. Л.Л. Попова. М., 2007 // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
Зенькович Е.В. Указ. соч.
Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 1022.
Гражданское право. В 4 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. С. 608.
Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории хозяйственного права. М., 2000. Цит. по: http://civil.consultant.ru/elib/books/3/.
Гражданское право. Часть I. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 499.
Гражданское право. В 4 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. С. 608.
Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории хозяйственного права. М., 2000. Цит. по: http://civil.consultant.ru/elib/books/3/.
См.: Там же.
Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 1017.
См.: Там же. С. 1017.
Нагорная Э.Н. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
Панова И.В. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 962.
Козлова, Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005 // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
Нам, К.В. Актуальные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 134.
Ансон В. Договорное право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1984. С. 358.
Фарнсворт Е.А., Мозолин В.П. Договорное право в США и СССР: история и общие концепции. М., 1988. С. 135.
Комаров, А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 113
Ансон В. Указ. соч. С. 346.
Ждакаев И. Вот вам и «священная» собственность // Российская Федерация сегодня. 2005. N 17. С. 14, 15.
Горбань С.И. Стратегия поведения корпорации на рынке в условиях слияний и поглощений // Вестник Московского университета МВД России. 2009. N 6. С. 61
Радыгин А. Российский рынок слияний и поглощений // Вопросы экономики. 2009. N 10. С. 29.
«О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ от 27.12.2009// Собрание законодательства РФ", N 17, 22.04.1996, ст. 1918.
Методический обзор расследования преступлений, связанных с незаконным захватом предприятий. М., 2005. С. 8.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»// СПС «КонсультантПлюс».
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ// Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС «Консультант Плюс».
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 октября 2004 г. по делу N Ф04-7725/2004(5735-А03-29)// СПС «Консультант Плюс»
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 апреля 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-2/732// СПС «Консультант Плюс»
Постановление ФАС Поволжского округа по делу от 18.01.2007 N А65-18925/06-СА3-38// СПС «Консультант Плюс»
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. по делу N А66-2695/2008// СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 октября 2008 г. по делу N А42-3009/2008// СПС «КонсультантПлюс»
Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2007, 30.05.2007 по делу N КА-А40/4498-07// СПС «КонсультантПлюс»
Панова И.В. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г. по делу N А66-2128/2008// СПС «КонсультантПлюс»
Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О// СПС «КонсультантПлюс»
Панова И.В. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 г. по делу N Ф04-8564/2006(29619-А70-7)// КонсультантПлюс.
Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. по делу N А56-11886/2006)// КонсультантПлюс.
Постановления ФАС Волго-Вятского от 24 октября 2007 г. по делу N А82-1546/2007-39, от 25.09.2007 по делу N А82-402/2007-22// СПС «Консультант Плюс»
Определение Конституционного суда РФ от 14.12.2000 № 244-О// СПС «КосультантПлюс».
Постановление КС РФ от 27.04.2001 № 7-П// СПС «КосультантПлюс».
Постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»// «Вестник ВАС РФ», № 1. – январь. – 2009.
«О судебной системе РФ» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ // «Собрание законодательства РФ», 06.01.1997, N 1, Ст. 1.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ// «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П// СПС «КонсультантПлюс»
Чайка Ю.Я. Прокуратура - государственный поверенный в делах законности // Закон. 2008. N 11. С. 15.
Чайка Ю.Я. Прокуратура - государственный поверенный в делах законности // Закон. 2008. N 11. С. 15.