Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг в соответствии с российским законодательством

Одно из доказательств фактов причинения гражданам, претендующих на компенсацию морального вреда (нравственного либо физического страдания) – это заключения экспертов-психологов (на основании п. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), в которых отражают: наличие у субъектов психологических составляющих нравственного страдания – изменения психической деятельности; уровень такого изменения, включающего такие характеристики, как обратимость, длительность, глубина, объем; индивидуально-психологическая особенность, которая повлияла либо может повлиять в последующем на негативное изменение в психической деятельности; причинно-следственные связи изменения психической деятельности и действия причинителей вреда. Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают положения в области защиты личного неимущественного блага, не возможно без раскрытия содержания защищаемых благ. Так как для оценки, подвергалось ли одно либо другое благо противоправным умалениям, нужно обладать достаточно четким представление об объектах, которым причинили вред. Суды Российской Федерации обладают большой практикой применения Закона «о защите прав потребителей». Даже не смотря на то, что в большинстве решений по спору о компенсации морального вреда хорошо просматривается отсутствие единообразий в подходах суда к вопросам определения размеров компенсации, но при этом в делах по спорам о защите прав потребителей определенное время можно было отметить тенденцию к уравниваниям размеров компенсаций морального вреда соцены некачественных товаров (работ, услуг). Данная тенденция прекращается после того, как Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывает, что моральный вред возмещают в размерах определяемых судом, не смотря от подлежащего возмещению имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.Определение размеров компенсаций морального вреда относят к одним из проблемных вопросов данного правового института. Связывают это с тем, что в законодательстве Российской Федерации нет точно сформулированного критерия и метода для оценки размеров компенсаций морального вреда. Практика выявила несовершенство имеющихся законодательных критериев, их недостаточности. Данное положение вызывает много проблем во время разрешения спора о компенсации морального вреда в судебном порядке.В данное время размеры компенсаций морального вреда устанавливаются судами, на основании личного усмотрения суда.Критерии определения размеров компенсаций морального вреда устанавливаются статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.Самые подробные разъяснения дало Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10. Это же Постановление дает рекомендации, и разъяснения в области вопросов, которые возникают в правоприменительной деятельности во время определения размеров компенсаций вреда.Во время рассмотрения заявленного требования о компенсации причиненного гражданину морального вреда, на основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, стоит учитывать то, что, по правоотношению, возникшему после 3 августа 1992 года, компенсацию определяет суд в денежной либо в другом нематериальном виде. А по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года – только в денежном виде, не смотря на подлежащее возмещению имущественный вред.Кроме того учитывают требования разумности и справедливости, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допустим, в роли особенного критерия может служить материальное положение лиц, причинивших моральный вред. На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по критериям материального положения причинителей судом может быть уменьшен размер возмещения вреда, кроме случаев, когда вред причинили умышленно.Данный критерий приводят во избежание появления бедственного материального положения семей лиц, возмещающих моральный вред, либо их самих. В виде подтверждения тяжелого материального положения представляют справку о доходе, наличии и числе иждивенцев, справок о составе семьи. Материальное положение истцов наоборот не будет учитываться во время вынесения решений о размерах компенсаций, в связи с тем, что это влечет вынесение различий в размерах компенсаций решения по подобным ситуациям.Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует применение гражданского права по аналогии, в пункте втором сказано о требовании добросовестности, разумности и справедливости, как общего принципа гражданского права, но его применение в определенных случаях предусматривается только в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что связано именно с проблемами и сложностями денежной оценки нравственного и физического страдания и внесение подобного требования должно, исходя из мнения законодателей, приводить к вынесению в суде решений в виде размеров компенсацийнаиболее адекватных к перенесенному страданию.Решения суда, возможно, оспорить либо отменить судом второй инстанции, а дела направить на новые рассмотрения в случаях, когда судами недостаточно изучены доказательства, представленные по делу, нарушены нормы материального права. В это же время необходимо учесть уровень вины истцов, их значение в появлении вреда. Проверке будут подлежать факты отсутствия умысла на появление вреда в действии либо бездействиях последних.Определение степени глубины морального вреда, а именно глубины перенесенных физических и нравственных страданий является важнейшим моментом при определении размера его компенсации.Правовая доктрина приводит понятие «искренности» страдания. Так же как и в иных вопросах, которые связаны с компенсацией морального вреда, будет присутствовать очередная оценочная категория. Инструмент с целью точного измерения глубины либо степени страдания не существует, кроме этого не существует инструмент либо формула с целью вычисления денежных размеров либо эквивалентов причиненного вреда.Суд, определяя глубину, степень страданий учитывает оценку их самим потерпевшим, а также учитывает оценку близких, родственников, друзей, коллег по работе. Обязательно учитывается оценка врача, так как только он может дать квалифицированную оценку о действительных эмоциональных, психических и физических нарушениях, возникших в связи с причинением морального вреда.Обязанностью суда является доскональное изучение всех конкретных обстоятельств дела, всех представленных доказательств, рассмотрение степени страданий и, основываясь на анализе всего этого, определение размера присуждаемой компенсации.Оценив представленные доказательства, с учетом степени вины нарушителя и иных, установленных по делу обстоятельств, суд вправе уменьшить размер компенсации морального вреда, как в случае предъявления иска гражданином в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом второй инстанции.Исходя, из буквального толкования содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть только в отношении граждан. Вопросы в области компенсации морального вреда юридического лица является предметом многих споров среди цивилистов. Основа сомнениязаключается в точке зрения, что юридические лица не могут претерпеть физические и нравственные страдания.В таких случаях речь заходит о неимущественных благах, которые связаны с имущественными благами. Так как во время нанесения вреда деловой репутации юридических лиц, помимо нарушений их нематериальных благ, чаще всего, наносят урон и их имущественному благу. Что связано в первую очередь с нанесением вреда деловой репутации организациям, что зачастую приводит к потере клиентов, партнеров, и, как результат, убытки и упущенная выгода. Вопросы в области возмещения имущественного вреда не вызовут сомнения, а вот вопросы компенсации морального вреда юридическим лицам вызовет противоречия.Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерацииговорит о том, что правило установленной этой статьей с целью защиты деловой репутации граждан, будет иметь распространение на юридических лиц. А пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерацииговорит, что граждане, в отношении которых распространяют информацию, порочащую деловую репутацию, могут вместе с требованиями об опровержении данной информации потребовать возмещение убытка и компенсации морального вреда. Значит, данные права есть и у юридического лица.Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации поддерживается позиция, что невозможно применение к юридическому лицу даже понятие моральный вред, значит нельзя удовлетворить требование о компенсации морального вреда. Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации находит отражение в судебной практике.Так как юридические лица не могут испытать физического либо нравственного страдания, им нельзя причинить моральный вред.На основании этого из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда предоставляется только физическим лицам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1998 года №813/98).Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу. Поэтому иск в части требования о взыскании компенсации за моральный вред не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду не подведомственности и производство в этой части подлежит прекращению»(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 августа 1997 года №1509/97).Но, при этом данный вопрос по другому решен судебной практикой Верховного Суда, на основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 положения направленные на регулирование компенсации морального вреда, на основании распространения сведений порочащих деловую репутацию граждан, применимы в случае распространения данных сведений об юридических лицах.Подобное же разъяснение можно увидеть в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в части, касающейся деловой репутации юридических лиц.Применение одного либо другого определенного способа защиты нарушенного гражданского права по защите деловой репутации юридического лица должны определять на основании природы юридических лиц. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.Таким образом, в основе обязательств из причинения вреда в одних случаях лежит состав правонарушения (полный или усеченный); в других случаях указанные обязательства покоятся на иных условиях, которые состав правонарушения не образуют. Соответственно этому необходимо различать условия возникновения ответственности за причинение вреда и условия возникновения обязательств из причинения вреда, не относящихся к мерам ответственности. Институт компенсации морального вреда не применим к юридическому лицу, это подтверждено судебной практикой.3.2 Основания освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаровКак отмечалось выше, гражданско-правовая ответственность наступает при наличии оснований (условий), предусмотренных действующим законодательством. Следовательно, отсутствие этих условий означает, что нет и ответственности.Однако возможны ситуации, когда при наличии формальных оснований (фактического состава) для возникновения правоотношений ответственности, законодатель не считает целесообразным наступление таких последствий. В таких случаях речь идет об освобождения от ответственности вследствие невозможности исполнения обязательства.Статьей 1083 ГК РФ установлены последствие случая, когда в возникновении вреда являются не только причинители, но и потерпевшие. На основании ст. 1083ГК РФ при грубой неосторожности потерпевших и отсутствии вины причинителей вреда в случае, если их ответственность наступит независимо от вины, размер возмещения, возможно, уменьшить либо в возмещения вреда возможно отказать, если по закону не предусматривается иное. Из чего следует что основание уменьшения размера возмещения вреда это: грубая неосторожность потерпевших; тяжелое материальное положение причинителей вреда.На размеры возмещений вреда может влиять:снижение уровня утраты профессиональной трудоспособности, которое фиксирует ВТЭК;увеличение пенсии, которую назначили на основании повреждения здоровья, смерти потерпевших;количество допущенных сторонами нарушений и удельное количество данных нарушений в совместном причинении вреда.Исходя из смысла ст. 1083 ГК РФ, судом должна приниматься во внимание не любая вина потерпевших, а только их грубая неосторожность.Если для возложения на граждан либо юридических лиц ответственности за причиненный вред тип вины, значения не будет иметь, то вина потерпевших будет учтена только тогда, когда она выражается в виде умысла либо грубой неосторожности. Простая небрежность (неосмотрительность) потерпевших не повлияет на ответственность причинителей либо на ее размер.Вред, который возникает в результате умысла потерпевших, освободит причинителей от обязанностей по возмещению, не смотря на то, указывают на общую ответственность (за вину) либо на повышенную ответственность (не смотря на вину).Понятие «умысел», которое содержится в уголовном законодательстве, используют для определения гражданско-правовой ответственности: умышленным признают действие (бездействие) причинителей, которые предвидели опасное последствие, желали его наступления или не желали, но сознательно допускали его наступление.Вина потерпевших в виде грубой неосторожности повлечет уменьшение размеров возмещений или отказ в иске. Категорию грубой неосторожности используют в ГК РФ и в иных случаях (см. ст.693, 901 и др.). При этом понятие грубая неосторожность, в качестве умысла, гражданским законодательством не раскрыта. В Уголовном кодексе РФ содержится только общее понятие неосторожности, которое охватывает две ситуации, которые отличаются в уровне предвидения вредоносного последствия.Применимо к гражданским правонарушениям оценка действий потерпевших с точки зрения форм вины оставили на усмотрение судов. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №3 о возмещении вреда предусматривает, что «вопросы о том, будет ли являться неосторожность потерпевших грубой неосторожностью либо просто неосмотрительностью, которая не влияет на размеры возмещений вреда, нужно разрешать в каждом случае при учете конкретных обстоятельств». Постановление приводит только один пример, в котором действие потерпевших нужно расценивать в качестве совершенных с грубой неосторожностью: имея в виду действие, совершенное в нетрезвом состоянии (п. 23 Постановления).Грубая неосторожность потерпевших повлечет только уменьшение размеров возмещений в том случае, если ответственность причинителей основана на вине. Размеры возмещений снижают на основании степени вины причинителей и потерпевших. В таких случаях указывают на смешенную вину либо смешанную ответственность.Когда ответственность причинителей наступает не смотря на вину (ст. 1079 ГК РФ ответственность владельцев источников повышенной опасности, ответственность РФ, субъектов РФ либо муниципальных образований за вред, который причинен органом дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и так далее), то во время наличия грубой неосторожности потерпевших может наступить два различных последствия: или снижение размеров возмещений, или отказ в иске. Пункт 2 ст.1083 ГК РФ устанавливает исключение из данного основного принципа, который отсутствовал в ГК 1964 года, и в Основах 1991 года: когда вред причинили жизни и здоровью граждан, грубая неосторожность самих потерпевших может повлечь только уменьшение размеров возмещений, но не отказы в исках. Впервые ГК РФ устанавливает случаи, при которых грубую неосторожность потерпевших вообще не принимают во внимание: во время возмещения дополнительного расхода в случаях причинения вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а кроме этого во время возмещения расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ). Гражданским кодексом расширен список случаев, в которых грубую неосторожность не должны учитывать, при разрешении вопросов об ответственности причинителей (имеют в виду возмещение расходов на погребение).При учете приоритета положений ГК РФ перед иными законами (п. 2 ст.3 ГК РФ), нужно признавать, что данную норму распространяют на каждый случай причинения вреда жизни и здоровью граждан.Пункт 3 ст.1083 ГК РФ воспроизводит имевшуюся раньше в Основах 1991 года норму о возможностях учета имущественного положения причинителей при условиях, когда причинителями являются граждане, но не юридические лица. Хоть ГК РФ и не предусматривает надобности имущественного положения причинителей и потерпевших, в качестве которых выступают граждане, на практике такое положение, чаще всего, принимают во внимание.Имущественное положение причинителей нужно учитывать во время определения размеров компенсаций морального вреда.Моральный вред возмещают, в денежном виде не смотря на подлежащий возмещению имущественный вред. Суммы возмещения определяет суд.Статья 1090 ГК РФ, в полном объеме определяет случаи, в которых выплачиваемые потерпевшим возмещения, возможно, увеличить либо уменьшить. Что будет связано с одним обстоятельством, изменением степени здоровья потерпевших, а значит, с изменениями процентов утраченной ими трудоспособности, который определили во время присуждения им возмещений. Когда процент утраты трудоспособности увеличивается, то будет подлежать увеличениям размеры возмещений; когда проценты утраты снижаются – снижаются размеры возмещений. Следовательно, увеличение размеров возмещений могут требовать потерпевшие, а снижения – причинители.Нормы о возможностях учета имущественного положения граждан (п.3 ст.1083 ГК РФ) применяют так же к случаям возмещения вреда в результате повреждения здоровья либо смерти граждан.Во время ухудшения имущественного положения граждан, причинивших вред, судом может быть уменьшены размеры платежей. В качестве основания снижения размеров возмещений рассматривают:признание должников инвалидами;достижение ими пенсионного возраста;ухудшенное имущественное положение из-за инвалидности или достижения пенсионного возраста;вред причинен не умышленным действием.Таким образом, в основе обязательств из причинения вреда в одних случаях лежит состав правонарушения (полный или усеченный); в других случаях указанные обязательства покоятся на иных условиях, которые состав правонарушения не образуют. Соответственно этому необходимо различать условия возникновения ответственности за причинение вреда и условия возникновения обязательств из причинения вреда, не относящихся к мерам ответственности. Институт компенсации морального вреда не применим к юридическому лицу, это подтверждено судебной практикой. Причинители вреда могут освобождаться от ответственности, допустим, во время нарушения потребителями правил использования товаров в силу даже простой неосторожности. Хоть при этом, как указываются специалистами, случайное нарушение потребителями правил использования либо сохранности товаров (работ, услуг) не должно привести к освобождению невиновных изготовителей, исполнителей либо продавцов от ответственности. В тех случаях, если во время наступления инвалидности или пенсионного возраста имущественное положение должников не ухудшается (они продолжают трудовую деятельность и получают заработную плату, которой достаточно для возмещения вреда в нужном размере), основания для снижения размера платежа нет. В других случаях, кроме указанных в законе, ухудшение имущественного статуса плательщиков не будет являться основанием для снижения размера возмещения вреда.ЗАКЛЮЧЕНИЕГражданско-правовая ответственность – это самостоятельный вид юридической ответственности, представляющий собою санкцию за правонарушение и порождающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.Основное условие для появления гражданско-правовой ответственности по основному правилу это: противоправность поведения; наличие вреда; причинные связи между противоправным поведением и возникающим вредом; вина причинителей вреда. Гражданско-правовая ответственность наступит как во время причинении имущественного вреда, так и не имущественного (морального вреда).Исходя из оснований появления принято различатьдоговорную ответственность и деликтную ответственность.Рыночные условия экономики страны требуют законодательного урегулирования отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизмов реализации этих прав.Важное значение имеют нормативные акты, регулирующие вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товаров, работ и услуг.Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков производственного характера товара (работы, услуги),а также действия по предоставлению недостоверной информации или недостаточной информации о товарах (работах, услугах) подлежит возмещению в полном объеме. Этот перечень, не является исчерпывающим.В части второй Гражданского кодекса Российской Федерации впервые предусмотрено регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работ, услуг) (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания ответственности за этот вред в ГК РФ (ст. 1095) и Законе «О защите прав потребителей» практически совпадают. По ГК РФ вред может быть возмещен не только физическому, но и юридическому лицу (если вред причинен его имуществу) и что продавец, изготовитель, исполнитель несут ответственность независимо от их вины (в отличие от общего правила возмещения причиненного вреда лишь при наличии вины причинителя).Условиями для возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, являются: наличие вреда;противоправные действия продавца (изготовителя, исполнителя); причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Неимущественный (моральный) вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Соответственно потерпевшим может быть сам покупатель товара (заказчик работы, услуги), лица, к которым перешел товар, результат работы (например, в порядке дарения, наследования), иные лица (например, соседи, имущество которых пострадало), а также гражданин-предприниматель или юридическое лицо, приобретающие товар (принимающие услугу или результат работы) в потребительских целях.Ответственным за возмещение вреда вследствие недостатков товара выступает продавец или изготовитель товара по выбору потерпевшего. Ответственными за возмещение вреда в результате недостатка работ либо услуг считаются выполнявшиеработу либо оказавшие услугу. Ответственным за возмещение вреда вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре является продавец или изготовитель, о работе - лицо, выполнившее работу, об услуге - лицо, оказавшее услугу.Таким образом, законодатель предусмотрел довольно ощутимые для продавца, изготовителя, исполнителя меры ответственности перед потребителемза вред, причинённый вследствие недостатков товаров, работ и услуг. Потерпевший вправе потребовать возмещения не только имущественного вреда, но и морального вреда.причинители вреда могут освобождаться от ответственности, допустим, во время нарушения потребителями правил использования товаров в силу даже простой неосторожности. Хоть при этом, как указываются специалистами, случайное нарушение потребителями правил использования либо сохранности товаров (работ, услуг) не должно привести к освобождению невиновных изготовителей, исполнителей либо продавцов от ответственности. Исполнителей освобождают от ответственности за полнейшую либо частичную порчу (повреждение) материалов (вещей), принятых ими от потребителей, когда потребители предупреждены исполнителями об особенных свойствах материалов (вещей), которые повлекли их полную либо частичную порчу (повреждение), или когда данные свойства материалов (вещей) нельзя было обнаружить во время надлежащей приемке исполнителями данных материалов (вещей).СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВК онституция Российской Ф едерации (п ринята в сенародным г олосованием 12.12.1993) // С обрание з аконодательства Р Ф. – 2009. – № 4. – С т. 445.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая / Федеральный закон РФ от 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 года №230-ФЗ (ред. от 24 февраля 2010 года // Собрание законодательства РФ, 25 декабря 2006 года, №52 (1 ч.). Ст. 5496. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ.Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (по состоянию на 01.07.2014).Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (по состоянию на 01.07.2014).Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1998 года №813/98. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 августа 1997 года №1509/97.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. Гражданское право: учебник: в 3-х томах Том 2. Часть 2., 2-е издание, 2014. – 792с.Андреев Ю. Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: Теория и судебная практика. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2012. - 425с.Артемов В. Иной взгляд на защиту // Юрист. - 2010. - № 2. - С. 17-19.Богданов Д.Е. Вина как условие гражданско-правовой ответственности: Анализ теории и судебной практики // Российский судья. - 2012. - №11. – С. 72-77.Богдан В.В. Гражданско-правовые способы защиты прав потребителей в сфере торговли и услуг // Юрист. - 2013. - № 12. - С. 29-35.Богдан В.В. Гражданско-правовые способы защиты прав потребителей в сфере торговли и услуг// Юрист. – 2012. - № 1. – С. 62-67.Вавилин Е.В. Понятие и механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей // Журнал российского права. - 2014. - № 2. - С.77-79.Володин П.Е. Моральный вред: особенности правового применения // Российская юстиция. - 2012. - № 4. - С.46-49.Гражданское право. В 3-х т. Т.2, 2-е издание / Под общ.ред. С.А. Степанова. - М.: Юрист, 2013. - 712с.Гражданское право / Под ред. С.С. Алексеева. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: 2013. - 536 с.Гражданское право. В 3 ч. Ч.1 / Ред. В.П. Камышанский, Н.М. Коршунов, В.И. Иванов. - М.: Юрист, 2009. - 480 с.Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М., Статут. 2012. - 516 с.Дедиков С. Моральный вред подлежит компенсации // Бизнес-адвокат. - 2012. - № 1. - С.43-49.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практ.). Ч. 1, 2, 3, 4 / Под ред. С.А. Степанова. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: 2014. - 1504 с.Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М., Юрайт-Издат. 2011. – 896 с.Кузнецова Л. В. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2010. - С. 334 - 373.Корнилов Э.Г. Гражданско-процессуальные проблемы защиты прав потребителей // Хозяйство и право. - 2012. - № 7. - С.50-55.Муравский В.Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред // Юридический мир. - 2011. №2. – С. 76-81.Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. – М., Городец. 2012. – 586 с.Серёгин Ю.Б. Понятие гарантийного срока в сфере законодательства о защите прав потребителей. - СПб., Питер. 2012. - 326 с.Сметанников А.Е. Последствия передачи товара ненадлежащего качества // Законодательство. - 2013. - № 7. - С. 29-33.Сметанников А.Е. Проблема доказывания убытков при передаче товара ненадлежащего качества // Российская юстиция. - 2011. - № 8. - С.35-40.Чапкевич Л.Е. Качество и безопасность потребительских товаров: эволюция правового регулирования // Адвокат. - 2012. - № 3. - С.55-59.Францифоров А.Ю., Францифоров Ю.В. Понятие общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда//Юрист. – 2011. - № 3. – С. 52-59.Хряк Я. Меры гражданско-правовой ответственности // Законность. - 2012. - № 5. - С.15-18.Шевчук Д.А.Гражданское право, 2-е издание. -М.: Эксмо, 2014. – 386 с.Шевчук Д.А.Гражданское право. -М.: Эксмо, 2009. – 386 с.Шашкова Л.А. Развитие законодательства о потребительских правах// Юрист. – 2012. - № 10. – С. 34-38.Швалева О.В. Правовое регулирование экспертизы качества товара // Юрист. - 2011. - № 6. - С. 55-61.Эрделевский A.M. Ответственность за причинение вреда // Закон. – 2013. – № 4. – С. 55-61.Юкша Я.А. Гражданское право: учебное пособие. – М. Рос.экон. акад. им. Г. В. Плеханова, Фак. политологии и права, Ч. 2., 2-е издание, 2013. - 221 с.