Защита прав ребенка в Европейском суде по правам человека

Более того, ЕСПЧ обычно избегал ответа на вопрос, отвечает ли конкретное решение национального суда наилучшим интересам ребенка. Вместо этого ЕСПЧ проверял, приняло ли государство-участник все необходимые, соответствующие и достаточные меры, которые, как можно разумно ожидать, облегчат контакт между родителем и ребенком. Так, анализируя оставление ребенка с бабушкой и дедушкой, ЕСПЧ указал, что «Апелляционный суд пришел к выводу, что ребенок стал достаточно зрелым для того, чтобы его взгляды были приняты во внимание и, следовательно, общение с отцом не может быть установлено помимо воли девочки. Суд не видит причин ставить этот вывод под сомнение [15]». В деле «Элита Магомадова против России» ЕСПЧ указал, что «Задача Суда не в том, чтобы вместо национальных властей решить, в чью пользу должно быть определено место жительства ребенка разведенных родителей» [16]. Однако, это не может свидетельствовать о том, что акты национальных судебных органов играют большую роль, чем решения ЕСПЧ. Как указывала Т.В. Шершень, «российский суды должны учитывать практику ЕСПЧ» [8]. И ряд исследователей подчеркивает, что позиция ЕСПЧ может послужить основанием для пересмотра судебных актов на национальном уровне. Например, В.А. Цветков указывает, что именно обращение Никишкиной в ЕСПЧ послужило причиной того, что ВС РФ отменил решения нижестоящих судов, не дожидаясь вердикта Европейского Суда [7].Нередко решения ЕСПЧ становились основанием для изменения национального законодательства. Например, на рассмотрении Госдумы находится законопроект, разработанный с учетом выводов Европейского Суда, содержащихся в постановлении по делу «Константин Маркин против Российской Федерации» [3]. В Чехии в 2008 г. после дела «Завржель против Чешской Республики» изменены законы о порядке опеки над детьми. Новые меры включали более быстрое принятие решений в судебных делах, касающихся детей, и улучшение посредничества для мирного урегулирования споров. Была проведена полная реформа законов об исполнении судебных решений по вопросам опеки над детьми [11]. Российские суды ссылаются на практику ЕСПЧ, рассматривая дела по существу [17].Таким образом, можно резюмировать, что Европейский суд тем не менее проверяет законность и обоснованность принятого национальными судами решения об определении места жительства ребенка. А егопозиция учитывается национальными судами при рассмотрении дел об определении места жительства ребенка по существу. Но Европейский Суд рассматривает жалобы с учетом следующих особенностей: суд устанавливает, была ли между родителем и ребенком «семейная жизнь», а также анализирует, было ли нарушено уважение семейной жизни. Впервые толкование этим терминам ЕСПЧ дал в 1979 г., указав, что семейная жизнь предполагает «существование семьи», причем, Суд не делает различий между «законной» и «незаконной» семьей (имеется ввиду семья, созданная вступлением в брак и фактическое сожительство – прим. авт.). Суду достаточно того, что родитель взял на себя ответственность за ребенка с момента его рождения и постоянно заботился о нем.Эту позицию поддерживают и отечественные исследователи, указывающие, что нет необходимости жестко связывать предлагаемый правовой режим определения места жительства ребенка именно с браком [4].При рассуждении о семейной жизни Европейский Суд акцентирует внимание, что «когда государство определяет в своей внутренней правовой системе режим, применимый к определенным семейным связям, оно должно действовать таким образом, чтобы соответствующие лица могли вести нормальный образ жизни [13]. Таким образом, ЕСПЧ указывал, что определение адреса проживания ребенка национальными судами должно строиться на уважении к семейной жизни. В то же время должны учитываться интересы самого ребенка, которые в приоритете [14]. Иными словами, если ребенок отказывался менять свое место жительства, ЕСПЧ принимал эту позицию. Однако, в 2017 г. суд высказал несколько иную позицию, указав: «Если суд будет основывать свое решение на мнении детей, которые явно не могут сформировать и сформулировать мнение относительно своих пожеланий, например, из-за их подверженности поведению одного из родителей, – решение может противоречить статье 8 Конвенции. В случае, если ребенок высказывается против изменения места жительства или общения с родителем, органы государственной власти должны попытаться выявить причины такого сопротивления и соответствующим образом устранить их [12]».Кроме того, суд определяет фактическое место жительства ребенка, чтобы определить, право какой страны подлежало к применению.Резюмируя сказанное, отметим, что ЕСПЧ формально не ставит своей целью проверку рассмотрения вопросов о месте жительства ребенкапо существу. В то же время, де-факто суд проверяет законность и обоснованность решения национальных судебных органов. Так, ЕСПЧ проверяет, было ли решение национальной судебной инстанции вынесено с учетом уважения семейной жизни, и предприняли ли национальные власти все необходимые меры, чтобы защитить права отдельно живущего родителя. При этом очевидно, что при международном разводе невозможно в полной мере соблюсти семейные права одиноко проживающего родителя, поэтому в таких ситуациях суд анализирует, в каком случае будут защищены интересы ребенка. В то же время ЕСПЧ использует единые стандарты как для родителей – граждан одной страны, так и для родителей, живущих в разных государствах.ЗаключениеНа наш взгляд, в остроконфликтных семейных спорах, когда один из родителей занимает внешнеобвиняющую позицию, проявляет высокий уровень недоверия ко второму родителю, чинит препятствия в общении с ребенком на протяжении длительного времени, отдельно проживающему родителю целесообразно в исковых требованиях просить суд установить адаптационный период от четырех до шести месяцев для возможности восстановления детско-родительских отношений. При этом рекомендуется просить суд возложить на должника обязанность доставлять ребенка в адаптационный период к месту совершения исполнительных действий – в психологический центр – и передавать ребенка взыскателю в присутствии психолога в психологическом кабинете, в котором в комфортных для ребенка условиях может быть проведена как психодиагностическая работа, так и оказано содействие взыскателю в установлении контакта с ребенком без посторонних лиц, которые могут мешать ходу совершения исполнительных действий. Организация общения в адаптационный период на территории психологического центра позволит снизить нагрузку с судебных приставов-исполнителей, а также будет способствовать минимизации риска возникновения психотравмирующих ситуаций при совершении исполнительных действий. Также следует в исковых требованиях четко прописывать порядок компенсации должником пропущенных в том числе по уважительной причине встреч с ребенком, поскольку на фоне семейных конфликтов совместно проживающий родитель часто обращается к врачам различных платных медицинских организаций за получением медицинской справки о болезни ребенка, в итоге каждую неделю по два-три дня ребенок оказывается болен и исполнительные действия не могут состояться по «уважительной причине».Список использованных источниковКонвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей. (Гаага, 25 октября 1980 г.) (вступила в силу для Российской Федерации 01.10.2011). [Электронный ресурс.] // URL: 2http://docs.cntd.ru/document/1902309 (дата обращения: 26.08.2020). Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) [Электронный ресурс.] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9959/ (дата обращения: 26.08.2020).Исполнение Постановлений ЕСПЧ в 2014 г.: Доклад Минюста [Электронный ресурс.] // URL: http://europeancourt.ru/tag/ageevy-protiv-rossii (дата обращения: 26.08.2020).Зыков С.В. Совместная физическая опека или определение места жительства ребенка на паритетной основе? // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. № 1. С. 92–110.Ибрагимов А.М., Гасанова З.М. Международная защита прав детей // Закон и право. 2019. № 2. С. 120–123. Пурге А.Р. Особенности разрешения споров между родителями об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка в судебном порядке // Юридические исследования. 2016. № 8. С. 27–37. Цветков В.А. Защита семейных прав в европейском суде по правам человека // Вестник ОмЮА. 2010. № 13. С. 64–67.Шершень Т.В. Значение решений Европейского суда по правам человека в защите семейных прав // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2010. № 2. С. 74–81.Антонюк против Российской Федерации. Постановление ЕСПЧ от 1 августа 2013 г. [Электронный ресурс.] // URL: http://pravosudie.biz/130808 (дата обращения 26.08.2020).Барня и Кальдарару против Италии по жалобе № 37931/15 от 22.06.2017. // Доступ из СПС «Консультант Плюс».В.П. против Российской Федерации. Постановление ЕСПЧ от 23 октября 2014 г. [Электронный ресурс.] // URL: https://base.garant.ru/70979170/ (дата обращения 26.08.2020).Завржель против Чешской Республики. Постановление ЕСПЧ от 18 апреля 2007 г. [Электронный ресурс.] // URL: https://www.coe.int/en/web/impact-convention-human-rights/-/father-wins-battle-to-see-his-son-and-rights-for-all-czech-parents (дата обращения 26.08.2020).С.Х. против Италии по жалобе № 52557/14 от 13.10.2015. // Доступ из СПС «Консультант Плюс»К.Б. и др. Против Хорватии. Постановление ЕСПЧ от 14 марта 2017 г. [Электронный ресурс.] // URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-172077 (дата обращения 26.08.2020). Маркс против Бельгии. Постановление ЕСПЧ от 13 июня 1979 г. [Электронный ресурс.] // URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57534%22]} (дата обращения 26.08.2020).X. против Латвии. Постановление ЕСПЧ от 26 ноября 2013 г. [Электронный ресурс.] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB002&n=389668#07044434333410075 (дата обращения 26.08.2020).Хокканен против Финляндии. Постановление ЕСПЧ от 23 сентября 1994 г. [Электронный ресурс.] // URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57911%22]} (дата обращения 26.08.2020).Элита Магомадова против России. Постановление ЕСПЧ от 10 апреля 2018 г. [Электронный ресурс.] // URL: https://www.srji.org/resources/search/elita-magomadova-protiv-rossii-perevod-postanovleniya/ (дата обращения 26.08.2020).Хазе и другие против Германии по жалобе № 34499/04 от 12.02.2008. // Доступ из СПС «Консультант Плюс».Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-10596/2017 [Электронный ресурс.] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/GNs6fecVfHNW/ (дата обращения 26.08.2020)Oršuš и другие против Хорватии (№ 15766/03) 16.03.2010 // Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда № 128, - 2010 г.