Дознаватель как участник уголовного судопроизводства

Полномочия дознавателя в данном случае, как мы уже указывали, ограничиваются только проверкой показаний, сообщений о преступлении. В иных случаях законом не предусмотрено взаимодействие данного субъекта с органом дознания. На основании вышесказанного, доказательства, полученные в процессе взаимодействия дознавателя с органом дознания, на последующем этаперасследования в соответствии с частью 1 статьи 75 УПК могут быть признаны недопустимыми.Помимо указанных субъектов, взаимодействие дознавателей организуется со многими иными участниками уголовного судопроизводства, а именно: экспертами, специалистами, свидетелями, подозреваемыми, потерпевшими, обвиняемыми и так далее. В каждом конкретном случае такое взаимодействие носит персонифицированный характер, продиктовано потребностями правоприменительной практики, а также положениями процессуальногозаконодательства.Таким образом, можно сказать, что на сегодняшний день институт процессуального взаимодействия следует считать одной из фундаментальных основ организации деятельности дознавателя в рамках реализации им своих процессуальных полномочий.Этому способствуетпозиция законодателя, регламентирующая множественные аспекты организации взаимодействия, реальные потребности правоприменительной оперативно-следственной практики, которые не могут быть реализованы без совместной деятельности, потенциальная и реальная эффективность института взаимодействия в рамках расследования уголовных дел.Тем не менее, несмотря на всю важность и доказанную значимость взаимодействия, на сегодняшний день имеется целый ряд проблемных аспектов в организации данного института. Данные проблемные аспекты носят, как законодательный, так и правоприменительный характер. Относительно последнего, показательными являются результаты эмпирического исследования, проведенного Н.Ю. Лебедевым, которые показывают, что в большинстве случаев дознаватели сталкиваются с конфликтами практически со всеми категориями участников уголовного судопроизводства, в рамках взаимодействия при расследовании уголовных дел.К большому сожалению. бывают случаи, когда дознаватели фальсифицируют доказательства, примером такого может служить приговор № 1-685/2018 1-7/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 1-685/2018.Подсудимая Езова О.Б. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ. В целях экономии своего времени, не желая проводить допрос подозреваемого, она самостоятельно составила протокол его допроса. И внесла туда заведомо ложные показания.Считаю, что подобная ситуация не допустима к своему наличию, она должна быть проанализирована и в скорейшем времени разрешена. В противном случае велика вероятность существенного снижения эффективности процессуальной деятельности дознавателя, что в свою очередь приведет к крайне негативным последствиям для всего уголовного процесса в целом.2.3. Процессуальная самостоятельность дознавателя в ходепроизводства по уголовным деламНесмотря на всю важность института взаимодействия в процессуальной деятельности дознавателя, тем не менее, одним из определяющих вопросов организации дознания по уголовным делам, выступает наличие у субъектов дознания (в данном случае – дознавателей) такого аспекта, как процессуальная самостоятельность. Данный тезис во многом основан на том, что сам процесс предварительного расследования преступлений носит аутентичный характер и всегда основан на дифференцированном подходе. Этому способствует ряд фундаментальных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных принципов, в частности, законность, объективность, справедливость и так далее. Соответственно, в каждом конкретном случае решающее значение приобретает опыт, знание и навыки конкретного процессуально уполномоченного лица. В случае если у дознавателя будет отсутствовать процессуальная самостоятельность, как таковая, говорить об эффективности расследования уголовного дела вряд ли придется, так как основное уполномоченное и нацеленное на процесс установления истины по уголовному делу не будет иметь реальной возможности осуществлять свои процессуальные полномочия в том векторе и ракурсе, в котором он сам посчитает необходимым.При этом отнюдь не ратую за то, чтобы процесс расследования дознавателями преступлений не обеспечивался должным контролем в тех или иных формах. Помимо этого, нельзя забывать о факте необходимости организации взаимодействия при расследовании уголовного дела (так как в одиночку установить истину по уголовному делу нипрактически, ни фактически невозможно). В этой связи, особое значение приобретает вопрос соотношения, с одной стороны необходимости наличия у дознавателя процессуальной самостоятельности, а с другой, обеспечение должного надзора и соответствующего уровня взаимодействия при организации дознания.О процессуальной самостоятельности дознавателя законодатель упоминает в пункте 1 части 3 статьи 41 УПК РФ: «дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется согласие руководителя органа дознания, согласие прокурора и (или) решение суда».Например, «...ДДММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОВДпо <адрес> ГО <адрес> К возбуждено уголовное дело № в отношении Б попризнакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, пофакту самовольного захвата помещений, расположенных по адресу : <адрес>,совершенного ДДММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:>.Если дознаватель по делу проводил оперативно-розыскные мероприятия, он не может проводить дознание, что соответствует УПК РФ, статья 41. В случае, если дознаватель устанавливает, что у него нет никаких Особое внимание следует уделить вопросу о полномочиях дознавателя обжаловать постановления и распоряжения надзирающего прокурора. В части 4 статьи 41 УПК РФ сказано, что следователь в случае несогласия с указаниями надзирающего прокурора имеет право обжаловать их вышестоящему прокурору. Те же условия закона содержат положение о том, что их обжалование не приостанавливают их исполнения. Это поднимает несколько вопросов.Имеет ли смысл выполнять спорное поручение надзирающего прокурора, если оно обжаловано вышестоящему прокурору и от него ожидается решение? Что делать дознавателю, если вышестоящий прокурор отменит указание надзирающего, которое уже было выполнено?Следует признать, что правовое регулирование такой ситуации применительно к деятельности следователя является более логичным и последовательным. Следователь имеет право обжаловать действия прокурора с согласия руководителя следственного органа на основании п.5. ч. 2. ст. 138 УПК РФ в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, вправе обжаловать постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела,о возвращении уголовного дела следователю для дополнительного расследования, об изменении объема обвинения или квалификации действий обвиняемого, либо о пересоставлении обвинительного заключения и устранении выявленных пробелов. В этом случае исполнение оспариваемого предписания надзирающего прокурора приостанавливается.Изучение правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу приводит к выводу, что следователи, как правило, не обжалуют решения вышестоящего прокурора, считая это бесперспективным занятием и не видя в этом необходимости, поскольку указание надзирающего прокурора, вызвавшее спор, подлежит исполнению в любом случае.Исходя из вышесказанного заметна «слабость» контроля ведомственного уровня. Практически всех сотрудников отделов дознания смущает ситуация, когда следователь может получить только согласие руководителя следственного органа для обращения к судье, в то время как дознаватель должен пройти «по инстанциям», прежде чем сможет обратиться в суд? Доводы о том, что дознаватели имеют низкий уровень профессиональной подготовки по сравнению со следователями и поэтому обладают «усиленным контролем», на мой взгляд, несостоятельны. Дознаватель — это тот же субъект расследования, что и следователь. У каждого из них есть руководители, которые осуществляют процессуальный контроль. При этом, помимо руководителя следственного подразделения, руководитель органа дознания утверждает ряд процессуальных документов, также осуществляет процессуальный контроль. Таким образом, полагаю, что положение части 1 статьи 165 УПК РФ необходимо изменить в части необходимости согласования дознавателем ходатайств прокурора перед судом.Подводя итог, следует отметить, что было отражены наиболее актуальные проблемы, связанные с процессуальной самостоятельностью дознавателя. На мой взгляд, необходимо расширить процессуальные права дознавателя путем изменения отдельных положений Уголовно-процессуального закона в этой части.ЗаключениеПроведя сравнительно-правовой анализ всех имеющихся точек зрения, можно сделать вывод, что дознавателем является, участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, уполномоченное начальником органа дознания (путем вынесения соответствующего письменного документа) на производство расследования в форме дознания и (или) иные предусмотренные УПК РФ процессуальные полномочия, связанные с производством указанной формы предварительного расследования.На сегодняшний день дознаватели выступают значительными фигурами в уголовном судопроизводстве, от умения и навыка работы которых во многом зависит успех уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации. Это подтверждается как чисто количественными и статистическими (в частности, объемом дел, подведомственных дознавателям), так и качественными (существенность правовой основы деятельности, использование средств информационных технологий, внимание законодателя к работе дознавателей) показателями. Дознаватели обеспечивают более оперативное и, соответственно, более эффективное осуществление предварительного расследования по делам установленной категории, что также существенно подчеркивает их статус и роль в системе участников уголовногосудопроизводства.Законодатель на сегодняшний день предусмотрел существенную и многоаспектную градацию процессуальных полномочий дознавателя, как участника уголовного судопроизводства. Так,всю совокупность процессуальных полномочий дознавателя следует подразделять на три существенные, но взаимосвязанные группы. Каждая из групп характеризует тот или иной уровень процессуальной деятельности дознавателя. При этом следует отметить, что в формировании групп законодатель применил дифференцированный подход, в соответствии с которым каждая из групп образовывалась, исходя из конкретных соображений и отдельно взятыми способами. Так, в частности, первая группа сформирована посредствомприменения принципа фундаментализма, когда в полномочие дознавателя вменено производство отдельной форме предварительного расследования; вторая группа сформирована по принципу казуального изложения правовых норм, когда раскрываются конкретные, отдельно выраженные и самостоятельные процессуальные полномочия дознавателя; третья группа представляет собой некоторый «микс» первых двух подходов, когда с одной стороны используется обобщающий принцип, а с другой подразумеваются отдельные действия и направления работы, носящие определение «иных полномочий,предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации».На сегодняшний день институт процессуального взаимодействия следует считать одной из фундаментальных основ организации деятельности дознавателя в рамках реализации им своих процессуальных полномочий. Этому способствует позиция законодателя, регламентирующая множественные аспекты организации взаимодействия, реальные потребности правоприменительной оперативно-следственной практики, которые не могут быть реализованы без совместной деятельности, потенциальная и реальная эффективность института взаимодействия в рамках расследования уголовных дел.Тем не менее, несмотря на всю важность и доказанную значимость взаимодействия, на сегодняшний день имеется целый ряд проблемных аспектов в организации данного института. Данные проблемные аспекты носят, как законодательный, так и правоприменительный характер. В большинстве случаев дознаватели сталкиваются с конфликтами практически со всеми категориями участников уголовного судопроизводства, в рамках взаимодействия при расследовании уголовных дел.Считаю, что подобная ситуация не допустима к своему наличию, она должна быть проанализирована и в скорейшем времени разрешена. В противном случае велика вероятность существенного снижения эффективности процессуальной деятельности дознавателя, что в свою очередь приведет к крайне негативным последствиям для всего уголовного процесса в целом.Список использованной литературыЗаконы, нормативные правовые акты и иные официальныедокументыКонституции Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст.4398Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»//«Российская газета», N 25, 08.02.2011Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст.2954Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Ведомости Федерального Собрания РФ, 01.01.2002, N 1.Федеральный закон от 04.07.2003 N 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 07.07.2003, N 27 (ч. 1), ст.2706Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ (последняя редакция)//Справочная правовая система «Консультант+»Банк судебных актов. Архив – URL https://sudact.ru/"Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемой Соколовой НА. // Архив решенийсудов -URL https://sudact.ru/Статьи, научные публикации, монографииБахтеев Д.В., Драпкин Л.Я. Взаимодействие следователей с органами дознания и другими участниками расследования преступлений // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2017. №3. С.54-60Васильев Д. Полномочия дознавателя при возвращении уголовного дела прокурором // Законность. 2010. № 1. С.15-21Гирько С.И., Сурыгина Н.Е. Перспективы развития службы дознания в системе органов служб МВД России: ее место, организационное построение и функции // Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. науч. трудов. М., 2016. С.35-41Гредягин И.В. Понятие и содержание процессуальной самостоятельности дознавателя // Общество и право 2010 № 4 (31). С. 252- 260Долгов А.М. Сущность процессуальной самостоятельности дознавателя // Общество: политика, экономика, право. 2016. № 2. С.128-130Корягина О.В. История становления института дознания в уголовном процессе России // Вестник Таганрогского института управления и экономики № 13, 2016. С.25-30Кругликов А.П. Постановления следователя, исполняемые органом дознания по его поручениям // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5: Юриспруденция. 2016. N 1 (14). С.203-204.Кузембаева М.М. Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России: дисс. … канд. юрид. наук. Омск, 2016. 287с.Лебедев Н.Ю Уголовно-процессуальные конфликты, возникающие в ходе расследования преступления: характеристика, функции, виды//Вестник Томского государственного университета, 2008Пруцкова Н.А. Понятие и особенности правовой основы деятельности дознавателя в уголовном судопроизводстве // Актуальные вопросы законодательства России, № 13, 2017. С.71-78В. А. Родивилина Развитие информационного обеспечения деятельности МВД России//Криминалистика вчера, сегодня, завтра, 2017Хмелев С. А. взаимодействие следователя с органом дознания при расследовании преступлений / / Вестник Московского университета МВД России. 2013. Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений: Сравнительно-исторический аспект :дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород,2016.Федоров П. Р. Проблемы процессуального статуса дознавателя по УПК РФ [Текст] // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2016 г.). — Казань: Бук, 2016. — С. 258-259Федоткин М.А. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания / М.А. Федоткин // Вестн. Моск.ун-та. Сер. 11. Право. - 2016. -N 4. -С.95-101Федулова И.И. К вопросу о понятии «Дознаватель» // Вестник Московского университета МВД России № 5 / 2012. С.160-163