Защита прав миноритарных кредиторов в деле о банкротстве

Таким образом, как в правовом, так и в процессуальном смысле необходимо формирование механизмов защиты прав мионритарных кредиторов.ГЛАВА 4. МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРАКТИКА ЗАЩИТЫ ПРАВ МИНОРИТАРНЫХ КРЕДИТОРОВ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВ4.1. Законодательная база, регулирующая отношения, связанные с банкротством юридического лицаДела о банкротстве в США отнесены к федеральной юрисдикции Конституцией США. Это дает Конгрессу право принимать единые законы по этому вопросу на всей территории страны.Нормативно-правовое регулирование банкротства в США основано, прежде всего на Кодексе о банкротстве (Bankrupсy Code 1979).Некоторые законы, относящиеся к банкротству, можно найти и в других нормативных актов США. Например, преступления банкротства регулируются Уголовным кодексом США. Налоговые последствия банкротства указаны в Разделе 26 Налогового кодекса США, а создание и юрисдикция судов по делам о банкротстве указаны в Разделе 28 Свода законов США The Code of Laws of the United States of America (Судебная и судебная процедура).Банкротствотакже называется несостоятельностью в Канаде и регулируется Законом страны о банкротстве и несостоятельности.Управление по делам о банкротстве несет ответственность за надзор за справедливым и упорядоченным администрированием банкротств в стране.В Великобритании этот вопрос касается только индивидуальных предпринимателей и партнерств.Компании и другие юридические лица подпадают под разные юридические процедуры (ликвидация и администрирование).Правовое регулирование осуществляется на основе Акта о банкротстве (Insolvency Act 1986). Кроме того, важное значение имеет регламентация данных правоотношений в рамках процессуального законодательства, в частности, на основе Процессуальных правил банкротства (Bankrupcy Rules 1952). В Великобритании в отличие от некоторых зарубежных стран в рамках несостоятельности (банкротства) на правовом уровне используется два понятия:Insolvency;winding-up.Первое понятие определяет несостоятельность, а второе ликвидацию той или иной компании при банкротстве.В Великобритании основными процедурамибанкротства являются: ввод управляющего;непосредственно управление;действия по ликвидации;договоренности между субъектами права;возможность реорганизации. В Великобритании банкротство в большей степени связано с ликвидационным процессом. В Великобритании должники не освобождаются от своих долгов после процедуры. Если говорить о сроке, в рамках которого длится процедура банкротство, то обычно она не затягивается более чем на 12 месяцев. Сходными чертами с российской системой является рассмотрение дела о банкротстве в суде.В Австралии банкротство регулируется Федеральным законом о банкротстве 1966 года. В случае банкротства физического лица кредитор может обратиться в Федеральный окружной суд с просьбой о наложении ареста.Человек также может искать защиты, подав ходатайство должника Официальному управляющему.Должник должен не менее 5000 долларов, чтобы кредитор мог подать прошение. Правовое регулирование банкротства во Франции, основано на Законе Франции «О восстановлении предприятий и ликвидации их имущества в судебном порядке». Подсудность данных дел находится в прерогативе коммерческих судов Франции. Правовое регулирование банкротства во Франции опирается также на Торговый кодекс Франции (Code de Commerce 1673) который определяется субъектов, которые могут быть признаны несостоятельными. В отличие от других стран, во Франции разделяются особенности банкротства корпораций и товариществ. Также банкротами могут быть признанные и физические лица.Кроме того, во Франции существуют запреты и ограничения для фирм, которые не могут быть признаны несостоятельными к таковым относятся компании работающие в области страхового дела, кредитных организации Франции и компании в области строительства.В ФРГ правовое регулирование указанного института осуществляется на основе Положения о несостоятельности (Insolvenzordnung 1994), на основании которого несостоятельным признается юридическое лицо, которое:не может выполнить требования по платежам;если платежи больше чем стоимость активов юридического лица;отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов.Таким образом, законодательство зарубежных стран отражается специфику исторического развития правового регулирования института банкротства, что обуславливает специфику данной процедуры. Особенностью некоторых правовых систем является наличие не только законодательства (актов или кодексов) о банкротстве, но и специальных законов, направленных на устранение или запрет злоупотреблений в институте банкротства, что например, существует в США.4.2. Сравнительная характеристика национальной процедуры несостоятельности (банкротства) с иностраннойСреди наиболее кардинальных отличий стоит отметить право США в отличие от российского. Так, например, Законодательство США о несостоятельности, в отличие от законодательства европейских стран, носит «продолжниковый» характер. В России, несмотря на то, что должник также защищается и также существуют процедуры оздоровления и др., они носят в большей степени, в отличие от США формальный нежели реальный характер. Другим отличием от права США является то, что в России нет специального закона в области предотвращения злоупотреблений в делах о банкротстве. В США такой закон существует - Акт о предотвращении злоупотреблений при банкротстве и защите прав потребителей.В российском праве можно выявить определенные сходства в выделении стадий банкротства, назначении лиц, посреднического характера, что сближает российское право с этапами в английском праве.Однако следует отметить, что процедуры банкротства в Российской Федерации в значительной степени отличаются от зарубежных стран, в отличие от права Великобритании, где они являются прокредиторскими, в России они в большей степени продебиторские. Это можно наблюдать в порядке, установленном для подачи и принятия заявления о признании банкротства должника, при котором арбитражный суд имеет возможность отказать в приеме заявления. Институт несостоятельности (банкротства) в России предполагает вмешательство судебных органов на основании решения которых, субъект права и может быть признан банкротом.Это дает достаточные возможности для должника и кредиторов прийти к соглашению о реструктуризации, но проблема «совместных действий» кредиторов на практике не решается из-за отказа кредиторов от самой идеи реструктуризаци, чтобы сохранить стабильность экономических отношений. Также в российском праве наблюдаются различия по поводу оспаривания сделок. Подозрительность сделки как отдельное понятие в законодательстве не прописано, однако указаны критерии, по которым те или иные сделки могут быть отнесены к подозрительным согласно ст. 61.2 ФЗ № 127. Установление этих критериев подчеркивается, что другие сделки по другим критериям не могут быть отнесены к подозрительным. В частности, одни из критериев выступает то, что должник за год до введения процедуры банкротства осуществляет те или иные сделки. При этом другой срок в течении трех лет действует в рамках наличия встречности исполнения по договору. В праве Великобритании имеется пять видов контрактов, которые могут быть оспорены. Любое правонарушение ведет к определенным последствиям. Стоит отметить, что нарушение прав может привести к различного рода последствиям и не только гражданско-правового характера, но и уголовного. Следовательно, негативным последствием нарушенного является несение юридической ответственности.Чтобы сделка была аннулирована, нужно чтобы она была заключена в течение 36 месяцев до того момента, как будет принят документ-заявление о том, чтобы должник был признан несостоятельным. По этому основанию сделка может аннулироваться, если будут доказаны следующие основные обстоятельства: - заключение сделки было организовано для того, чтобы нанести ущерб кредиторам по части их имущественных прав; - вследствие осуществления сделки фактически был нанесен ущерб кредиторам по части их имущественных прав; - один из участников сделки должен был располагать или по факту располагал информацией о том, что на момент осуществления сделки у должника имела место представленная цель.На основании анализа деятельности Арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в рамках рассмотрения дел о несостоятельности в первой половине 2019 г. по завершенным делам установлена задолженность в рамках дел в размере 1 трлн. руб.. В отличие от российского права (в большинстве стран) банкротство юридических лиц уверенно функционирует без обязательных процедур, открывающих дело о банкротстве. Подозрительность сделки означает наличие у субъекта, который оспаривает сделку подозрений, что сделка носит мнимый характер. Анализ различных точек зрения показывает, что некоторые исследователи употребляют понятие сомнительных сделок как широкий подход к подозрительным сделкам. Критерии подозрительности сделки устанавливаются в ФЗ № 127, что предполагает определить такую сделку как совершенную в определенный временной период, например за год до банкротства или при наличии встречного исполнения в течении трех лет. Но совершение сделки в рамках периода 1-3 лет не означает, что она может быть подозрительной, сущность сделки должна подтверждаться доказательствами того, что она мнима и нацелена лишь на вывод финансовых средств или имущества. В большинстве случаев такие сделки, как правило, осуществляются с аффилированными лицами. Но в любом случае в суде необходимо доказать, что сделка является подозрительной, что она наносит имущественный вред и не способствует удовлетворению требований кредиторов.Таким образом, сравнительный анализ национальной процедуры несостоятельности (банкротства) с иностранной указывает на большое количество отличий российской модели института несостоятельности (банкротства). Так, например, во многих странах нет тех стадий, которые закреплены в России в рамках процедуры банкротства. Кроме того, в зарубежных странах сформирована повышенная система защиты прав. В частности, например, существует законодательство в области злоупотреблений в банкротстве, чего нет в России. В рамках зарубежного опыта некоторые аспекты механизма банкротства могут быть усовершенствованы. 4.3. Судебная практика защиты прав миноритарных кредиторов в процедурах банкротствВ зарубежных странах несмотря на эффективность законодательства существует разный подход к практике защиты прав миноритарных кредиторов. Судебная практика специфична и отличается от правоприменения в России. В судебной практике США например, существует разный подход на уровне решения судов различных штатов. Так, например, недавнее решение суда по делам о банкротстве штата Делавэр указывает на то, что миноритарий не может заблокировать подачу заявления должника о банкротстве. Суд по делам о банкротстве штата Делавэр постановил, что права миноритария на блокирование аннулируются. Но в данном случае речь идет не о кредиторе, а о миноритарном акционере.Принимая во внимание, что «стороны операционного соглашения обычно имеют свободу заключения контрактов, ограниченную только параметрами, указанными в соответствующих статьях организации и статутном праве»,суды признали«сильную федеральную государственную политику в пользу предоставления физическим и юридическим лицам их права на возможность начать банкротство.В прошлом месяце в судебном решении. Суд по делам о банкротстве округа Делавэр подтвердил и усилил эту государственную политику.5 мая 2020 г. вделеIn re Pace Industries, LLC, дело № 20-10927 (MFW) (Bankr. D. Del.), Судья по делам о банкротстве Мэри Уолрат отклонила ходатайство Macquarie Septa (США) I, LLC. (Macquarie) отклонил дело должника по главе 11, постановил, что права на блокировку миноритарного акционера «недействительны» перед лицом конституционного права должника подать заявление о банкротстве.По другому делу Macquarie, инвестировала 37 миллионов долларов в привилегированные акции должника, утверждала, что подача документов была несанкционированной, поскольку должник не получил согласия Macquarie, как это предусмотрено применимыми соглашениями о корпоративном управлении.Macquarie утверждала, что ее право блокировать дело о банкротстве было тщательно согласованным и критически важным компонентом защиты ее инвестиций.Macquarie имел миноритарную долю.Соответственно, Macquarie утверждал, что суд был отклонить ходатайство о банкротстве. Macquarie не была предоставлена возможность даже реализовать свои права согласия до подачи заявки по главе 11.Пятый округ постановил, что отсутствие консультаций по поводу подачи заявления о банкротстве, если у него было такое право согласия, свидетельствует оботсутствииконтроля; соответственно, Пятый округ не рассматривал вопрос о том, нарушил ли он какие-либо предполагаемые фидуциарные обязательстваОднако судья Уолрат отверг эти аргументы и отклонил ходатайство Маккуори.Судья Уолрат начал с того, что сосредоточил внимание на явно ухудшившемся финансовом состоянии должника, заявив, что «нет никаких сомнений в том, что должник нуждается в банкротстве», закрыл свои предприятия и уволил рабочих и фактически не имел ликвидность.Далее она обнаружила, что дело о банкротстве «принесет пользу большинству заинтересованных сторон», потому что кредиторы должника согласились с предложением, согласно которому в случае утверждения плана выплаты всем кредиторам будут произведены полностью.Суд постановил, что при таких обстоятельствах права Macquarie для защиты своих собственных интересов, нарушает федеральную государственную политику и нарушает конституционное право компании требовать банкротствоВажно отметить, что Macquarie признал, что он «не учитывал права других в своем решении подать ходатайство об отклонении. В силу разности порядков процедуры банкротства в зарубежной практике нет проблем связанных с мионритарными кредиторами, например, во Франции для этого существует комитет кредиторов который включает и моноритарных. В рамках мер совершенствования по соблюдению интересов миноритарных кредиторов предлагается: I .Совершенствование системы собранийПредоставление миноритариям права вето на отдельные решенияВ целях выявления мнения миноритарных кредиторов возможно введение института собраний миноритарных кредиторов и определение вопросов, по которым проводится такое собрание, результаты которого могут ветировать решение общего собрания кредиторов.Введение института решений собраний кредиторов с заинтересованностью - отстранение заинтересованных мажоритариев от участия в голосованииПо существу основная претензия к лицу, имеющему возможности определять судьбу имущества другого лица, состоит в использовании такой возможности в своих интересах в ущерб интересам другим членов того же сообщества. Отстранение мажоритарного кредитора от голосования по вопросу, в котором он заинтересован, будет снимать такую претензию.Введение фигуры представителя миноритарных кредиторов (пассивных)Здесь можно было бы использовать опыт представления интересов облигационеров. Введение названной фигуры целесообразно по той причине, что в ряде случаев миноритарных кредитор принимает решение не участвовать в деле о банкротстве, имея в виду незначительные шансы и большие расходы. Названный представитель (в том числе за счет объединения требований миноритарных кредиторов в пул) сможет часть опасений миноритарного кредитора устранить.II. Формирование менеджмента (арбитражное управление)1.Право отвода кандидатуры арбитражного управляющего предложенной мажоритариемБезусловно, принцип подчинения большинству меньшинства заслуживает поддержки. Однако, такой принцип не может обосновывать правомерность деятельности отдельного управляющего только в интересах мажоритарного кредитора. В этой связи целесообразно рассмотреть вопрос о праве на отвод кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного мажоритарным кредитором. С этого можно было бы начать.Введение фигуры заместителя арбитражного управляющего от миноритаревЦелесообразно рассмотреть возможность введения правила «двух ключей» по существенным вопросам: арбитражный управляющий, номинированный мажоритарным кредитором, должен будет получить подтверждение соответствующей операции от представителя миноритарных кредиторов (как рабочий вариант, заместителя арбитражного управляющего).III. Формирование комитета кредиторов1.Обязательный представитель в комитете кредиторовКумулятивное голосование, которое является следствием принципа подчинения большинством меньшинства, также должно иметь систему сдержек: обязательный представитель в комитете от миноритариев снизит остроту проблемы.Существенность вопроса связана с тем, что образование комитета кредиторов в ряде случаев продиктовано необходимостью устранения кредиторов от управления. Таким образом, в рамках мер совершенствования предлагается введение следующих новшеств:предоставление миноритариям права вето на отдельные решения;введение института решений собраний кредиторов с заинтересованностью - отстранение заинтересованных мажоритариев от участия в голосовании;введение фигуры представителя миноритарных кредиторов (пассивных);правоотвода кандидатуры арбитражного управляющего предложенной мажоритарием;введение фигуры заместителя арбитражного управляющего от миноритарев;обязательный представитель в комитете кредиторов.Выводы по главе 4.Законодательство зарубежных стран отражается специфику исторического развития правового регулирования института банкротства, что обуславливает специфику данной процедуры. Особенностью некоторых правовых систем является наличие не только законодательства (актов или кодексов) о банкротстве, но и специальных законов, направленных на устранение или запрет злоупотреблений в институте банкротства, что например, существует в США.Сравнительный анализ национальной процедуры несостоятельности (банкротства) с иностранной указывает на большое количество отличий российской модели института несостоятельности (банкротства). Так, например, во многих странах нет тех стадий, которые закреплены в России в рамках процедуры банкротства. Кроме того, в зарубежных странах сформирована повышенная система защиты прав. В частности, например, существует законодательство в области злоупотреблений в банкротстве, чего нет в России. В рамках зарубежного опыта некоторые аспекты механизма банкротства могут быть усовершенствованы.В рамках мер совершенствования предлагается введение следующих новшеств:предоставление миноритариям права вето на отдельные решения;введение института решений собраний кредиторов с заинтересованностью - отстранение заинтересованных мажоритариев от участия в голосовании;введение фигуры представителя миноритарных кредиторов (пассивных);правоотвода кандидатуры арбитражного управляющего предложенной мажоритарием;введение фигуры заместителя арбитражного управляющего от миноритарев;обязательный представитель в комитете кредиторов.ЗАКЛЮЧЕНИЕАнализ различных точек зрения на понятие несостоятельности (банкротства) показывает, что в доктрине гражданского права сложились подходы на разграничении понятий несостоятельности и банкротства, так и их тождества, как и определено в законодательстве. Сущность несостоятельности (банкротства) заключается в том, что то или иное юридическое лицо является неспособным удовлетворить требования кредиторов, что выражается в неплатежеспособности; неоплатности.Исходя из положений действующего законодательства о банкротстве, следует выделять процедуры банкротства. В научной литературе встречается также понятие стадий банкротства. Все процедуры можно разделить на следующие виды согласно целям и задачам: подготовительного характера (к таким относится наблюдение);процесса реабилитации предприятия (внешнее управление и др.);реструктуризации (реализация активов);ликвидационные процедуры.Правовое положение участников процедуры банкротства предопределяет их правовой статус. Ключевое значение в субъектном составе института несостоятельности (банкротства) имеет должник и кредитор (ы). Статус должника обуславливается его денежными обязательствами перед кредиторами, которые он не может удовлетворить. Статус кредиторов обуславливается требованиями в возврате финансовых средств. Кроме должника и кредиторов, среди субъектов можно указать и на лиц посредников, например, арбитражного управляющего, а также органы судебной власти, которые разрешают юридический конфликт.Законодательство о статусе кредиторов в делах о несостоятельности это различные нормативные акты, в области гражданско-правового регулирования, административно-правого регулирования, непосредственно касающихся правоотношений банкротства, а также банковское законодательство.Ответственность в делах о несостоятельности (банкротстве) это санкции за нарушение законодательства, в виде действий (бездействий) субъектов права. В данном случае, меры ответственность применимы не только в отношении должника, но и других лиц, так или иначе связанных с несостоятельностью. В отношении должника могут применяться меры гражданско-правовой и уголовной ответственности. В рамках гражданско-правовой стоит выделять особенности связанные с банкротством акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, что предполагает возможность применения субсидиарной ответственности. При наличии противоправных, виновных, общественно опасных деяний к субъекту применяются меры уголовной ответственности. В отношении иных лиц, связанных с несостоятельностью могут применяться также меры административной ответственности. Обеспечительные меры это меры направленные на реализацию исковых требований в данной категории дел.В российском законодательстве не закреплено ни понятие мионритария, ни понятие миноритарного кредитора. Определение миноритарного кредитора фактически является условным и исходит из понятия того, что миноритарий это меньшинство. Данный термин сложился в правоприменительной практике. Отсутствие законодательного регулирования понятия миноритарного кредитора, значительно осложняет защиту прав данных кредиторов и не способствует эффективности института несостоятельности (банкротства).Определяя понятие мажоритарных и миноритарных кредиторов в структуре защиты их прав, законодательное регулирование отсутствует. Нормативно-правовое регулирование устанавливает защиты прав кредиторов в целом. Однако даже при условии того, что в законодательстве не употребляется понятие мажоритарных и миноритарных кредиторов, все же в законодательстве предусмотрен дифференцированный подход к удовлетворению требований кредиторов. Так, в первую очередь законодательство устанавливает очередность удовлетворения требований. Также статус миноритарного кредитора по отношению к мажоритарному, условно, определен размером кредиторской задолженности. Так, в случае размера кредиторской задолженности менее 10 %, кредитор не имеет права возражать против сделок должника.Процессуальный механизм рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) основан на том, что признать того или иного субъекта несостоятельным может только суд. Правовое регулирование процессуального механизма указывает на подсудность данных дел арбитражным судам. Суд должен подробно исследовать обстоятельства дел и прийти к выводу о признании или не признании субъекта банкротом. В рамках признания несостоятельности суд исследует доказательства, которые свидетельствуют о том, что субъект права не в состоянии удовлетворить требования кредиторов и необходимо введение процедур связанных с банкротством.Различение полномочий субъектов, которые участвуют в арбитражном процессе и просто в деле о банкротстве продиктована разным уровнем интереса к судебному процессу, его исходу, так и правоотношениями складывающимися в рамках проводимых процедур. Правовое положение лиц участвующих в банкротстве предполагает их правовой статус, а лиц участвующих в судопроизводстве еще и процессуальный статус, обусловленный рассмотрением дела в суде.Некоторые стадии несостоятельности (банкротства) имеют определенные несовершенства. Например, некоторые исследователи говорят о неэффективности наблюдения и внешнего управления. В частности, указывается, что наблюдение изживает себя, а внешнее управление не приводит к целям, ради которых эта стадия существует. В последние годы все больше отмечается фиктивных банкротств с целью выведения финансовых средств, что приводит к тому, что требования кредиторов остаются без удовлетворения.Законодательное положение кредиторов по обеспеченному залогом обязательству характеризуется повышенной степенью защиты их интересов, что, в основном, заключается в возможности получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Однако такой надежный способ обеспечения обязательств как залог, не всегда гарантирует исполнение контрагентом требований кредитора, и, несмотря на привилегированное положение кредиторов с залоговым обеспечением. Несмотря на широкий инструментарий для защиты своих прав, залоговый кредитор может столкнуться с ситуацией, когда взыскание убытков с кого-либо представляется невозможным, поскольку утрата имущества произошла при надлежащей охране. Также в качестве проблем стоит обозначить затягивание сроков.Понятие злоупотребление правом в гражданском праве на законодательном уровне не закреплено. В научной литературе сложилось множество различных подходов к данному понятию через такие категории как: правонарушение, что в большей степени характерно для советской методологии, через понятие нарушение законного или охранного интереса, нарушение принципа добросовестности закрепленного в ГК. При этом, стоит признать, что большая часть современных исследователей связывает понятие злоупотребления правом с поведением того или иного субъекта. В данном исследовании предлагается использовать следующее определения злоупотребления правом как особый вид правового поведения, как допустимую меру свободы действий субъекта гражданского права при выборе варианта реализации своих возможностей, заключенных в содержании субъективного гражданского права для удовлетворения своего частноправового интереса соразмерно с индивидуальным пониманием социальных и правовых ограничений.В настоящее время правоприменительная практика свидетельствует о многочисленных схемах используемых должниками для злоупотребления правом. Основная цель злоупотребления это вывод активов, всех или оставшихся. Большая часть злоупотреблений как показывает судебная практика осуществляется посредством аффилированных компаний, либо лиц, которые работали на руководящих должностях в той или иной компании. На сегодняшний день назрела необходимость правового регулирования специальной ответственности субъектов права за совершение недобросовестных действий.Несмотря на то, что в правоприменительной практике существует возможность защиты интересов миноритарных кредиторов, тем не менее, их статус в возможности влияния на должника скорее носит исключение из принципа равенства кредиторов. На законодательном уровне, вопрос о правах миноритарных кредиторах не установлен, в том числе и в рамках установленного способа объединения с другими миноритарными кредиторами – это лишь позиция ВС РФ, которая носит рекомендательный характер. При этом, в практическом плане объединение не всегда возможно, исходя из этого мионритарный кредитор может и не взыскать свои средства, если не объединится с другими кредиторами (миноритарными). Таким образом, как в правовом, так и в процессуальном смысле необходимо формирование механизмов защиты прав мионритарных кредиторов.Законодательство зарубежных стран отражается специфику исторического развития правового регулирования института банкротства, что обуславливает специфику данной процедуры. Особенностью некоторых правовых систем является наличие не только законодательства (актов или кодексов) о банкротстве, но и специальных законов, направленных на устранение или запрет злоупотреблений в институте банкротства, что например, существует в США.Сравнительный анализ национальной процедуры несостоятельности (банкротства) с иностранной указывает на большое количество отличий российской модели института несостоятельности (банкротства). Так, например, во многих странах нет тех стадий, которые закреплены в России в рамках процедуры банкротства. Кроме того, в зарубежных странах сформирована повышенная система защиты прав. В частности, например, существует законодательство в области злоупотреблений в банкротстве, чего нет в России. В рамках зарубежного опыта некоторые аспекты механизма банкротства могут быть усовершенствованы.В рамках мер совершенствования предлагается введение следующих новшеств:предоставление миноритариям права вето на отдельные решения;введение института решений собраний кредиторов с заинтересованностью - отстранение заинтересованных мажоритариев от участия в голосовании;введение фигуры представителя миноритарных кредиторов (пассивных);правоотвода кандидатуры арбитражного управляющего предложенной мажоритарием;введение фигуры заместителя арбитражного управляющего от миноритарев;обязательный представитель в комитете кредиторов.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫНормативно-правовые актыГражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) 30ноября1994года №51-ФЗ// СЗ РФ 1994. № 32. ст. 3301.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.06.2020)// СЗ РФ 2002. № 30. ст. 3012.Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» //Российская газета 1993. 25 декабря.Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ 2002. № 43. ст. 4190.Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Парламентская газета 2001. № 152-153.Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 27.12.2019) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.06.2020) // СЗ РФ 1996. № 6. ст. 492.Федеральный закон «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 31.12.2017 № 486-ФЗ (в ред. от 28.11.2018 г.) // СЗ РФ 2018. № 1 (часть I) ст. 70.Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об акционерных обществах» //СЗ РФ 1996. № 1. ст. 1.Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ // СЗ РФ 1998. № 7. ст. 785.Научная литератураБелов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учеб. – М.: Юрайт, 2011. Т. 2. Беляев В.П., Антонова Ж.Д. К вопросу о понятии и признаках правовой защиты // Государственный советник 2015. № 2. С. 5-7.Бессонова З. Г. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в деле о банкротстве // Арбитражная практика. 2011. № 5. С. 98-101.Богданова Т.В. К вопросу о положении участников процедуры банкротства //В сборнике: 25 лет гражданскому кодексу российской федерации: традиции и новации частноправового развития. Материалы международной научно-практической конференции (с элементом школы молодого ученого). 2019. С. 325-330. Винокуров А.А., Лошкарев А.В. Правовой статус арбитражного управляющего на различных стадиях процедуры банкротства // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. № 6-3 (45). С. 51-53. Вихрева А.В. Особенности злоупотребления гражданскими правами //В сборнике: Гражданское законодательство РФ: история и современное состояние, тенденции и перспективы развития. V Национальная научно-практическая конференция (симпозиум) : сборник научно-практических статей. Научно-исследовательский институт актуальных проблем современного права; ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина». Краснодар, 2020. С. 65-71..Власенко Р.Н., Иванов А.А., Тугутов Б.А. К вопросу о полномочиях лиц, участвующих в деле о банкротстве, на оспаривание сделок должника //Вопросы российского и международного права. 2020. Т. 10. № 2-1. С. 75-82. С. 79Волончук О.А., Рыбникова М.А., Епифанова Т.В. Правовое регулирование процедуры несостоятельности (банкротства) //Устойчивое развитие науки и образования. 2020. № 1 (40). С. 27-33…Гонтарь Н.Н., Шутикова Е.Г. Порядок рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве финансовых организаций// Проблемы судопроизводства по делам, возникающим из гражданских и административных правоотношений. Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции. Северо-Западный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». – СПб.: 2017. С. 334-339.Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. Гудзяк Л.П. Некоторые особенности злоупотребления прав кредиторами при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) //Аллея науки. 2020. Т. 1. № 6 (45). С. 713-717Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 2017. Долинская В.В., Фалеев В.В. Миноритарныеакционеры: статус, права и их осуществление. – М., 2017. Жданов В.Ю., Рыгин В.Е. Теоретический анализ понятий «несостоятельность» и «банкротство» предприятия // Регионология. 2018. №4. С. 164-171. Зайцева В.В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве // Право и экономика. 2009 № 5. С. 12-16. Камышанский В.П., Ветер Н.Ю. О понятии злоупотребления гражданскими правами //В сборнике: Научное обеспечение агропромышленного комплекса.Сборник статей по материалам IX Всероссийской конференции молодых ученых. Ответственный за выпуск: А.Г. Кощаев. 2016. Карелина С.А. Новые законодательные реформы: нужны ли они (на примере законодательства о несостоятельности (банкротстве)? // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2018. № 1. С. 3–6. Каретникова А.О. Правовой статус арбитражного управляющего в делах о банкротстве //В сборнике: Актуальные вопросы права, экономики и управления. Сборник статей XXII Международной научно-практической конференции. 2019. С. 152-155.Коврежкин, А. А. «Миноритарий». Кто же это? / А. А. Коврежкин. ‒ Текст : непосредственный // Молодой ученый. 2016. № 11 (115). С. 1308-1310Кодификация российского частного права 2019 /Под ред. Д.А. Медведева. - М.: Статут, 2019. Колегов, А.В. Без адвоката слова не скажу / А.В. Колегов. – М., 2012. Кораев К. Б. Понятие неплатежеспособного должника в теории и законодательстве Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс 2020Кораев К.Б. К вопросу о теориях арбитражного управляющего // Юрист. 2017. №2. С. 18–21. Кортков А.В., Дмитриев А.С.Преднамеренное и фиктивное банкротство как уголовные преступления // Сборник материалов Международной заочной научно-практической конференции. 2017. С. 31-37.Кравцова Д.А., Белова Т.В. Преднамеренное и фиктивное банкротство юридических лиц в российской федерации// В сборнике: Юность науки. Сборник студенческих научных статей. Министерство образования и науки Российской Федерации, Российский государственный гуманитарный университет. Москва, 2020. С. 332-336.Кремнева И.В. Некоторые проблемы правового регулирования защиты прав кредиторов при ликвидации юридического лица // Юридический форум. Сборник статей Международной научно-практической конференции. – Пенза, 2020. С. 56-59. Куркина Н.В., Булычева Ю.Р. Роль кредиторов в организации конкурсного производства // Научный альманах. 2019. № 8-1 (58). С. 59-60 Маевская Е.Н., Брагина Е.Б. Институт банкротства в РФ //Международный журнал экспериментального образования. 2020. № 3. С. 70-74. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. М.: МЗ Пресс, 2002. Несостоятельность (банкротство)// В 2-х томах. Под редакцией С.А. Карелиной. Москва, 2019. С. 268-380.Нечаев И.Е. Понятие и содержание способов защиты гражданских прав // Вестник Саратовской государственной юридической академии 2016. № 4. С. 175-178.Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2017. Пахаруков А.А. Должник как субъект отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве): социально-экономическая и правовая характеристика//Социальная компетентность. 2019. Т. 4. № 4 (14). С. 327-338. Покрышкин Н., Лысов С. Обеспечительные меры в банкротстве // Legal insight. 2016. № 8 (54). С. 14–21 Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2013. Ромовская З. В. Защита в советском семейном праве. Львов, 1985. Сарнакова А.В. Обеспечение защиты прав и законных интересов кредиторов при банкротстве должника (начало)//Юрист. 2020. № 4. С. 60-65.Свириденко О.М., Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. М., 2014. Судебные доказательства: Монография 3-е изд. / М.К. Треушников. М.: Городец, 2004.Улакова Ж.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство». Проблематика теории института банкротства //Трибуна ученого. 2020. № 6. С. 352-356.Усольцев Е.Ю. Проблема термина «злоупотребление правом» //В сборнике: Российское право на современном этапе. Сборник научных трудов ΧΙV Международной научно-практической конференции. Москв, 2020. С. 235-237.Филипов Л.Е. Несостоятельность (банкротство) коммерческих юридических лиц //E-Scio. 2019. № 10 (37). С. 542-546. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб.: Ладья, 2017. Эльканов М.С. Сравнительный анализ развития законодательства о банкротстве физических лиц в зарубежных странах и в России// В сборнике: Новая наука в новом мире: философское, социально-экономическое, культурологическое осмысление. Сборник статей II Международной научно-практической конференции. 2019. С. 104-109.Материалы судебной практикиОтчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам о банкротстве в 2017 г. // [Электронный ресурс]: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4476Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам о банкротстве в 2018 г. // [Электронный ресурс]: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4890Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам о банкротстве в 2019 г. // [Электронный ресурс]: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5257Приговор по делу 1-16/2017 (1-145/2016;)  Павловского районного суда Алтайского края // [Электронный ресурс]: https://rospravosudie.com/court-pavlovskij-rajonnyj-sud-altajskij-kraj-s/act-556551149/Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу № А41-14638/2016 // [Электронный ресурс]: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-15022019-n-305-es18-17611-po-delu-n-a41-146382016/Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // СПС Консультант плюс 2020Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (ред. от 21.12.2017) // Вестник ВАС РФ 2012.№ 8.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по делу № А40 - 64071 / 11 - 103 - 6Б // СПС Консультант плюс 2020Постановление Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Российская газета 2015. – 19 октября.Постановление Девятого ААС от 28.03.16 № 09АП-5811/2016 по делу № А40-161653/14// СПС Консультант плюс 2020Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156 // СПС Гарант 2020Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.07.16 № Ф08-4434/2016 по делу № А32-34323/2013 // СПС Консультант плюс 2020 Определение Верховного суда РФ от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735 по делу № А56-66442/2016 // СПС Консультант плюс 2020Электронные ресурсыАносов М. Обуздать аппетиты мажоритарного кредитора: лакуны банкротного права можно залатать нормами корпоративного // ЭЖ-Юрист 2019. № 45. [Электронный ресурс]: https://www.eg-online.ru/article/411048/ВС рассмотрел жалобу обманутого «мажоритарного» кредитора // [Электронный ресурс]: https://pravo.ru/news/view/144858/Леонтьева М. Защита миноритарных кредиторов в деле о банкротстве //[Электронный ресурс]: https://www.sudmos.ru/stati/ipoteka-kredity-vzyskanie-dolgov/zashchita-minoritarnyh-kreditorov-v-deleСамодуров А.А., Вязанкина Е.А.Внешнее управление как способ выхода из кризисного положения // Стратегии бизнеса [Электронный ресурс]: https://www.cfin.ru/anticrisis/macroeconomics/government_program/external_management_as_way_out.shtmlСуворов Е. Институционализация статуса миноритарного кредитора: необходимость и направления // [Электронный ресурс]: https://zakon.ru/blog/2019/5/20/institucionalizaciya_statusa_minoritarnogo_kreditora_neobhodimost_i_napravleniyaИностранная литератураBankrupcy Code and Related Legislation, Legislated History, Editorial Commentary. 200-2001 ed./ [Электронный ресурс]: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/11Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act of 2005 // [Электронныйресурс]: https://www.congress.gov/bill/109th-congress/senate-bill/256Black’s Law Dictionary / 6th ed. St. Paul. Minn., 1990. Code de commerce (Version consolidée au 22 décembre 2019) // [Электронныйресурс]: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=8E749DC5958B1C2078971712DFCB83C2.tplgfr44s_1?idSectionTA=LEGISCTA000019984250&cidTexte=LEGITEXT000005634379&dateTexte=20191227&fbclid=IwAR2uw4ybYWHr3R0fk6TMZ2Msfh81fFixWxD6QwScw3CTERj5dafxb5Nd3YInsolvencyAct 1986. // [Электронный ресурс]: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1986/45/contentsInsolvenzordnung 1994 . // [Электронный ресурс]: https://www.gesetze-im-internet.de/inso/In re Pace Industries № 20-10927 (MFW) (Bankr. D. Del.) //[Электронный ресурс]: https://businesslawtoday.org/wp-content/uploads/2020/07/In-re-Pace-Indus-5-5-20-Hrg-Tr-1.pdf891 F.3d at 213 // [Электронный ресурс]: https://www.bankruptcylitigation.blog/wp-content/uploads/sites/427/2018/06/In-re-Franchise-Services-of-North-America-Incorporated.pdfJiang Y. On the significance of creditor protection law in the US (from the perspective of uniform voidable transactions act) On the significance of creditor protection law in the US (from the perspective of uniform voidable transactions act) // 34 Nw. J. Int'l L. & Bus. 559 (2014). [Электронный ресурс]: http://scholarlycommons.law.northwestern.edu/njilb/vol34/iss3/5Loi n° 85-98 relative aux administrateurs judiciaires, mandataires-liquidateurs et experts en diagnostic d’entreprise, 1985. // [Электронныйресурс]:https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000512201&dateTexte=19910104Le renforcement des pouvoirs des créanciers  // [ Электронныйресурс]: http://www.fusions-acquisitions.fr/article/dossiers-5/le-renforcement-des-pouvoirs-des-creanciers-dans-le-cadre-des-procedures-de-consultation-en-comites-2738See Docket No. 173. At present, the court’s docket does not indicate that a written decision will be forthcoming.See In re Franchise Servs. of N. Am., Inc., 891 F.3d 198, 206–08 (5th Cir. 2018), as revised (June 14, 2018).