Гражданский процесс в римском частном праве

И в этом случае судья был обязан выполнить распоряжение претора, содержащееся в формуле, хотя там не было даже и упоминания о каком-либо законе.Если для судьи, несмотря на приведенные доказательства, дело осталось неясным, он мог отказаться от вынесения решения, принеся присягу, ключевой фразой в которой являются словаnon liquet(«не ясно»). В этом случае спор передавался другому судье.Поскольку в формулярном процессе, как и в легисакционном производстве, отсутствует инстанционный порядок судов, судебное решение (sententia) не мог быть подвергнутым апелляции (в современном занчении этого слова). Причем считалось, что приговор, поскольку он принимался за истину (sententia pro veritate accipitur),творил между сторонами право(sententia ius facit inter partes), причем независимо от того, справедлив этот приговор или нет. Таким образом, основные особенности формулярного процесса состояли в следующем:1) облегченная процедура (в отличие от обрядовой торжественности, характерной для легисакционного процесса);2) предоставлялась защита даже тем интересам, которые не могли быть основаны на квиритском праве;3) отсутствовали судебные залоги, а, значит, процесс был доступен даже для лица, находящегося в трудном материальном положении;4) судья должен был исходить прежде всего из преторского условного приказа (формулы), который, в свою очередь, опирался на предшествующий прецедентный опыт всей системы правосудия.2.3. Экстраординарный процессТермин «экстраординарный процесс» (extra-ordinariacognitio) произошел от понятия «extraordinem» («вне общего порядка»). Еще в период республики некоторые магистраты имели право рассматривать дела единолично. С укреплением власти принцепса в III в. экстраординарный процесс стал преобладающей формой судебного производства, и исполнительная власть слилась с судебной. Одно должностное лицо принимало исковое заявление, назначало слушание, вызывало стороны и разрешало дело по существу. Процесс также остался состязательным, но стал письменным (поэтому его иногда называют либеллярным от «libelli» – книги, письменные акты), были введены судебные пошлины, ограничено публичное судоговорение. В Риме и Константинополе в связи с разделением империи на западную и восточную части судебные функции осуществляли городские префекты – начальники городской полиции (praefectusurbi), в провинциях – губернаторы провинций (praesesprovinciae), наименее важные дела разрешались различными провинциальными магистратами (magistratusprovinciae), а самые важные – императором (imperator). Допускалась апелляция решений (apellatio): на решения городского префекта – императору; на решение правителя провинции – начальнику императорской гвардии (praefectuspraetorio), а на решения последнего – императору. Апелляция рассматривалась на основе письменных документов, и в случае отклонения апелляции оспаривавшее решение лицо рисковало двойным присуждением. Правило предыдущих периодов о погашении требований однократным предъявлением иска осталось без измененийСледует отметить, что экстраординарный процесс характеризовался известным упадком правового сознания и снижением общего уровня правовой культуры участников, обусловившими бюрократизацию судопроизводства. Поскольку как доктрина, так и деятельность республиканских магистратов утрачивают правотворческое значение, выходят из обращения наработанные способы практического применения принципов справедливости и доброй совести к конкретным фактическим ситуациям, уступая место бездумному, хотя во многих случаях и высокотехничному, следованию букве закона, а именно императорских конституций, чей патетический стиль и апеллирование к справедливости нередко маскировали утрату данным понятием собственно юридического содержания.ЗАКЛЮЧЕНИЕТаким образом, гражданский процесс в Древнем Риме представлял собой систему правовых норм, регулирующих вопросы о средствах и действиях, которые применялись носителями субъективных прав для активизации государственного принудительного аппарата с целью защиты этих прав при отсутствии желания стороны исполнить возложенные на них обязательства добровольно.Гражданский процесс в Риме имел три исторические формы: в древнем праве существовал легисакционный процесс, в классическом праве был введен формулярный процесс, а в постклассическом праве функционировал экстраординарный процесс.Легисакционныйпроцесс отличался строгим формализмом и защищал лишь некоторые права граждан. Кроме того, этот процесс не распространялся наперегринов, которые постепенно приобретали некоторые частные права. Это привело к возникновению формулярного процесса.В формулярном процессе при сохранении двух стадий in iure и in iudicio заметно возрастает значение должностного лица, организующего рассмотрение дела на первой стадии. Теперь магистрат не только принимает иски и назначает судью, но и участвует в деле, формулируя позиции сторон и излагая их в виде специального предписания (преторской формулы), которое представляло собой адресованное судье распоряжение решить дело с учетом всех существенных обстоятельств, изложенных в формуле. Участие претора в формулярном процессе сделало последний более гибким в сравнении с архаичным легисакционным процессом: появились возможности для создания новых исковых средств защиты субъективных гражданских прав, отвечающих развивающимся потребностям хозяйственной жизни, а также господствующим в правосознании и правовой культуре представлениям о правосудии и справедливости. Таким образом, зародившись как один из инструментов саморегуляции, применявшихся в догосударственном сообществе, судебные органы стали «ветвью» государственной власти, при всей условности данного термина, применительно к античному полисному государству, каковым являлась Римская республика последних веков до н. э. Возникшее в I в. н.э., экстраординарное судопроизводство характеризовалось такими новыми процессуальными чертами, как письменность, закрытость, обязательность судебных пошлин и др.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫПамятники праваЗаконы XII таблиц // История Древнего Рима // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:http://ancientrome.ru/ius/i.htm?a=1446588975.– (дата обращения: 29.10.2020). Институции Гая // История Древнего Рима // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://ancientrome.ru/ius/i.htm?a=1446004000. – (дата обращения: 29.10.2020).Институции Юстиниана. Перевод с латинского / Под ред.: Кофанов Л.Л., Томсинов В.А.; Пер.: Расснер Д. – М.: Зерцало, 1998. – 400 c.Научная и учебная литератураЗайков, А. В. Римское частное право в систематическом изложении: учебник / А. В. Зайков. – М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2012. – 480 с.Крупейников К.В. Римское право/ Учебное пособие. – Орехово-Зуево, 2016. – 169 с.Омельченко О.А. Римское право: Учебник. Издание второе, исправленное и дополненное. – М.: ТОН – Остожье, 2000. – 208 с.Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна Римское право (базовый учебник). Перевод в македонского В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова / Под ред. В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2000 – 448 с.Разуваев Н.В. История римского гражданского процесса как универсальная модель эволюции правопорядков Древнего мира // Теоретическая и прикладная юриспруденция. – 2020. – № 3 (5). – С. 47-64.Римское частное право: Учебник / И.С. Перетерский, В.А. Краснокутский, Е.А. Флейшиц [и др.] ; Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. – М. : Юристъ, 2003. – 542 с.Санфилиппо Ч. Курс римского частного права : учебник / Чезаре Санфилиппо ; пер. с итал. И. И. Маханькова; под общ. ред. Д.В. Дождева. – М. : Норма, 2014 – 464 с.Ульянищев, В.Г. Основы римского права: Курс лекций / В.Г. Ульянищев. Издание 2-е, дополненное и переработанное. – М.: Изд-во РУДН, 2008. – 241 с.