Проблемы бланкетности в составах преступлений в сфере экономической деятельности;

Данный факт очевиден даже тогда, когда норма уголовного закона не может быть чётко истолкована без обращения к соответствующему регулирующему законодательству. И какие бы изменения не происходили в рамках регулятивного материала, уголовная ответственность останется незыблемой. Так, уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, установленная ст.195 УК, в качестве одного из условий ответственности называет наличие признаков банкротства. Признаки банкротства, в свою очередь, указаны в ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Любые изменения в ст.3 указанного ФЗ, которые изменяют признаки банкротства, никак не повлияют на квалификацию преступления и не смогут определить или повлиять на определение уголовно-правового статуса соответствующего деяния. Вот если бы в УК перечислялись признаки банкротства ст.3 ФЗ, тогда можно говорить об определении регулирующим законодательством уголовно-правовой материи, поскольку изменение признаков регулирующего законодательства с неизбежностью должно требовать и изменения в других нормативных отраслях. Для наглядности представим себе, что диспозиция ст.195 УК выглядит так: «Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если юридическое лицо не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в случае, когда соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и в результате таких действий был причинён крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных статьей 172.1 настоящего Кодекса». В этом варианте чёрной краской выделен текст ч.2 ст.3 ФЗ о банкротстве. А теперь представим себе, что в ФЗ о банкротстве изменилась, например, дата исполнения обязанностей - не три месяца, а шесть. В этом случае надо менять и норму УК, потому что в таком варианте она полностью «завязана» на регулирующей норме. Таким образом, если в УК представлена ссылка на регулирующее законодательство в общем виде (нарушение правил и т.п.), тогда уголовно-правовая часть остаётся незыблемой и сторонники «независимости» уголовно правовых отношений могут быть спокойны на сей счёт. Но если норма УК полностью копирует регулирующий материал - тогда она оказывается в полной зависимости от него и должна реагировать на все изменения, в нём происходящие. В этом случае следует говорить о том, что преступность деяния определяет бланкетная составляющая, но устанавливает преступность между тем только норма уголовного права. Таким образом, рассуждая о прерогативах правовой отрасли в определении преступности деяния следует выделять два обстоятельства - определение преступности, которое может осуществлять только уголовный закон (убийство, например) или нормы регулирующего законодательства и установление преступности, под которой понимается создание уголовно-правовой нормы, что является прерогативой исключительно уголовного закона.Список использованной литературыЛопашенко Н.А. О бланкетных диспозициях применительно к преступлениям в сфере экономической деятельности. Уголовное право: Стратегия развития в 21 веке. Материалы 12 международной научно-практической конференции (29-30 января 2015 г.). М.: МГЮА. 2015. С.130-140.Уголовное право. Общая часть. Преступление. В 10 т. Т.4. Уголовный закон. Законодательная техника. Под ред. Н.А. Лопашенко. М.: «Юрлитинформ». 2016.410 с.Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М. 2002. 380 с. Щербаков В.Ф. Правовая охрана экономической деятельности: законодательная регламентация, проблемы противодействия преступлениям: с. статей. Т.1. Н. Новгород. 2003. 129 с.