Финансовая безопасность России и ее основные инструменты

Следует расширить реализацию лучших российских практик для оптимизации налоговых режимов по следующим позициям: разработка действенных мер по стимулированию перехода предприятий на специальные режимы налогообложения в условиях цифровизации экономики; учет региональной специфики при предоставлении региональных льгот по налогам; более широкое предоставление хозяйствующим субъектам рассрочки и отсрочки уплаты по налогам, инвестиционного налогового кредита, налоговых каникул и т.д.; уменьшение размеров ставок по налогу на прибыль организаций для резидентов особых экономических зон, участников территорий опережающего развития, участников региональных проектов инвестирования.Касаемо последнего пункта, кстати, заметим, что с 2019 года регионы утратили возможность самостоятельно принимать решения о предоставлении льгот налогоплательщикам в отношении налога на прибыль. Теперь пониженные ставки налога могут действовать в субъектах РФ только при условии, что это предусмотрено Налоговым кодексом. Такая позиция раскрыта в письме Минфина РФ от 29.10.2018 г. № 03-03-10/77793.Остановимся еще на одной из проблем обеспечения финансовой безопасности на региональном уровне - управление государственным долгом субъекта РФ, которое в соответствии со статьей 8 БК РФ относится к бюджетным полномочиям субъектов РФ. К числу благоприятных аспектов обеспечения финансовой безопасности относится тенденция снижения размеров долга. Долговая нагрузка регионов снижается второй год. Согласно данным Министерства финансов РФ, государственный долг регионов по состоянию на 1 января 2018 года снизился по сравнению с началом 2017 года на 37,8 млрд рублей, или на 1,6%, и составил 2,32 трлн рублей. Максимальный вклад в снижение суммарного объема государственного долга внесла Москва (снижение на 27,5 млрд рублей) и Челябинская область (снижение на 12,9 млрд рублей), а также еще четыре региона, чей госдолг сократился на 5-8 млрд рублей. Но их усилия были частично нивелированы ростом государственного долга Санкт-Петербурга (увеличение на 21,1 млрд рублей) и Республики Мордовия (рост на 9,8 млрд рублей).В Бюджетном кодексе Российской Федерации есть ограничения по объему долга и по объему расходов на его обслуживание. В документе отмечается, что предельный объем госдолга субъекта РФ не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов бюджета субъекта (без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений). В контексте обеспечения экономической безопасности, учет этих ограничений очень важен, так как на их основе становится возможным оценить напряженность ситуации с региональными финансами и сформировать меры по предотвращению «банкротства» регионов.На начало 2018 года отношение суммарного государственного долга субъектов РФ к суммарному объему ННД за 2017 г. составило 30,5%. Этот показатель ниже на 3,3% по сравнению с итогами предыдущего года. Но диапазон значений в региональном разрезе становится все шире, и варьируется от 0% в Севастополе и Сахалинской области до 225,7% в Республике Мордовия. В целом же количество регионов, в которых госдолг превышает ННД бюджета, сокращается. Так в 2017 г. их число сократилось с восьми до семи. Помимо республик Карелия, Мордовия, Хакасия, Костромской области, которые неоднократно уже входили в «замыкающую» рейтинг группу, объем государственного долга превышает собственные доходы также в Псковской и Орловской областях, а также в Кабардино-Балкарской Республике. Практически вся эта задолженность - внутренняя. Единственным регионом, у которого есть задолженность в иностранной валюте, является Крым. Республика имеет внешнюю задолженность в 4,7 миллиона долларов.Основные источники для финансирования дефицита консолидированного бюджета - внутренние. Бюджетные кредиты являются в современных условиях самым главным источником покрытия дефицита. Бюджетные кредиты в 2018 г. получали регионы как с дефицитом, так и с профицитом бюджета. Например, в 17 из 29 регионов, бюджет которых был исполнен с профицитом, объем чистого привлечения бюджетных кредитов был положительным и составил в общей сложности 59,3 млрд руб. Значительный объем привлечения бюджетных кредитов позволил регионам сократить привлечение средств из других источников, таких как кредиты банков, выпуск ценных бумаг и т.д. Аналогичная картина наблюдалась и в предшествующий период. Так, в 2016 г., по данным Федерального казначейства, основными источниками, использованными для финансирования дефицита бюджетов регионов РФ, были внутренние источники - 119 млрд руб., в том числе выпуск государственных и муниципальных бумаг 32 млрд руб., кредиты от других бюджетов - более 180 млрд руб. Иные источники имеют отрицательное сальдо: кредиты кредитных организаций в руб. (-102,6 млрд руб.), кредиты кредитных организаций в иностранной валюте (-28,2 млрд руб.).Привлечение кредитов банков не относится к числу приоритетных мер с позиций бюджетной обеспеченности. Тем не менее, в 2016 г. в целом по регионам РФ происходило чистое погашение кредитов кредитных организаций: объем погашения задолженности превысил объем привлечения кредитов на 102,6 млрд руб. в рублях и на 28,2 млрд руб. в иностранной валюте. При этом в 32 субъектах РФ в 2016 г. наблюдалось увеличение задолженности по кредитам - их суммарная задолженность увеличилась на 75,3 млрд руб. В наибольшей степени задолженность по таким кредитам выросла в Республике Коми (на 12,4 млрд руб.) и в Краснодарском крае (на 11,8 млрд руб.). В трех субъектах РФ - Нижегородской, Свердловской и Омской областях - объем привлеченных кредитов в 2016 г. составлял более 100 млрд руб. (при этом объемы погашений также превысили 100 млрд руб.).Только 9 субъектов не были вовлечены ни в привлечение, ни в погашение кредитов кредитных организаций. Среди них - Москва, Санкт-Петербург, Севастополь, Байконур, Республика Крым, Чукотский АО, Тюменская область, Чеченская Республика и Республика Ингушетия.Доходы от продажи госсобственности являются также малозначащими источниками покрытия дефицита бюджетов. Финансовые доходы от продажи акций и участия в капитале организаций, находящихся в собственности государства и муниципалитетов, в целом по регионам РФ в 2016 г. составили только 6,0 млрд руб. Продажа акций и другие формы участия в капитале проводилась в 62 регионах РФ. Однако даже у лидеров по этому показателю (Новосибирская область и Республика Башкортостан) сумма поступлений от продажи данных видов собственности составила по 680 млн руб. В Москве средства от продажи акций и других форм участия в капитале организаций в государственной и муниципальной собственности составили только 248,7 млн руб. Таким образом, результаты приватизации госпредприятий в современных условиях практически не используется для покрытия дефицитов региональных бюджетов.На уровне властных структур ведутся дискуссии по направлениям обеспечения финансовой безопасности регионов. «Регионы должны получить больше полномочий по распоряжению финансовыми ресурсами», - такое заявление сделал глава Счетной палаты, выступая на семинаре для руководителей законодательных органов регионов 12 декабря 2018 года. Следует согласиться с этим заявлением: субъектам РФ необходимо больше полномочий (и особенно - в части контрольных и надзорных функций), чтобы обеспечивать контроль за целевым использованием бюджетных средств и эффективное использование региональных финансовых средств. Но, тем не менее, на наш взгляд, в числе приоритетных направлений деятельности по-прежнему остаются нерешенные вопросы развития региональной финансовой сферы в целях стимулирования экономического развития территорий. К действенным направлениям применения финансовых инструментов в этих целях можно отнести: стимулирование развития государственно-частного партнерства, венчурных фондов, фундаментальной науки, повышение целенаправленности и эффективности расходов региональной бюджетной системы.Не менее важна разработка институциональных основ условий взаимодействия бюджетов разных уровней при формировании и реализации государственных и муниципальных программ, повышения эффективности и прозрачности системы государственного контроля за формированием и расходованием бюджетных средств, а также обеспечение сбалансированности всех систем региональной финансовой безопасности - государственной, муниципальной и отдельных юридических и физических лиц. Сделаны уже практические шаги по совершенствованию бюджетного процесса. Правительство РФ внесло на рассмотрение в Государственную Думу законопроекты, направленные на оптимизацию системы межбюджетных отношений. Документами предусматривается сокращение предельного размера дефицита бюджетов субъектов РФ, а также возможность предоставления «горизонтальных» субсидий (из бюджета одного субъекта бюджетам других субъектов). Реализация этих мер, безусловно, окажет положительное влияние на укрепление финансовой безопасности регионов.3.2 Пути совершенствования экономической безопасностиВ настоящее время, наряду с успехами государства, остается много нерешенных проблем, реально угрожающих жизнеспособности человека и национальной безопасности России, таких как фактическое снижение качества жизни, имущественное расслоение, бедность, безработица, сокращение численности населения, старение населения, неравномерность социально-экономического развития регионов, ослабление важнейших социокультурных институтов государства (науки, образования, культуры), низкая производительность труда, коррупция, криминализация и т. д. [2].Угрожающее влияние теневой экономики проявляется в виде: - оттока материальных, финансовых, интеллектуальных и трудовых ресурсов из областей легальной экономики; - разрушения экономических структур легальной экономики; - сужения поля деятельности экономических структур легальной экономики; - проникновения коррумпированных элементов в экономические структуры легальной экономики; - развития области деятельности теневой экономики; - организации финансовых потоков: в развитие террористов, криминальных структур; область легальной экономики для отмывания теневых доходов; - угрозы надежному и стабильному функционированию легальной экономики; - потери властными структурами функций управления легальной экономикой; - воспитания кадров, которые способствуют элитообразованию в области теневой экономики. Общая безопасность легальной экономики определяется защищенностью каждой ее составляющей по фактору угрозы, который характеризует уровень риска, и, как следствие, надежным функционированием ЭС (уровень безопасности).Рисунок 3.1 - Схема функционирования теневой экономикиДанный показатель во многом представляет собой комплексный показатель не только успехов по ликвидации каждой угрозы, но и важнейший индикатор уровня социально-экономического развития социума, который характеризуется валовым национальным продуктом (ВНП). Это имеет связь с ростом ВНП. Уровень безопасности ЭС и экономики в целом постоянно возрастает за счет повышения денежных средств, которые общество согласно отдавать на развитие безопасности таких систем. Развитие экономики, которое характеризует и рост менталитета человеческого социума, увеличивая социально-экономическую составляющую социума, привело к появлению новых видов опасности, которые угрожают функционированию самой экономики. Риск угрозы надежного функционирования экономики RЭ можно показать следующим образом:где RТГК – риск техногенных катастроф; RПК – риск природных катастроф; RЭК – риск экологических катастроф; Rэ – риск, наносимый экономическим системам.Интенсификация в области экономической деятельности в сельском хозяйстве, промышленности, в микро- и макроэкономике в последнее десятилетие потребовала нового подхода к обеспечению финансовой безопасности, разработке разных методов и систем безопасности, которые обеспечивают защищенность ЭС от факторов риска и повышают уровень их безопасности. Уровень безопасности определяет величина общего риска (R), которая обусловлена уровнем социально-экономического риска (Rcэ = C - D) и уровнем экономического риска (Rэ = D). Составляющая C социально-экономического риска характеризует ВНП, D – долю отчислений на обеспечение финансовой безопасности:где I – доля ВНП, которая направляется обществом на разработку методов и систем финансовой безопасности. Это означает, что на обеспечение и создание финансовой безопасности приходится использовать определенную долю материальных ресурсов социума из тех сфер, в которых создается социально- экономическая система безопасности. Следует отметить, что материальные ресурсы социума (к примеру, на языке национальной экономики – ВНП) ограничены.Можно стремиться к постоянному уменьшению экономического риска, повышая капиталовложения (D) в экономическую безопасность, тем не менее, чем больше эти средства, тем меньше средства (C - D), которые направляются на увеличение безопасности в социально-экономической сфере.ЗаключениеВо-первых, финансовая безопасность любого государства есть важная комплексная оценка его обеспеченности и независимости.Во-вторых, финансовая безопасность РФ есть неотъемлемая часть её национальной и экономической безопасности, и с практической точки зрения представляет собой особое состояние национальной финансовой системы, описываемой с помощью системы специальных критериев и индикаторов.В-третьих, финансовая безопасность РФ — это сложное явление, которое включает в себя много уровней финансовой системы страны: бюджетный, налоговый, кредитно-банковский, финансово-денежный, инвестиционный, инфляционный, страховой, фондовый и валютный. Поэтому практическая оценка индикаторов финансовой безопасности РФ и их пороговых значений проводилась с выделением целевых групп макроэкономических индикаторов: Группы «Индикаторы, отражающие макрофинансовые условия функционирования экономики»; Группы «Ценовые индикаторы»; Группы «Индикаторы, отражающие устойчивость госбюджета»; Группы «Индикаторы банковской деятельности».В-четвертых, практическая оценка индикаторов финансовой безопасности РФ позволила получить ряд результатов и сделать укрупнённые выводы. Почти все оцененные показатели группы «Индикаторы, отражающие макрофинансовые условия функционирования экономики» и группы «Ценовые индикаторы» показали положительную динамику роста, не выходя за границы пороговых значений. Почти все оцененные показатели группы «Индикаторы, отражающие устойчивость госбюджета и долговую устойчивость» показали положительную динамику роста, не выходя за границы пороговых значений. Все оцененные показатели группы «Индикаторы банковской деятельности» показали отрицательную тенденцию снижения, хотя оставались на приемлемом для экономики и банковского сектора уровне. В целом финансовая безопасность РФ оказалась на среднем уровне, свидетельствуя о недостаточной развитости российской экономики и её зависимости от внешних и внутренних угроз.Таким образом, в условиях сложной финансовой обстановки, сложившейся в мире, Россия вынуждена принимать меры для того, чтобы адекватно воспринимать те вызовы, с которыми её приходится сталкиваться.СписоклитературыАлександроваА.И.Инновационнаядиверсификациябизнесавсистемеуправленияэкономическойбезопасностьюпредприятия//Науч.журн.НИУИТМО.Сер.:Экономикаиэкол.менеджмент.-2014.-№1.-С.2.;Тоже[Электронныйресурс].–URL:http://economics.ihbt.ifmo.ru/ru/article/8816/innovacionnaya_diversifikaciya_biznesa_v_sisteme_upravleniya_ekonomiches...(24.11.2020).БобошкоВ.И.Оценкаэффективностисистемыобеспеченияфинансовой безопасностиорганизациймалогоисреднегобизнеса//Транспорт.делоРоссии.-2014.-№2.-С.140-142.БобошкоВ.И.Рольгосударственногорегулированияфинансовой безопасностималогоисреднегобизнесанасовременномэтаперазвитияэкономики/БобошкоВ.И.,БобошкоН.М.//Вестн.Костр.гос.ун-таим.Н.А.Некрасова.-2014.-Т.20,№2.-С.76-80.КалининаН.М.финансовая безопасностьрегиона:сущность,угрозыимерыобеспечения//СТЭЖ.2010.№10.С.17–23.КоротковаА.В.Инструментыконтроляиихрольвфинансовой безопасностибизнеса//Инновац.развитиеэкономики.-2014.-№2.С.52-58.;Тоже[Электронныйресурс].–URL:http://ineconomic.ru/sites/default/files/field_print_version/19-2014.pdf(24.11.2020).ЛизинаО.М.Финансовая безопасностькакуспешнаясоставляющаясовременногобизнеса/ЛизинаО.М.,ГусеваС.В.//Контентус.-2013.-№2.-С.25-29.НовиковаИ.В.,КрасниковН.И.Индикаторыфинансовой безопасностирегиона//Вестн.Том.гос.ун-та.2010.№330.С.132–138.СобинО.А.Вопросыобеспечениягосударствомфинансовой безопасностималогобизнеса//Экономикаиупр.вXXIвеке:тенденцииразвития.-2012.-№5.-С.236-243.ШакировА.Т.Институтбизнес-омбудсменовкакгарантияфинансовой безопасностиразвитиямалогоисреднегопредпринимательствавстране//Инновац.развитиеэкономики.-2014.-№2.-С.21-23.