Структура эмпирического знания.

Таким образом, на научно-эмпирическом уровне исследования применение теоретического содержания знаний о предметах, которые даны в «живом созерцании», в процессе описания и наименования растений с целью их классификации является сложной задачей.После введения понятия вид в науку, доказательство его универсальности и статуса быть основной классификационной единицей, его дальнейшее становление шло по пути борьбы противоположных взглядов, идей, теорий, мировоззрений. Например, долгое время ученые не могли решить проблему изменчивости и постоянства видов. Наблюдение за растениями и животными давало большое количество фактов о постоянстве и непрерывности воспроизводства организмами себе подобных на протяжении многих поколений, а вместе с тем наблюдались факты, которые никак не согласовывались с идеей неизменности видов. Изменчивость форм живого в процессе скрещивания и под влиянием внешней среды была очевидной в процессе наблюдения.Следует отметить, что противоречие между абстрактным и конкретным в формировании понятия вид в гносеологическом плане была обусловлена, во-первых, тем, что неизменность, ограниченность видов больше дается в реальности, чувственно воспринимается. Во-вторых, допущенные идеи сменности видовых форм при метафизическом понимании развития вело к отрицанию положения о реально существующих видах. И, в-третьих, идея постоянства, неизменности видов хорошо вписывалась в господствующую в то время картину мира, в которой отрицалась идея развития.В целом же в додарвиновский период в биологии были обнаружены такие существенные признаки понятия «вид»: вид является множеством организмов; вид сочетает организмы, сходные по морфологическим и физиологическим признакам; способность к воспроизводству; постоянство; дискретность; универсальность; вид как особая единица структуры природы. Были обнаружены противоречивые признаки вида: постоянство и изменчивость; прерывность и непрерывность, отражающие диалектический характер развития видов. В целом же сложились три противоположные и одинаково ложных взгляда, которые кратко можно выразить такими словами: «реальный вид без развития», «развитие без видов», «реальный организм, а вид только идея, инструмент для классификации» [3, с. 61].Научное обоснование концепции «вид, что реально развивается», впервые дал Ч. Дарвин. Благодаря всестороннему синтезу биологических знаний, накоплению эмпирических данных, он открыл такие законы развития видов, как неопределенная изменчивость, борьба за существование, естественный отбор. Эти законы являются основой его теории исторического развития живой природы. Она раскрыла причины морфологических и физиологических изменений реально существующих видов и вообще причины эволюции живого.Дарвин раскрыл диалектическое единство между такими сторонами в развитии вида, как необходимость и случайность, дискретность и непрерывность, постоянство и изменчивость. Он, например, показал, что индивидуальная изменчивость случайна относительно эволюционного процесса в целом, но не случайна относительно причин, что ее вызывают, и видоформирования, основанного на индивидуальной изменчивости. Если Линней и Кювье метафизически противопоставляли необходимость и случайность, существенные признаки растений и животных считали необходимыми, а все остальные - случайными, то Дарвин установил, что связь между необходимыми и случайными признаками происходит посредством перехода единичных, случайных изменений через естественный отбор к необходимым, присущим всей группе организмов.Относительно дискретности и непрерывности в развитии видов Дарвин отмечает, что перерывы сплошного (хиатуса) не являюся причинами существования видов. «Вымирание только обозначило группы, - писал Дарвин, - но никак не создало их, потому что если бы все существовавшие ранее на земле формы вдруг ожили, было бы совершенно невозможно показать границу отдельных групп, но естественная классификация, по крайней мере естественное группирование была бы возможной» [ 2, с. 516]. Дарвин показывает, что существование разделения между видами связано с длительным процессом формирования новых разновидностей, что все они находятся в стадии изменения, географическая изоляция ведет к разрывам ареала существования групп организмов, а соответственно, и к отделению последних [2, с. 253].Большая заслуга Дарвина состоит в решении поставленного задолго до него вопроса о соотношении вида с разновидностями. В результате проведенного исследования он установил, что по морфологическим признакам в группах организмов вида существует целый ряд различий, начиная от индивидуальных и через слабо и резко выраженные групповые к подвидовым. Это позволило установить, что между видами существует разная степень разделения. Данный факт способствовал обоснованию одной из основных идей его эволюционной теории - виды всегда находятся в процессе возникновения и вымирания, существуют временно и превращаются в другие формы. Преодолевая односторонний подход существовавших до него концепций вида, Дарвин показал, что причина изменений в живой природе находится в совокупности многих отношений между каждым видом с другими видами, в их отношениях к природе. Эти отношения получили название «борьбы за существование» как непосредственной причине естественного отбора. Отметим, что данный вывод сделан дедуктивным путем на основе таких принципов, как неопределенная индивидуальная изменчивость, геометрическая прогрессия размножения и другие [4, с. 40].Это свидетельствует о том, что теория Дарвина достигла такой степени развития, когда появляется возможность для научного мышления приобретать (еще не в полной мере) теоретическое знание на своей собственной основе, что дает возможность теоретическому содержанию развиваться относительно независимо от эмпирических данных. Такая возможность появилась в результате создания Дарвином развитой, дифференцированной, теоретической модели живого, которая отражает его внутренние, необходимые стороны. В результате этого стало возможным для научного мышления воспроизводить теоретическое знание на своей собственной основе. Появление такой теории развития форм живого дало возможость снять противоречие между содержанием понятия вид (накопленным знаниям и необходимостью его систематизации соответственно внутренним связям) и формой (невозможностью осуществить такую систематизацию на основе родо-видового отношения между элементами мысли). Это противоречие снимается появлением такой связи между элементами мысли, которая характеризуется взаимообуславливанием и взаимоисключением, то есть противоречивым отношением между признаками понятия. Если в эмпирическом понятии связь между элементами мысли осуществляется на основе абстрактной тождественности, то в теоретическом понятии эта связь осуществляется на основе конкретного тождества.ЗаключениеТаким образом, две главные противоположности, присущие процессу научного познания - эмпирические и теоретические уровни познания - проявляются в генетическом аспекте, связаны с противоположностями познания вообще и выражаются в наличии обычного и философского видов познания.Противоречие между абстрактным и конкретным в понятии «вид» на эмпирическом уровне в «снятом» виде отражает противоречие самого познавательного процесса между абстрактным и конкретным в гносеологическом плане. В такой ситуации понятие включает в себя диалектическое единство противоположных элементов: абстрактного (абстрактно-мыслимого) и конкретного (данного в «живом созерцании»). Значимость данных элементов, их «удельный вес» и соотношение в структуре понятия обусловливают исторически определенный уровень абстрактности понятия, степень его общих и существенных признаков. Мышление в процессе развития, как отмечалось, не только удаляется от действительности, но и более глубоко ее узнает. Эта сторона мышления связана с развитием содержательности в самом понятии и характеризует восхождение от простого (абстрактного) к сложному (конкретному в мышлении). Список литературыАнтисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Вот Возрождения до Канта / Д Антисери, Дж. Реале; [Пер. и под ред. С. А. Мальцевой]. - С-Пб .: Пневма, 2002. - 880 с.Ахутина А. В. История принципов физического эксперимента (от античности до XVII в.) / А. В. Ахутина. - М .: Наука, 1976. - 292 с.Даннеман Ф. История естествознания. Естественные науки в их развитии и взаимодействии / Ф. Даннеман. - М.: Гос. медицинский. изд-во, 1932. - Т. 1. - 432 с.Дарвин Ч. Происхождение видов / Ч Дарвин. - М.; Л.: Огиз-Сельхозгиз, 1937. - 608 с.Добров Г.М. Наука о науке. - М .: 1989. - 208 с.Завадский К. М. Основные этапы и закономерности познания борьбы за существование как фактора эволюции / К. Н. Завадский, Я. М. Галл // Биология и современное научное познание. - М.: Наука, 1980. - 395 с.Заводской К. М. Вид и видообразование / К. Н. Завадский. - Л.: Наука, 1968. - 404 с.Ивин А. А. Современная философия науки / А. А. Ивин. - М .: Высш.шк., 2005. - 592 с.Копнин П. В. Диалектика как наука / П. В. Копнин. - М., 1961. - 168 с.Косарева Л. Н. Социокультурный генезис науки Нового времени (Философский аспект проблемы) / Л. Н. Косарева. - М .: Наука, 1989. - 160 с.Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. - М .: 1974. - 207 с.Мостепаненко М. В. Философия и методы научного познания / М. В. Мостепаненко. - Л.: Лениздат, 1972. - 262 с.Розин В. М. Наука: происхождение, развитие, типология, новая концептуализация / В. Розин. - М .: МПСИ, 2008. - 600 с.Томпсон М. Философия науки / М. Томпсон; [Пер. с англ. А. Гарькавого]. - М .: ФАИР-ПРЕСС, 2003. - 304 с.Филатова А. Н. Некоторые вопросы теории понятия (в связи с проникновение идеи развития в биологию) / А. Н. Филатова. - М.: Высш. школа, 1962. - 111 с.Швырев В. С. Научное познание как деятельность / В. С. Швырев. - М.: Политиздат, 1984. - 232 с.Швырев В. С. Объяснение философское и объяснение научное / В. С. Швырев // Теория познания: в 4-х т. - Т.3: Теория познания: Познание как исторический процесс / [под. ред. В. А. Лекторский, Т. И. Ойзермана]. - М .: Мысль, 1993. - 397 с.Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании / В. С. Швырев. - М.: Наука, 1978. - 382 с.