Государственное принуждение в системе налогового администрирования

Отсутствие единого легального определение данного понятия в российском Кодексе об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) приводит к появлению разночтений, разнотолкований, интерпретаций, и, как следствие, усложняет работу правоприменителя. Так, например, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми посчитала, что суды неправильно применили статью 4.5 КоАП РФ [1]. По мнению налогового органа, совершенное предпринимателем правонарушение (несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) является длящимся, поэтому начало течения срока давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента обнаружения Инспекцией совершенного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении [2]. Важность правильного отнесения правонарушения к длящемуся обусловлена тем, что вышеупомянутая статья КоАП РФ определяет сроки давности привлечения к административной ответственности, который, по общему правилу, исчисляется с момента совершения нарушения, а в ситуации с длящимся правонарушением – со дня его выявления. Отметим, что конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ был установлен Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС"».В частности, Суд отметил, что, «Устанавливая в законодательстве об административных правонарушениях специальные (особые) сроки давности привлечения к административной ответственности, федеральный законодатель исходил из того, что эффективная реализация административной ответственности за некоторые виды административных правонарушений в силу их объективных особенностей требует значительных организационных, процессуальных и иных усилий, которые, в свою очередь, обусловливают целесообразность увеличения времени, необходимого для обеспечения неотвратимости административной ответственности за такие административные правонарушения» [3]. Итак, для правильного определения срока давности необходимо выяснить, относится ли то или иное правонарушение к длящимся. Однако, в условиях отсутствия дефиниции «длящееся правонарушение», сделать это бывает достаточно затруднительно. В связи с этим, одним из направлений оптимизации законодательства, регулирующего ответственность за правонарушения в налоговой сфере, на наш взгляд, является введение в КоАП РФ определения длящегося правонарушения. Так, например, А.Б. Панов предлагает считать длящимся административным правонарушением, правонарушение, которое проявляется в длительном непрекращающемся неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанности, возложенной на него законодательством. Критерием отнесения правонарушения, выражающегося в неисполнении лицом обязанности, которая должна быть исполнена к обозначенному в законе сроку, к длящемуся, является тот факт, что эта обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть обнаружено в любой момент после наступления этого срока [4, с. 63]. Данное определение, на наш взгляд устраняет разночтение в части определения момента обнаружения правонарушения. Правонарушение может быть выявлено в любой момент по истечении последнего дне срока, назначенного для исполнения обязанности. Это может быть, например, день, следующий за последним днем срока для подачи налоговой декларации, или день проведения налоговой проверки, в ходе которой выявлены какие-либо правонарушения и т.д. А днем окончания длящегося правонарушения, по определению А.Б. Панова, выступает день его выявления, то есть день, когда должностное лицо, в чью компетенцию входит составление протокола об административном правонарушении на основании ст. 28.3 КоАП РФ, обнаружило факт его совершения [4, с. 63]. Применительно к административным правонарушениям в налоговой сфере, заключающимся в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством в области налогообложения, день совершения и день выявления данных правонарушений не совпадают. Итак, длящееся административное правонарушение – это установленное КоАП РФ деяние, связанное с длительным невыполнением или ненадлежащим выполнением обязанностей, возложенных на виновное лицо законом под угрозой административного наказания. Длящееся административноеправонарушение начинается с момента совершения указанного деяния и заканчивается в день его выявления. При этом, административные правонарушения в сфере налогообложения, которые состоят в неисполнении обязанностей, установленных налоговым законодательством, на наш взгляд, соответствуют указанным критерием, вследствие чего их следует считать длящимися административными правонарушениями. Соответственно, исчисление срока давности в отношении административного правонарушения в области налогов и сборов должно начинаться с момента его обнаружения. Как известно, в настоящее время в Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях в области налогов, сборов, взносов включает КоАП РФ, НК РФ и принимаемые на их основании (в большей степени на основании КоАП РФ) законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Первоначально, на момент принятия КоАП РФ, в ст. 1.3 компетенция субъектов Российской Федерации в части определения административной ответственности не была четко определена. Позже, в декабре 2009 года, в КоАП РФ была введена ст. 1.3.1 [5] которая конкретизировала полномочия регионов в области административного законодательства. Однако это не решило всех имеющихся проблем в правовом регулировании административной ответственности. Дело в том, что существует определенное противоречие, которое заключается в следующем: законодательство об административных правонарушениях включает два уровня законодательства – федеральный и региональный, тогда как, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь на основании федерального закона. Высказывается мнение, которое представляется нам вполне справедливым, о необходимости регулирования административной ответственности только федеральным законодательством, а именно – КоАП РФ [6, с. 19]. Основной мерой ответственности за совершение административного правонарушения в сфере налогообложения является административный штраф. В настоящее время размер штрафа исчисляется в абсолютных величинах. На наш взгляд, прав Б.В. Россинский, который предлагает отойти от выражения размеров административных штрафов в абсолютных значениях и вновь вернуться к относительным величинам. Но при этом отталкиваться не от минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), а от характеристик, учитывающих как динамику доходов населения, так и отличие этих доходов в разных регионах. Это, в частности, может быть средняя зарплата по региону или иной показатель. В этом случае субъекты РФ могут самостоятельно устанавливать размеры штрафов (но не составов административных правонарушений) [7, с. 31]. Дело в том, что прожиточный минимум сам по себе практически ни о чем не говорит. Это лишь констатация стоимости определенных товаров и услуг. На сегодняшний день для использования в качестве базы расчета прожиточного минимума совокупные расходы включают в себя продукты питания, непродовольственные товары и услуги, а также плату за жилье. Получить более-менее объективные данные о благосостоянии россиян, используя прожиточный минимум, очень сложно. При незначительном изменении данного показателя количество бедных или резко возрастает, или так же резко сокращается. А качество их жизни остается прежним. МРОТ устанавливается за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях. Он также применяется для регулирования обязательного социального страхования. Регионы России самостоятельно устанавливают МРОТ, уровень которого может отличаться от федерального в ту или иную сторону. Более объективным является показатель средней зарплаты по региону или иной показатель. ЗаключениеТаким образом, с целью учета региональных особенностей, представляется справедливым определять размер штрафных санкций в относительных величинах с привязкой к среднему уровню доходов населения отдельного региона. Итак, в качестве перспективных направлений оптимизации законодательства, регулирующего административную ответственность за правонарушения в сфере налогообложения, может быть предложено:- введение в КоАП РФ определения длящегося правонарушения и отнесение к длящимся правонарушений в области налогов, сборов, взносов; - регулирование административной ответственности за правонарушения в сфере налогообложения на федеральном уровне (только и исключительно нормами КоАП РФ) с возможностью дифференциации штрафных санкций в зависимости от уровня доходов населения регионов.Список использованных источниковОпределение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2005 г. № 503-О «По жалобе федерального государственного унитарного предприятия «123 Авиационный ремонтный завод» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 ст. 79 НК РФ» // Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2013.Гурдзибеева А.А., Золоева З.Б. Государственный финансовый контроль как инструмент экономической безопасности // Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Информационное обеспечение экономической безопасности: проблемы и направления развития» / Под научной редакцией Н.Н. Карзаевой, Ю.Н. Каткова. – 2017. – С. 249-256. Зокирова Ф.Д. Государственный финансовый контроль как инструмент эффективного управления финансами // Известия Иссык-Кульского форума бухгалтеров и аудиторов стран Центральной Азии. – 2019. – № 1 (24). – С. 105-111. Кучерявенко Н. П. Курс налогового права: в 6 т. Т. III: Учение о налоге. Харьков, 2005. С. 550Краснов А.Д. Особенности государственного финансового контроля в Российской Федерации в современных условиях // Проблемы экономики и юридической практики. – 2018. – №6. Маратова А.М. Государственный финансовый контроль как инструмент противодействия коррупции // Сборник статей VIII Международной научно-практической конференции OPEN INNOVATION. – Пенза, 2019. – С. 122-125.Саттарова Н.А. Принуждение в финансовом праве / под ред. проф. И.И. Кучерова. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006.Старилов Ю. Н. Нарушения налогового законодательства и юридическая ответственность. Воронеж, 1995. С. 15–16.Хаманева Н.Ю. Административная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах // Административная ответственность: вопросы теории и практики / под ред. Н.Ю. Хаманевой. М., 2005.